Solo es Política

Entrevista a Otegui que supera en cinismo a cualquier político actual:

El 19 de junio de 1987, ETA hizo explotar una bomba en el centro comercial de Hipercor en Barcelona. Murieron 21 personas y otras 45 resultaron heridas. "Fue una convulsión absoluta, un absoluto desgarro personal y político. Ves que muere gente trabajadora, humilde, que estaba haciendo las compras", recuerda Otegi, que se confiesa "abrumado" ante un atentado que cree que fue un "punto de inflexión en la izquierda abertzale", un atentado que dejó un "sentimiento de abatimiento total"."

¿Convulsión?, ¿Desgarro?, en la autollamada Izquierda Abertzale el único que insinuó algo parecido a una queja fue Montero, y fue expulsado, nadie más protestó, nadie más se quejó, nadie más exigió una mínima responsabilidad a ETA, al contrario, Hipercor fue la antesala de la estrategia más salvaje de ETA, "socializar el sufrimiento", que llevaría a mostruosidades como el asesinato de Blanco.

Uno puede entrevistar hasta el demonio, pero regalar una hora de publicidad preelectoral a un hombre de paz que hace pucheritos de lástima por las víctimas, es otra cosa, legal y legítima, pero no es periodismo.


V.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió: Uno puede entrevistar hasta el demonio, pero regalar una hora de publicidad preelectoral a un hombre de paz que hace pucheritos de lástima por las víctimas, es otra cosa, legal y legítima, pero no es periodismo.

Que tontería, ¿que es periodismo?¿entrevistar a la persona que va a decir lo que todos queremos que diga?, me parecen patéticas las críticas a Évole por entrevistar a una persona que tiene mucho que decir y máxime si esas críticas van con supuestas lecciones de qué es periodismo.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:"Fue una convulsión absoluta, un absoluto desgarro personal y político. Ves que muere gente trabajadora, humilde, que estaba haciendo las compras", recuerda Otegi, que se confiesa "abrumado" ante un atentado que cree que fue un "punto de inflexión en la izquierda abertzale", un atentado que dejó un "sentimiento de abatimiento total"."

Estaba tan abatido y tan desgarrado que decidió condenar la violencia de ETA.

Ah, no? Que no pasó eso? Pobre, tendría miedo de que lo liquidaran.

Pero una vez ETA dejó de matar, en seguida mostró públicamente su desgarro y su condena de los atentados de ETA y dejó de apoyar a esa banda de asesinos.

Ah, que tampoco??? Seguro que no? Porque se lo ve muy abatido y muy desgarrado.

Entonces, está abatido y desgarrado pero continúa defendiendo a ETA y actuando como su portavoz???

Ah, entiendo. Es un psicópata mentiroso e hipócrita y jamás en su vida ha sentido el menor "desgarro" ni le han quitado el sueño los asesinatos de ETA. Creo que ya nos vamos acercando a comprender la verdadera calaña de este saco de mierda.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió: Uno puede entrevistar hasta el demonio, pero regalar una hora de publicidad preelectoral a un hombre de paz que hace pucheritos de lástima por las víctimas, es otra cosa, legal y legítima, pero no es periodismo.

Que tontería, ¿que es periodismo?¿entrevistar a la persona que va a decir lo que todos queremos que diga?, me parecen patéticas las críticas a Évole por entrevistar a una persona que tiene mucho que decir y máxime si esas críticas van con supuestas lecciones de qué es periodismo.

Un periodista también tiene que ver cuándo es oportuno hacer entrevistas.

Es lo mismo que los lavados de cara preelectorales que le hace Lomana a Rajoy en la 3.

Izquierda Unida no es tan tonta...

Allá ellos si quieren seguir defendiendo a delincuentes condenados.

No hay que sorprenderse, IU es la izquierda más radical, y ya sabemos que la izquierda más radical es la cercana al terrorismo. Por lo tanto, es lógico que alaben a terroristas como Otegi y pidan la libertad para delincuentes como Alfon y Bódalo.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Pues no les quepa la menor duda de que gente de este mismo foro correría a votarle.

Si siguen en esta línea yo mismo.Pasa algo??

Que estas votando a un criminal, que ha formado parte de una banda que ha asesinado gente inocente, niños en sus camas incluidos, y que ha dejado bien clarito que no se arrepiente de nada.
Pero vamos, que en usted esto no sorprende.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:"Fue una convulsión absoluta, un absoluto desgarro personal y político. Ves que muere gente trabajadora, humilde, que estaba haciendo las compras", recuerda Otegi, que se confiesa "abrumado" ante un atentado que cree que fue un "punto de inflexión en la izquierda abertzale", un atentado que dejó un "sentimiento de abatimiento total"."

Estaba tan abatido y tan desgarrado que decidió condenar la violencia de ETA.

Ah, no? Que no pasó eso? Pobre, tendría miedo de que lo liquidaran.

Pero una vez ETA dejó de matar, en seguida mostró públicamente su desgarro y su condena de los atentados de ETA y dejó de apoyar a esa banda de asesinos.

Ah, que tampoco??? Seguro que no? Porque se lo ve muy abatido y muy desgarrado.

Entonces, está abatido y desgarrado pero continúa defendiendo a ETA y actuando como su portavoz???

Ah, entiendo. Es un psicópata mentiroso e hipócrita y jamás en su vida ha sentido el menor "desgarro" ni le han quitado el sueño los asesinatos de ETA. Creo que ya nos vamos acercando a comprender la verdadera calaña de este saco de mierda.

Aunque saco de mierda no refleja bien lo repugnante que me parece.

Cuando asesinaron a Miguel Angel Blanco dice que hubo una iniciativa en contra ¿quién puede creerle cuando después no fue capaz de condenar el asesinato? Si realmente hubiese estado en contra no hubiese tenido problema en manifestarlo públicamente ¡Qué pedazo de rata!

que evolé le ha hecho publicidad, dicen, gratuita y electoral...

sí, claro, claro, para nada lo han hecho las nubes, los twt, los wspp, para nada la máxima publicidad fue hecha por las redes, antes, durante y después...para nada estamos de lleno en el XXI.

destaco la ironía de mi post, hay gentes en el foro que si no se lo dices no pillan.

Yo no critico en absoluto el programa. A mí me parecen necesarias este tipo de entrevistas. Lo que cada uno saque en conclusión depende de su criterio. Ya somos todos mayorcitos.

La línea de defensa de Otegi ha sido la misma que ya usó durante su anterior entrevista con Évole: es una aplicación de la diferencia que establecía Weber entre la ética de la convicción y la ética de responsabilidad. Weber definía la ética de la convicción -la ética, digamos, kantiana- como aquella que impele al individuo a actuar siempre según el dictado su conciencia sin atender a las circunstancias o posibles consecuencias, y la ética de la responsabilidad como aquella que "insta a tener en cuenta las consecuencias previsibles de una acción". Para Weber, este último tipo de ética era la propia de la actividad política. En su primera entrevista, ante la provocación de Évole, que le pedía que tuviese "los cojones" de condenar a ETA, Otegi respondía -no sin algo de razón- que los españoles siempre estamos hablando de cojones, pero que los problemas se resuelven con inteligencia. Según este razonamiento, si Otegi hubiese condenado públicamente a ETA la consecuencia previsible habría sido su expulsión de la izquierda abertzale, la percepción general de que es un traidor ante los suyos y, como resultado, su pérdida de influencia sobre este grupo, que habría quedado en manos de inviduos más radicales que no habrían tenido la iniciativa de pilotar el giro abertzale hacia vías pacíficas y democráticas, quedando Otegi como figura decorativa para esos documentales que de vez en cuando hace Antena 3, junto con otros disidentes que optaron por la ética de la convicción. Vistos los hechos -visto, por ejemplo, que sus conservaciones con Eguiguren comenzaron en 1999, cuando ETA tenía capacidad para lanzar la campaña terrorista más violenta desde los años 80 (pese a que el genio antiterrorista Aznar llevaba ya cuatro años en la Moncloa)- creo que hay que dar cierta credibilidad a sus proclamas de que lleva tiempo convencido de que a su proyecto político le va a venir mejor que ETA tire las armas; lo piense por convicciones morales o por cálculo político, el resultado, para nosotros, es el mismo.

Por cierto, para complementar esta entrevista aconsejo ver el documental "Memorias de un conspirador", protagonizado por Jesús Eguiguren. Eguiguren y Otegi fraguan el inicio del proceso de paz que, tras el visto bueno de Zapatero, continúa en Ginebra y Oslo con la presencia del jefe de ETA y ex parlamentario de HB Josu Ternera. Ternera y Eguiguren pactan un acuerdo que parece razonable al gobierno, pero un grupo de descontentos dentro de ETA terminan por sacar al primero de las negociaciones e imponer la presencia de un personaje estrambótico apodado Thierry. Thierry, según la descripción de Eguiguren, es un desequilibrado que se emborracha todas las noches y lo mismo pide a gritos que le pongan al teléfono con el presidente del gobierno para zanjar el asunto en dos tardes que amenaza a los negociadores con funerales o exige que salgan primero de la cárcel los que más muertos llevan a cuestas porque "en ETA tiene prioridad el que más ha picao".

Esto responde Otegi cuando Évole le pregunta por el personaje: http://www.lasexta.com/programas/salvad ... 00163.html

Según se supo después, la voluntad de Thierry no era reventar las negociaciones, como todo el mundo pensó en un primer momento, sino acelerarlas para satisfacer a la facción de los descontentos con el proceso. Otegi dice en la entrevista que los nuevos delegados de ETA en Ginebra, de manera increíble, pensaban que esa era la forma en que se debía negociar con un gobierno. El gobierno percibe que Otegi y Ternera no tienen el control sobre ETA que presumían de tener y las conversaciones se rompen. Curiosamente, a Ternera, que, después de haber estado en Oslo, se encuentra totalmente localizado por los servicios secretos, lo dejan tranquilo pese a la orden de búsqueda y captura que pesa sobre él por 14 asesinatos, y a Otegi lo meten en la cárcel seis años y medio.

Distinguido, independientemente de que muchas veces no estoy de acuerdo contigo, me gusta leerte, porque aunque estés equivocado, :juas siempre aprendo algo en tus lecturas. Pero me gustaría comentarte que cuando miro el "ladrillo" en las que lo estructuras, se me quitan las ganas.

Como te conozco sé que lo que acabo de comentar te va importar nah y menos, pero ahí queda por si acaso...

Sin haber leido otras opiniones, y despues de ver la entrevista (que imagino que un poco ahora sera el tema del hilo), lo primero decir que me gusta esuchar a Otegi, mucho. Habla muy bien y poca gente tiene el conocimiento de los ultimos 40 años de historia politica y terrorismo en el Pais Vasco. Claro, habla hasta donde quiere, o debe.... y se le ve no pocas veces que no dice lo que el piensa u opina.
Me parece increible a la par que despreciable el como se maneja en ciertos temas y en sus respuestas, y el que pueda plantearse como futuro candidato a lendakari (o que le voten).
Tambien me alegro mucho de que este en la calle, y eso que yo soy poco sospechoso de rojo, terrorista, o independentista.....

Ver citas anteriores

carmene escribió:Distinguido, independientemente de que muchas veces no estoy de acuerdo contigo, me gusta leerte, porque aunque estés equivocado, :juas siempre aprendo algo en tus lecturas. Pero me gustaría comentarte que cuando miro el "ladrillo" en las que lo estructuras, se me quitan las ganas.

Como te conozco sé que lo que acabo de comentar te va importar nah y menos, pero ahí queda por si acaso...

Oh, no, claro que me importa tu opinión. A fin de cuentas, escribo para que otros me leen. ¿Qué quieres decir con lo de ladrillo? ¿Crees que faltan puntos y aparte?

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

carmene escribió:Distinguido, independientemente de que muchas veces no estoy de acuerdo contigo, me gusta leerte, porque aunque estés equivocado, :juas siempre aprendo algo en tus lecturas. Pero me gustaría comentarte que cuando miro el "ladrillo" en las que lo estructuras, se me quitan las ganas.

Como te conozco sé que lo que acabo de comentar te va importar nah y menos, pero ahí queda por si acaso...

Oh, no, claro que me importa tu opinión. A fin de cuentas, escribo para que otros me leen. ¿Qué quieres decir con lo de ladrillo? ¿Crees que faltan puntos y aparte?

Sí, a mí me incita más a leer un texto cuando se presenta bien estructurado. Tus comentarios no tienen párrafos, visualmente no dan respiro a la lectura.

Fíjate que hasta que no me enteré quién eras, no leía tus intervenciones, porque como no tengo mucho tiempo, selecciono a quién leo, y era ver tus "ladrillos" y directamento los saltaba.

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:Otegui sigue siendo un ser despreciable. Espero que viva muchos años y que todos ellos sean en la puta ignorancia mediatica. Valiente hijo de la gran puta.

... Por que "hijo de la gran pata"? yo hace algunos años vi una entrevista a uno de los fulanos que iban en el Enola Gay, si los que tiraron la bomba atómica sobre Hiroshima y dijo que no es que NO se arrepintiese, es que "si hiciese falta" lo haría otra vez ... se pilla?

Entrevista necesaria que muestra varias cosas.

Primero que a diferencia de Rekarte, el colega no se arrepiente de nada.

Lo segundo es que se está quedando atrás, sigue siendo necesario, pero le queda poca vida politica.

Lo tercero, le doy la razón en que hay varios sectores del estado que les vendria bien que ETA siguiera matando, como cierto partido que nos gobierna.

Por supuesto, de la necesidad de la negociación.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:La línea de defensa de Otegi ha sido la misma que ya usó durante su anterior entrevista con Évole: es una aplicación de la diferencia que establecía Weber entre la ética de la convicción y la ética de responsabilidad. Weber definía la ética de la convicción -la ética, digamos, kantiana- como aquella que impele al individuo a actuar siempre según el dictado su conciencia sin atender a las circunstancias o posibles consecuencias, y la ética de la responsabilidad como aquella que "insta a tener en cuenta las consecuencias previsibles de una acción". Para Weber, este último tipo de ética era la propia de la actividad política. En su primera entrevista, ante la provocación de Évole, que le pedía que tuviese "los cojones" de condenar a ETA, Otegi respondía -no sin algo de razón- que los españoles siempre estamos hablando de cojones, pero que los problemas se resuelven con inteligencia. Según este razonamiento, si Otegi hubiese condenado públicamente a ETA la consecuencia previsible habría sido su expulsión de la izquierda abertzale, la percepción general de que es un traidor ante los suyos y, como resultado, su pérdida de influencia sobre este grupo, que habría quedado en manos de inviduos más radicales que no habrían tenido la iniciativa de pilotar el giro abertzale hacia vías pacíficas y democráticas, quedando Otegi como figura decorativa para esos documentales que de vez en cuando hace Antena 3, junto con otros disidentes que optaron por la ética de la convicción. Vistos los hechos -visto, por ejemplo, que sus conservaciones con Eguiguren comenzaron en 1999, cuando ETA tenía capacidad para lanzar la campaña terrorista más violenta desde los años 80 (pese a que el genio antiterrorista Aznar llevaba ya cuatro años en la Moncloa)- creo que hay que dar cierta credibilidad a sus proclamas de que lleva tiempo convencido de que a su proyecto político le va a venir mejor que ETA tire las armas; lo piense por convicciones morales o por cálculo político, el resultado, para nosotros, es el mismo.

Acabo de ver la entrevista y soy incapaz de escribir algo mejor que esto, que es lo que yo pienso. Otegi y sus "respuestas" son los que han logrado en parte la nueva situación en Euskal Herria y España. Comprendo que a la gente no le guste e incluso se le insulte, pero el hecho de cambiar las cosas por dentro conlleva este tipo de comportamiento.

En resumen, cada uno que piense lo que quiera, pero una cosa no tiene vuelta de hoja.
ETA YA NO MATA.