Solo es Política

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:El recién nacido piensa en que tiene que mamar de las glándulas mamarias de una madre a la que se aferra con todo su ser.

Eso es pensar, puede que no sea pensar mucho pero es una reacción dependiente del cerebro del que dispone. El ácido desoxidorribonucleíco ayuda, pero no es lo que le define. Le define su puto y limitado cerebro.

Un cigoto carece de esa capacidad por mucho ácido que lo componga. El mismo, concretamente.

¿Capta la diferencia?

Eso lo hacen todos los mamíferos, es instinto.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Debo reconocer que estoy muy sensibilizado con este tema. Quizás excesivamente.

Me ha tocado de primera mano y les aseguro que decidir sobre ello es algo que no se puede tomar a la ligera.

Vamos, que te vendieron la moto y ahora necesitas aferrarte a los argumentos para tontos que te ofrecieron para sentirte bien.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Lo que no admito son lecciones de fundamentalistas y talibanes sin más criterio que el divino.

Soy ateo, por ahora.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: O estupidez analfabeta, como es el caso.

Sí, es bastante estúpido y propio de analfabetos el matar a un ser humano bajo la consigna "no tiene cerebro desarrollado por lo tanto no es humano". Argumento muy similar al que empleaban los nazis contra los "untermensch".

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Debo reconocer que estoy muy sensibilizado con este tema. Quizás excesivamente.

Me ha tocado de primera mano y les aseguro que decidir sobre ello es algo que no se puede tomar a la ligera.

Vamos, que te vendieron la moto y ahora necesitas aferrarte a los argumentos para tontos que te ofrecieron para sentirte bien.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Lo que no admito son lecciones de fundamentalistas y talibanes sin más criterio que el divino.

Soy ateo, por ahora.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: O estupidez analfabeta, como es el caso.

Sí, es bastante estúpido y propio de analfabetos el matar a un ser humano bajo la consigna "no tiene cerebro desarrollado por lo tanto no es humano". Argumento muy similar al que empleaban los nazis contra los "untermensch".

... Deja a los nazis tranquilos, coño! ... Ley de Godwin ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Debo reconocer que estoy muy sensibilizado con este tema. Quizás excesivamente.

Me ha tocado de primera mano y les aseguro que decidir sobre ello es algo que no se puede tomar a la ligera.

Vamos, que te vendieron la moto y ahora necesitas aferrarte a los argumentos para tontos que te ofrecieron para sentirte bien.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Lo que no admito son lecciones de fundamentalistas y talibanes sin más criterio que el divino.

Soy ateo, por ahora.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: O estupidez analfabeta, como es el caso.

Sí, es bastante estúpido y propio de analfabetos el matar a un ser humano bajo la consigna "no tiene cerebro desarrollado por lo tanto no es humano". Argumento muy similar al que empleaban los nazis contra los "untermensch".

... Deja a los nazis tranquilos, coño! ... Ley de Godwin ...

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:
Lo que sea usted o diga que es usted me la pela. Lo único cierto es que está entrecomillando frases que yo no he escrito.

"no tiene cerebro desarrollado por lo tanto no es humano"

Eso no lo he dicho yo. Yo he dicho que sin cerebro (sea o no desarrollado) no hay ser humano.

Es la ausencia de cerebro lo que marca la frontera, no su desarrollo.

Usted es un claro ejemplo de cerebro subdesarrollado, sin embargo le considero humano por muy bizarra que parezca la afirmación.

Ver citas anteriores

El diccionario escribió:bizarro, rra.

(De it. bizzarro, iracundo).

1. adj. valiente (? esforzado).

2. adj. Generoso, lucido, espléndido

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:(...)

Por cierto, en tu caso no veo justificable, sino recomendable que mates a toda tu descendencia.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:El recién nacido piensa en que tiene que mamar de las glándulas mamarias de una madre a la que se aferra con todo su ser.

Eso es pensar, puede que no sea pensar mucho pero es una reacción dependiente del cerebro del que dispone. El ácido desoxidorribonucleíco ayuda, pero no es lo que le define. Le define su puto y limitado cerebro.

Un cigoto carece de esa capacidad por mucho ácido que lo componga. El mismo, concretamente.

¿Capta la diferencia?

Eso lo hacen todos los mamíferos, es instinto.

Claro que es instinto. Instinto gobernado por el cerebro del neonato, sin él no hay nada que hacer.

Un cigoto carece de instintos. Esa es la discrepacia con los talibanes que sostienen que un ser humano lo es desde el primer instante de su concepción.

Debe rodearle un cierto tipo de aura divina.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:(...)

Por cierto, en tu caso no veo justificable, sino recomendable que mates a toda tu descendencia.

Por cierto, ¿puedo llamate cariñosamente idiota?

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Y comparando cigotos seguramente por tamaño o alguna técnica de laboratorio (las bacterias se clasifican en grandes grupos como Gram + y Gram - y eso es usar un tinte en laboratorio) se podría clasificar las especies taxonomicamente pero ¿qué utilidad práctica tendría? También se puede clasificar las plantas por el polen pero eso sólo lo hacen los llamados "polinólogos" en arqueología por razones obvias, porque clasificar plantas mediante el polen es un coñazo, clasificarlas por las flores lo hace uno en su casa

En la práctica, la identificación y clasificación del cigoto se haría a partir de su ADN que nos díría, a qué especie pertenece y quienes son sus padres.

Nowomowa ha explicado muy bien cómo se realiza la taxonomía de una especie tomando como referencia al adulto. De hecho, si nos atuviéramos extrictamente a la clasificación que refiere Nowomowa, sólo pertenecerían a una determinada especie los individuos con capacidad reproductora y el sentido común nos dice que tanto un bebé de tres meses como una anciana de 98 años son seres humanos.

Pero, en lo que refiere al cigoto (dejemos a Sertress perdido en su jardín) no sólo es un individuo más de la especie, es que es de los definitorios de esa especie.

Aclaremos (menos a Sertress, que sigue en su jardín). Como se ha dicho, una especie se define por multitud de factores, entre ellos las barreras reproductivas, especialmente las barreras cigóticas que dicen que dos especies son distintas:
- si sus óvulos y espermatozoides no se atraen.
- si los cigotos o no son viables o son muy poco viables.
- en caso de hibridación, los cigotos son estériles o muy poco fértiles.

Es decir, el cigoto producto del cruce entre un hombre y una mujer es un ser humano porque no se cumplen las anteriores condiciones (ahora saldrá algún listorro sacando excepciones, simplemente por hacerse notar)

Pero, aparte del cigoto, que como bien dice Enxebre es algo anecdótico (normalmente ha pasado de esa fase antes de que nadie se de cuenta de que existe), otro de los factores definitorios en la clasificación de una especie es como se desarrolla la gestación del especimen. Es decir, que si se gesta como un ser humano y no como un asno, es un ser humano y no un burro (aunque aquí haya alguno que haga tener dudas sobre esto y no quiero que ni que Sertress o Edison se en por aluidos).

Tan definitorio para la especie es el nonato que hasta el propio Linneo los utilizaba como especímen tipo para definir a la especie.

Siento chafarle la fiesta a los que "por que ellos lo valen" contradicen a la lógica y la ciencia quitándole la categoría de humano al no nacido. Vamos, no tienen mayor valor científico y son tan supersticiosos como aquellos que dicen que un embrión o feto no es humano hasta que un dios le insufla el alma y, encima, se permiten criticar a los creyentes.

Siento el tocho.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Claro que es instinto. Instinto gobernado por el cerebro del neonato, sin él no hay nada que hacer.

Un cigoto carece de instintos. Esa es la discrepacia con los talibanes que sostienen que un ser humano lo es desde el primer instante de su concepción.

Debe rodearle un cierto tipo de aura divina.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Hombre claro, con el análisis de ADN ya sabemos que especie es A ver, actualmente se usa el ADN para la taxonomía pero más bien es para cuestiones como clasificarlo como subespecie o no o casos donde existe una divergencia que no es obvia entre genoma y fenotipo entre dos especies (quiero decir que dos especies que parecen similares al final tienen genomas más distintos entre sí y más afinidad con otras especies), pero las clasificaciones de toda la vida se pueden hacer de muchas maneras, no hay un criterio único.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: En ese aspecto estoy con Sertress, una cosa puede estar viva pero no ser un ser vivo, vuelvo a incidir en la diferenciación entre embrión y feto, un feto tiene órganos desarrollados, un embrión es una masa amorfa, para mí es la diferencia entre un conjunto de células humanas y un prototipo de ser humano

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Joder, es que nadie se cree que un zigoto es un ser humano

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: porque entonces habría atentados terroristas para acabar con los que investigan células madre, los que venden pastillas del día después, etc...así que dejemos de lado los fanatismos, además que el ser humano en este aspecto ha avanzado mucho eticamente, pasamos de los infanticidios a los abortos sin plazo a la situación actual, que es una barrera que NECESITAMOS para la investigación y nuestro bienestar como sociedad, sin aborto de ningún tipo (píldoras) el nº de madres adolescentes se dispararía, eso es una tragedia, yo no le desearía a nadie tener un hijo con 16-22 años en la sociedad actual

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Hombre claro, con el análisis de ADN ya sabemos que especie es A ver, actualmente se usa el ADN para la taxonomía pero más bien es para cuestiones como clasificarlo como subespecie o no o casos donde existe una divergencia que no es obvia entre genoma y fenotipo entre dos especies (quiero decir que dos especies que parecen similares al final tienen genomas más distintos entre sí y más afinidad con otras especies), pero las clasificaciones de toda la vida se pueden hacer de muchas maneras, no hay un criterio único.

Cierto que no existe un criterio único para las clasificaciones. Es más, como sabes las clasificaciones son una herramienta para el estudio y conocimiento. A los seres vivos se la trae bastante al pairo que los clasifiquen o no, se limitan a vivir y punto.

No entiendo que quieres decir con esto Yo ya indiqué que era un off-topic, que al ser humano le encanta clasificar y ordenar todo ya lo sabemos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: En ese aspecto estoy con Sertress, una cosa puede estar viva pero no ser un ser vivo, vuelvo a incidir en la diferenciación entre embrión y feto, un feto tiene órganos desarrollados, un embrión es una masa amorfa, para mí es la diferencia entre un conjunto de células humanas y un prototipo de ser humano

Como sabes, hay una enorme diferencia entre un cigoto y una célula que pertenezca a un tejido. Sabes qué ocurre cuando metes en un medio de cultivo adecuado una célula de la piel y lo que sucede cuando siembras un cigoto.

Y eso de decir que un embrión es una masa amorfa me hace suponer que no tienes muy claro lo que es un embrión.

Pues deberías mirar que es una célula madre Amorfo significa sin forma, en un embrión no se distingue un ser humano, en un feto sí, de hecho te pueden colar un embrión de elefante como humano, hay una especie de test pot ahí al respecto

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Joder, es que nadie se cree que un zigoto es un ser humano

No es que se crea, se sabe, aunque algunos interesadamente prefieran ignorarlo.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:porque entonces habría atentados terroristas para acabar con los que investigan células madre, los que venden pastillas del día después, etc...así que dejemos de lado los fanatismos, además que el ser humano en este aspecto ha avanzado mucho eticamente, pasamos de los infanticidios a los abortos sin plazo a la situación actual, que es una barrera que NECESITAMOS para la investigación y nuestro bienestar como sociedad, sin aborto de ningún tipo (píldoras) el nº de madres adolescentes se dispararía, eso es una tragedia, yo no le desearía a nadie tener un hijo con 16-22 años en la sociedad actual

Sí, está muy bien argumentado y estoy de acuerdo en gran parte, pero nada de esto contradice el hecho de que cualquier ser vivo lo sea desde el momento de la fusión gametaria.

Las leyes, las circunstancias sociales, etc no mudan la biología.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
Y matar una célula madre es matar a un ser humano ¿no? Supongo que sabes que no todos los zigotos son viables, no sé yo tengo una definición más restricitiva de ser humano que la unión de un espermatozoide y un óvulo

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Volvemos a caer en la confusión de confundir la vida unicelular con la del individuo a la que pertenece. Una célula de cualquier ser vivo pluricelular no es, ni puede ser por definición, un individuo en sí mismo. ¿Puede ser negro un caballo blanco? De la misma manera no puede se unicelular un ser que viene definido como pluricelular.

El sueño de la razón engendra monstruos. (F. de Goya)

En este caso engendra seres humanos diminutos, sin huesos y con un extraño cuerpo esférico.

Da miedo ¿no?

Ver citas anteriores

Edison escribió:En un trasplante la muerte del donante se establece, normalmente, a partir del momento en que se deja de observar actividad significativa del cerebro. A parte de otros detalles secundarios, claro.

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2000-79

Aunque el fallecido tenga ADN que lo identifique como miembro de la especie humana, un tronco unido a una cabeza, dos brazos y dos piernas, es absurdo que sacar el corazón del pecho de un donante en muerte encefálica sea un asesinato. Se sabe que el ser humano ha muerto porque le falta lo principal, lo que define al ser humano.