Solo es Política

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 16:11

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑23 Oct 2020 15:54 El regimen franquista fue mas asesino y danyino que el regimen fascista de Mussolini, no estoy blanqueando nada. Repito el regimen franquista fue peor que el regimen fascista por antonomasia, asi pues mi empenyo es ser correcto en el analisis de la realidad. Ya me parecia raro que hubieras tardado tanto en acusarme de facha.
Despues cuando llegue la extrema derecha de verdad y no seais capaces de analizarla vendran los lloros.

Así que Mussolini fue el fascismo por antonomasia. ¿Y el de Franco y Hitler de que tipo, modo, nivel eran?

Es usted el que continua empeñandose, muy bien no se en que, en eso de sacarle punta al lapiz. El franquismo era fascista, pero en puridad no lo era, pues vale, pues muy bien.

Claro, claro, el problemas sera ese, que nos vendrá otro fascismo mas acorde con los nuevos tiempos y no nos daremos cuenta, lo suyo es mucho mejor, quitandole lastre al anterior.

Por cierto, le acuso de tratar de blanquear al franquismo, pero si usted cree que el franquismo no era fascista, no debería decir que lo estoy acusando de ser facha, si no franquista, a no ser claro que considera a Franco fascista, por mucho empeño que ponga en negarlo.

No tiene sentido que acuse a Hadouken de blanquear al franquismo por defender que técnicamente no era fascista cuando le está diceindo que fue un régimen mas criminal que el del mismo Mussolini.

Por otra parte eso de acusar a alguien de algo por no compartir un dogma ideológico da bastante grima. Hadouken le está planteando un debate terminológico sobre la ideología de un régimen que debería de ser lo mas normal en un foro de política, y se lo está argumentando . Puede no estar de acuerdo (yo no lo estoy con alguno de los argumentos) pero lo que si es inquisitorial y dogmático es cómo si cuestionarse una definición ya te convierte en franquista, fascista, blanqueador, complice etc etc....

Esa actitud es un buen ejemplo de totalitarismo ideológico.

saludos

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Oct 2020 19:36

Ver citas anteriores

la RAE escribió:fascismo: Del it. fascismo y este de fascio [littorio] 'fasces [del lictor]', símbolo del partido, e -ismo '-ismo'.

1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaba por el corporativismo y la exaltación nacionalista.

2. m. Doctrina del fascismo italiano y de los movimientos políticos similares surgidos en otros países.

3. m. Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo.

La RAE reconoce por tanto varias acepciones. La definición estricta y técnica de una serie de movimientos ideológicos, y luego la definición amplia o popular que tilda de fascista a cualquier cosa que denote autoritarismo.
Que la RAE reconozca la acepción popular de algo no quiere decir que cuando se habla técnicamente de historia o política esta sea la que deba de primar

Del mismo modo que la RAE define zorro/a cómo " Mamífero cánido de menos de un metro de longitud, incluida la cola, de hocico alargado y orejas empinadas,bla,bla,bla" y al mismo tiempo cómo un montón de acepciones más.
Pero si estamos hablando de algo técnico, de zoología , nos referiremos al animalito peludo, no a una persona astuta y taimada o a una prostituta.
Del mismo modo si el debate se está planteando a niveles historiográficos y político no tiene sentido la acepción popular/social de lo que es un fascista, sino entiendo que la técnica.


Respecto a las fotos....



En virtud de lo cariñozones que se les ve.

¿Era Franco demócrata...? ¿Era acaso Eisenhower fascista?

Entiendo que el debate es bastante mas complejo cómo para solventarlo via diccionario o vía fotico .


saludos

claro, claro. Si hasta lo que dice la FNFF, nada que ver una cosa con la otra.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑24 Oct 2020 12:33 claro, claro. Si hasta lo que dice la FNFF, nada que ver una cosa con la otra.

LA FNFC dice que nada que ver una cosa con la otra. Que son lo contrario, Eso en mi opinión es falso

Yo no estoy diciendo que no tengan nada que ver una cosa con la otra , (de hecho no me he pronunciado todavía) he dicho que lo que está argumentando Hadouken es perfectamente lícito de defender y argumentar. Y HAdouken no está afrimando que no tienen nada que ver, sino que NO son exactamente la misma cosa.Dos cosas pueden parecerse sin ser lo mismo, o pueden tener mucho que ver y no ser lo mismo.
Y afirmar eso no es afirmar que el Franquismo es todo lo contrario al nazismo .

Por contra afirmar que alguien ha dicho eso cuando no lo ha dicho es una vulgar falacia del hombre de paja.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑24 Oct 2020 12:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 16:11

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑23 Oct 2020 15:54 El regimen franquista fue mas asesino y danyino que el regimen fascista de Mussolini, no estoy blanqueando nada. Repito el regimen franquista fue peor que el regimen fascista por antonomasia, asi pues mi empenyo es ser correcto en el analisis de la realidad. Ya me parecia raro que hubieras tardado tanto en acusarme de facha.
Despues cuando llegue la extrema derecha de verdad y no seais capaces de analizarla vendran los lloros.

Así que Mussolini fue el fascismo por antonomasia. ¿Y el de Franco y Hitler de que tipo, modo, nivel eran?

Es usted el que continua empeñandose, muy bien no se en que, en eso de sacarle punta al lapiz. El franquismo era fascista, pero en puridad no lo era, pues vale, pues muy bien.

Claro, claro, el problemas sera ese, que nos vendrá otro fascismo mas acorde con los nuevos tiempos y no nos daremos cuenta, lo suyo es mucho mejor, quitandole lastre al anterior.

Por cierto, le acuso de tratar de blanquear al franquismo, pero si usted cree que el franquismo no era fascista, no debería decir que lo estoy acusando de ser facha, si no franquista, a no ser claro que considera a Franco fascista, por mucho empeño que ponga en negarlo.

No tiene sentido que acuse a Hadouken de blanquear al franquismo por defender que técnicamente no era fascista cuando le está diceindo que fue un régimen mas criminal que el del mismo Mussolini.

Por otra parte eso de acusar a alguien de algo por no compartir un dogma ideológico da bastante grima. Hadouken le está planteando un debate terminológico sobre la ideología de un régimen que debería de ser lo mas normal en un foro de política, y se lo está argumentando . Puede no estar de acuerdo (yo no lo estoy con alguno de los argumentos) pero lo que si es inquisitorial y dogmático es cómo si cuestionarse una definición ya te convierte en franquista, fascista, blanqueador, complice etc etc....

Esa actitud es un buen ejemplo de totalitarismo ideológico.

saludos

Buenas amigo Gálvez, como siempre ejerciendo de abogado del diablo, de caballero andante, algo que sin duda le honra.

¿No le parece una discusión estéril centrarse si el franquismo era fascismo diez o cinco?

¿ Que puede buscar empeño semejante?

Lo que no puede ser es negar que lo era, ademas si se fija le he dado la razón de alguna manera, le he argumentado que evidentemente ninguno de los tres caudillos y paises fascistas, España, Alemania e Italia lo compartían todo, pero sí mucho, que cada uno tenia sus propias neuras, pero esa diferencias no significan que uno, o ninguno no lo fueran de fascistas.

Bueno, si usted lo dice, sera esa mi actitud, pero a usted le pasa lo mismo, cuando yo cuestiono algo siempre me acusa de totalitarismo ideológico, sera que en el fondo no somos tan diferentes.

Saludos

Mi opinión respecto al tema.

¿Puede catalogarse al régimen franquista cómo régimen fascista?

A mi entender sí. Porque es un tipo de régimen que convivió históricamente con dicho movimiento ideológico y adoptó mucho de los postulados , símbolos, usos y modus operandi de los regímenes fascistas paradigmáticos (Italia o Alemania)
Si un sistema adopta usos , costumbres, modos de gobierno, simbolos y discursos de otros y además está en cierta sintonía geopolítica con los mismos es perfectamente lícito que se le pueda catalogar dentro del mismo tipo de régimen...aquello de ladra cómo un perro, parece un perro, se comporta cómo un perro ...¿A qué va a ser un perro?

Dicho esto, la apreciación de Hadouken de que el Franquismo es en realidad un régimen autoritario fascistizado tampoco me parece disparatada.
Es mas, me parece una apreciación que aporta información adicional sobre el régimen franquista.

Es cierto que el régimen franquista adoptó usos y costumbres fascitas durante el auge geopolítico de dicha ideología.Es cierto que era un régimen de caracter autoritario, que además se dotó de los aparejos para montar un régimen totalitario, adoptó políticas fascistas, símbolos fascistas tales cómo el saludo a la romana, el culto a la personalidad del lider, al que se le da un nombre rimbombante equivalente al de Duce o Furer, es cierto que adoptó un discurso ultranacionalista y exaltador de delirios imperiales pasados cómo los fascismo , etc, etc....Tambiene s cierto que fue apoyado militarmente por estos en su derrocamiento de la II República y durante la mayor parte de la IIGM estuvo en sintonía geopolítica con los mismos desde la no beligerancia.

Por todo ello afirmo que es perfectamente catalogable cómo fascista, porque si tu régimen adopta las característica de los regímenes fascistas pues a todas luces lo es.

Pero si nos ponemos a matizar pues los comentarios de Hadouken estos nos aportan mayor información sobre el régimen de Franco que si nos quedamos en "era fascista y punto..."

Una diferencia para mí sustancial es que en el movimiento fascista italiano y en el nacionalsocialista alemán, (digamos los regímenes fascistas paradigmáticos) eran movimientos políticos liderados por sus propios ideólogos .La Italia Fascista ra fascista y su lider Mussolini era fascista convencido, tanto que era el padre de la criatura.

Con Franco ya no tengo tan claro si el propio líder del estado fascista que se montó era fascista convencido o solamente se mimetizó de fascista y se montó su chiringo fascista por interés personal en mantener su poder.

A nadie le consta las veleidades fascistas de Franco antes de la guerra, no militó en el partido fascista español que era la falange...aunque metió a la falange en la coctelera de su engendro llamado movimiento nacional.

Una pista de lo que digo es que el fascismo italiano no se llamaba "Mussolinianismo " ni el nazismo se llamaba "Hitlerismo" pese a estar tan íntimamente ligado a sus líderes, sin embargo lo de Espala se llamaba "FRanquismo" no falangismo .Y ese término lo usan los historiadores porque tampoco sería exacato llamar al franquismo fascismo y ya está.

Por eso no es disparatado afirmar que el regimen franquista mas que fascista era un régimen autoritario fascistizado, es decir con formas y usos fascistas, pues es cuestionable que todo el envoltorio fascistoide del regimen franquista fuese mas por interés que por convicción.

El regimen franquista pudo ser catalogable de fascista porque adoptó políticas, usos y simbología fascista. Pero es cuestionable que la figura de Franco ideológicamente fuese fascista por convencimiento o su parámetro ideológico estuviese mas cercano al del espadón militarote decimonónico que a otra cosa, pero que joder, el rollo totalitario del fascismo le viniese de puta madre para fortalecer su poner autocrático.
Franco vendría a sfascistizadoer una especie de Travelo fascista ....un tio que se disfraza de mujer porque en ese momento conviene hacerlo así y punto.Por eso lo de "Autoritario fascistizado" es un término que me parece acertado.

En cierto modo a Franco le pasa lo que a buena parte de la derecha ultraconservadora y ultranacionalista de la época, que ante el exito de los fascismos se monta al carro de estos.Aunque tras ellos mas que un fasciosta pata negra haya solo un ultraconservador fachón arribista y buena parte de las doctrinas fascistas le parezcan idas de pera.

Para mi quien mejor clava al personaje y su concepto de poder es Amenabar en su pelicula "mientras dure la guerra" (supongo que será otro blanqueador del franquismo, vete tu a saber) ...la frase que dice el general Cabanellas "Franquito el muy cuquito, siempre a lo suyito " es para mí la mejor definición acuñada de lo que es el Franquismo.
La imagen esa de principio de la película donde Franco trolea a los enviados nazis con lo del material militar y afirma " A estos alemanes hay que exprimirlos cómo limones", muestra muy bien el alto alineamiento ideológico de ese tipo.


HAdouken habla de matices cómo el nacionalcatolicismo etc, etc....Son matices importantes. Dentro de los movimientos de extrema derecha ultranacionalista de la época, existía una vertiente fascistoide de corte mas conservadora/religiosa basada en la religión y la tradición l y otra igualmente ultranacionalista de raiz mas pagana o digamos laica mas revolucionaria y que perdía el culo ocn el culto a la vanguardia y la tecnología cómo podía ser el fascismo o el nazismo

Aunque tradicionalmente se ha metido a ambos tipos de movimiento dentro del mismo saco de "fascismo y punto" tampoco eran exactamente la misma cosa, y de hecho estaban bastante enfrentados. De hecho eso de pintar la IIGM cómo un conflicto ideológico de tres ideologías enfrentadas ferreamente aliadas en sus bandos tampoco es tan así.

De hecho los regímenes fascistas "paradigmáticos" nazis , italianos se fagocitaron literalmente a los otros fascismos...que se yo , la Austria anexada estaba gobernada por un gobierno de corte fascistoide pero de tipo nacionalcatólico y se opuso a formar parte del III reich....fascista cóme fascista por tanto.

Lo mismo se podría decir de Polonia.Si hiciésemos un perfil ideológico sobre Hitler y el mariscal polaco Józef Piłsudski (lideres fundadores de los regímenes invasor e invadido a principios de la IIGM)seguramente Franco estaría mucho mas cercano al segundo que al primero.

Los matices pueden parecer cosa absurda a los fanáticos, pues estos suelen intentar imponer su visión de la realidad, pero la ciencia suele intentar comprender la realidad.
Y matices cómo este que diferencian entre porqué unos tipos de "fascismos ", pseudofascismos , regímenes afastizados o travelofascistas o cómo quiera llamarseles sobrevivieron o incluso fueron promovidos o amparados por el Reino Unido (algunas veces se nos olvida que el Dragón Rapide vino de Londres, no de Berlín) cómo el caso de la Grecia de Metaxas o la Portugal de Salazar (miembro fundador de la OTAN)

Cuanto mas nos acerquemos a comprender los matices de las cosas sin prejuicios ni fanatismos pues mejor comprenderemos la historia y sacar provecho de ella
Cuanto mas intentemos imponer una visión doctrinaria de la historia conforma a un relato del que no nos podemos mover bajo pena de herejía que no admita matices mas dogmáticos seremos, mas ignorantes y mas proclives a repetir errores .

saludos

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 10:12

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 09:49

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Oct 2020 19:36

Ver citas anteriores

la RAE escribió:fascismo: Del it. fascismo y este de fascio [littorio] 'fasces [del lictor]', símbolo del partido, e -ismo '-ismo'.

1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaba por el corporativismo y la exaltación nacionalista.

2. m. Doctrina del fascismo italiano y de los movimientos políticos similares surgidos en otros países.

3. m. Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo.

Lo diga o no la RAE, el fascismo es tan totalitario como el comunismo.

Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años. :juas

Tu eres quien no sabe que fascismo y comunismo son iguales de totalitarios, ese problema no lo tiene ningún demócrata verdadero cosa que no eres ni tu ni Sánchez ni Iglesias ni Torra.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑24 Oct 2020 14:41

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑24 Oct 2020 12:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 16:11

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑23 Oct 2020 15:54 El regimen franquista fue mas asesino y danyino que el regimen fascista de Mussolini, no estoy blanqueando nada. Repito el regimen franquista fue peor que el regimen fascista por antonomasia, asi pues mi empenyo es ser correcto en el analisis de la realidad. Ya me parecia raro que hubieras tardado tanto en acusarme de facha.
Despues cuando llegue la extrema derecha de verdad y no seais capaces de analizarla vendran los lloros.

Así que Mussolini fue el fascismo por antonomasia. ¿Y el de Franco y Hitler de que tipo, modo, nivel eran?

Es usted el que continua empeñandose, muy bien no se en que, en eso de sacarle punta al lapiz. El franquismo era fascista, pero en puridad no lo era, pues vale, pues muy bien.

Claro, claro, el problemas sera ese, que nos vendrá otro fascismo mas acorde con los nuevos tiempos y no nos daremos cuenta, lo suyo es mucho mejor, quitandole lastre al anterior.

Por cierto, le acuso de tratar de blanquear al franquismo, pero si usted cree que el franquismo no era fascista, no debería decir que lo estoy acusando de ser facha, si no franquista, a no ser claro que considera a Franco fascista, por mucho empeño que ponga en negarlo.

No tiene sentido que acuse a Hadouken de blanquear al franquismo por defender que técnicamente no era fascista cuando le está diceindo que fue un régimen mas criminal que el del mismo Mussolini.

Por otra parte eso de acusar a alguien de algo por no compartir un dogma ideológico da bastante grima. Hadouken le está planteando un debate terminológico sobre la ideología de un régimen que debería de ser lo mas normal en un foro de política, y se lo está argumentando . Puede no estar de acuerdo (yo no lo estoy con alguno de los argumentos) pero lo que si es inquisitorial y dogmático es cómo si cuestionarse una definición ya te convierte en franquista, fascista, blanqueador, complice etc etc....

Esa actitud es un buen ejemplo de totalitarismo ideológico.

saludos

Buenas amigo Gálvez, como siempre ejerciendo de abogado del diablo, de caballero andante, algo que sin duda le honra.

¿No le parece una discusión estéril centrarse si el franquismo era fascismo diez o cinco?

¿ Que puede buscar empeño semejante?

Lo que no puede ser es negar que lo era, ademas si se fija le he dado la razón de alguna manera, le he argumentado que evidentemente ninguno de los tres caudillos y paises fascistas, España, Alemania e Italia lo compartían todo, pero sí mucho, que cada uno tenia sus propias neuras, pero esa diferencias no significan que uno, o ninguno no lo fueran de fascistas.

Bueno, si usted lo dice, sera esa mi actitud, pero a usted le pasa lo mismo, cuando yo cuestiono algo siempre me acusa de totalitarismo ideológico, sera que en el fondo no somos tan diferentes.

Saludos

Buenos días

Acabo de enviar mi opinión mas ampliada del tema.

Yo cuestiono su totalitarismo ideológico cuando su comportamiento cuadra con la del totalitismo ideológico.En este caso cuando o "se piensa así de esto o eres un blanqueador/apologista/defensor de lo otro"

Y no es así.Se puede pensar que Franco no era fascista y sin embargo no ser franquista ni pretender blanquear ese régimen.Máxime cuando ese alguien ha afirmado que el régimen de Franco fue mas carnicero en su represión de la disidencia política que el fascismo de Mussolini.

Y por supuesto que el intentar conocer la realidad de las cosas, los matices y las diferencias de las mismas aporta mucho, te aporta información y conocimiento

Le pongo un ejemplo. Para usted o para mí una cosa que causa enfermedades le podemos llamar puto virús, pero si mañana viene un medico y nos matiza que no , que tal enfermedad no la produce un virus, sino una bacteria, o un virus de otra familia parecida, a nosotros no nos debería de dar por llamar al médico "blanqueador del virus" sino de verlo cómo alguien cuyos matices nos puede ayudar a comprender mejor la realidad y por tanto cómo actuar ante esa realidad

Otro ejemplo, en nuestro idioma existe una palabra para el color blanco.Un inuit seguramente tendrá muchas palabras para infinitos matices de blanco.Si un inuit nos dice que a lo que yo llamo blanco realmente es gris azulado pálido color d epiel de foca preñada pues o puedo enfadarme o admitor que a lo mejor es cierto, que existen matices de colores que desconoces, y que si, son útiles porque en un universo de color blanco,el diferenciar matices de blanco es mucho mas útil que meterlo todo en el saco de blanco y se acabó.

A los autpres que cita HHadouken le pasa lo mismo.Si te especialzias en el estudio de regímenes totalitarios y autoritarios pues inevitablemente vas a ver matices y diferencias, y el estudio de esos matices y diferencias les puede parecer intrascendente a alguien que tire del topicazo "son fascistas y se acabó" pero no lo es si queremos entender porqué esos tipos de regímenes alcanzan el poder, el porqué y cómo las sociedades han llegado a la tiranía o la dictadura, para detectar que cuestiones sociales y políticas han llevado a ellas....mil cosas que puedne ser de utilidad ara comprender la realidad o incluso entender la realidad política presente

Y ante eso yo veo mas útil los matices tipo de Hadouken que la homogeneización dogmatica del tipo "O afirmas que el regimen de Franco es fascista cómo el de Hitler y Mussolini y sino pues lo estás blanqueando , ensalzando o vete a saber que cosa..."
Cómo veo mas útil saber diferenciar entre los tipos y cepas de virus y bacterias o entre los matices del blanco artico para poder conocer el medio .

Saludos

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 15:15

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 10:12

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 09:49

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Oct 2020 19:36

Lo diga o no la RAE, el fascismo es tan totalitario como el comunismo.

Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años. :juas

Tu eres quien no sabe que fascismo y comunismo son iguales de totalitarios, ese problema no lo tiene ningún demócrata verdadero cosa que no eres ni tu ni Sánchez ni Iglesias ni Torra.

Repito: "Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años". :juas

PD: Me cago en la "democracia" (Más bien "partidocracia") :juas

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 15:38

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 15:15

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 10:12

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 09:49

Lo diga o no la RAE, el fascismo es tan totalitario como el comunismo.

Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años. :juas

Tu eres quien no sabe que fascismo y comunismo son iguales de totalitarios, ese problema no lo tiene ningún demócrata verdadero cosa que no eres ni tu ni Sánchez ni Iglesias ni Torra.

Repito: "Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años". :juas

PD: Me cago en la "democracia" (Más bien "partidocracia") :juas

No te esfuerces que ya todos sabemos que eres un nazi.

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 21:11

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 15:38

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 15:15

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 10:12

Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años. :juas

Tu eres quien no sabe que fascismo y comunismo son iguales de totalitarios, ese problema no lo tiene ningún demócrata verdadero cosa que no eres ni tu ni Sánchez ni Iglesias ni Torra.

Repito: "Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años". :juas

PD: Me cago en la "democracia" (Más bien "partidocracia") :juas

No te esfuerces que ya todos sabemos que eres un nazi.

Entonces no me discutas bobadas sobre el nacionalsocialismo! :juas

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 21:25

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 21:11

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 15:38

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 15:15

Tu eres quien no sabe que fascismo y comunismo son iguales de totalitarios, ese problema no lo tiene ningún demócrata verdadero cosa que no eres ni tu ni Sánchez ni Iglesias ni Torra.

Repito: "Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años". :juas

PD: Me cago en la "democracia" (Más bien "partidocracia") :juas

No te esfuerces que ya todos sabemos que eres un nazi.

Entonces no me discutas bobadas sobre el nacionalsocialismo! :juas

No, la verdad es que tan tontearía es discutir contigo sobre el nacionalsocialismo como lo seria discutir con un comunista sobre el comunismo.

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 21:53

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 21:25

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑24 Oct 2020 21:11

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 15:38

Repito: "Si no sabes las enormes diferencias entre "fascismo" y "comunismo" necesitas ir a un cursillo intensivo de varios... años". :juas

PD: Me cago en la "democracia" (Más bien "partidocracia") :juas

No te esfuerces que ya todos sabemos que eres un nazi.

Entonces no me discutas bobadas sobre el nacionalsocialismo! :juas

No, la verdad es que tan tontearía es discutir contigo sobre el nacionalsocialismo como lo seria discutir con un comunista sobre el comunismo.

Por cierto, tu de que te calificas? "izquierda" (KK), "derecha" (KK), "centro" (más KK), "partidócrata"? (otra KK) "demócrata" (de que tendencia y otra KK que no existe). :juas

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 11:59 '

Las puñaladas y mentiras de un traidor redomado. Por José Miguel Pérez.

Durante su alocución navajera contra Santiago Abascal, Pablo Casado se desgañitó repitiendo su "respeto por los votantes de Vox", y en más de una ocasión les solicitó -como si le pertenecieran por título de propiedad- su retorno a las ponzoñosas siglas del PP.

No le dolieron prendas, sin embargo, para insultar a esos 4 millones de votantes de Vox cuando descendió a las catacumbas verduleras para atacar a Santiago Abascal blandiendo los recursos más tabernarios y los usos más difamadores.

Pablo Casado se revolvió en bilis y espumarajos contra un Santiago Abascal que siempre le juramentó cordialidad y respeto, en público y en privado. Pablo Casado se revolvió contra quién creía sellado, con el líder del PP, un pacto noble y leal de hombría y honor.

"Prefiero la bala marxista a la palmadita derechoide, pues es cien veces mejor morir de bala que morir de nauseas", dijo una vez José Antonio Primo de Rivera.

Resto del interesante texto en:

https://elcorreodeespana.com/politica/6 ... Perez.html

Hay que joderse, la llorera que llevan los voceros de los huevos.

¿Hay que respetar a cuatro millones de votantes de vox cuando Abascal estuvo insultando a todos los representantes parlamentarios que han sido avalados por otro puñado de millones de votos?

Que les den por culo ya de una vez, a los 52 diputados y todos sus votantes, hombre ya, que van de supermachos y ahora no son capaces de sobrellevar la intervención de Casado.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑24 Oct 2020 22:28

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 11:59 '

Las puñaladas y mentiras de un traidor redomado. Por José Miguel Pérez.

Durante su alocución navajera contra Santiago Abascal, Pablo Casado se desgañitó repitiendo su "respeto por los votantes de Vox", y en más de una ocasión les solicitó -como si le pertenecieran por título de propiedad- su retorno a las ponzoñosas siglas del PP.

No le dolieron prendas, sin embargo, para insultar a esos 4 millones de votantes de Vox cuando descendió a las catacumbas verduleras para atacar a Santiago Abascal blandiendo los recursos más tabernarios y los usos más difamadores.

Pablo Casado se revolvió en bilis y espumarajos contra un Santiago Abascal que siempre le juramentó cordialidad y respeto, en público y en privado. Pablo Casado se revolvió contra quién creía sellado, con el líder del PP, un pacto noble y leal de hombría y honor.

"Prefiero la bala marxista a la palmadita derechoide, pues es cien veces mejor morir de bala que morir de nauseas", dijo una vez José Antonio Primo de Rivera.

Resto del interesante texto en:

https://elcorreodeespana.com/politica/6 ... Perez.html

Hay que joderse, la llorera que llevan los voceros de los huevos.

¿Hay que respetar a cuatro millones de votantes de vox cuando Abascal estuvo insultando a todos los representantes parlamentarios que han sido avalados por otro puñado de millones de votos?

Que les den por culo ya de una vez, a los 52 diputados y todos sus votantes, hombre ya, que van de supermachos y ahora no son capaces de sobrellevar la intervención de Casado.

Casado es un imbécil ya que está gobernando entre otros lugares en Andalucía, Madrid, Murcia, ayuntamiento de Madrid, etc. etc. etc. con el apoyo de VOX.

Tengo la impresión de que a Casado (o "fra-Casado") le puede salir muy cara su chulería contra VOX, cuando su enemigo es el "gobierno" PSOE/Podemos y sus mamporreros. Con su "discursito" Casado se ha convertido en mamporrero del "odiado" (o no?) gobierno.

PD: VOX me la pela (entre otras cosas) por liberales y sionistas.

Gracias Galvez

El Abascal resulta ser un maleducado. Debería mostrar más respeto al partido que le ha enchufado durante unos 15 años, ofreciéndole sueldos públicos gordos a cambio de nada.

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 22:36

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑24 Oct 2020 22:28

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 11:59 '

Las puñaladas y mentiras de un traidor redomado. Por José Miguel Pérez.

Durante su alocución navajera contra Santiago Abascal, Pablo Casado se desgañitó repitiendo su "respeto por los votantes de Vox", y en más de una ocasión les solicitó -como si le pertenecieran por título de propiedad- su retorno a las ponzoñosas siglas del PP.

No le dolieron prendas, sin embargo, para insultar a esos 4 millones de votantes de Vox cuando descendió a las catacumbas verduleras para atacar a Santiago Abascal blandiendo los recursos más tabernarios y los usos más difamadores.

Pablo Casado se revolvió en bilis y espumarajos contra un Santiago Abascal que siempre le juramentó cordialidad y respeto, en público y en privado. Pablo Casado se revolvió contra quién creía sellado, con el líder del PP, un pacto noble y leal de hombría y honor.

"Prefiero la bala marxista a la palmadita derechoide, pues es cien veces mejor morir de bala que morir de nauseas", dijo una vez José Antonio Primo de Rivera.

Resto del interesante texto en:

https://elcorreodeespana.com/politica/6 ... Perez.html

Hay que joderse, la llorera que llevan los voceros de los huevos.

¿Hay que respetar a cuatro millones de votantes de vox cuando Abascal estuvo insultando a todos los representantes parlamentarios que han sido avalados por otro puñado de millones de votos?

Que les den por culo ya de una vez, a los 52 diputados y todos sus votantes, hombre ya, que van de supermachos y ahora no son capaces de sobrellevar la intervención de Casado.

Casado es un imbécil ya que está gobernando entre otros lugares en Andalucía, Madrid, Murcia, ayuntamiento de Madrid, etc. etc. etc. con el apoyo de VOX.

Tengo la impresión de que a Casado (o "fra-Casado") le puede salir muy cara su chulería contra VOX, cuando su enemigo es el "gobierno" PSOE/Podemos y sus mamporreros. Con su "discursito" Casado se ha convertido en mamporrero del "odiado" (o no?) gobierno.

PD: VOX me la pela (entre otras cosas) por liberales y sionistas.

Atila, sin acritud, siempre estás igual con tu poca afinidad con vox pero telita las lamidas, nos llenas el foro de cositas de vox y eso no lo hace una persona cuando pasa de algún partido, persona o cosa.

Al tema, Casado es un imbécil, tienes razón y yo amplio, en vox no hay ni uno que no lo sea y sí, ahora tendría qué acabar esos gobiernos que fueron investidos con el apoyo de vox pero Abascal lo tiene fácil, mociones de censura autónomicas y locales, ya están tardando.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑25 Oct 2020 00:14

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 22:36

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑24 Oct 2020 22:28

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑24 Oct 2020 11:59 '

Las puñaladas y mentiras de un traidor redomado. Por José Miguel Pérez.

Durante su alocución navajera contra Santiago Abascal, Pablo Casado se desgañitó repitiendo su "respeto por los votantes de Vox", y en más de una ocasión les solicitó -como si le pertenecieran por título de propiedad- su retorno a las ponzoñosas siglas del PP.

No le dolieron prendas, sin embargo, para insultar a esos 4 millones de votantes de Vox cuando descendió a las catacumbas verduleras para atacar a Santiago Abascal blandiendo los recursos más tabernarios y los usos más difamadores.

Pablo Casado se revolvió en bilis y espumarajos contra un Santiago Abascal que siempre le juramentó cordialidad y respeto, en público y en privado. Pablo Casado se revolvió contra quién creía sellado, con el líder del PP, un pacto noble y leal de hombría y honor.

"Prefiero la bala marxista a la palmadita derechoide, pues es cien veces mejor morir de bala que morir de nauseas", dijo una vez José Antonio Primo de Rivera.

Resto del interesante texto en:

https://elcorreodeespana.com/politica/6 ... Perez.html

Hay que joderse, la llorera que llevan los voceros de los huevos.

¿Hay que respetar a cuatro millones de votantes de vox cuando Abascal estuvo insultando a todos los representantes parlamentarios que han sido avalados por otro puñado de millones de votos?

Que les den por culo ya de una vez, a los 52 diputados y todos sus votantes, hombre ya, que van de supermachos y ahora no son capaces de sobrellevar la intervención de Casado.

Casado es un imbécil ya que está gobernando entre otros lugares en Andalucía, Madrid, Murcia, ayuntamiento de Madrid, etc. etc. etc. con el apoyo de VOX.

Tengo la impresión de que a Casado (o "fra-Casado") le puede salir muy cara su chulería contra VOX, cuando su enemigo es el "gobierno" PSOE/Podemos y sus mamporreros. Con su "discursito" Casado se ha convertido en mamporrero del "odiado" (o no?) gobierno.

PD: VOX me la pela (entre otras cosas) por liberales y sionistas.

Atila, sin acritud, siempre estás igual con tu poca afinidad con vox pero telita las lamidas, nos llenas el foro de cositas de vox y eso no lo hace una persona cuando pasa de algún partido, persona o cosa.

Al tema, Casado es un imbécil, tienes razón y yo amplio, en vox no hay ni uno que no lo sea y sí, ahora tendría qué acabar esos gobiernos que fueron investidos con el apoyo de vox pero Abascal lo tiene fácil, mociones de censura autónomicas y locales, ya están tardando.

No hacen falta "mociones de censura", si tienen huevos que convoquen elecciones (el PP) donde están mandando (con la ayuda de VOX) y se aclararán las cosas.
Ya querrian los rojos "mociones de censura" de VOX contra el PP. La moción de consura de VOX, como sabes, fué contra el PSOE/Podemos y les destaparon todas las vergüenzas. Vamos que les cantaron las "cuarenta", las "20 en bastos" y hasta la Traviata. :juas
Si pongo cosas de VOX es porque siendo unos mierdas son unos "tocacojones". Te haré una comparación deportiva: no soy del Madrid ni del Barcelona, pero me gusta ver como se rompen los cuernos. Lo pillas?

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑24 Oct 2020 15:22

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑24 Oct 2020 14:41

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑24 Oct 2020 12:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 16:11

Así que Mussolini fue el fascismo por antonomasia. ¿Y el de Franco y Hitler de que tipo, modo, nivel eran?

Es usted el que continua empeñandose, muy bien no se en que, en eso de sacarle punta al lapiz. El franquismo era fascista, pero en puridad no lo era, pues vale, pues muy bien.

Claro, claro, el problemas sera ese, que nos vendrá otro fascismo mas acorde con los nuevos tiempos y no nos daremos cuenta, lo suyo es mucho mejor, quitandole lastre al anterior.

Por cierto, le acuso de tratar de blanquear al franquismo, pero si usted cree que el franquismo no era fascista, no debería decir que lo estoy acusando de ser facha, si no franquista, a no ser claro que considera a Franco fascista, por mucho empeño que ponga en negarlo.

No tiene sentido que acuse a Hadouken de blanquear al franquismo por defender que técnicamente no era fascista cuando le está diceindo que fue un régimen mas criminal que el del mismo Mussolini.

Por otra parte eso de acusar a alguien de algo por no compartir un dogma ideológico da bastante grima. Hadouken le está planteando un debate terminológico sobre la ideología de un régimen que debería de ser lo mas normal en un foro de política, y se lo está argumentando . Puede no estar de acuerdo (yo no lo estoy con alguno de los argumentos) pero lo que si es inquisitorial y dogmático es cómo si cuestionarse una definición ya te convierte en franquista, fascista, blanqueador, complice etc etc....

Esa actitud es un buen ejemplo de totalitarismo ideológico.

saludos

Buenas amigo Gálvez, como siempre ejerciendo de abogado del diablo, de caballero andante, algo que sin duda le honra.

¿No le parece una discusión estéril centrarse si el franquismo era fascismo diez o cinco?

¿ Que puede buscar empeño semejante?

Lo que no puede ser es negar que lo era, ademas si se fija le he dado la razón de alguna manera, le he argumentado que evidentemente ninguno de los tres caudillos y paises fascistas, España, Alemania e Italia lo compartían todo, pero sí mucho, que cada uno tenia sus propias neuras, pero esa diferencias no significan que uno, o ninguno no lo fueran de fascistas.

Bueno, si usted lo dice, sera esa mi actitud, pero a usted le pasa lo mismo, cuando yo cuestiono algo siempre me acusa de totalitarismo ideológico, sera que en el fondo no somos tan diferentes.

Saludos

Buenos días

Acabo de enviar mi opinión mas ampliada del tema.

Yo cuestiono su totalitarismo ideológico cuando su comportamiento cuadra con la del totalitismo ideológico.En este caso cuando o "se piensa así de esto o eres un blanqueador/apologista/defensor de lo otro"

Y no es así.Se puede pensar que Franco no era fascista y sin embargo no ser franquista ni pretender blanquear ese régimen.Máxime cuando ese alguien ha afirmado que el régimen de Franco fue mas carnicero en su represión de la disidencia política que el fascismo de Mussolini.

Y por supuesto que el intentar conocer la realidad de las cosas, los matices y las diferencias de las mismas aporta mucho, te aporta información y conocimiento

Le pongo un ejemplo. Para usted o para mí una cosa que causa enfermedades le podemos llamar puto virús, pero si mañana viene un medico y nos matiza que no , que tal enfermedad no la produce un virus, sino una bacteria, o un virus de otra familia parecida, a nosotros no nos debería de dar por llamar al médico "blanqueador del virus" sino de verlo cómo alguien cuyos matices nos puede ayudar a comprender mejor la realidad y por tanto cómo actuar ante esa realidad

Otro ejemplo, en nuestro idioma existe una palabra para el color blanco.Un inuit seguramente tendrá muchas palabras para infinitos matices de blanco.Si un inuit nos dice que a lo que yo llamo blanco realmente es gris azulado pálido color d epiel de foca preñada pues o puedo enfadarme o admitor que a lo mejor es cierto, que existen matices de colores que desconoces, y que si, son útiles porque en un universo de color blanco,el diferenciar matices de blanco es mucho mas útil que meterlo todo en el saco de blanco y se acabó.

A los autpres que cita HHadouken le pasa lo mismo.Si te especialzias en el estudio de regímenes totalitarios y autoritarios pues inevitablemente vas a ver matices y diferencias, y el estudio de esos matices y diferencias les puede parecer intrascendente a alguien que tire del topicazo "son fascistas y se acabó" pero no lo es si queremos entender porqué esos tipos de regímenes alcanzan el poder, el porqué y cómo las sociedades han llegado a la tiranía o la dictadura, para detectar que cuestiones sociales y políticas han llevado a ellas....mil cosas que puedne ser de utilidad ara comprender la realidad o incluso entender la realidad política presente

Y ante eso yo veo mas útil los matices tipo de Hadouken que la homogeneización dogmatica del tipo "O afirmas que el regimen de Franco es fascista cómo el de Hitler y Mussolini y sino pues lo estás blanqueando , ensalzando o vete a saber que cosa..."
Cómo veo mas útil saber diferenciar entre los tipos y cepas de virus y bacterias o entre los matices del blanco artico para poder conocer el medio .

Saludos

Buenos dias:

Que sí, que vale, que podemos ver una hormiga, o ver sus celulas concretas, pero no por eso dejara de ser una hormiga.

Que podemos afinar, precisar, hasta el átomo si quiere.

Venga hagamoslo bien.

Puntua del cero al diez, en esos tres personajes el grado de fascismo que tenia cada uno.

Mussolini.10,

Hitler , 9

Franco.9


Y que cada uno ponga la cifra que quiera, ¿Cambiara algo en lo fundamental, que los tres son y se les puede llamar fascistas.?

Y que sobra y mas en este lugar el tratar de hacer diferencias, ese buscarle los tres pies al gato.

Saludos