Solo es Política

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Varias cosillas:

1) La manada son unos seres repugnantes, asquerosos, y ejemplo de por qué España me puede llegar a dar asco.

2) Los juicios fuera del juzgado, exigiendo a un tribunal cambiar una sentencia que simplemente ni entienden, es algo patético y bochornoso. Creo que fue Pizzarreño el que posteó un análisis en Twitter de la sentencia y la situación en general. Algunas respuestas de locas del coño demuestran comprensión lectora cero (de inteligencia ni hablamos)

3) Lo dije en su día y lo vuelvo a repetir: sí, la chica se habrá podido sentir intimidada... o no, pero esto tiene mucha pinta de haber empezado de manera consentida y haber acabado en arrepentimiento. Demasiadas cosas que no cuadran. Las cosas no son blanco o negro, y no hace falta robar un móvil sólo para que una víctima quede incomunicada. Lo que yo creo que pasó es que la tipa tardó en darse cuenta de que la estaban usando y humillando y cuando ya le quitaron el móvil y se quedó sola, no quedó otra más que aceptar que se estaban riendo de ella y a los 5 machos se la sudaba mucho ella, por muy uen rollito que hubiera al principio

4) A pesar de que la tipa hubiera accedido en un principio a comer culos y hacer pajas a dos manos (aunque se argumente que sólo era para no caerse), los tíos la han vejado. No me queda claro cuánto de esto es juicio moral y cuánto es intencional por su parte, pero los jueces indican que sí ha habido abuso sexual. Me imagino que han llegado a esta conclusión cuando al parecer, al ir acabando el vídeo, la tipa estaba tirada y llorando en una esquina (o eso me ha parecido entender)

5) Casi me parece más grave lo que ocurrió en el otro caso, que estaban con una chica inconsciente aprovechándose sexualmente de ella. Eso sí me parece más claro

6) En relación con la sentencia, recordemos que los jueces han tenido una presión enorme por parte de prensa y sociedad (o parte de ésta). No podemos olvidar esto

7) Sinceramente la manada me provoca una empatía cero, me dan asco, son gentuza, hijos de puta, y subnormales. Pero de ella tengo dudas razonables que emanan por un lado de los hechos (lo dije hace meses: o la drogaron o inicialmente consintió), y de sus propias palabras.

8) Sobre Sestress: lo que está exponiendo, equivocado o no, tendencioso o no, tiene un mínimo de razón (en parte lo veo como él, sólo en parte). Las acusaciones que se están haciendo son rastreras. No sabemos qué pasó realmente en su relación, sólo lo que él mismo compartió en el foro, y no dijo que él abusara de nadie, sino que le condenaron en segunda instancia, tras un primer juicio en el que él salió limpio. Es bastante rastrero el sacar conclusiones de lo que él contó (contrarias a lo que él dijo) para hacer descalificaciones gruesas

En fin, supongo que todo el mundo tiene derecho a tener una opinión, pero a veces parece que estamos bajo presión para tener una, que además tenemos que defender a ostias y pretender que estamos segurísimos de que los demás están equivocados.

Varias cosas:

1) No hace mucho hubo un caso parecido con unos gitanos que supuestamente violaron a una chica en un coche y le robaron, también hubo vídeo...el juez vio el vídeo y los dejó el libertad ipso-facto, no hubo polémica más que por la falsa denuncia en sí ni feministas en la calle, aquí los jueces han visto un vídeo y han dictado prisión provisional

2) Yo no he visto el vídeo ni quiero verlo, no tengo que ver violaciones en mi vida para opinar, el asunto es que el juez discrepante le da una interpretación a un par de detalles que ni los peritos, ni la policía, ni otros dos jueces le dan. El hombre tiene que argumentar la absolución, no puede decir "pues pienso que es una guarra y se lo merece" evidentemente, ya se sabía que este juez iba a dar un voto particular contrario por como fue el interrogatorio (lo leí en "El español" que es quien mejor ha cubrido el evento para bien o para mal), según quien conoce al juez si la víctima no se resiste visiblemente y no grita "no", para él no hay violación, en eso han coincidido los tres jueces (luego están los casos particulares que hemos comentado sobre si esto es justo como por ejemplo follar con alguien a quien se le ha drogado, algo que por cierto no es tan reciente como algunos creen), pero lo que no se entiende es pedir la absolución, porque se ha marcado un "yo contra todos" y si las feministas dan por hecho muchas cosas sobre la justicia "patriarcal", la otra parte da por hecho que policías, peritos y jueces envian a la cárcel a gente inocente por las presiones "matriarcales", cuando bien podían decir que en el vídeo no se aprecia violación (vídeo que se llegó a emitir en 13TV con encuesta incluída, aunque no sé si integro) si tan claro estaba

3) La manada tiene antecendentes y otro juicio por lo mismo, ya hay que tener mala suerte ¿no?

4) Por muy ninfómana que sea la chica con 18 años, a mí sí que hay cien mil cosas que no me cuadran con ese relato, primero que la tía se quedase sola de madrugada si lo que quería era follar con quien fuese en una fiesta donde la gente está desfasadísima y quiere hacer lo mismo, segundo que aunque quisiese hacer una orgía con 5 desconocidos sin cobrar un duro, sin condón ni leches (que ya es mucho suponer), hablando pronto y mal se la metieron por el culo sin vaselina ni dilatarle el ano ni hostias, eso no lo aguanta ni una actriz porno toda puesta de caballo pero una chica de 18 años sí, si como mismo ella dice, no sintió dolor durante los hechos (algo que habla bien de ella respecto a una denuncia falsa por despecho, bien podía mentir y decir que le estaba doliendo, de hecho el juez discrepante lo consideró de lo más revelante) o bien eran unos pichas cortas o la tía estaba en estado de shock, como recoge el atestado de la policía cuando la encontraron llorando sola (algo muy de ninfómanas)

5) La mayoría que está defendiendo a la Manada usa un lenguaje inadmisible con una víctima de violación, el policía ese por ejemplo asegura que ella "promovió" la orgía, sí, sentada en un banco estaba gritando a la gente que le follase Entiende que ese lenguaje traiciona a gente así que sólo busca justificar sus prejuicios (T_D_S P_T_S), lo de La Manada podían ser prejuicios al principio pero cuando empieza a salir la mierda sobre ellos, la navaja de Ockham dicta el camino

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Ninguno de los magistrados considera la violación.
Lo que yo pongo son extractos del voto particular que recoge las sentencia del magistrado que si vio el puto vídeo.

Esos hijos de puta cometieron dos errores como ya he contado antes, el primero robarle el móvil a la chica y el segundo dejarla tirada.

Al pobre niedol se lo he explicado ya pero no le da el caletre para entenderlo y sigue identificando el hurto con la violación.

El niño me ha salido tonto, que le vamos a hacer.

Qué mala suerte tienen estos pobres chicos, salen juntos a buscar candidatas para hacer el amor en grupo, y las malnacidas en vez de agradecer el disfrute van y les denuncian, hablo en plural porque ya hay otra que también les ha denunciado.
Y es que en este mundo es de malnacido ser desagradecido...

Y otra cosa, contrariamente a lo que algunos sostienen y creen, en estos juicios (y en los de maltrato) SIEMPRE alguien pone en duda el testimonio de la víctima en base a otros casos de denuncias falsas y hechos similares. Eso no pasa con los secuestros por ejemplo, y hay varios casos de secuestros falsos, algunos intentado pasar por ser víctima de ETA incluso

https://elpais.com/diario/2001/02/28/es ... 50215.html

¿Cómo se sentirían las víctimas de secuestros si cada vez que se secuestrara a alguien se pusiese en duda su condición de víctima en base a un par de precedentes?

- Pues yo creo que no lo secuestraron y que quiere quedarse él con el dinero

- Pues yo creo que ella bien puede haberse liado con los cinco y denunciarlos por despecho

Es exactamente lo mismo, aclaro que me refiero a cuando empezó a salir el caso este y no había muchos elementos de juicio, eso no es presunción de inocencia, es otra cosa

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Pizzarreño escribió:4) Más preocupante aún me parece que se realicen manifestaciones, que se intente influir en las resoluciones de los jueces y la justicia termine siendo ajusticiamientos populares cual medievo en vez de la Justicia con mayúsculas que requiere un país civilizado. Ya no es que se haga un análisis crítico de si el Tribunal ha sentenciado correctamente, es que esta no es firme, puede y va a ser recurrida al Tribunal Supremo, que perfectamente puede apreciar error en la valoración de la prueba, también puede ser que sea confirmada, y es que por muy increíble que parezca la justicia no nace de las vísceras o del deseo de venganza, lo decía cuando la turba quería lapidar a Ana Julia y lo diré ahora.

Tengo entendido que el supremo dificilmente entra en la valoración de la prueba realizada pro el tribunal.
La LECRIM si da un poder casi omnimodo a los jueces a la hora de valorar las pruebas y el supremo no suele cuestionarlas.
Las revisiones del supremo van mas bien por una mala aplicación del tipo penal,por defectos de forma en la sentencia , una mala fundamentación de la misma no consistente con el derecho y barbaridades semejantes
En la prueba solo se meten si por ejemplo el tribunal ha rechazado pruebas que podrían haber sido fundamentales sin justificación alguna o cosas así.
No se si en este caso lo harán por todo el meneo, pero en los procedimientos no mediáticos las valoraciones de prueba del juez nunca suelen ser revisadas.

saludos

Es cierto, hasta cierto punto. El Tribunal de apelación no puede sustituir la apreciación de la prueba del tribunal que resolvió como regla general, pero sí si hay un error manifiesto en la apreciación de ella prescindiendo de la sana crítica y de cualquier lógica posible.

Además yo creo que incluso es un problema de calificación, no fáctico, es decir, con los hechos que ha dado por probados el Tribunal bajo mi punto de vista ya queda clara la intimidación.

Este párrafo de la Sentencia en los hechos probados para mi es bastante contundente:

Ver citas anteriores

Al encontrarse en esta situación, en el lugar recóndito y angosto descrito, con una sola salida, rodeada por cinco varones, de edades muy superiores y fuerte complexión, conseguida conforme a lo pretendido y deseado por los procesados y querida por estos , “ la denunciante” se sintió impresionada y sin capacidad de reacción. En ese momento notó como le desabrochaban la riñonera que la llevaba cruzada, como le quitaban el sujetador sin tirantes abriendo un clip y le desabrochaban el jersey que tenía atado a la cintura ; desde lo que experimentó la sensación de angustia, incrementada cuando uno de los procesados acercó la mandíbula de la denunciante para que le hiciera una felación y en esa situación, notó como otro de los procesados le cogía de la cadera y le bajaba los leggins y el tanga.
“ La denunciante” , sintió un intenso agobio y desasosiego, que le produjo estupor y le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad , determinándole a hacer lo que los procesados le decían que hiciera , manteniendo la mayor parte del tiempo los ojos cerrados .

Si, entiendo que si entren en algo será por el tema de la calificación, pero sigo sin tener claro si este texto que trAES pueda ser definitorio, porque jurídicamente tengo entendido lo de "intimidación" no es exactamente lo mismo a lo que coloquialmente entendemos por "intimidación" sino más bien lo que entendemos por amenaza explícita.

El parrafo que traes puede ser perfectamente compatible con calificar el delito cómo abuso sexual bajo las circunstancias del 181.3
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
Es decir, la victima accede a hacer todo por mero canguis a ver de cómo pudiesen reaccionar sus abusadores.Sin necesariamente haber mediado violencia ni amenaza explícita .

A grosso modo abuso sexual y agresión sexual son los tipos penales definidos, lo de Violación es más relativo a si en dichos sucesos se ha dado o no penetración (aunque en ambos tipos penales la penetración es un agravante, es cierto que solo cita expresamente a la violación en el caso de agresión, aunque el incremento de pena por agravante viene a ser similar proporcionalmente en ambos actos)

Ambos son delitos contra la libertad sexual de las personas,ambos son delitos donde las victimas son sometidas a actos de tipo sexual SIN SU CONSENTIMIENTO, la diferencia fundamental entre uno y otro es que en la agresión sexual tercia además violencia física o amenaza explícita, mientras que en el abuso la vicitma ve coartasda su libertad sexual por abrumamiento, por un tipo de amenaza más sutil, por una situación de debilidad que fuerzan y del que se aprovechan los abusadores.

Vamos , sin haber visto el video no me parece absolutamente disparatada la sentencia de los dos jueces, en base a lo que estipula el Codigo Penal. Pero si a esta chica lo que le han hecho es una encerrona para mantener relaciones sexuales con esos tipejos y ella se ha visto sometida por abrumamiento (no porque la hayan amenazado ni golpeado, sino por miedo a "A ver en que acaba esto si me niego") entiendo que el tipo penal no anda muy desencaminado por el 181.3

Además creo haberte leido que en las sentencias penales eres más favorable a ser garantista y no ser muy "extensivo" ni creativo con los tipos penales.

PD. Vaya papelón el de los jueces a la hora de dilucidar entre estos tipos penales..... decidir si hay consentimiento o no, intimidación o no, si el consentimiento es viciado o no, solo en base a gestos, reacciones etc....es algo realmente complicado.

saludos

Yo creo que no, si se refiriese a amenazas incluiría ese término explícitamente, al hablar da intimidación da lugar a la interpretación y yo creo que sí que cabe la intimidación ahí.

Si es cierto que la conducta puede encajar ahí, y ya digo que sigo sin leerme la fundamentación jurídica de la ST, por eso todavía no quiero criticar a los dos magistrados más allá de decir que por lo que conozco a mi si me parece que haya intimidación, por eso precisamente he denunciado la causa general que se ha abierto contra la justicia por gente que no se la va a leer en la vida, llegando al disparate de reunirse 1 millón de firmas para echar de la judicatura a los 3 magistrados (curioso concepto de democracia).

Efectivamente, soy garantista, y de nuevo por eso me resisto a hacer una crítica mayor al Tribunal, pero tampoco por ser garantista vas a encajar la conducta en el delito menos grave si se ajusta más a otro que es más grave.

Dentro de 20 años nos fusilaran por silbarle a una chica por la calle.

Ver citas anteriores

Louro escribió:Dentro de 20 años nos fusilaran por silbarle a una chica por la calle.

Cuñado, que fuerte

Es lo que veo tío. Si ir en el metro con las piernas abiertas es ya una agresión...
Violación es de los peores crímenes que existen, pudiendo llegar a penas similares a las de homicidio. En las cárceles a muchos violadores los tienen que poner aparte por su propia seguridad.
Pero a las feminazis nos les vale. Quieren cambiar la propia esencia del sistema judicial y que sea el acusado el que tenga que probar su inocencia porque... "Yo te creo".
La justicia no es una cuestión de fe.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
Varias cosas:

1) No hace mucho hubo un caso parecido con unos gitanos que supuestamente violaron a una chica en un coche y le robaron, también hubo vídeo...el juez vio el vídeo y los dejó el libertad ipso-facto, no hubo polémica más que por la falsa denuncia en sí ni feministas en la calle, aquí los jueces han visto un vídeo y han dictado prisión provisional

Porque no dio tiempo a que se mediatizara. Si cuando salió esa noticia le preguntas su opinión a la típica feminista que ahora está montando el pollo, te hubiera dicho lo mismo que ahora con la manada.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
2) Yo no he visto el vídeo ni quiero verlo, no tengo que ver violaciones en mi vida para opinar, el asunto es que el juez discrepante le da una interpretación a un par de detalles que ni los peritos, ni la policía, ni otros dos jueces le dan. El hombre tiene que argumentar la absolución, no puede decir "pues pienso que es una guarra y se lo merece" evidentemente, ya se sabía que este juez iba a dar un voto particular contrario por como fue el interrogatorio (lo leí en "El español" que es quien mejor ha cubrido el evento para bien o para mal), según quien conoce al juez si la víctima no se resiste visiblemente y no grita "no", para él no hay violación, en eso han coincidido los tres jueces (luego están los casos particulares que hemos comentado sobre si esto es justo como por ejemplo follar con alguien a quien se le ha drogado, algo que por cierto no es tan reciente como algunos creen), pero lo que no se entiende es pedir la absolución, porque se ha marcado un "yo contra todos" y si las feministas dan por hecho muchas cosas sobre la justicia "patriarcal", la otra parte da por hecho que policías, peritos y jueces envian a la cárcel a gente inocente por las presiones "matriarcales", cuando bien podían decir que en el vídeo no se aprecia violación (vídeo que se llegó a emitir en 13TV con encuesta incluída, aunque no sé si integro) si tan claro estaba

Bueno, igual el hombre tiene sus motivos para pensar tal cosa... ¿O crees que se trata sólo de que es un cerdo machista? no sé, a lo mejor es sincero cuando dice que la ve relajada en el vídeo cuando se pone a pajear y comer anos. Como dices, el ojete se lo penetraron y no tiene lesiones. No sé si eso es lo que se espera en una violación. También igual es sincero cuando pregunta a la víctima si les dio a entender de alguna manera a los cabestros que ella no quería hacer una orgía y cuando ella dice que NO, igual, no sé, igual él es sincero cuando piensa que para decir que hubo violación ellos tendrían que saber que ella no quería.

Igual como digo es que lo que empezó de una manera acabó de otra, y que no todo es blanco o negro y al principio era reluctante y estaba entre el sí y el no pero le daba palo parar el tema (que por otro lado igual hasta le daba morbo) y cuando la cosa ya degeneró por completo y la seguían empujando a tener sexo como cerdos finalmente el NO pudo al SÍ en su interior, quizás exteriorizándolo de alguna manera identificable en el vídeo.

O quién sabe, porque ni sabemos el contenido de los vídeos, ni muhco menos lo que no salió en ellos.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
3) La manada tiene antecendentes y otro juicio por lo mismo, ya hay que tener mala suerte ¿no?

Sí, si estoy seguro de que estos hijos de puta son violadores grupales. Como dije antes el otro caso me parece mucho más claro y espero que les caiga todo el peso de la ley. No me dan mucha pena que se diga.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
4) Por muy ninfómana que sea la chica con 18 años, a mí sí que hay cien mil cosas que no me cuadran con ese relato, primero que la tía se quedase sola de madrugada si lo que quería era follar con quien fuese en una fiesta donde la gente está desfasadísima y quiere hacer lo mismo, segundo que aunque quisiese hacer una orgía con 5 desconocidos sin cobrar un duro, sin condón ni leches (que ya es mucho suponer), hablando pronto y mal se la metieron por el culo sin vaselina ni dilatarle el ano ni hostias, eso no lo aguanta ni una actriz porno toda puesta de caballo pero una chica de 18 años sí, si como mismo ella dice, no sintió dolor durante los hechos (algo que habla bien de ella respecto a una denuncia falsa por despecho, bien podía mentir y decir que le estaba doliendo, de hecho el juez discrepante lo consideró de lo más revelante) o bien eran unos pichas cortas o la tía estaba en estado de shock, como recoge el atestado de la policía cuando la encontraron llorando sola (algo muy de ninfómanas)

Mira, te voy a desmontar todo el argumento (basado en lo que a ti te parece normal y probable) con una sóla búsqueda en torrent o emule o lo que sea: "orgía parque laviana". Por si no lo buscas, una chavala muy jovencita se dedica a comer pollas y follar por alante y detrás con un grupo de unos 10 chavales en un parque. La tía en principio estaba abierta a todo, pero en algún momento dice "por el culo no", o cosas similares. ¿Fue violación? no lo pareció en absoluto, la tía estaba en general bastante contenta de recibir tanta atención, incluso a pesar de sus no puntuales. ¿Abuso sexual de algún tipo? Sin entrar en discusiones semánticas, quizás en cierto sentido sí, pero no se puede decir que la violaran (ni ella se quejó nunca de tal cosa que yo sepa), pero hay ciertos grises supongo. Y volviendo a este caso, como ella dijo no sintió daño ni violencia ni nada de eso. A ver si es que estaba entre el sí y el no, al principio más cerca del sí, y cuando ya era obvio que la había usado como a una puta pero sin pagar, y se habían reído (y corrido) en su cara, se sintió demasiado despechada.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
5) La mayoría que está defendiendo a la Manada usa un lenguaje inadmisible con una víctima de violación, el policía ese por ejemplo asegura que ella "promovió" la orgía, sí, sentada en un banco estaba gritando a la gente que le follase Entiende que ese lenguaje traiciona a gente así que sólo busca justificar sus prejuicios (T_D_S P_T_S), lo de La Manada podían ser prejuicios al principio pero cuando empieza a salir la mierda sobre ellos, la navaja de Ockham dicta el camino

No sé qué lenguaje utilizan, pero en este caso estoy (de nuevo) haciendo de abogado del diablo, y en mi lado hay voces que me dan asco, como las de los típicos chuloputas y ultras de fútbol. Pero esto es como si Atila te dice que el estado de Israel hace cabronadas. ¡Eh, que dices cosas de nazis!

Ahora me acuerdo que en el vídeo de orgía en laviana la chica se queda de que se la están follando sin condón, pero luego ya le da igual todo.

EDITO: y encima era una menor, 16 años

EDITO otra vez: vale, eran 5, no 10, y se menciona algo de una apuesta de 50 euros. Pero vamos, que da la sensación de que a la tipa no le importaría hacer lo mismo sin apuesta de por medio.

El juez del voto particular ya fue sancionado en cuatro ocasiones a finales del los 90´s; el ministro Catalá dice que este juez tenia "problemas singulares" y otros políticos también tachan dudosa capacidad a este juez...¿entonces que hace formando parte de este tribunal?.

Catalá cree que se debería haber actuado preventivamente contra el juez del voto particular a 'la manada': "Todos saben que tiene algún problema"

Seguramente se lo ha contado algún cuñado.

Ver citas anteriores

Sin embargo, el Consejo General del Poder Judicial no tiene constancia de investigación interna alguna al juez González. El Promotor de la Acción Disciplinaria, figura que actúa como una suerte de fiscal para cuestiones disciplinarias, no tiene abierto expediente alguno. En el archivo del CGPJ solo consta una sanción a Ricardo González a finales de los noventa como consecuencia de un expediente abierto por retraso en dictar resolución, según fuentes jurídicas.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Ahora me acuerdo que en el vídeo de orgía en laviana la chica se queda de que se la están follando sin condón, pero luego ya le da igual todo.

EDITO: y encima era una menor, 16 años

EDITO otra vez: vale, eran 5, no 10, y se menciona algo de una apuesta de 50 euros. Pero vamos, que da la sensación de que a la tipa no le importaría hacer lo mismo sin apuesta de por medio.

Si ves igual lo de Laviana y esto es que tienes un problema muy gordo. En dicho video.era.la tia la.que cortaba el bacalao, si hasta manda a uno a comprar calimocho

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Ahora me acuerdo que en el vídeo de orgía en laviana la chica se queda de que se la están follando sin condón, pero luego ya le da igual todo.

EDITO: y encima era una menor, 16 años

EDITO otra vez: vale, eran 5, no 10, y se menciona algo de una apuesta de 50 euros. Pero vamos, que da la sensación de que a la tipa no le importaría hacer lo mismo sin apuesta de por medio.

Si ves igual lo de Laviana y esto es que tienes un problema muy gordo. En dicho video.era.la tia la.que cortaba el bacalao, si hasta manda a uno a comprar calimocho

Y si me lees igual no dices eso. Estaba respondiendo a Enxebre, que decía que cómo va a ser posible que una tía tan joven se ponga a follar con 5 desconocidos así como si nada.

Los de Laviana no eran desconocidos, eran todos del pueblo. A algunos ni se les levanta, no son depredadores sexuales. Los de la manada si, el guapo se liga a la victima y cuando van a follar intervienen todos. Y dos veces el mismo modus operandi
Solamente un subnormal profundo o un hijo de la gran puta puede defender su inocencia

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Los de Laviana no eran desconocidos, eran todos del pueblo. A algunos ni se les levanta, no son depredadores sexuales. Los de la manada si, el guapo se liga a la victima y cuando van a follar intervienen todos. Y dos veces el mismo modus operandi
Solamente un subnormal profundo o un hijo de la gran puta puede defender su inocencia

Hombre, Pordiosero ha dicho:

Ver citas anteriores

Sí, si estoy seguro de que estos hijos de puta son violadores grupales. Como dije antes el otro caso me parece mucho más claro y espero que les caiga todo el peso de la ley. No me dan mucha pena que se diga.

Yo creo que aquí nadie piensa que son inocentes. Salvo Sertress.

Ver citas anteriores

eL pIZZARREÑO escribió:Yo creo que no, si se refiriese a amenazas incluiría ese término explícitamente, al hablar da intimidación da lugar a la interpretación y yo creo que sí que cabe la intimidación ahí.

Si es cierto que la conducta puede encajar ahí, y ya digo que sigo sin leerme la fundamentación jurídica de la ST, por eso todavía no quiero criticar a los dos magistrados más allá de decir que por lo que conozco a mi si me parece que haya intimidación, por eso precisamente he denunciado la causa general que se ha abierto contra la justicia por gente que no se la va a leer en la vida, llegando al disparate de reunirse 1 millón de firmas para echar de la judicatura a los 3 magistrados (curioso concepto de democracia).

Efectivamente, soy garantista, y de nuevo por eso me resisto a hacer una crítica mayor al Tribunal, pero tampoco por ser garantista vas a encajar la conducta en el delito menos grave si se ajusta más a otro que es más grave.

Es que creo el quid de la cuestión es qué demonios entendemos jurídicamente por intimidación. Está claro que coloquialmente hablando cuatro o cinco maromos en un portal es algo intimidante....pero también lo son las otras circunstancias que le son aplicables claramente al termino "abuso"recogidas en el 181.3
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.

Porque cualquier circunstancia que coarte la libertad de la victima claramente supone una intimidación ....dejaría de tener sentido per se esta tipología de abuso (salvo narcóticos y tal)... es decir, los abusos a menores, a empleados, o cualquier relación de consentimiento viciado basado en una relación de poder, de superioridad del abusador/agresor sobre la victima. Pues todo esto no deja de ser abusos basados en la intimidación si aceptamos en sentido amplio el significado coloquial del término intimidar.

Creo en términos jurídicos se entiende la intimidación cómo una especie de tipología de amenaza, donde la diferenica radica en la inmediatez del mal que le acaecería al intimidado/amenazado si no se accede a equis cosa, mientras la amenaza no necesariamente supone inmediatez,,,,puede ser un mal a plazo indeterminado. Entiendo que por tanto eso es algo expreso.

El TS define la intimidación afirmando que "se halla constituida por el anuncio de un mal inmediato, grave, personal y posible que despierte o inspire en el ofendido un sentimiento de miedo, angustia o desasosiego ante la contingencia de un daño real o imaginario". Se trata de una vis psíquica, que exige la amenaza de un mal suficiente para producir el temor deseado, más no la idoneidad lesiva del medio intimidatorio.
La intimidación equivale a amenazar guardando cierta relación con la agresión sexual.

http://www.unav.es/penal/crimina/topico ... acion.html

¿La clave es si ese "anuncio" ha de ser necesariamente explícito o basta con que sea implícito o fácilmente imaginable?

A mi entender creo que debe de ser explícito, desde un punto de vista garantista, porque si no entrariamos en el campo de la especulación. Es decir que los de la manada deberían de haberlo amenazado directamente....porque de lo contrario siempre tendremos la duda de que todo podría ser un malentendido y tal.

Por poner un ejemplo de un robo. Te encuentras de coche en un callejón oscuro un tipo de dos metros y mala pinta que te dice "dame algo".....tu desde luego estás intimidado...y seguro que gran parte de la gente en esa circunstancia le dará dinero en base a pura intimidación(sentido coloquial)
¿Pero le está atracando realmente ese fulano o solo le está pidiendo dinero?
Otra cosa sería si explícitamente le intimidase (en sentido jurídico) es decir, le "anunciase un mal inmediato en caso de no acceder a su petición" es decir si el fulano le dijese...."Dame algo o te reviento"
En el primer caso creo no estamos ante un robo con intimidación y en el segundo si, claramente. Porque el mero hecho de intimidar a alguien no quiere decir que le estés robando.

En los delitos sexuales han incluido el tema del abuso siendo conscientes de que muchas relaciones sexuales no consentidas o consentidas en base a vicio en el consentimiento, se basan en ese tipo de "intimidación no expresa" realizada desde una situación de poder donde la victima consiente en algo que no desea en base a evitar un mal mayor que si bien no es expresado abiertamente por el agresor/abusador, es fácilmente deducible o altamente probable que pueda darse.
.

En fin que son barreras muy difusas y con unos matices muy complejos.

Por lo demás muy de acuerdo en tu comentario. Creo esto es suficientemente complejo cómo para tratarse con la histeria y frivolidad que se está enfocado.Y eso es muy peligroso.



saludos

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Los de Laviana no eran desconocidos, eran todos del pueblo. A algunos ni se les levanta, no son depredadores sexuales. Los de la manada si, el guapo se liga a la victima y cuando van a follar intervienen todos. Y dos veces el mismo modus operandi
Solamente un subnormal profundo o un hijo de la gran puta puede defender su inocencia

Me gusta esta manera de discutir. Dices algo y quien no lo vea igual sólo puede ser un hijo de puta o un subnormal profundo.

Que sí, que me parece que su modus operandi les convierte en violadores en acto o en potencia (y a ver qué pasa con el otro caso, pero me parece más claro que éste). Aún así, repito, porque parece que no me lees, que estaba desmontando el argumento de Enxebre de que una tía no se pone a follar con 5 tíos así de pedo. Lo primero que aunque no sea normal, ocurre, y lo segundo, que la sucesión de acontecimientos lleva a pensar en que la tipa no se opuso desde el principio a la orgía, empezando porque no es la típica tipa, porque la típica tipa no se va de pedo sola. ¿Puede hacerlo? claro. Y follar con 5 tíos, a mí plim. Pero no es lo más típico.

Ver citas anteriores

Louro escribió:Es lo que veo tío. Si ir en el metro con las piernas abiertas es ya una agresión...
Violación es de los peores crímenes que existen, pudiendo llegar a penas similares a las de homicidio. En las cárceles a muchos violadores los tienen que poner aparte por su propia seguridad.
Pero a las feminazis nos les vale. Quieren cambiar la propia esencia del sistema judicial y que sea el acusado el que tenga que probar su inocencia porque... "Yo te creo".
La justicia no es una cuestión de fe.

Son dos realidades y es necesario siempre el equilibrio.
Es cierto que cierto feminismo va muy pasado y es claramente oscurantista.
Pero también es cierto que se han dado muchas relaciones de abuso sexual y que por detemrinados tabues y ambiguedades han gozado de relativa impunidad.
Las sobreactuaciones que se proponen dan cierto yuyu, pero tampoco podemos ignorar o ningunear la otra realidad.
Es un tema con muchos matices, y un conflicto entre impunidad/presunción de inocencia donde cualquier desequilibrio va a degenerar en situaciones injustas.

saludos

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:

Ver citas anteriores

Louro escribió:Dentro de 20 años nos fusilaran por silbarle a una chica por la calle.

Cuñado, que fuerte

Alguno se lo tendrá muy merecido y espero que antes les corten la polla y los cojones (en caliente).

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Son dos realidades y es necesario siempre el equilibrio.
Es cierto que cierto feminismo va muy pasado y es claramente oscurantista.
Pero también es cierto que se han dado muchas relaciones de abuso sexual y que por detemrinados tabues y ambiguedades han gozado de relativa impunidad.
Las sobreactuaciones que se proponen dan cierto yuyu, pero tampoco podemos ignorar o ningunear la otra realidad.
Es un tema con muchos matices, y un conflicto entre impunidad/presunción de inocencia donde cualquier desequilibrio va a degenerar en situaciones injustas.

saludos

Al feminismo que llaman de feminazis se le ha juntado un machismo de machonazis con ayuda de femimachonazis que hacen que las primeras parezcan corderitos contra lobos y hienas. Los peligros del moralismo populista es detestable y repugnante en todos los ámbitos.

La vida en sí misma es una injusticia donde el más fuerte se come al mas débil y la justicia no ha remediado (ni lo hará) la realidad/conflicto que nos rodea día a día.


Saludos.