Solo es Política

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: Existe cierto fanatismo por ambas extremos ideologicos en lo q tiene q ver con el aborto. Sinceramente no entiendo como alguien puede hablar de "derecho a decidir" cuando ahora mismo muchas mujeres abortan no pq quieran, si no pq no pueden permitirse el embarazo. ¿Donde está el derecho en ese tipo de decisiones?

Ahora mismo si se financiaran a ongs provida q se dediquen a ofrecer asistencia a las mujeres embarazadas q lo tienen dificil, las organizaciones pro-aborto pondría a parir al gobierno y lo llamaría un ejemplo de la derecha más casposa.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: Del mismo modo, veo imposible q pueda evitarse q los medicos tengan clinicas o consultas privadas, pq hay mucho medico de la seguridad social q así lo hace.

El Estado puede reservarse competencias anulando las iniciativas privadas.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Dejando de lado el jardín en el que se ha metido sertress, aprovecho para hacer notar que la clasificación taxonómica de una especie se hace en base a la etapa adulta.

Así por ejemplo las libélulas o los mosquitos se consideran insectos aéreos ya que eso es lo que son sus imagos, a pesar de que la mayor parte de su vida la pasan como larvas acuáticas.

Por otra parte, la definición legal de ser humano no tiene nada que ver con la definición científica, ya que hoy por hoy no hay una definición científica de qué es un ser humano.


(Claro que la naturaleza pone las cosas difíciles... como clasificar taxonómicamente a los machos de ciertos artrópodos cuya forma final es como un saco de tejido testicular injertado en el cuerpo de la hembra. Y ya no hablemos de los sifonóforos, de los que sigue sin saberse claramente si son colonias o individuos...)

Ja, ja y vino el otro a echar su cuarto a espadas.

¿Conoce alguna persona unicelular?, o a alguna libélula de una sólo célula. Una bacteria sí lo es, sólo precisa de una célula para ser llamada así. ¿Somos bacterias o protozoos?

Eso ya no es ignorancia, es fanatismo.

La clasificación de las especies se hace sobre la fase adulta de las mismas, por los motivos que expuse arriba. Asi que todo tu argumento tiene un agujero del tamaño de Plutón porque no existe una taxonomía de las fases de desarrollo, ni la taxonomía de la especie se aplica a dichas fases.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió: ¿Qué diferencia biológica hay en el nasciturus entre el 2 meses, 29 días, 23 horas, 59 minutos y 59 segundos con el segundo siguiente?

Ninguna, entre esas dos no hay ninguna. Pero hay diferencia entre los 3 meses y los 10 días ¿o no?

Pues se tiene que poner una barrera que de cierta seguridad. Evidentemente toda barrera supone que haya pocas diferencias antes o después, pero hay que ponerla.

Mire, imagínese que hablamos de la edad legal para ser mayor de edad. Puede usted decir que no hay mucha diferencia entre los 18 y los 17 y 364 días. Y no la hay, ciertamente.

Podríamos entonces rebajarla a 17 años y 364 días. Pero entonces tampoco la hay entre 17 años y 363 días. Podríamos rebajarla de nuevo. Bueno tampoco hay mucha diferencia con respecto a 17 años, así que rebajemosla a 17 años.

La verdad es que no hay mucha diferencia entre 17 y 16 años, apenas se ven diferencias. La reducimos a 16 y santas pascuas.

Bueno, quien dice 16, dice 15, porque ¿hay muchas diferencias entre 15 y 16? No realmente.

¿Y entre 15 y 14? Pues la verdad es que no, en una misma clase hay alumnos de 14 y de 15 sin que puedas distinguirlos. Pues lo poenmos en 14.

Aunque claro, la verdad es que también hay alumnos de 13 y 14 años en la misma clase, podemos ponerlo en 13 años sin problemas porque no hay mucha diferencias.

Bueno y quien dice 13 pues dice 12 ¿no? Que es un número par y total no hay apenas diferencias.

O mejor aún 11 porque entre 11 y 12 no hay diferencias sostenible y 11 es un número que me gusta porque es doble y tal.

Mejor aún lo dejamos en 10 que es un número redondo, y total no hay diferencias entre los 11 y los 10 años.

Bueno, pues efectivamente no hay muchas diferencias entre los 10 y 11 años, como no las hay entre los 17 y los 18. Pero entre los 10 y los 18 sí que las hay ¿no? Pues eso, hay que ponerla en algún lugar o la iremos desplazando constantemente.

edito por repetido.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Dejando de lado el jardín en el que se ha metido sertress, aprovecho para hacer notar que la clasificación taxonómica de una especie se hace en base a la etapa adulta.

Así por ejemplo las libélulas o los mosquitos se consideran insectos aéreos ya que eso es lo que son sus imagos, a pesar de que la mayor parte de su vida la pasan como larvas acuáticas.

Por otra parte, la definición legal de ser humano no tiene nada que ver con la definición científica, ya que hoy por hoy no hay una definición científica de qué es un ser humano.


(Claro que la naturaleza pone las cosas difíciles... como clasificar taxonómicamente a los machos de ciertos artrópodos cuya forma final es como un saco de tejido testicular injertado en el cuerpo de la hembra. Y ya no hablemos de los sifonóforos, de los que sigue sin saberse claramente si son colonias o individuos...)

Ja, ja y vino el otro a echar su cuarto a espadas.

¿Conoce alguna persona unicelular?, o a alguna libélula de una sólo célula. Una bacteria sí lo es, sólo precisa de una célula para ser llamada así. ¿Somos bacterias o protozoos?

Eso ya no es ignorancia, es fanatismo.

La clasificación de las especies se hace sobre la fase adulta de las mismas, por los motivos que expuse arriba. Asi que todo tu argumento tiene un agujero del tamaño de Plutón porque no existe una taxonomía de las fases de desarrollo, ni la taxonomía de la especie se aplica a dichas fases.

Im-prezionante: se ahorca con su propio argumento. Si no existe clasificación taxonómica de un cigoto (más allá de la de una célula eucariota y animal) es precisamente porque el cigoto NO se considera individuo de ningún tipo taxonómicamente clasificable. Luego el cigoto no es un ser humano (individuo en sí mismo); el ser humano SÍ TIENE clasificación taxonómica y el cigoto NO. Diferencia científica palmaria entre el ser individuo y no serlo.

Quod erat demostrandum. ¡Zas!

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
La clasificación de las especies se hace sobre la fase adulta de las mismas, por los motivos que expuse arriba. Asi que todo tu argumento tiene un agujero del tamaño de Plutón porque no existe una taxonomía de las fases de desarrollo, ni la taxonomía de la especie se aplica a dichas fases.

Im-prezionante: se ahorca con su propio argumento. Si no existe clasificación taxonómica de un cigoto (más allá de la de una célula eucariota y animal) es precisamente porque el cigoto NO se considera individuo de ningún tipo taxonómicamente clasificable. Luego el cigoto no es un ser humano (individuo en sí mismo); el ser humano SÍ TIENE clasificación taxonómica y el cigoto NO. Diferencia científica palmaria entre el ser individuo y no serlo.

Quod erat demostrandum. ¡Zas!

Como ya dije arriba, las fases de desarrollo no se clasifican porque lo que se clasifica es la especie, y el carácter de la especie es el adulto. Ello no significa que el individuo en fase de desarrollo no pertenezca a la especie ni que no sea un individuo de la misma.

Esto son libélulas:



Esto también es una libélula:



Y esto también es una libélula:



La clasificación taxonómica es la misma para todas las fases porque lo que se clasifica es el adulto. Eso no significa que la ninfa o el huevo no sean individuos, o que no sean libélulas.

Aunque sea off-topic:

Eso no es así Nowo, una especie se puede clasificar de mucha maneras, si en los insectos se hace con los adultos es porque pasan por varias fases de ninfa de corta duración y la clasificación mediantes claves taxonómicas muchas veces se hace por nerviación alar, pero podría usarse otros criterios pero serían menos útiles

Por ejemplo, las plantas, al ser seres inmóviles y que se plantan muchas veces se clasifican en monocotiledóneas y dicotiledóneas y los cotiledones son las hojas embrionarias que se pierden en los primeros días de vida, es útil para las plantas, una jodienda para seres móviles, pero lo más importante en cualquier clave son las flores aunque se pueden clasificar mediante las hojas y los frutos o incluso las semillas

Y comparando cigotos seguramente por tamaño o alguna técnica de laboratorio (las bacterias se clasifican en grandes grupos como Gram + y Gram - y eso es usar un tinte en laboratorio) se podría clasificar las especies taxonomicamente pero ¿qué utilidad práctica tendría? También se puede clasificar las plantas por el polen pero eso sólo lo hacen los llamados "polinólogos" en arqueología por razones obvias, porque clasificar plantas mediante el polen es un coñazo, clasificarlas por las flores lo hace uno en su casa

Una bacteria es un individuo unicelular en sí mismo, con dominio, reino, filo, clase, orden, familia, género y especie.

Un cigoto tiene dominio, reino y tal vez filo (para usted la perra gorda), pero carece de clase, orden, familia, género y especie.

Un cigoto pertenece al reino animal pero no a la especie humana. Es vida y es humana, eso es incontestable. Pero dista mucho del hecho de ser un ser humano en términos científicos-taxonómicos..

Luego desprenderse de un cigoto no tiene nada que ver con matar/asesinar a una persona.

Toda argumentación antiabortista se basa en el estúpido argumento de que un ser humano comienza desde el primer instante de su concepción. Eso es falso de toda falsedad.

QED

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Una bacteria es un individuo unicelular en sí mismo, con dominio, reino, filo, clase, orden, familia, género y especie.

Un cigoto tiene dominio, reino y tal vez filo (para usted la perra gorda), pero carece de clase, orden, familia, género y especie.

Un cigoto pertenece al reino animal pero no a la especie humana. Es vida y es humana, eso es incontestable. Pero dista mucho del hecho de ser un ser humano en términos científicos-taxonómicos..

Luego desprenderse de un cigoto no tiene nada que ver con matar/asesinar a una persona.

Toda argumentación antiabortista se basa en el estúpido argumento de que un ser humano comienza desde el primer instante de su concepción. Eso es falso de toda falsedad.

QED

... Entonces, cuando comienza el ser humano exáctamente? ...

Esa es una buena pregunta a la que no tengo una respuesta exacta. Lo que tengo meridianamente claro es que una única célula, llamada cigoto, no puede ser un ser humano de ninguna de las maneras, como sostienen los antiabortistas tozudamente ¿Dos? ¿Cuatro? Cuatro mil. cuatrocientas mil o cuatro millones. Sinceramente no lo sé.

Cada uno puede poner el límite donde le salga de las gónadas. Yo creo que un ser humano es prisionero de su propio cerebro.

El ser humano comienza donde comienza su cerebro pensante.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esa es una buena pregunta a la que no tengo una respuesta exacta. Lo que tengo meridianamente claro es que una única célula, llamada cigoto, no puede ser un ser humano de ninguna de las maneras, como sostienen los antiabortistas tozudamente ¿Dos? ¿Cuatro? Cuatro mil. cuatrocientas mil o cuatro millones. Sinceramente no lo sé.

Cada uno puede poner el límite donde le salga de las gónadas. Yo creo que un ser humano es prisionero de su propio cerebro.

El ser humano comienza donde comienza su cerebro pensante.

... Entonces, que piensa un recién nacido? ... Por que se persigue a la macre que tira a su hijo recién nacido a la basura? ... pregunto!

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Y comparando cigotos seguramente por tamaño o alguna técnica de laboratorio (las bacterias se clasifican en grandes grupos como Gram + y Gram - y eso es usar un tinte en laboratorio) se podría clasificar las especies taxonomicamente pero ¿qué utilidad práctica tendría? También se puede clasificar las plantas por el polen pero eso sólo lo hacen los llamados "polinólogos" en arqueología por razones obvias, porque clasificar plantas mediante el polen es un coñazo, clasificarlas por las flores lo hace uno en su casa

En la práctica, la identificación y clasificación del cigoto se haría a partir de su ADN que nos díría, a qué especie pertenece y quienes son sus padres.

Nowomowa ha explicado muy bien cómo se realiza la taxonomía de una especie tomando como referencia al adulto. De hecho, si nos atuviéramos extrictamente a la clasificación que refiere Nowomowa, sólo pertenecerían a una determinada especie los individuos con capacidad reproductora y el sentido común nos dice que tanto un bebé de tres meses como una anciana de 98 años son seres humanos.

Pero, en lo que refiere al cigoto (dejemos a Sertress perdido en su jardín) no sólo es un individuo más de la especie, es que es de los definitorios de esa especie.

Aclaremos (menos a Sertress, que sigue en su jardín). Como se ha dicho, una especie se define por multitud de factores, entre ellos las barreras reproductivas, especialmente las barreras cigóticas que dicen que dos especies son distintas:
- si sus óvulos y espermatozoides no se atraen.
- si los cigotos o no son viables o son muy poco viables.
- en caso de hibridación, los cigotos son estériles o muy poco fértiles.

Es decir, el cigoto producto del cruce entre un hombre y una mujer es un ser humano porque no se cumplen las anteriores condiciones (ahora saldrá algún listorro sacando excepciones, simplemente por hacerse notar)

Pero, aparte del cigoto, que como bien dice Enxebre es algo anecdótico (normalmente ha pasado de esa fase antes de que nadie se de cuenta de que existe), otro de los factores definitorios en la clasificación de una especie es como se desarrolla la gestación del especimen. Es decir, que si se gesta como un ser humano y no como un asno, es un ser humano y no un burro (aunque aquí haya alguno que haga tener dudas sobre esto y no quiero que ni que Sertress o Edison se en por aluidos).

Tan definitorio para la especie es el nonato que hasta el propio Linneo los utilizaba como especímen tipo para definir a la especie.

Siento chafarle la fiesta a los que "por que ellos lo valen" contradicen a la lógica y la ciencia quitándole la categoría de humano al no nacido. Vamos, no tienen mayor valor científico y son tan supersticiosos como aquellos que dicen que un embrión o feto no es humano hasta que un dios le insufla el alma y, encima, se permiten criticar a los creyentes.

Siento el tocho.

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esa es una buena pregunta a la que no tengo una respuesta exacta. Lo que tengo meridianamente claro es que una única célula, llamada cigoto, no puede ser un ser humano de ninguna de las maneras, como sostienen los antiabortistas tozudamente ¿Dos? ¿Cuatro? Cuatro mil. cuatrocientas mil o cuatro millones. Sinceramente no lo sé.

Cada uno puede poner el límite donde le salga de las gónadas. Yo creo que un ser humano es prisionero de su propio cerebro.

El ser humano comienza donde comienza su cerebro pensante.

... Entonces, que piensa un recién nacido? ... Por que se persigue a la macre que tira a su hijo recién nacido a la basura? ... pregunto!

Un recién nacido dispone de un cerebro perfectamente constituído. Es persona de hecho y de derecho.

Una madre que tira a su hijo a la basura es una delincuente o una deficiente mental o ambas cosas.

Merece ser castigada o ser recluída en algún psiquiátrico. No se me ocurre peor crimen.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esa es una buena pregunta a la que no tengo una respuesta exacta. Lo que tengo meridianamente claro es que una única célula, llamada cigoto, no puede ser un ser humano de ninguna de las maneras, como sostienen los antiabortistas tozudamente ¿Dos? ¿Cuatro? Cuatro mil. cuatrocientas mil o cuatro millones. Sinceramente no lo sé.

Cada uno puede poner el límite donde le salga de las gónadas. Yo creo que un ser humano es prisionero de su propio cerebro.

El ser humano comienza donde comienza su cerebro pensante.

... Entonces, que piensa un recién nacido? ... Por que se persigue a la macre que tira a su hijo recién nacido a la basura? ... pregunto!

Un recién nacido dispone de un cerebro perfectamente constituído. Es persona de hecho y de derecho.

Una madre que tira a su hijo a la basura es una delincuente o una deficiente mental o ambas cosas.

Merece ser castigada o ser recluída en algún psiquiátrico. No se me ocurre peor crimen.

... Reléete: en que piensa el recién nacido? ...

El recién nacido piensa en que tiene que mamar de las glándulas mamarias de una madre a la que se aferra con todo su ser.

Eso es pensar, puede que no sea pensar mucho pero es una reacción dependiente del cerebro del que dispone. El ácido desoxidorribonucleíco ayuda, pero no es lo que le define. Le define su puto y limitado cerebro.

Un cigoto carece de esa capacidad por mucho ácido que lo componga. El mismo, concretamente.

¿Capta la diferencia?

Ver citas anteriores

Sertress escribió:El recién nacido piensa en que tiene que mamar de las glándulas mamarias de una madre a la que se aferra con todo su ser.

Eso es pensar, puede que no sea pensar mucho pero es una reacción dependiente del cerebro del que dispone. El ácido desoxidorribonucleíco ayuda, pero no es lo que le define. Le define su puto y limitado cerebro.

Un cigoto carece de esa capacidad por mucho ácido que lo componga. El mismo, concretamente.

¿Capta la diferencia?

Sertress contra la Ciencia capítulo enésimo.

¿Contra "la" ciencia o contra "su" ciencia?

Debo reconocer que estoy muy sensibilizado con este tema. Quizás excesivamente.

Me ha tocado de primera mano y les aseguro que decidir sobre ello es algo que no se puede tomar a la ligera.

Lo que no admito son lecciones de fundamentalistas y talibanes sin más criterio que el divino.

O estupidez analfabeta, como es el caso.

Reducir a una puta molécula de ADN a un ser humano es una salvajada propia de talibanes.

Un ser humano es mucho más que una sucesión de enlaces de una cadena de nucleótidos.

El ser humano es un ser consciente o no es nada que se diferencie de una puta libélula. Si prescindimos de nuestra consciencia nos estamos convietiendo en meras libélulas/hormigas con un sistema nervioso más o menos complejo.

No hay ser humano sin cerebro.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Debo reconocer que estoy muy sensibilizado con este tema. Quizás excesivamente.

Me ha tocado de primera mano y les aseguro que decidir sobre ello es algo que no se puede tomar a la ligera.

Vamos, que te vendieron la moto y ahora necesitas aferrarte a los argumentos para tontos que te ofrecieron para sentirte bien.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Lo que no admito son lecciones de fundamentalistas y talibanes sin más criterio que el divino.

Soy ateo, por ahora.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: O estupidez analfabeta, como es el caso.

Sí, es bastante estúpido y propio de analfabetos el matar a un ser humano bajo la consigna "no tiene cerebro desarrollado por lo tanto no es humano". Argumento muy similar al que empleaban los nazis contra los "untermensch".

Ver citas anteriores

Sertress escribió:El recién nacido piensa en que tiene que mamar de las glándulas mamarias de una madre a la que se aferra con todo su ser.

Eso es pensar, puede que no sea pensar mucho pero es una reacción dependiente del cerebro del que dispone. El ácido desoxidorribonucleíco ayuda, pero no es lo que le define. Le define su puto y limitado cerebro.

Un cigoto carece de esa capacidad por mucho ácido que lo componga. El mismo, concretamente.

¿Capta la diferencia?

Eso lo hacen todos los mamíferos, es instinto.