Solo es Política

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Lo que faltaba. Comprar lo de Charlie Hebdo (una revista con humor más o menos gracioso, pero ofensiva, y al fin y al cabo una puta revista), con que unas locas del coño se metan en una iglesia/capilla durante un acto religioso a ponerse en tetas y gritar "vamos a quemar la conferencia episcopal", "menos rosarios y más bolas chinas", y reventar así el acto.

Por si fuera poco, en el caso de Charlie Hebdo lo que la sociedad en general defiende es la libertad de expresar una opinión y el que no se mate porque alguien diga algo que no te guste. En todo caso que se juzgue, que es lo que se hace en los países civilizados. En la redacción de Charlie Hebdo hubo una matanza, en el caso de la capilla, un juicio.

¿A qué jugamos? ¿a ver quién puede ser más demagogo?

Ver citas anteriores

En ese momento no se estaba produciendo ningún acto religioso y solo estuvieron unos cinco minutos. “Nadie tocó ningún elemento religioso. Había dos feligreses solo en ese momento en la capilla. Nunca les insultamos ni les atacamos”

Ver citas anteriores

El sacerdote que estaba en la capilla el día de los hechos, Rafael Hernando, ha declarado en la sesión del juicio que Rita Maestre encabezaba el grupo de personas que irrumpió aquella mañana. En concreto, el religioso ha explicado que estaba en su despacho cuando oyó bastante ruido en los pasillos y vio a unos estudiantes que estaban gritando y pretendían acceder al interior. Hernando ha destacado que se puso delante y que su intención era impedir el acceso. Le preguntó a Maestre por qué le hacía aquello y ella le contestó que no era contra él. “Después me empujaron y entraron a la capilla. Había cuatro o cinco personas. Comenzaron a gritar, pero ya no entendí lo que dijeron”, ha añadido

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

El sacerdote que estaba en la capilla el día de los hechos, Rafael Hernando, ha declarado en la sesión del juicio que Rita Maestre encabezaba el grupo de personas que irrumpió aquella mañana. En concreto, el religioso ha explicado que estaba en su despacho cuando oyó bastante ruido en los pasillos y vio a unos estudiantes que estaban gritando y pretendían acceder al interior. Hernando ha destacado que se puso delante y que su intención era impedir el acceso. Le preguntó a Maestre por qué le hacía aquello y ella le contestó que no era contra él. “Después me empujaron y entraron a la capilla. Había cuatro o cinco personas. Comenzaron a gritar, pero ya no entendí lo que dijeron”, ha añadido

Vale, que no hab'ia misa, pero que entraron en la capilla cuando hab'ia cinco personas rezando, y eso de que no insultaron, a ver si "por nosequ'e y nosecu'andos, vamos a quemar la conferencial episcopal" no es insultar. Es un chascarrillo sin importancia.

Que no, Enxebre colega...

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

El sacerdote que estaba en la capilla el día de los hechos, Rafael Hernando, ha declarado en la sesión del juicio que Rita Maestre encabezaba el grupo de personas que irrumpió aquella mañana. En concreto, el religioso ha explicado que estaba en su despacho cuando oyó bastante ruido en los pasillos y vio a unos estudiantes que estaban gritando y pretendían acceder al interior. Hernando ha destacado que se puso delante y que su intención era impedir el acceso. Le preguntó a Maestre por qué le hacía aquello y ella le contestó que no era contra él. “Después me empujaron y entraron a la capilla. Había cuatro o cinco personas. Comenzaron a gritar, pero ya no entendí lo que dijeron”, ha añadido

Vale, que no hab'ia misa, pero que entraron en la capilla cuando hab'ia cinco personas rezando, y eso de que no insultaron, a ver si "por nosequ'e y nosecu'andos, vamos a quemar la conferencial episcopal" no es insultar. Es un chascarrillo sin importancia.

Que no, Enxebre colega...

Bueno si no recuerdo mal, tú le dabas más importancia a esto porque era un acto sagrado y no se qué más cuando yo te lo comparaba con irrumpir en un aula cuando dan clase, al final no interrumpieron nada

¿Los dos, cuatro o cinco que estaban allí eran de la Conferencia Episcopal? Si hasta el cura (que se metió porque quiso) dice que ella le aclaró que no era contra él. Es como si yo dijera que cuando MiguelO insulta a IU me está insultando a mí.

Es que no sé como se le puede quitar más hierro a los hechos la verdad, ni interrumpen la misa, ni está claro que amenazaron a nadie directamente, algo que es habitual en cualquier manifestación porque los ambientes están caldeados, incluso entre los propios manifestantes.

Que ya te he dicho que no comparto las forma protestar, y me parece mal que ella se reafirme en el juicio en vez de reconocer que se pasaron de rosca.

Luego, claro, Putin es un dictador de la hostia por lo de las Pussy Riot, ejemplo mejor que el de Charlie Hebdo y que también muestra la doble vara de medir.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Bueno si no recuerdo mal, tú le dabas más importancia a esto porque era un acto sagrado y no se qué más cuando yo te lo comparaba con irrumpir en un aula cuando dan clase, al final no interrumpieron nada

¿Los dos, cuatro o cinco que estaban allí eran de la Conferencia Episcopal? Si hasta el cura (que se metió porque quiso) dice que ella le aclaró que no era contra él. Es como si yo dijera que cuando MiguelO insulta a IU me está insultando a mí.

Es que no sé como se le puede quitar más hierro a los hechos la verdad, ni interrumpen la misa, ni está claro que amenazaron a nadie directamente, algo que es habitual en cualquier manifestación porque los ambientes están caldeados, incluso entre los propios manifestantes.

Que ya te he dicho que no comparto las forma protestar, y me parece mal que ella se reafirme en el juicio en vez de reconocer que se pasaron de rosca.

Luego, claro, Putin es un dictador de la hostia por lo de las Pussy Riot, ejemplo mejor que el de Charlie Hebdo y que también muestra la doble vara de medir.

Yo le daba una importancia especial porque ten'ia entendido que hab'ia misa en ese momento. Si no es as'i, est'a claro que es menos grave, pero eso no convierte los hechos en una merienda cena tampoco. Sigue siendo un lugar sagrado, no? un sitio donde hay gente que se reune para hacer cosas que consideran sagradas, y que pide silencio, recogimiento, modales, y en definitiva una actitud muy diferente a ir ah'i a ponerse en bolas y pegar gritos.

T'u dices que cuando Miguel O insulta a iU y a sus votantes, t'u no te sientes atacado personalmente. Bueno, eso es t'u. Otro a lo mejor se lo toma como un insulto a su persona tambi'en, y tampoco ser'ia una locura, eh.

Respecto a las Pussy Riots, pues es que no s'e qu'e decir, y creo que tampoco me he pronunciado respecto a Putin. Pero hace falta traerlo a colaci'on?

Hombre, Pordiosero, a las Pussy Riot nadie les pegó un tiro, la montaron más gorda que Rita Maestre y fue un escándalo internacional

Y no, no era un sitio sagrado porque era un aula dentro de una Universidad pública, a ver si ahora porque ponga un crucifijo en mi habitación y rece allí, mi habitación es un recinto sagrado

Se puede considerar q las Pussy Riot son unas mamarrachas por el numerito q montaron en la catedral, y considerar una salvajada q las metiesen en la carcel.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Hombre, Pordiosero, a las Pussy Riot nadie les pegó un tiro, la montaron más gorda que Rita Maestre y fue un escándalo internacional

Y no, no era un sitio sagrado porque era un aula dentro de una Universidad pública, a ver si ahora porque ponga un crucifijo en mi habitación y rece allí, mi habitación es un recinto sagrado

Bueno, un esc'andalo internacional no. Fue un tema de repercusi'on internacional. Estoy seguro de que hay gente que estar'ia a favor de la condena, y no s'e si hubo m'as de dos o tres pa'ises pidiendo formalmente nada. No s'e siquiera si habr'a habido ninguno.

Y lo uno no quita lo otro. A lo mejor no un a;o de c'arcel, pero s'i una condena entre eso y que cada uno haga lo que se salga de la polla porque no est'a de acuerdo con algo. Digo yo.

Una buena multa a Maestre y sus compinches, y yo personalmente no meter'ia a una persona as'i en ning'un equipo de gobierno, que es lo que ya dije antes. No est'a capacitada para gobernar, sencillamente, s'olo para llevar sus ideas de panfleto y botell'on a las instituciones.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Lo que faltaba. Comprar lo de Charlie Hebdo (una revista con humor más o menos gracioso, pero ofensiva, y al fin y al cabo una puta revista), con que unas locas del coño se metan en una iglesia/capilla durante un acto religioso a ponerse en tetas y gritar "vamos a quemar la conferencia episcopal", "menos rosarios y más bolas chinas", y reventar así el acto.

Por si fuera poco, en el caso de Charlie Hebdo lo que la sociedad en general defiende es la libertad de expresar una opinión y el que no se mate porque alguien diga algo que no te guste. En todo caso que se juzgue, que es lo que se hace en los países civilizados. En la redacción de Charlie Hebdo hubo una matanza, en el caso de la capilla, un juicio.

¿A qué jugamos? ¿a ver quién puede ser más demagogo?

No es una cuestión de comparar. Es una cuestión de que es totalmente irracional y anacrónico mantener un delito de "ofensa de los sentimientos religiosos" en un código penal del siglo XXI. A menos que nos encontremos en una teocracia musulmana, claro está.

Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Ver citas anteriores

jordi escribió: Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Qu'e pena que el imb'ecil me tenga (supuestamente) en la lista de ignorados, y no se entere de que por hacer cosas similares con por ejemplo el sexo o la nacionalidad o la raza, pasa lo mismo.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Lo que faltaba. Comprar lo de Charlie Hebdo (una revista con humor más o menos gracioso, pero ofensiva, y al fin y al cabo una puta revista), con que unas locas del coño se metan en una iglesia/capilla durante un acto religioso a ponerse en tetas y gritar "vamos a quemar la conferencia episcopal", "menos rosarios y más bolas chinas", y reventar así el acto.

Por si fuera poco, en el caso de Charlie Hebdo lo que la sociedad en general defiende es la libertad de expresar una opinión y el que no se mate porque alguien diga algo que no te guste. En todo caso que se juzgue, que es lo que se hace en los países civilizados. En la redacción de Charlie Hebdo hubo una matanza, en el caso de la capilla, un juicio.

¿A qué jugamos? ¿a ver quién puede ser más demagogo?

No es una cuestión de comparar. Es una cuestión de que es totalmente irracional y anacrónico mantener un delito de "ofensa de los sentimientos religiosos" en un código penal del siglo XXI. A menos que nos encontremos en una teocracia musulmana, claro está.

Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Que eliminen la discriminación por razón religiosa de la lista de derechos humanos también, ya puestos.

Curioso cuanto menos que por ir como estas señoritas por la calle te multen en Barcelona.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Lo que faltaba. Comprar lo de Charlie Hebdo (una revista con humor más o menos gracioso, pero ofensiva, y al fin y al cabo una puta revista), con que unas locas del coño se metan en una iglesia/capilla durante un acto religioso a ponerse en tetas y gritar "vamos a quemar la conferencia episcopal", "menos rosarios y más bolas chinas", y reventar así el acto.

Por si fuera poco, en el caso de Charlie Hebdo lo que la sociedad en general defiende es la libertad de expresar una opinión y el que no se mate porque alguien diga algo que no te guste. En todo caso que se juzgue, que es lo que se hace en los países civilizados. En la redacción de Charlie Hebdo hubo una matanza, en el caso de la capilla, un juicio.

¿A qué jugamos? ¿a ver quién puede ser más demagogo?

No es una cuestión de comparar. Es una cuestión de que es totalmente irracional y anacrónico mantener un delito de "ofensa de los sentimientos religiosos" en un código penal del siglo XXI. A menos que nos encontremos en una teocracia musulmana, claro está.

Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Que eliminen la discriminación por razón religiosa de la lista de derechos humanos también, ya puestos.

Curioso cuanto menos que por ir como estas señoritas por la calle te multen en Barcelona.

Pues nada, como la Constitución también garantiza la libertad ideológica, también debería haber un "delito contra los sentimientos ideológicos". Y cuando haya una obra de teatro, una novela, un discurso o lo que sea que ataque/satirice/ridiculice el comunismo, o el nacionalismo, por poner algún ejemplo, pues pena de cárcel de 8 a 12 meses por ofender.

Ver citas anteriores

jordi escribió:Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Ocho a doce meses de multa, no de prisión.

Perdón, lo he puesto mal entonces, no sería pena de cárcel, sino multa.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Por si fuera poco, en el caso de Charlie Hebdo lo que la sociedad en general defiende es la libertad de expresar una opinión y el que no se mate porque alguien diga algo que no te guste. En todo caso que se juzgue, que es lo que se hace en los países civilizados. En la redacción de Charlie Hebdo hubo una matanza, en el caso de la capilla, un juicio.

Pero el lema que se escogió fue "Je suis Charlie" y no "Por la libertad de expresión". "Je suis Charlie" implica una identificación subjetiva con quienes de manera repetitiva estuvieron denigrando los símbolos religiosos de una minoría empobrecida en Francia. Un lema poco integrador y difícil de conciliar para quien pueda estar a la vez ofendido por las caricaturas de la revista y por los asesinatos de los dibujantes.

Yo inicialmente pensaba que el grupo de protesta había invadido la capilla durante la realización del culto, impidiendo su celebración y afectando de esta manera la libertad religiosa de los participantes. Aclarada la forma en que se produjo la ocupación de la capilla, debo manifestarme en contra de mis opiniones anteriores y sumarme a quienes piden la derogación de este delito.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Yo inicialmente pensaba que el grupo de protesta había invadido la capilla durante la realización del culto, impidiendo su celebración y afectando de esta manera la libertad religiosa de los participantes. Aclarada la forma en que se produjo la ocupación de la capilla, debo manifestarme en contra de mis opiniones anteriores y sumarme a quienes piden la derogación de este delito.

Ya he dicho mil veces en el foro que yo suspiro por un estado laico, pero laico de verdad, que la simple existencia de una capilla religiosa en el "templo del conocimiento" me toca las narices enormemente y me parece una aberración absoluta... Pero resulta que vivimos en un cutre-estado aconfesional, con tratados con el Vaticano y otras organizaciones religiosas reconocidas, en los que la mayor parte de la población (a mi pesar) se declara católica.

Yo, que estoy totalmente a favor de cualquier movimiento que trate de "expulsar" ese tipo de capillas, veo claramente que Rita y sus colegas (de los cuales se están olvidando porque no son famosetes) vulneraron la ley.

Y es que:

- Un lugar de rezo/culto católico no tiene horario, prueba de ello es que había gente dentro rezando acompañados por un capellán.
- Dudo mucho que después de aquello se oficiase misa ese día, habría que verlo.
- La entrada en masa y lectura de un manifiesto, al grito de consignas, estaban claramente dirigidas a que "alguien" las escuchase, ya fuesen personas allí presentes o con vistas a difundir las imágenes de forma posterior.
- El hecho de que se hiciese "dentro de" y no "a las puertas de", ya tiene un claro cariz de "conquista" del territorio.
- Que se dude de la intencionalidad de ofender/molestar sobre el hecho de entrar "en tetas" o "en sujetador" en un lugar religioso católico me parece un insulto a la inteligencia humana... Especialmente si el acto va acompañado de gritos del estilo de "el papa no nos deja comernos las almejas" o fotos de Ratzinger-Z con esvásticas.
- Que Rita haya declaro "si hubiese sabido que cinco años después estaría de juicio, no lo habría hecho" es penoso.


Repito que me parecería bien y aplaudiría cualquier tipo de movimiento para expulsar/cerrar estas capillas (universitarias) como defensor del estado laico, pero una cosa es esa y otra ir ofendiendo al personal en acciones absolutamente infantiloides y patéticas. La ley es la ley, y si no nos gusta la vulneración de la misma no es el camino... A mí hay muchos artículos del Código Penal o Código Civil que no me gustan, y no por ello me los paso por el arco del triunfo. Y si lo hiciese, apechugaría, que en todo este tema hay una cobardía monstruosa.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:Exacto. Este "delito" es un anacronismo que debería haber sido eliminado del código penal desde hace tiempo.

Artículo 525

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Ocho a doce meses de cárcel. Nada menos.

Ocho a doce meses de multa, no de prisión.

No sabe castellano, d'ejale

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Yo inicialmente pensaba que el grupo de protesta había invadido la capilla durante la realización del culto, impidiendo su celebración y afectando de esta manera la libertad religiosa de los participantes. Aclarada la forma en que se produjo la ocupación de la capilla, debo manifestarme en contra de mis opiniones anteriores y sumarme a quienes piden la derogación de este delito.

Ya he dicho mil veces en el foro que yo suspiro por un estado laico, pero laico de verdad, que la simple existencia de una capilla religiosa en el "templo del conocimiento" me toca las narices enormemente y me parece una aberración absoluta... Pero resulta que vivimos en un cutre-estado aconfesional, con tratados con el Vaticano y otras organizaciones religiosas reconocidas, en los que la mayor parte de la población (a mi pesar) se declara católica.

Yo, que estoy totalmente a favor de cualquier movimiento que trate de "expulsar" ese tipo de capillas, veo claramente que Rita y sus colegas (de los cuales se están olvidando porque no son famosetes) vulneraron la ley.

Y es que:

- Un lugar de rezo/culto católico no tiene horario, prueba de ello es que había gente dentro rezando acompañados por un capellán.
- Dudo mucho que después de aquello se oficiase misa ese día, habría que verlo.
- La entrada en masa y lectura de un manifiesto, al grito de consignas, estaban claramente dirigidas a que "alguien" las escuchase, ya fuesen personas allí presentes o con vistas a difundir las imágenes de forma posterior.
- El hecho de que se hiciese "dentro de" y no "a las puertas de", ya tiene un claro cariz de "conquista" del territorio.
- Que se dude de la intencionalidad de ofender/molestar sobre el hecho de entrar "en tetas" o "en sujetador" en un lugar religioso católico me parece un insulto a la inteligencia humana... Especialmente si el acto va acompañado de gritos del estilo de "el papa no nos deja comernos las almejas" o fotos de Ratzinger-Z con esvásticas.
- Que Rita haya declaro "si hubiese sabido que cinco años después estaría de juicio, no lo habría hecho" es penoso.


Repito que me parecería bien y aplaudiría cualquier tipo de movimiento para expulsar/cerrar estas capillas (universitarias) como defensor del estado laico, pero una cosa es esa y otra ir ofendiendo al personal en acciones absolutamente infantiloides y patéticas. La ley es la ley, y si no nos gusta la vulneración de la misma no es el camino... A mí hay muchos artículos del Código Penal o Código Civil que no me gustan, y no por ello me los paso por el arco del triunfo. Y si lo hiciese, apechugaría, que en todo este tema hay una cobardía monstruosa.

No, hombre, no nos pasemos de positivistas:

Desobediencia o desobediencia civil se define como el acto de desacatar una norma de la que se tiene obligación de cumplimiento. La norma que debería obedecerse es, por lo general, una norma jurídica, o en todo caso cualquier norma que el grupo en el poder considera investida de autoridad en el sentido de que su transgresión acarreara inevitablemente un castigo.1 La desobediencia puede ser activa, pasiva o inter. El término "civil" hace referencia a los deberes generales que todo ciudadano debe reconocer, legitimando así el orden legal vigente. En otras palabras, "civil" indica que el objetivo principal de la desobediencia es traer cambios en el orden social o político que afectarían la libertad de los ciudadanos.

Yo no soy favorable a la ofensa de los sentimientos religiosos y por eso, a diferencia de la larga lista de hipócritas repulsivos que quieren ver a Rita Maestre en la cárcel, nunca me puse la camiseta ni la foto de "Je suis Charlie", pero, aunque admito que tales ofensas generan problemas de convivencia graves, no creo que estas sean conductas que deban regularse bajo ley penal.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Yo inicialmente pensaba que el grupo de protesta había invadido la capilla durante la realización del culto, impidiendo su celebración y afectando de esta manera la libertad religiosa de los participantes. Aclarada la forma en que se produjo la ocupación de la capilla, debo manifestarme en contra de mis opiniones anteriores y sumarme a quienes piden la derogación de este delito.

Ya he dicho mil veces en el foro que yo suspiro por un estado laico, pero laico de verdad, que la simple existencia de una capilla religiosa en el "templo del conocimiento" me toca las narices enormemente y me parece una aberración absoluta... Pero resulta que vivimos en un cutre-estado aconfesional, con tratados con el Vaticano y otras organizaciones religiosas reconocidas, en los que la mayor parte de la población (a mi pesar) se declara católica.

Yo, que estoy totalmente a favor de cualquier movimiento que trate de "expulsar" ese tipo de capillas, veo claramente que Rita y sus colegas (de los cuales se están olvidando porque no son famosetes) vulneraron la ley.

Y es que:

- Un lugar de rezo/culto católico no tiene horario, prueba de ello es que había gente dentro rezando acompañados por un capellán.
- Dudo mucho que después de aquello se oficiase misa ese día, habría que verlo.
- La entrada en masa y lectura de un manifiesto, al grito de consignas, estaban claramente dirigidas a que "alguien" las escuchase, ya fuesen personas allí presentes o con vistas a difundir las imágenes de forma posterior.
- El hecho de que se hiciese "dentro de" y no "a las puertas de", ya tiene un claro cariz de "conquista" del territorio.
- Que se dude de la intencionalidad de ofender/molestar sobre el hecho de entrar "en tetas" o "en sujetador" en un lugar religioso católico me parece un insulto a la inteligencia humana... Especialmente si el acto va acompañado de gritos del estilo de "el papa no nos deja comernos las almejas" o fotos de Ratzinger-Z con esvásticas.
- Que Rita haya declaro "si hubiese sabido que cinco años después estaría de juicio, no lo habría hecho" es penoso.


Repito que me parecería bien y aplaudiría cualquier tipo de movimiento para expulsar/cerrar estas capillas (universitarias) como defensor del estado laico, pero una cosa es esa y otra ir ofendiendo al personal en acciones absolutamente infantiloides y patéticas. La ley es la ley, y si no nos gusta la vulneración de la misma no es el camino... A mí hay muchos artículos del Código Penal o Código Civil que no me gustan, y no por ello me los paso por el arco del triunfo. Y si lo hiciese, apechugaría, que en todo este tema hay una cobardía monstruosa.

y en los estados laicos hay capillas para quien quiera usarlas pq se protege el derecho a la libertad de culto y a su practica promulgada por la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Yo inicialmente pensaba que el grupo de protesta había invadido la capilla durante la realización del culto, impidiendo su celebración y afectando de esta manera la libertad religiosa de los participantes. Aclarada la forma en que se produjo la ocupación de la capilla, debo manifestarme en contra de mis opiniones anteriores y sumarme a quienes piden la derogación de este delito.

Ya he dicho mil veces en el foro que yo suspiro por un estado laico, pero laico de verdad, que la simple existencia de una capilla religiosa en el "templo del conocimiento" me toca las narices enormemente y me parece una aberración absoluta... Pero resulta que vivimos en un cutre-estado aconfesional, con tratados con el Vaticano y otras organizaciones religiosas reconocidas, en los que la mayor parte de la población (a mi pesar) se declara católica.

Yo, que estoy totalmente a favor de cualquier movimiento que trate de "expulsar" ese tipo de capillas, veo claramente que Rita y sus colegas (de los cuales se están olvidando porque no son famosetes) vulneraron la ley.

Y es que:

- Un lugar de rezo/culto católico no tiene horario, prueba de ello es que había gente dentro rezando acompañados por un capellán.
- Dudo mucho que después de aquello se oficiase misa ese día, habría que verlo.
- La entrada en masa y lectura de un manifiesto, al grito de consignas, estaban claramente dirigidas a que "alguien" las escuchase, ya fuesen personas allí presentes o con vistas a difundir las imágenes de forma posterior.
- El hecho de que se hiciese "dentro de" y no "a las puertas de", ya tiene un claro cariz de "conquista" del territorio.
- Que se dude de la intencionalidad de ofender/molestar sobre el hecho de entrar "en tetas" o "en sujetador" en un lugar religioso católico me parece un insulto a la inteligencia humana... Especialmente si el acto va acompañado de gritos del estilo de "el papa no nos deja comernos las almejas" o fotos de Ratzinger-Z con esvásticas.
- Que Rita haya declaro "si hubiese sabido que cinco años después estaría de juicio, no lo habría hecho" es penoso.


Repito que me parecería bien y aplaudiría cualquier tipo de movimiento para expulsar/cerrar estas capillas (universitarias) como defensor del estado laico, pero una cosa es esa y otra ir ofendiendo al personal en acciones absolutamente infantiloides y patéticas. La ley es la ley, y si no nos gusta la vulneración de la misma no es el camino... A mí hay muchos artículos del Código Penal o Código Civil que no me gustan, y no por ello me los paso por el arco del triunfo. Y si lo hiciese, apechugaría, que en todo este tema hay una cobardía monstruosa.

No, hombre, no nos pasemos de positivistas:

Desobediencia o desobediencia civil se define como el acto de desacatar una norma de la que se tiene obligación de cumplimiento. La norma que debería obedecerse es, por lo general, una norma jurídica, o en todo caso cualquier norma que el grupo en el poder considera investida de autoridad en el sentido de que su transgresión acarreara inevitablemente un castigo.1 La desobediencia puede ser activa, pasiva o inter. El término "civil" hace referencia a los deberes generales que todo ciudadano debe reconocer, legitimando así el orden legal vigente. En otras palabras, "civil" indica que el objetivo principal de la desobediencia es traer cambios en el orden social o político que afectarían la libertad de los ciudadanos.

Yo no soy favorable a la ofensa de los sentimientos religiosos y por eso, a diferencia de la larga lista de hipócritas repulsivos que quieren ver a Rita Maestre en la cárcel, nunca me puse la camiseta ni la foto de "Je suis Charlie", pero, aunque admito que tales ofensas generan problemas de convivencia graves, no creo que estas sean conductas que deban regularse bajo ley penal.

El tema, Bordieu, es que no hablamos de nuestras creencias/deseos. No es que estimemos o no necesario que se regulen penalmente, sino que ya está regulado penalmente. Y te repito que todo esto es bajo mi deseo de país laico y su consecuente reforma legal.

Yo no veo que esto sea "desobediencia civil" ni de coña. La desobediencia civil no se basa ni en la ofensa ni en el ataque... No conozco ningún movimiento de desobediencia civil que esgrimiese consignas estilo "arderéis como en el '36" o jugase con esvásticas.

Es que se me ocurren miles de posibilidades/movilizaciones para conseguir el fin que se buscaba sin necesidad de infringir la ley. O de pancartas con un mensaje claro que no ofenden a nadie. Pero entiendo que irrumpir en una capilla con "las lolas al aire" (o en sujetador) es mucho más cool/guay/progre que un encierro, una carta a un periódico, una manifestación masiva en la puerta del rectorado, una recogida de firmas...

Precisamente por estas mierdas la Iglesia va ganando la partida.