España va como una moto (FMI)

[bumba]

Ver citas anteriores

Por cierto, sobre esto:

Ver citas anteriores

Si hubiese competencia monopolística, entrarían empresas hasta igualar el beneficio a cero, pero no se agotarían las economías de escala.

Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.

Ahí lo tienes.

Léelo, procésalo y refútame.

Te reto.

Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dinos numéricos concretos, no gilipolleces de subnormal.

Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.


¿Cuántos años tienes?

Se te lee demasiado acabado.

Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.

No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, sobre esto:

Ver citas anteriores

Si hubiese competencia monopolística, entrarían empresas hasta igualar el beneficio a cero, pero no se agotarían las economías de escala.

Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.

Ahí lo tienes.

Léelo, procésalo y refútame.

Te reto.

Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.

Tienes mi respuesta ahí mismo.

¿La puedes refutar tal y como la he presentado?

¿Sí o no?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dinos numéricos concretos, no gilipolleces de subnormal.

Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.


¿Cuántos años tienes?

Se te lee demasiado acabado.

Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.

No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.

Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.

En serio, aprende economía.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, sobre esto:

Ver citas anteriores

Si hubiese competencia monopolística, entrarían empresas hasta igualar el beneficio a cero, pero no se agotarían las economías de escala.

Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.

Ahí lo tienes.

Léelo, procésalo y refútame.

Te reto.

Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.

Tienes mi respuesta ahí mismo.

¿La puedes refutar tal y como la he presentado?

¿Sí o no?

Pues claro que se puede refutar, payaso.

Simplemente está mal.

Obtienes que rK + wL < pY

Y por tanto que hay un beneficio positivo. Y dices que entran empresas y que ese beneficio desaparece.

Pero para que ese beneficio desaparezca, solo pueden ocurrir dos cosas:

O bien w y r suben, o L y K suben, en ambos casos, w y r dejan de ser iguales a la productividad marginal.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dinos numéricos concretos, no gilipolleces de subnormal.

Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.


¿Cuántos años tienes?

Se te lee demasiado acabado.

Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.

No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.

Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.

En serio, aprende economía.

Venga hombre, danos un número concreto.

A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bumerada de manual. Las demostraciones se hacen algebráicamente. Lo tienes arriba.


¿Cuántos años tienes?

Se te lee demasiado acabado.

Es como que te pesaran demasiado los brazos para articular correctamente las cosas. No sé.

No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.

Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.

En serio, aprende economía.

Venga hombre, danos un número concreto.

A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.

Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.

¿Por qué debería hacerlo?

Demasiado tonto es todo esto que dices.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, pero danos el número. Dinos exactamente cuánto sería w y cuánto sería r. Dinos qué pasaría en esta economía.

Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.

En serio, aprende economía.

Venga hombre, danos un número concreto.

A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.

Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.

¿Por qué debería hacerlo?

Demasiado tonto es todo esto que dices.

Venga pues zanja el asunto.

Dame un valor de w y otro de r.

Hazlo y zanja este tema.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, sobre esto:



Dios, esto deja clarísimo que no entendiste lo que dije.

Ahí lo tienes.

Léelo, procésalo y refútame.

Te reto.

Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.

Tienes mi respuesta ahí mismo.

¿La puedes refutar tal y como la he presentado?

¿Sí o no?

Pues claro que se puede refutar, payaso.

Simplemente está mal.

Obtienes que rK + wL < pY

Y por tanto que hay un beneficio positivo. Y dices que entran empresas y que ese beneficio desaparece.

Pero para que ese beneficio desaparezca, solo pueden ocurrir dos cosas:

O bien w y r suben, o L y K suben, en ambos casos, w y r dejan de ser iguales a la productividad marginal.

No.

No lo necesitas.

Con una función tal que Y=K^αLβ,^α + β <1

Un beneficio: π = pY − wL− rK − F

Con una condición de optimidad tal que : p = CMg, wL + rK = (α+β)pY

Tienes un nuevo equilibro si el excedente

π = pY−(α+β)pY−F = pY(1−α−β) − F

Y la otra alternativa es reinterpretar a π como factores omitidos, tales como capital intangible y sobre todo renta económica.

Esto está incluido en lo indicado.

No necesitas descuadrar Euler. Simplemente necesitas que costo marginal iguale el precio + libertad de capitales + equilibrio de pareto.

Y la función con rendimientos decrecientes NO lo impide en caso alguno.

El excedente productivo en condiciones de equilibrios si no va a parar a la remuneración de factores, entonces se gasta en costes adicionales, renta económica o costes de oportunidad.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tienes mi respuesta para contestarla. La pelota está en tu tejado. Anda, mueve el culo alguna vez que tienes muchos argumentos pésimos que nunca más mencionaste.

En serio, aprende economía.

Venga hombre, danos un número concreto.

A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.

Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.

¿Por qué debería hacerlo?

Demasiado tonto es todo esto que dices.

Venga pues zanja el asunto.

Dame un valor de w y otro de r.

Hazlo y zanja este tema.

Zanjado.

Ahora demuestra tú que el modelo se rompe con rendimientos decrecientes de capital.

Porque no lo has hecho, no lo hiciste NUNCA.

Te lo vengo demostrando desde hace meses.

En fin, llora más.

[Vitornacovilha]

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero chico, que incluso suponiendo que la rentabilidad del capital se iguale entre zonas o sectores, eso no garantiza el agotamiento de las economías de escala. Imbecil. Que tonto eres de verdad.

Tienes mi respuesta ahí mismo.

¿La puedes refutar tal y como la he presentado?

¿Sí o no?

Pues claro que se puede refutar, payaso.

Simplemente está mal.

Obtienes que rK + wL < pY

Y por tanto que hay un beneficio positivo. Y dices que entran empresas y que ese beneficio desaparece.

Pero para que ese beneficio desaparezca, solo pueden ocurrir dos cosas:

O bien w y r suben, o L y K suben, en ambos casos, w y r dejan de ser iguales a la productividad marginal.

No.

No lo necesitas.

Con una función tal que Y=K^αLβ,^α + β <1

Un beneficio: π = pY − wL− rK − F

Con una condición de optimidad tal que : p = CMg, wL + rK = (α+β)pY

Tienes un nuevo equilibro si el excedente

π = pY−(α+β)pY−F = pY(1−α−β) − F

Y la otra alternativa es reinterpretar a π como factores omitidos, tales como capital intangible y sobre todo renta económica.

Esto está incluido en lo indicado.

No necesitas descuadrar Euler. Simplemente necesitas que costo marginal iguale el precio + libertad de capitales + equilibrio de pareto.

Y la función con rendimientos decrecientes NO lo impide en caso alguno.

El excedente productivo en condiciones de equilibrios si no va a parar a la remuneración de factores, entonces se gasta en costes adicionales, renta económica o costes de oportunidad.

Pero si estás dándome la razón, payaso.

Lo único que has hecho es reconocer que la teoría no se cumple, y que la única manera de mantenerla es añadir supuestos absurdos, sacados de la manga, completamente ad-hoc.

Para empezar no estás explicando F, ni que es ni a donde va.

Sobre los factores omitidos, para que la teoría se cumpliese, éstos deberían ser remunerados por su productividad marginal. Pero para que dicha cosa ocurra, es necesario, de nuevo, que la función de producción “de verdad” (es decir, la que incluye dichos factores omitidos explícitamente) tuviese rendimientos constantes a escala. De lo contrario, se rompe la teoría.

Tu último párrafo, el del excedente productivo, demuestra lo subnormal que eres. No puede ir a costes adicionales,
Porque la función de producción siempre se expresa En términos de Valor añadido, es decir, sin incluir consumos intermedios. Si hablas de renta económica, reconoces que hay una renta que alguien recibe, no asociada a la productividad marginal, es decir, reconoces que no se cumple la teoría. Y lo del coste de Oportunidad es otra subnormalidad, porque todos los costes son costes de Oportunidad, pedazo de payaso subnormal analfabeto. r es el coste de oportunidad del capital y w es el valor del ocio, esto es, el coste de oportunidad del consumo. Que no sepas esto me demuestra que solo eres un cubo de basura lleno de mierda.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Venga hombre, danos un número concreto.

A ver cómo te cargas el Teorema de Euler.

Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.

¿Por qué debería hacerlo?

Demasiado tonto es todo esto que dices.

Venga pues zanja el asunto.

Dame un valor de w y otro de r.

Hazlo y zanja este tema.

Zanjado.

Ahora demuestra tú que el modelo se rompe con rendimientos decrecientes de capital.

Porque no lo has hecho, no lo hiciste NUNCA.

Te lo vengo demostrando desde hace meses.

En fin, llora más.

Per si no has dado ningún número pedazo de subnormal

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Pero si estás dándome la razón, payaso.

Repuesta habitual cuando no hallas qué decir.

Ver citas anteriores

Lo único que has hecho es reconocer que la teoría no se cumple, y que la única manera de mantenerla es añadir supuestos absurdos, sacados de la manga, completamente ad-hoc.

No, nada que ver.

Decir que la teoría NO se cumple significaría asumir que NO se tiene en cuenta lo que acontece cuando una tecnología presenta RDE. Y he sido explícito en señalar que con tales rendimientos, como con RCE el modelo funciona igual. No hay ninguna imposibilidad asociada.

Con diferencia de, por ejemplo, la ley valor trabajo de Marx, que con RDE no se cumple.

¿Me dices exactamente qué ocurre cuando existen RDE y por qué la teoría NO se cumple? Porque lo que dijiste hasta ahora no demuestra nada.

Ver citas anteriores

Para empezar no estás explicando F, ni que es ni a donde va.

Fui explícito en señalarlo.

Coste fijo, renta económica o coste de oportunidad.

Si existen RDE esa renta va a parar a alguna parte, y esa renta a su vez representa un coste de oportunidad asociado a la misma inversión.

Lo contrario sería decir que es magia. Pero invertir en un sector con tales condiciones económicas implica un coste que también está remunerado.

De nuevo, no se cae ningún modelo, solo el marxista.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero gordito, yo no necesito cargarme el teorema de Euler, que es matemática pura.

¿Por qué debería hacerlo?

Demasiado tonto es todo esto que dices.

Venga pues zanja el asunto.

Dame un valor de w y otro de r.

Hazlo y zanja este tema.

Zanjado.

Ahora demuestra tú que el modelo se rompe con rendimientos decrecientes de capital.

Porque no lo has hecho, no lo hiciste NUNCA.

Te lo vengo demostrando desde hace meses.

En fin, llora más.

Per si no has dado ningún número pedazo de subnormal

Te he dado muchos y estás chillando.

Dale, continúa. Te quiero toda la tarde chillando cual mono.

Adelante. Aquí va tu maní.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Sobre los factores omitidos, para que la teoría se cumpliese, éstos deberían ser remunerados por su productividad marginal. Pero para que dicha cosa ocurra, es necesario, de nuevo, que la función de producción “de verdad” (es decir, la que incluye dichos factores omitidos explícitamente) tuviese rendimientos constantes a escala. De lo contrario, se rompe la teoría.

No, no se rompe.

Si el resultado que tienes es Py − (wL + rK) = e (renta) -> Py - e = (wL+rK)

Es el residuo NO explicado por la igualación de las productividades marginales.



Pensaba que lo había simplificado suficiente, pero no, necesitas números que no superen el 5 para que lo entiendas.

Un residuo es básicamente lo que implica un coste de oportunidad o una renta.

No tiene por qué igualarse a una productividad marginal pues NO está asociada directamente a un factor productivo.

De nuevo, no veo que el modelo se rompa.

El tuyo se rompió hace como 200 años.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si estás dándome la razón, payaso.

Repuesta habitual cuando no hallas qué decir.

Ver citas anteriores

Lo único que has hecho es reconocer que la teoría no se cumple, y que la única manera de mantenerla es añadir supuestos absurdos, sacados de la manga, completamente ad-hoc.

No, nada que ver.

Decir que la teoría NO se cumple significaría asumir que NO se tiene en cuenta lo que acontece cuando una tecnología presenta RDE. Y he sido explícito en señalar que con tales rendimientos, como con RCE el modelo funciona igual. No hay ninguna imposibilidad asociada.

Con diferencia de, por ejemplo, la ley valor trabajo de Marx, que con RDE no se cumple.

¿Me dices exactamente qué ocurre cuando existen RDE y por qué la teoría NO se cumple? Porque lo que dijiste hasta ahora no demuestra nada.

Ver citas anteriores

Para empezar no estás explicando F, ni que es ni a donde va.

Fui explícito en señalarlo.

Coste fijo, renta económica o coste de oportunidad.

Si existen RDE esa renta va a parar a alguna parte, y esa renta a su vez representa un coste de oportunidad asociado a la misma inversión.

Lo contrario sería decir que es magia. Pero invertir en un sector con tales condiciones económicas implica un coste que también está remunerado.

De nuevo, no se cae ningún modelo, solo el marxista.

Sí que se cae, porque esa renta no viene explicada por la productividad marginal, sino que es un residuo. Es sencillo.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre los factores omitidos, para que la teoría se cumpliese, éstos deberían ser remunerados por su productividad marginal. Pero para que dicha cosa ocurra, es necesario, de nuevo, que la función de producción “de verdad” (es decir, la que incluye dichos factores omitidos explícitamente) tuviese rendimientos constantes a escala. De lo contrario, se rompe la teoría.

No, no se rompe.

Si el resultado que tienes es Py − (wL + rK) = e (renta) -> Py - e = (wL+rK)

Es el residuo NO explicado por la igualación de las productividades marginales.



Pensaba que lo había simplificado suficiente, pero no, necesitas números que no superen el 5 para que lo entiendas.

Un residuo es básicamente lo que implica un coste de oportunidad o una renta.

No tiene por qué igualarse a una productividad marginal pues NO está asociada directamente a un factor productivo.

De nuevo, no veo que el modelo se rompa.

El tuyo se rompió hace como 200 años.

Pero si lo estás diciendo tú mismo subnormal.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Tu último párrafo, el del excedente productivo, demuestra lo subnormal que eres. No puede ir a costes adicionales,

Tranqui gordi, cómete un snickers que te veo muy loquito.

Ver citas anteriores

Porque la función de producción siempre se expresa En términos de Valor añadido, es decir, sin incluir consumos intermedios. Si hablas de renta económica, reconoces que hay una renta que alguien recibe, no asociada a la productividad marginal, es decir, reconoces que no se cumple la teoría. Y lo del coste de Oportunidad es otra subnormalidad, porque todos los costes son costes de Oportunidad, pedazo de payaso subnormal analfabeto. r es el coste de oportunidad del capital y w es el valor del ocio, esto es, el coste de oportunidad del consumo. Que no sepas esto me demuestra que solo eres un cubo de basura lleno de mierda.

?

Eres tonto.

Lo que digo es que LA TEORÍA NO SE CAE por asumir que existe una renta.

La teoría lleva años asumiéndolo. Lleva años asumiendo las fallas de mercado o las rentas derivadas de una industria con RDE.

Y por eso no se cae, a diferencia de la marxista, porque sí incluye lo que ocurre en tales condiciones y no pasa nada.

Las productividades siguen igualándose. Los capitales siguen invirtiendo según rentabilidad. El óptimo paretiano sigue existiendo en condiciones de libertad de movilidad. Los dos teoremas del bienestar se siguen cumpliendo, ETC ETC ETC.

Y sí, e es perfectamente el coste de oportunidad de entrar en la industria sin contar con los factores productivos (capital y trabajo). Es decir, la renta.

Dios, ni los conceptos más simples manejas.

BDW, tienes el CI negativo y estás llorando.

Venga, contesta de nuevo que hoy lo harás 100 veces.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si estás dándome la razón, payaso.

Repuesta habitual cuando no hallas qué decir.

Ver citas anteriores

Lo único que has hecho es reconocer que la teoría no se cumple, y que la única manera de mantenerla es añadir supuestos absurdos, sacados de la manga, completamente ad-hoc.

No, nada que ver.

Decir que la teoría NO se cumple significaría asumir que NO se tiene en cuenta lo que acontece cuando una tecnología presenta RDE. Y he sido explícito en señalar que con tales rendimientos, como con RCE el modelo funciona igual. No hay ninguna imposibilidad asociada.

Con diferencia de, por ejemplo, la ley valor trabajo de Marx, que con RDE no se cumple.

¿Me dices exactamente qué ocurre cuando existen RDE y por qué la teoría NO se cumple? Porque lo que dijiste hasta ahora no demuestra nada.

Ver citas anteriores

Para empezar no estás explicando F, ni que es ni a donde va.

Fui explícito en señalarlo.

Coste fijo, renta económica o coste de oportunidad.

Si existen RDE esa renta va a parar a alguna parte, y esa renta a su vez representa un coste de oportunidad asociado a la misma inversión.

Lo contrario sería decir que es magia. Pero invertir en un sector con tales condiciones económicas implica un coste que también está remunerado.

De nuevo, no se cae ningún modelo, solo el marxista.

Sí que se cae, porque esa renta no viene explicada por la productividad marginal, sino que es un residuo. Es sencillo.

De nuevo no pudo contestar. Anda viejito, cómete un snickers y mueve el culo para agarrar un puto libro.