Solo es Política

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Joder, fíjate que es necesario que las fuerzas de seguridad tengan leyes ad hoc para su protección, que un panadero no tiene que lidiar con delincuentes poniendo en peligro su integridad física. Que entiendo un ciudadano pueda ser sancionado si no respeta la autoridad de un policia insultando o haciendo caso omiso de sus indicaciones, no digamos si se llega a una respuesta violenta.

Pero de ahí a todo este esperpento absolutamente totalitarista en el que se abusa y reprime derechos absolutamente básicos como la de la libre opinión, sancionando incluso en base a suposiciones meramente subjetivas como la de esta chica, es de traca, flipante, increible, ni Orwell se atrevería a tanto en sus novelas.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Lo curioso es q en su podrida mente sí q ve algo de podrido en esas citas q pone, sin fuente, muy a lo atila. todo lo malo se pega.

Y por cierto, en el hilo de los tirititeros, Enxebre, ese conocido derechista, estaba en contra de todo el tema de la obra y la q liaron. pero claro, es de derechas, de falange autentica, va el 20 de cada mes al Valle de los Caidos sin falta.

¿A los pedantes hay q hablarles sobre los peligros de generalizar sobre un cuerpo o un coletivo, o sobre politizar los cuerpos de seguridad; o sobre lo q desconfia cualquier español de los politicos y más aún los funcionarios...? Pensaba q en su suprema inteligencia eran conceptos q entendía ¿o es q la empatía no le llega?

Yo no defendí en ningún momento que se metiese a los tirititeros en la cárcel o siquiera que se les multase, lo que defendí es que la obra no era apta para un público infantil y que ningún ayuntamiento debería contratar a esos chalados

Tampoco llevaría a niños de 5 años a conciertos de Soziedad Alkoholica

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Pon en Google " cabronazi Facebook "

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Lo curioso es q en su podrida mente sí q ve algo de podrido en esas citas q pone, sin fuente, muy a lo atila. todo lo malo se pega.

Y por cierto, en el hilo de los tirititeros, Enxebre, ese conocido derechista, estaba en contra de todo el tema de la obra y la q liaron. pero claro, es de derechas, de falange autentica, va el 20 de cada mes al Valle de los Caidos sin falta.

¿A los pedantes hay q hablarles sobre los peligros de generalizar sobre un cuerpo o un coletivo, o sobre politizar los cuerpos de seguridad; o sobre lo q desconfia cualquier español de los politicos y más aún los funcionarios...? Pensaba q en su suprema inteligencia eran conceptos q entendía ¿o es q la empatía no le llega?

Yo no defendí en ningún momento que se metiese a los tirititeros en la cárcel o siquiera que se les multase, lo que defendí es que la obra no era apta para un público infantil y que ningún ayuntamiento debería contratar a esos chalados

Tampoco llevaría a niños de 5 años a conciertos de Soziedad Alkoholica

Q es exactamente lo q defendió Oldways en ese mismo hilo.Y las criticas a los tirititeros por dar el espectaculo al ver q eran niños pequeños fueron masivas y basta con ver el inicio del hilo.

"Exactamente lo q (sic) defendio (sic: es filóloga) Oldways en ese mismo hilo". Tengo que frotarme los ojos y volver a leer: "exactamente lo q defendio Oldways en ese mismo hilo". Lady_Sith: tienes la cita completa aquí, una página más atrás. Lady_Sith, me han advertido que tengo que abstenerme de hacer alusiones personales: ¿no puedes ponerme las cosas más fáciles y dejar de contar mentiras y chorradas cuando yo me he tomado la molestia de buscar la cita original?

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:
Si no pongo los enlaces es porque el programa no me deja publicarlos. Por cierto, yo por lo menos transcribo las intervenciones completas y no me limito a hacer una traducción imaginativa y tergiversada de las opiniones de otros, que es lo que sueles hacer tú.

Enxebre no opinó que hubiera que meter a los tiriteros en la cárcel por dar mala imagen de la policía y los jueces en la obra, cosa que sí hizo Oldways, el servil. Enxebre se dejó intimidar por el sensacionalismo mediático, es cierto, pero trató de llegar a una especie de solución de consenso por la cual admitía que era legítima la indignación popular contra los tiriteros (la cual, en mi opinión, no lo era) pero a la vez condenaba como excesivo que los metieran en la cárcel. Este punto de vista tenía el defecto, que ya señalé, de que sobredimensionaba los efectos de exponer a niños pequeños a una obra de marionetas con ciertos contenidos violentos que palidecen al lado de los contenidos violentos que ya de por sí impregnan la cultura popular infantil, y, sobre todo, tenía el defecto de que trataba de situar en el mismo nivel el descomunal atentado contra las libertades ciudadanas que significaba aquella acción judicial con el error de programación del ayuntamiento, totalmente inocuo, o el ejercicio de libertad creativa de los titiriteros.

Yo no soy un anarquista libertario y pienso que los cuerpos de seguridad son necesarios. Sin embargo, considero que la desconfianza hacia ellos es consustancial a todo demócrata. ¿Por qué? Primero, porque les otorgamos la potestad de ejercer violencia física contra nosotros, aunque esta se encuentre regulada, y segundo, porque están formados por individuos lo suficientemente motivados para ejercer la fuerza contra otros como para escoger como profesión el ejercicio de la función represiva estatal.

Este tipo de generalización que hago arriba es perfectamente aceptable. El artículo 510 habla de cosas como raza, etnia, religión, nación, sexo, etc, pero no habla de la pertenencia a un cuerpo profesional. El señorito Oldways se empeña en decirnos que él aboga por que se castiguen las ofensas colectivas, sean a policías o a panaderos. Eso es una inmensa chorrada. Los panaderos son personas que se ganan la vida fabricando y vendiendo pan (¿quién tendría interés en representar una sátira sobre los panaderos hoy en día? ¿los alérgicos al gluten?); los policías son personas que cobran un salario público para reprimir determinadas conductas mediante el uso de la fuerza, para lo cual se les inviste de una especial autoridad.

A mí que Oldways o cualquier otro admirador de las fuerzas del orden se humedezca con los uniformes, las porras, las placas y el resto de parafernalia autoritaria me da un poco de risa. Menos gracia me hace que nos califique a quienes no compartimos sus fetichismos como "retrasados mentales" o "resentidos con historias personales", pero creo que incluso estos insultos entran dentro de su libertad de expresión, la cual él niega a otros. Lo que no encuentro tolerable es que esta escalada lacayuna, que empieza con afirmaciones tan discutibles como que las fuerzas del orden han sido históricamente maltratadas en España (¿?), termine con alegatos en pro de la persecución de las sátiras libertarias en el teatro o en el aplauso cuando un agente de policía, en claro abuso de sus facultades, multa discrecionalmente a quien él considera "retrasados mentales". El miedo a la libertad que caracteriza el servilismo de las primeras intervenciones se transforma aquí en odio a la libertad -en odio a mi libertad- y eso no lo acepto.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:El Juzgado de Instrucción 5 de Granada ha ordenado la retirada del videoclip Polizzía de los raperos de Granada Ayax y Prok por posible incitación al odio contra las fuerzas de seguridad. Los autores están siendo investigados por este trabajo, difundido a través de YouTube y Facebook, y se enfrentan a multas de entre 600 y 30.000 euros.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 17269.html

PD: sigue la caza de brujas...

Saludos.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Joder, fíjate que es necesario que las fuerzas de seguridad tengan leyes ad hoc para su protección, que un panadero no tiene que lidiar con delincuentes poniendo en peligro su integridad física. Que entiendo un ciudadano pueda ser sancionado si no respeta la autoridad de un policia insultando o haciendo caso omiso de sus indicaciones, no digamos si se llega a una respuesta violenta.

Pero de ahí a todo este esperpento absolutamente totalitarista en el que se abusa y reprime derechos absolutamente básicos como la de la libre opinión, sancionando incluso en base a suposiciones meramente subjetivas como la de esta chica, es de traca, flipante, increible, ni Orwell se atrevería a tanto en sus novelas.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:El Juzgado de Instrucción 5 de Granada ha ordenado la retirada del videoclip Polizzía de los raperos de Granada Ayax y Prok por posible incitación al odio contra las fuerzas de seguridad. Los autores están siendo investigados por este trabajo, difundido a través de YouTube y Facebook, y se enfrentan a multas de entre 600 y 30.000 euros.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 17269.html

PD: sigue la caza de brujas...

Saludos.

Me parece delirante.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: Es que no son ejemplos análogos Gálvez.
Una señorita cualquiera que en circunstancias normales va con esa camiseta que ha sido motivo de sanción o intento cuando menos, no veo el motivo de reprocharle nada. Más allá del mal gusto. O como puede ser mi mujer cuando va minifaldera que no tiene porqué ser agredida sexualmente por el hecho de enseñar pata. No se me entienda mal, ni por ningún otro. Pero si se presenta enseñando todo el tetamen y en tanga a la puerta de violadores anónimos, pues que quiera que le diga, que una amonestación bien que se merecería. Por lo menos por incitación al delito. No sé si me he sabido explicar y encuentra la diferencia entre el hecho de pasear por un barrio chungo (que la verdad no entiendo qué acepción o significado está aplicando en este caso a chungo).
Por otro lado, el término claudicar, me suena muy bohemio. Como decia aquél, más o menos, "tengo hambre pero lo llevo con humor". Como usted ha dicho, el ser gilipollas, es un derecho. Pero también es obligación de los que mandan cuidar de los tontos de baba e intentar salvaguardarlos de las situaciones de riesgo y sancionarlos cuando las crean.
Estamos de acuerdo en algunas cosas. Todos deberíamos ir vestidos y expresar nuestras ideas como nos viniera en gana pero, Gálvez, y según siempre mi opinión, estamos a años luz de esa sociedad idílica Qué, por otro lado, nunca vamos a conseguir. El homo sapiens es así de sabio.
Un saludo.

Desde luego que la sociedad no es idílica, pero lo que no podemos hacer cómo sociedad es empeorar las cosas dando caracter oficial a las inequidades.

Mas cuando hablamos de un puto partido de fútbol que no es mas que un espectaculo deportivo.

Lo enfermizo no es ir a un partido de futbol con la camiseta de tu equipo.Eso es un derecho que debería de defenderse.

Lo enfermizo es que en pos de no se que sensibilidad se permita a los fanáticos que se le reconozca su privilegio de tribu, todos deben de vestir cómo a ellos le plazcan.
¿se debe de impedir entrar a un negro a ver el futbol al estadio equis a sabienda que eso es una provocación para el grupo ultra equis reconocidamente racista?



Si reconocemos que su mera presencia es una molestia y reconocemos el derecho de los fanáticos a no ver a la gente que no le guste su pinta estamos creando una mierda de sociedad.

La ley debe de estar para defender derechos de personas no para ponerse del lado del mas fuerte.Eso es lo mas fácil pero no es lo idoneo para una sociedad, que si bien no es idilica el proposito de los adminsitradores públicos debería de ser el que fuese lo mas idílica posible y luchar contra las inequidades, no consolidarlas y darle estatus legal.

Saludos

Este discurso que está usted esbozando Gálvez, le comparto. Hay que luchar contra este tipo de actitudes. Dejar que un grupo de inadaptados digan lo que tiene que hacer otros elementos no entra dentro de lo que deseo.
Pero si dos individuos, como podemos ser usted o yo, moderados (o por lo menos es a la conclusión que he llegado), razonablemente inteligentes y críticos, no nos ponemos de acuerdo en ciertos aspectos de este tema, ¿cómo lo van hacer mastuerzos radicalizados carentes de las más mínima característica crítica?
Si por ejemplo, el individuo que va al campo del Barç con la camiseta del Madrid es negro y se le quiere expulsar por su color de piel pues seria algo inaceptable. Y habría que defender sus derechos a muerte. Pero por el mero hecho de llevar una camiseta no. En el contexto al que anteriormente me he referido de un Barça vs Español. Me parece bien que acuda a disfrutar del espectáculo, está en su derecho, pero con una vestimenta que no busque la provocación hacia los aficionados del Barça. Porque en este caso que contemplé a través de la tv, el chinao ese solo buscaba lo que terminó consiguiendo.
Independientemente de lo que pensemos, de los puntos que nos separan, es un placer intercambiar impresiones con usted Gálvez. A lo que me conteste si lo hace y no pierde la paciencia le diré lo que me parece en otro momento. Mañana viajo a Toledo bien pronto por motivos "laborables" y tengo que terminar una presentación.
Un saludo.

La discrepancia a mi entender está en que en un espectáculo deportivo , que es lo que es un partido de fútbol, se considere una provocación el mero hecho de llevar la camiseta de unos colores.
No que se considere una provocación el que el fulano tal haga determinados actos, lance bengalas, importune a otros aficionados, haga el cafre, saque una pancarta insultante.....no....sino el mero hecho de exhibir una camiseta de un equipo rival sea considerada per se una provocación
no se juzga el comportamiento de un aficionado, sino el mero hecho de mostrar su adscriopción deportiva.
Asumir eso cómo algo normal creo es algo muy peligroso, no por el tema en sí que es intrascendente, sino por una lógica de pensamiento peligrosa.
La existencia del "otro" , su mera presencia es una provocación.

Pienso que no se debe de anteponer el derecho de las fobias de las personas a la libertad de expresión.Porque en cierto modo el derecho a provocar dentro de lo sano (llevar una camiseta de un rival deportivo, joder, que no es otra cosa que eso la "provocación", no es ninguna simbología que pida gasearlos ) forma parte de la libertad de expresión....programas humoristicos, viñetas, manifestacioens artísticas varias, festividades populares tipo carnaval, orgullo gay , manifestaciones ....etc....son per se provocadores.

Al criminalizar eso entramos Xmigoll en una pendiente peligrosa y me parece inaceptable que se haga en nombre de no exacerbar las fobias de determinado sector de la población.
Porque vivimos en sociedad y lo normal y obligatorio es que TODOS debemos de admitir que existen los "otros" .....gente que tiene otras sensibilidades y gente que está en su derecho a exhibirla sin faltar al respeto a los demás.Negar que eso sea así es sencillamente negar que sea lícito convivir en una sociedad plural.
No se debe de imponer a alguien el no mostrar sus gustos deportivos.Se debe de imponer a los demás la obligación de aceptar que eso sea así...y si les "provoca" , que se aguanten , , siempre que su comportamiento sea el adecuado.que acepten que hay gente que no comparten sus preferencias.Eso sería lo lógico y lo sano y lo que se debe de hacer ver a la gente,.

Saludos

PD:
Iguamente un placer debatir con usted.
Mucha suerte en su exposición mañana en Toledo.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:El Juzgado de Instrucción 5 de Granada ha ordenado la retirada del videoclip Polizzía de los raperos de Granada Ayax y Prok por posible incitación al odio contra las fuerzas de seguridad. Los autores están siendo investigados por este trabajo, difundido a través de YouTube y Facebook, y se enfrentan a multas de entre 600 y 30.000 euros.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 17269.html

PD: sigue la caza de brujas...

Saludos.

Me parece delirante.

Pues sí. Mientras no hay ley que protege a ciudadanos ante insultos (o peor) de miembros del "Cuerpo".