Solo es Política

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Ambos son igual de criminales y ambos están condenados a altas penas de cárcel.

Pero unos las cumplen y otros no, eso no es relativizar nada porque en ningún momento intento decir que había que soltar a Galindo, usé un poco de ironía para que se vea que los que unos piensan que es impensable (rebajar penas o excarcelar a etarras con delitos de sangre) se ha hecho con el otro lado, si vamos un poco más allá, también no hay que tener mucha imaginación para ver que se han dejado muchos cabos sueltos y que Felipe se ríe en nuestra cara, sería como dejar de perseguir a etarras porque han dejado de matar

Y sí, (contesto a preguntas aún no planteadas) otros países han hecho cosas peores, como Francia en Argelia, pero creo que a nadie le gustaría el resultado final

Cómo ya he dicho en mi anterior comentario "tratos de favor al margen" no se puede hablar de simetría alguna porque por muy pronto que se les suelte a los héroes se les ensalza no se les encarcela.

Ni tampoco se puede hablar de simetría cuando nos parecería impensable cómo sociedad que un ex secuestrador cómo Amedo se presentase a liderar una opción política y asumimos cómo normal que un exsecuestrador cómo Otegui (por muy injusta o excesiva que nos pueda parecer su pena) pueda liderar una candidatura a Lendakari.

¿Ha castigado el estado a los escasos terroristas que han asesinado a etarras?Si
¿Ha castigado la ETA a sus terroristas? No , a ninguno ...en todo caso ha "ajusticiado" a algún arrepentido que otro.


saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Ni me conoces ni me conocerás PAYASO.

Puede insultarme, ya que no señalarme, todo lo que quiera.

Claro que no te puede señalar, es lo guay de internet, tocar los huevos y esconderte como una rata cobarde.

Poner el nombre de alguien dentro de una diana o gritar ETA matalos!!! Es super valiente.
No veo yo que nos traiga usted el DNI aquí.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Claro que no te puede señalar, es lo guay de internet, tocar los huevos y esconderte como una rata cobarde.

Poner el nombre de alguien dentro de una diana o gritar ETA matalos!!! Es super valiente.
No veo yo que nos traiga usted el DNI aquí.

Yo no voy acosando por ahí a la gente y no soy totalmente anónimo en este foro y si soy algo celoso de mi intimidad es porque hay enfermos mentales como tú sueltos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Ambos son igual de criminales y ambos están condenados a altas penas de cárcel.

Pero unos las cumplen y otros no, eso no es relativizar nada porque en ningún momento intento decir que había que soltar a Galindo, usé un poco de ironía para que se vea que los que unos piensan que es impensable (rebajar penas o excarcelar a etarras con delitos de sangre) se ha hecho con el otro lado, si vamos un poco más allá, también no hay que tener mucha imaginación para ver que se han dejado muchos cabos sueltos y que Felipe se ríe en nuestra cara, sería como dejar de perseguir a etarras porque han dejado de matar

Y sí, (contesto a preguntas aún no planteadas) otros países han hecho cosas peores, como Francia en Argelia, pero creo que a nadie le gustaría el resultado final

Cómo ya he dicho en mi anterior comentario "tratos de favor al margen" no se puede hablar de simetría alguna porque por muy pronto que se les suelte a los héroes se les ensalza no se les encarcela.

Ni tampoco se puede hablar de simetría cuando nos parecería impensable cómo sociedad que un ex secuestrador cómo Amedo se presentase a liderar una opción política y asumimos cómo normal que un exsecuestrador cómo Otegui (por muy injusta o excesiva que nos pueda parecer su pena) pueda liderar una candidatura a Lendakari.

¿Ha castigado el estado a los escasos terroristas que han asesinado a etarras?Si
¿Ha castigado la ETA a sus terroristas? No , a ninguno ...en todo caso ha "ajusticiado" a algún arrepentido que otro.

saludos

Y yo como he dicho anteriormente, existe la separación de poderes, aunque en cualquier sociedad normal se le exige más al Estado que a unos terroristas, pero nada, unos tratos de favor de nada, ahora la investigación contra el GAL surgió del Ministerio de Interior...Y el GAL no es sólo Lasa y Zabala y el Caso Marey

https://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_An ... _atentados

A mí también me parecía impensable que Mario Conde fundase un partido o que Pío Moa se convirtiese en un historiador de referencia, por no citar a "ex"-franquistas o al mismo Felipe González pero es lo que tiene no mancharse las manos

Con el PSOE en el Gobierno se le ha hecho el caldo gordo al terrorismo, convirtiéndose el Gobierno en el aparato opresor que ETA decía combatir, fue el PSOE, no el PP

Ver citas anteriores

Niedol escribió:La sociedad no aclama ni aclamó a Galindo y el PSOE perdió las elecciones entre otras cosas al saberse lo del GAL.


Eso de que hay héroes de uno y otro lado me imagino que es la excusa para condenar algo sí y sólo sí puedo meter a las dos partes para así no enfrentarme a la que apoyo.

¿Va por mí el comentario o hablas solo?

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Ambos son igual de criminales y ambos están condenados a altas penas de cárcel.

Pero unos las cumplen y otros no, eso no es relativizar nada porque en ningún momento intento decir que había que soltar a Galindo, usé un poco de ironía para que se vea que los que unos piensan que es impensable (rebajar penas o excarcelar a etarras con delitos de sangre) se ha hecho con el otro lado, si vamos un poco más allá, también no hay que tener mucha imaginación para ver que se han dejado muchos cabos sueltos y que Felipe se ríe en nuestra cara, sería como dejar de perseguir a etarras porque han dejado de matar

Y sí, (contesto a preguntas aún no planteadas) otros países han hecho cosas peores, como Francia en Argelia, pero creo que a nadie le gustaría el resultado final

Cómo ya he dicho en mi anterior comentario "tratos de favor al margen" no se puede hablar de simetría alguna porque por muy pronto que se les suelte a los héroes se les ensalza no se les encarcela.

Ni tampoco se puede hablar de simetría cuando nos parecería impensable cómo sociedad que un ex secuestrador cómo Amedo se presentase a liderar una opción política y asumimos cómo normal que un exsecuestrador cómo Otegui (por muy injusta o excesiva que nos pueda parecer su pena) pueda liderar una candidatura a Lendakari.

¿Ha castigado el estado a los escasos terroristas que han asesinado a etarras?Si
¿Ha castigado la ETA a sus terroristas? No , a ninguno ...en todo caso ha "ajusticiado" a algún arrepentido que otro.

saludos

Y yo como he dicho anteriormente, existe la separación de poderes, aunque en cualquier sociedad normal se le exige más al Estado que a unos terroristas, pero nada, unos tratos de favor de nada, ahora la investigación contra el GAL surgió del Ministerio de Interior...Y el GAL no es sólo Lasa y Zabala y el Caso Marey

https://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_An ... _atentados

A mí también me parecía impensable que Mario Conde fundase un partido o que Pío Moa se convirtiese en un historiador de referencia, por no citar a "ex"-franquistas o al mismo Felipe González pero es lo que tiene no mancharse las manos

Con el PSOE en el Gobierno se le ha hecho el caldo gordo al terrorismo, convirtiéndose el Gobierno en el aparato opresor que ETA decía combatir, fue el PSOE, no el PP

No, si esas cosas no las discuto.
Pero cómo bien dices en un estado democrático existe separación de poderes, por tanto el gobierno no es el estado , mientras en una organización terrorista nos e da ese tipo de sutilezas, ergo no son bandos comparables en ese hipotético conflicto.
El estado de derecho persigue y debe de perseguir al terrorismo sin ningún otro tipo de consideraciones.
Ni siquiera el que un terrorismo se plantee destruir dicho estado de derecho y otro falsamente defenderlo.

saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Claro que no te puede señalar, es lo guay de internet, tocar los huevos y esconderte como una rata cobarde.

Poner el nombre de alguien dentro de una diana o gritar ETA matalos!!! Es super valiente.
No veo yo que nos traiga usted el DNI aquí.

Yo no voy acosando por ahí a la gente y no soy totalmente anónimo en este foro y si soy algo celoso de mi intimidad es porque hay enfermos mentales como tú sueltos

Vamos, que yo no pongo aquí mis datos personales porque soy un abyecto cobarde y usted no los pone porque es celoso de su intimidad

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no voy acosando por ahí a la gente y no soy totalmente anónimo en este foro y si soy algo celoso de mi intimidad es porque hay enfermos mentales como tú sueltos

Vamos, que yo no pongo aquí mis datos personales porque soy un abyecto cobarde y usted no los pone porque es celoso de su intimidad

Eres tú el que confunde anonimato con presentar un DNI, yo he dado miles de datos personales de mi vida y he puesto fotos aquí, seré anónimo para los que no me conocen igual que antes, poner mi DNI no va a cambiar eso, pero si se puede hacer un uso malintencionado de esa información, lo mismo con mi correo, diría tb las redes sociales pero no gasto de eso

A mí no puedes acusarme de escudarme en el anonimato para tocarle los huevos al personal, los ciberamalotes sois así, supercelosos de vuestra intimidad pero los primeros en insultar y tocar los cojones

Ver citas anteriores

gálvez escribió:No, si esas cosas no las discuto.
Pero cómo bien dices en un estado democrático existe separación de poderes, por tanto el gobierno no es el estado , mientras en una organización terrorista nos e da ese tipo de sutilezas, ergo no son bandos comparables en ese hipotético conflicto.
El estado de derecho persigue y debe de perseguir al terrorismo sin ningún otro tipo de consideraciones.
Ni siquiera el que un terrorismo se plantee destruir dicho estado de derecho y otro falsamente defenderlo.

saludos

Yo no he dicho lo contrario a todo eso, lo que he indicado es que esto ha transcendido la criminalidad en algunos períodos. Cuando el Ejecutivo se rebaja al nivel de los terroristas, no tenemos al Estado democrático luchando contra unos delincuentes, tenemos un conflicto armado como fue el del Ulster.

Si ETA ha tenido el apoyo social que ha tenido (que es otra diferencia a no ser que pensemos que los vascos son peores que el resto) ha sido primero por el franquismo y después por la guerra sucia en la Transición y con el PSOE, lo cual era un secreto a voces. La represión sin garantías legales sólo conduce a alimentar estos monstruos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:No, si esas cosas no las discuto.
Pero cómo bien dices en un estado democrático existe separación de poderes, por tanto el gobierno no es el estado , mientras en una organización terrorista nos e da ese tipo de sutilezas, ergo no son bandos comparables en ese hipotético conflicto.
El estado de derecho persigue y debe de perseguir al terrorismo sin ningún otro tipo de consideraciones.
Ni siquiera el que un terrorismo se plantee destruir dicho estado de derecho y otro falsamente defenderlo.

saludos

Yo no he dicho lo contrario a todo eso, lo que he indicado es que esto ha transcendido la criminalidad en algunos períodos. Cuando el Ejecutivo se rebaja al nivel de los terroristas, no tenemos al Estado democrático luchando contra unos delincuentes, tenemos un conflicto armado como fue el del Ulster.

Si ETA ha tenido el apoyo social que ha tenido (que es otra diferencia a no ser que pensemos que los vascos son peores que el resto) ha sido primero por el franquismo y después por la guerra sucia en la Transición y con el PSOE, lo cual era un secreto a voces. La represión sin garantías legales sólo conduce a alimentar estos monstruos

Sin negar lo contraproducente de la guerra sucia si señalar que Estado no es igual a Gobierno.
Existió un gobierno que realizó guerra sucia y un estado que castigó dicha guerra sucia.

Por eso , sin ignorar el componente político o social del asunto, nunca debemos de olvidar que pese a todos los adjetivos que queramois ponerle y todos las relativizaciones que queramos hacer no dejan de ser una banda de criminales, de delincuentes.Tanto cómo lo podría ser el GAL por muchos funcionarios públicos que lo protagonizasen o mucho amparo gubernamental que tuviesen.(que el gobierno de Rajoy o el gobienro andaluz estuviese por ejemplo detrás de una gran trama corrupta con funcionarios públicos incluidos metidos en el ajo, en el momento en que es el propio estado el que los purga no podemos estar hablando de un estado corrupto, estamos hablando de un gobierno corrupto.El gobierno no es el estado, la administración de justicia o incluso los mismos funcionarios del ejecutivo que levantan el tema son parte del estado que persigue a los criminales en casa)

Seguro que en Mexico se habrán dado todo tio de corruptelas , guerras sucias (los zetas vienen de ahí) y demás, y seguro que se dan infinitos condicionantes sociales , culturales y hasta folkloricos, narcocorridos incluidos, pero eso no nos debe de hacer perder la vista que de loq ue estamos hablando es sobre todo y ante todo de un grupo criminal.
Y claro que hay un conflicto,y seguro que hay funcionarios y cargos públicos metidos de por medio a sueldo de carteles pero eso no hace menos criminales a los narcos.

Sustantivo=grupo criminal.....Adjetivo=lo que quieras ponerle.

Pues explícame la diferencia en ese aspecto (en otros hay grandes diferencias) respecto al Ulster

Porque si consideramos a Otegui un criminal y a Gerry Adams un político, algo falla en la percepción del asunto.

Lo que no quita que quien asesina es un asesino, pero todos sabemos que hay muchos tipos de asesinos, comparar todo esto con una trama de corrupción o de narcos es irreal, para empezar por lo más obvio, la ausencia o no de objetivos políticos.

Pero bueno, si todo va a basarse en que relativizo de alguna manera el terrorismo pues paso.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Pues explícame la diferencia en ese aspecto (en otros hay grandes diferencias) respecto al Ulster

Porque si consideramos a Otegui un criminal y a Gerry Adams un político, algo falla en la percepción del asunto.

Lo que no quita que quien asesina es un asesino, pero todos sabemos que hay muchos tipos de asesinos, comparar todo esto con una trama de corrupción o de narcos es irreal, para empezar por lo más obvio, la ausencia o no de objetivos políticos.

Pero bueno, si todo va a basarse en que relativizo de alguna manera el terrorismo pues paso.

1)De entrada no considero a Otegui un criminal, en todo caso a un excriminal.A todas luces Otegui me parece un político y tiene todo el derecho del mundo a hacer su carrera política.Es mas , siempre me ha parecido un despropósito la falta de visión política dle gobierno d eno haber tirado de indulto de este señor.Es muy torpe mandelizar a alguien cómo Otegui.

Pero ese hecho puede parecerme tan curioso cómo a un extorturador franquista o a Tejero presentándose de lider de una candidatura.Y ojo, estarían igualmente en su derecho.

2)Claro que hay distintos tipos de bandas criminales, lo llevo diciendo desde el primer post.
Y una de las características de los grupos terroristas es que persiguen objetivos políticos.

¿eso los ennoblece de alguna manera?

En absoluto, no necesariamente.
No veo en ningún caso moralmente mas defendible que se cargue a un desgraciado un fulano en nombre de la independencia de Euskadi que un sicario en Medellín se cargue a alguien en un ajuste de cuentas para sacar a su familia de la miseria.

Creo que en muchos analisis la finalidad política está sobrevalorada. .En todo caso habría que ver el contexto de cada crimen, no veo ninguna regla general.

saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Yo no voy acosando por ahí a la gente y no soy totalmente anónimo en este foro y si soy algo celoso de mi intimidad es porque hay enfermos mentales como tú sueltos

Vamos, que yo no pongo aquí mis datos personales porque soy un abyecto cobarde y usted no los pone porque es celoso de su intimidad

Eres tú el que confunde anonimato con presentar un DNI, yo he dado miles de datos personales de mi vida y he puesto fotos aquí, seré anónimo para los que no me conocen igual que antes, poner mi DNI no va a cambiar eso, pero si se puede hacer un uso malintencionado de esa información, lo mismo con mi correo, diría tb las redes sociales pero no gasto de eso

A mí no puedes acusarme de escudarme en el anonimato para tocarle los huevos al personal, los ciberamalotes sois así, supercelosos de vuestra intimidad pero los primeros en insultar y tocar los cojones

Sí, porque aquí a la gente que se ha significado públicamente contra los etasunos nunca les ha pasado nada.
Va usted a muchos bares de nazis a gritar "viva el socialismo"?

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Eres tú el que confunde anonimato con presentar un DNI, yo he dado miles de datos personales de mi vida y he puesto fotos aquí, seré anónimo para los que no me conocen igual que antes, poner mi DNI no va a cambiar eso, pero si se puede hacer un uso malintencionado de esa información, lo mismo con mi correo, diría tb las redes sociales pero no gasto de eso

A mí no puedes acusarme de escudarme en el anonimato para tocarle los huevos al personal, los ciberamalotes sois así, supercelosos de vuestra intimidad pero los primeros en insultar y tocar los cojones

Sí, porque aquí a la gente que se ha significado públicamente contra los etasunos nunca les ha pasado nada.
Va usted a muchos bares de nazis a gritar "viva el socialismo"?

Dejando de lado que los únicos etasunos en este foro son los que hay dentro de tu cabeza, tampoco voy a los foros de nazis a postear "viva el socialismo", ya no digamos acosar a foreros

Ahora si haces el favor de comportarte como una persona normal, mejor para todos, cuando algún forero abertzale te ande tocando los cojones sistemáticamente me avisas

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Pues explícame la diferencia en ese aspecto (en otros hay grandes diferencias) respecto al Ulster

Porque si consideramos a Otegui un criminal y a Gerry Adams un político, algo falla en la percepción del asunto.

Lo que no quita que quien asesina es un asesino, pero todos sabemos que hay muchos tipos de asesinos, comparar todo esto con una trama de corrupción o de narcos es irreal, para empezar por lo más obvio, la ausencia o no de objetivos políticos.

Pero bueno, si todo va a basarse en que relativizo de alguna manera el terrorismo pues paso.

1)De entrada no considero a Otegui un criminal, en todo caso a un excriminal.A todas luces Otegui me parece un político y tiene todo el derecho del mundo a hacer su carrera política.Es mas , siempre me ha parecido un despropósito la falta de visión política dle gobierno d eno haber tirado de indulto de este señor.Es muy torpe mandelizar a alguien cómo Otegui.

Pero ese hecho puede parecerme tan curioso cómo a un extorturador franquista o a Tejero presentándose de lider de una candidatura.Y ojo, estarían igualmente en su derecho.

2)Claro que hay distintos tipos de bandas criminales, lo llevo diciendo desde el primer post.
Y una de las características de los grupos terroristas es que persiguen objetivos políticos.

¿eso los ennoblece de alguna manera?

En absoluto, no necesariamente.
No veo en ningún caso moralmente mas defendible que se cargue a un desgraciado un fulano en nombre de la independencia de Euskadi que un sicario en Medellín se cargue a alguien en un ajuste de cuentas para sacar a su familia de la miseria.

Creo que en muchos analisis la finalidad política está sobrevalorada. .En todo caso habría que ver el contexto de cada crimen, no veo ninguna regla general.

saludos

1) De entrada comparas a Otegui con quieres compararlo, un Tejero o un Amedo y no con quien sería más equiparable, Gerry Adams. Luego tenemos políticos con un pasado oscuro como Fraga https://es.wikipedia.org/wiki/Juli%C3%A1n_Grimau o el mismo Felipe Gonzalez. ¿Cuál crees que es la diferencia? El poder político/popular que poseen, ¿Qué es lo que tienen en común? Que han cometido actos que degradan la humanidad de una persona

2) Será que la finalidad política en los casos de terrorismo que duran décadas suelen tener una base social amplia detrás y esa base social crece cuando se le dan argumentos a los terroristas como ha pasado, la amnistía fue un paso adelante para solucionar el conflicto, la guerra sucia legitimó la continuación del terrorismo. A no ser, repito, que pensemos que los vascos son especiales y más animales que los catalanes, el RH- y tal

Lo que han hecho con Otegui es un síntoma más por lo que el terrorismo no es equiparable al narcotráfico, no se persigue al narcotráfico y su entorno con el mismo celo. Algunos vereís la represión al llamado "entorno etarra" como clave para la derrota de ETA, a mí me parece que ha sido más contraproducente que otra cosa.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
Precisamente me viene al recuerdo una concentración después de un atentado en mi pueblo en el que estuve presente, justo en frente de los que homenajeaban. Un payaso de tres al cuarto como tú no va a darme lecciones. PAYASO, QUE ERES UN PAYASO.

Enfrente? Llegó tarde y no le dió tiempo a meterse en su "tarde" habitual.
Usted no ha ido contra Eta y su entorno ni cuando Miguel Angel Blanco. Menos en su pueblo, no me cuente películas que no se las cree ni usted.

Ni me conoces ni me conocerás PAYASO.

Puede insultarme, ya que no señalarme, todo lo que quiera.

Eres tú el que me señalas y me insultas en todo momento. Ahorrate el victimismo.PAYASO.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:La sociedad no aclama ni aclamó a Galindo y el PSOE perdió las elecciones entre otras cosas al saberse lo del GAL.


Eso de que hay héroes de uno y otro lado me imagino que es la excusa para condenar algo sí y sólo sí puedo meter a las dos partes para así no enfrentarme a la que apoyo.

¿El del video es Otegi?, el candidato a Lehendakari?....

Y que el PSOE perdió las elecciones por lo del GAL no deja de ser un mal chiste....

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Pues explícame la diferencia en ese aspecto (en otros hay grandes diferencias) respecto al Ulster

Porque si consideramos a Otegui un criminal y a Gerry Adams un político, algo falla en la percepción del asunto.

Lo que no quita que quien asesina es un asesino, pero todos sabemos que hay muchos tipos de asesinos, comparar todo esto con una trama de corrupción o de narcos es irreal, para empezar por lo más obvio, la ausencia o no de objetivos políticos.

Pero bueno, si todo va a basarse en que relativizo de alguna manera el terrorismo pues paso.

1)De entrada no considero a Otegui un criminal, en todo caso a un excriminal.A todas luces Otegui me parece un político y tiene todo el derecho del mundo a hacer su carrera política.Es mas , siempre me ha parecido un despropósito la falta de visión política dle gobierno d eno haber tirado de indulto de este señor.Es muy torpe mandelizar a alguien cómo Otegui.

Pero ese hecho puede parecerme tan curioso cómo a un extorturador franquista o a Tejero presentándose de lider de una candidatura.Y ojo, estarían igualmente en su derecho.

2)Claro que hay distintos tipos de bandas criminales, lo llevo diciendo desde el primer post.
Y una de las características de los grupos terroristas es que persiguen objetivos políticos.

¿eso los ennoblece de alguna manera?

En absoluto, no necesariamente.
No veo en ningún caso moralmente mas defendible que se cargue a un desgraciado un fulano en nombre de la independencia de Euskadi que un sicario en Medellín se cargue a alguien en un ajuste de cuentas para sacar a su familia de la miseria.

Creo que en muchos analisis la finalidad política está sobrevalorada. .En todo caso habría que ver el contexto de cada crimen, no veo ninguna regla general.

saludos

1) De entrada comparas a Otegui con quieres compararlo, un Tejero o un Amedo y no con quien sería más equiparable, Gerry Adams. Luego tenemos políticos con un pasado oscuro como Fraga https://es.wikipedia.org/wiki/Juli%C3%A1n_Grimau o el mismo Felipe Gonzalez. ¿Cuál crees que es la diferencia? El poder político/popular que poseen, ¿Qué es lo que tienen en común? Que han cometido actos que degradan la humanidad de una persona
Claro que es mas comparable por afinidad con Adams.....pero es que intentaba hacer la comparación con otros casos de personas con pasado turbio en otros espectros ideológicos para ver cómo quedaba la cosa e imaginarme que se diría por aquí.


2) Será que la finalidad política en los casos de terrorismo que duran décadas suelen tener una base social amplia detrás y esa base social crece cuando se le dan argumentos a los terroristas como ha pasado, la amnistía fue un paso adelante para solucionar el conflicto, la guerra sucia legitimó la continuación del terrorismo. A no ser, repito, que pensemos que los vascos son especiales y más animales que los catalanes, el RH- y tal

EN ningún momento ignoro la dimensión ideológica o el soporte social quie pueda tener un grupo terrorista ¿y?...de hecho lo incluyo como elemento definidor del fenómeno terrorista....pero ojito, también tienen su tirón social los carteles de la droga en determinados sitios y no hablemos de organizaciones de rango abolengo cómo la Mafia o la Camorra mucho mas longevas que la ETA o el IRA.




Lo que han hecho con Otegui es un síntoma más por lo que el terrorismo no es equiparable al narcotráfico, no se persigue al narcotráfico y su entorno con el mismo celo. Algunos vereís la represión al llamado "entorno etarra" como clave para la derrota de ETA, a mí me parece que ha sido más contraproducente que otra cosa.

Claro que es comparable a cualquier organización criminal.....en sustancia un grupo terrorista es una organización criminal, por muchas vueltas que le des es eso.con fines distintos a otras organizaciones pero básicamente es eso, un grupo organizado que comete crímenes . Luego lo adjetivizas cómo quieras en función a que fines persiga y tal.
Y si, es normal que se les persiga con mas celo, al menos en España donde el poder que alcanzó ETA era mayor que cualquier organización criminal local. Amen de que un crimen de un ajuste de cuentas equis no tiene los mismos agravantes que el crimen terrorista donde se da la combinación asesinato+amenaza a colectivo tal.
Por eso en España el delito de terrorismo tiene sus agravantes, porque noe s merament eun asesinato, es un asesinato mas amenaza a determinados colectivos y a la sociedad en grado extenso.
Y haces mal meterme en el saco de los que contemplan el exterminoi de todo lo que sea abertzale cómo una victoria contra ETA, estás muy equivocado.De entrada opino que lo de mantener a Otegui entrullado es un error político y mas de una forma tan por los pelos.
Y se distinguir que es necesario canalizar el movimeinto abertzale desde el monte a la acción política y eso no se puede hacer dinamitándolo todo.Se diferenicar lo que es activismo político de terrorismo y que se pueen defender ideas equis con y sin pistolas.Y lo ideal es plantear un escenario cómo el segundo.

PEro eso no quita que la organización terrorista ETA sea lo que es , una banda criminal, al que su trasfondo político no hace un solo miligramo mas respetable.


saludos

¿Y durante el franquismo Galvez?, ¿era más ennoblecedor o respetable ETA?....

Ver citas anteriores

Inguma escribió:¿Y durante el franquismo Galvez?, ¿era más ennoblecedor o respetable ETA?....

Durante el franquismo podía colar cómo escusa una finalidad ideológica, aunque igualmete asesinó a mucho desgraciado que solo se ganaban la vida y poco o nada de noble tenía eso.Si es cierto que el régimen no daba posibilidades de discrepancia ideológioca y reprimia la disidencia con brutalidad.

Pero en una democracia explícame tú en que ennoblece matar a alguien por imponer lo que yo pienso respecto a algo a matar a alguien porque no me da lo que yo quiero.


saludos