Es que son cosas diferentes. La calidad de un sistema de salud solo explica algo así como 1/5 o incluso 1/10 del total de la esperanza de vida, la cual, en buena medida es explicada por factores mucho más cotidianos como la calidad de alimentación. En el caso de Estados Unidos, buena parte tiene que ver con que sean unos cerdos que comen como cerdos, tienen un tema con las drogas (los datos que cité de muertes por sobredosis, aun cuando ponen a países como Escocia o Suecia en una posición preocupante, siguen muy por detrás de Estados Unidos), además de muertes violentas producto de armas de fuego y accidentes varios.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑08 Sep 2026 02:27 Con ese curioso criterio Turquía y Tailandia superpotencias mundiales.
No hay que darles tantas vueltas. EEUU tiene una sanidad profundamente ineficiente a nivel sistema.
Todos los ránkings de índices de salud, la esperanza de vida , nos dice que pese a tener el mayor gasto per capita del mundo sus resultados son mediocres.
Y debería de ser algo a estudiar. EEUU tiene unas cifras de consumo per capita espectaculares que nos debería de dar unos niveles de calidad de vida igualmente espectaculares....sin embargo todos los indicadores de ese nivel de vida son mediocreso incluso bajos .
Lo cual nos indica que por lo que sea el capitalismo americano es ineficiente en la provisión de servicios respecto al coste que tienen.
Comparándolo con un país mediocre como España, con todas las deficiencias que conocemos y además dirigido por una banda.....
España anda siempre en el top 5 de esperanza de vida mundial y en los ránkings de sanidad...EEUU con 6 veces más gasto anda por los niveles 40 o 50
El consumo de seguridad pública en ambos países son similares . Sin embargo la calidad de los de EEUU son muy inferiores si medimos los resultados....seis veces el número de homicidios y 10 veces el de muertos por sobredosis....
El consumo en alimentación....más del doble en EEUU....índices de calidad alimentaria....España en el top10 EEUU por el 40 o así ( 85 ptos VS 58)
Algo en que EEUU gana... educación...con el triple de gasto por habitantes ambos tienen resultados mediocres ( puestos 19 y 28 en pisa) pero con un coste tres veces mayor
En idh andamos igual 18 VS 28....pero con una proporción de casi 2.5 a 1 en consumo....
Es decir.... EEUU tiene unas cifras de consumo per capita increíbles pero eso no se traduce en bienestar.
Y no creo que sea una cuestión de ajustes. Pues es algo que lleva ya casi un par de décadas dándose.
Ves los números y flipas
Vas allí y te sorprende el cutrerio de todo
Me.recuerds.un poco a los tiempos de la URSS,.con macrocufras muy apabullantes y cuando rascabas un poco....
No sé, debería de ser un sistema muy eficiente de asignación de servicios de calidad y sin embargo no lo es
Es pésimamente eficiente. Relación coste de los servicios VS calidad de los mismos y resultados de los mismos penosa allá donde mires
Tengo mis teorías, pero ahí dejo el tema porque es un hecho estadístico que me ha resultado interesante.
Saludos
Según los datos OCDE, las muertes prevenibles cada 100.000 habitantes se cifran en 217 (Estados Unidos) frente a 145 (OCDE). Las muertes tratables se cuentan en 95 vs 77.
Las muertes prevenibles representan aquellas que podrían prevenirse mediante políticas públicas, las tratables son aquellas que podrían atenderse mediante una atención de salud adecuada.
El diferencial significativo es el primero, no tanto el segundo. Se refuerza lo que digo: el problema de los Estados Unidos es un problema general, mucho más complejo y profundo que solo el sistema sanitario. De hecho, si redujésemos ese 95 a 77, los años de vida ganados por esperanza no serían tantos, la esperanza de vida estadounidense mejoraría entre 0,25 y 0,4 años.
Pero resulta que la diferencia entre Estados Unidos y la media de los países ricos es algo así 2 - 3 años. Entonces con esto no quiero decir que no sea cierto que los recursos en EE.UU se asignan mal, solo digo que el asunto no va del sistema de salud o solo del sistema de salud. Es una cuestión más bien cultural y política.
Sobre el sistema de salud, sin que sea mi sistema ideal, no es como lo pintan. Mi punto no es que el turismo médico demuestre lo buen sistema que es. En México también hay mucho turismo médico y nadie dice que sean el ejemplo de sistema de salud. Mi punto es que con todos los costes (atenderse NO es barato para un mexicano o un canadiense), los canadienses -provenientes de un país rico con un sistema de salud supuestamente gratuito, universal, equitativo, que es lo que Sostiene me quiere vender- siguen yendo en mayor proporción a atenderse a EEUU que los americanos a Canadá.
Y realmente debería ocurrir al revés porque: 1) Canadá tiene un sistema de salud gratuito. 2) Canadá es más pobre que EE.UU (la diferencia entre PIB PC es aprox 18-19 mil USD, similar a la diferencia entre la UE y Turquía), el flujo de turismo médico debería ser masivo hacia Canadá, como ocurre con los europeos en Turquía, pero resulta que no ocurre así, lo cual es tan paradójico como si los turcos fueran a atenderse a Francia o Alemania pagando sus costos médicos.
Alguien me podría decir: ok, pero es que en Canadá no hay un mercado privado desarrollado como en Turquía, por ende ir a atenderse allí no es tan barato como sí ir a México. De acuerdo, pero eso no explica que los canadienses sí vayan a Estados Unidos en proporción no menor (la proporción en relación a la población total es superior que la estadounidense, creo recordar).
Entonces aquí es cuando comenzamos a ver las fallas del sistema sanitario canadiense: listas de espera elevadísimas si se compara con Estados Unidos, acceso mucho más restringido a ciertas tecnologías y tratamientos en comparación también a los Estados Unidos, poca flexibilidad a la hora de decidir con quién atenderte, etc.
Que ojo, no digo que el canadiense que decide atenderse en un mercado carísimo como el estadounidense se vea motivado única y exclusivamente por estos problemas, pero viéndolo rápidamente no puedo no focalizarse en esos puntos, al menos inicialmente.
Y es lo que digo, lo de tener una salud gratuita y universal está súper bien, pero los recursos siguen siendo escasos y las necesidades infinitas. La racionalización siempre se impone por alguna vía, si no es por la demanda, será por la oferta. Y esto último es tónica común en países con sist. de salud de tipo Beveridge: básicamente te dicen (grosso modo): tienes atención gratuita pero dado que podemos ofrecer 100 como máximo y nos demandan 500, habrá 400 traducido en tiempos y listas de espera.
