Hoy día internacional contra la violencia de genero.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me parece que de Derecho tampoco tienes ni idea.

El día q sea medianamente respetuoso con alguien, le da un ictus.

El respeto hay que ganárselo, y este no es tu caso. Aparte de asesinar la ortografía y la sintaxis, que tampoco tienes ni idea de Derecho lo has dejado muy claro, in dubio pro reo es un principio básico. Otra cosa es como se aplica en las dictaduras.

https://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad
https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 819650.pdf

Ver citas anteriores

Irretroactividad penal
[DP] Principio en virtud del cual ninguna norma penal posterior tendrá efectos retroactivos sobre hechos perpetrados anteriormente a su entrada en vigor, salvo cuando ésta produzca efectos más favorables al imputado o reo.
CP, art. 2; CE, arts. 9.3,25.

http://www.enciclopedia-juridica.com/d/ ... -penal.htm

[blanca]

No hay por donde cogerlos:

Ayer don Javier Badem en el discurso sobre las bondades que él pregona para el clima cambiante.LLama estúpido al alcalde de Madrid por no se que cosa que no hace bien según los deseos del actor en el Madrid central, en un discurso en el que también se mete ( para mal) con Trump ( pero como este es otro tema lo aparcamos para otro momentos,en el cual le recordaremos a Bardem que tiene un hijo americanoespañol por voluntad propia ,fue su decisión, el mismo firmo....

Pero como estos actores de tercera que deberían tener memoria de elefante, (los actores de primera la tienen) no se acuerdan de nada, tampoco se acuerda don Javier bardem de que su mujer una tal penelope cruz, es imagen de una compañía de cruceros, (la sirena que nada desde el fondo del oceano para subir a la piscina del barco ¿alguien me puede explicar como atraviesa el casco del barco y se mete en la piscina del mismo? Que como todos sabemos es una de las pocas industrias que NO CONTAMINAN NADA LOS OCEANOS..... Si de verdad creyeran en lo que dicen (hacer lo que nosotros os digamos ,no lo que nosotros hagamos) no habrían aceptado el suculento talón para promocionar esos cruceros que destrozan de manera feroz la fauna y flora de los oceanos.

HIPOCRITAS!!!!

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1)Estaremos de acuerdo en que una ley en que los jueces deben de "parchear" para no sentenciar barbaridades, algo malo debe de tener en su redacción.
Vamos que a lo mejor si debería de tocarse esos aspectos que los jueces deben de parchear.Digo yo.

2)Yo estoy 100% de acuerdo con Pizzarreño en que debería de existir un delito que no tipificase por autor, sino por motivaciones de la violencia. D esa forma evitariamos casos cómo el de la sentencia de la pelea o casos cómo el de Nadia (la que increpó a Ortega Smith) que no es considerada victimad e violencia de género pese a que sea un caso claro.
¿Que sería subjetivo?
Pos claro...cómo el 100% de los casos que se juzgan donde la práctica de la prueba queda a la mera subjetividad del juez.Cómo el 100% de los casos que se instruyen. Los jueces son personas y todos subjetivos-

¿Es que del actual modelo no está sujeto a la subjetividad del juez?¿Si te toca la jueza esa que ha traido cómo argumento de autoridad Sopapo que es activista feminista por las tardes y jueza de VG por las mañana tampoco está la cosa sujeta a subjetividad?

No podemos evitar que los jueces tengan su visión ideológica , es imposible...pero eso valdría para cualquier juez en cualquier tipo de delito.
Siempre va a ser mejor un delito tipificado en base a actos específicas, cómo motivación machista, que un delito tipificado en base a tipología de personas.

Siempre va ser mejor tipificar un delito de racismo en base a que la motivación sea racista que en base a que el agresor sea blanco y el agredido negro.Porque sino si un negro te roba la cartera y tu le pegas esos sería considerado una agresión racista.


3)En el ejemplo que trae de Alasasua si se hubiese tipificado por tipologías el delito de terrorismo o el de violencia ideológica sería en base a "tios de ideología abertzale que agreden a agentes de la ley es terrorismo" chimpún......
Sin embargo la sentencia se basa en dilucidar las motivaciones de dicha agresión

Cómo ejemplo es un inmenso tiro en el pie a lo que argumentas

4)Es que en derecho penal no se debe de legislar en base a colectivos desprotegidos.

El derecho penal no es cosa cómo las ayudas sociales ni nada de eso

El derecho penal es para actos individuales, no para cuestiones de desigualdad colectiva

Ese es el error de base
si existen 100 delitos de agresión en pareja y 95 lo protagonizan hombres, pues que se le metan 95 condenas a hombres, pero no por ello las otras 5 realizadas por mujeres van a tener menos importancia

Si no podríamos tener un codigo penal por géenros, por grupos etnicos, por religiones, por tendencia sexual,.....allá donde encuentres un sesgo estadístico chungo tendrías que aplicar leyes de autor para compensar a los colectivos desprotegidos ...

Eso es con todos los respetos un disparate, sería una especie de sociedad de castas con leyes en base a la ingenieria social

Al final si un colectivo desprotegido por raza atenta contra uno desprotegido por sexo o al revés nos metemos en un lío.Tipo colectivo desprotegido negro agrede a pareja tipo despreotegido por género mujer blanca .Ella le responde
Al tipo se le aplica violencia de género y a ella violencia racista

Pero no, no se lo demos a que disciernan los jueces vaya a ser un tio de VOX

¿No ves que todo aquello que no sea legislar en base a actos en lugar de respecto a tipos humanos da lugar a situaciones absurdas?

¿Tanto cuesta reconocer que los fines de la LIVG pueden ser cojonudos pero que hay cosas que desafinan y mucho?

EL derecho penal no está pensado para los colectivos desprotegido

Para los colectivos desprotegidos está la política social, no el derecho penal


saludos

Por alusiones:
Pues claro que esa jueza tiene mucha mas autoridad y credibilidad que usted Gálvez y mas en este tema, Y es así entre otras muchas cosas, porque solo hay que ver el falaz argumento que ha utilizado para tratar de desacreditarla, ese tan falaz llamado falacia ad hominem, supongo que usted que sabe tanto de falacias estará de acuerdo conmigo con ese nombre, primero con que iba muy rápida, vaya una maquina, vamos que sin decirlo porque no se atreve nos estaba diciendo que esa jueza mentía, que lo que decía no era verdad, y ahora para terminar el falaz ciclo infernal, resulta que como es feminista lo que dice esta claro que no es verdad. Y vigile que al final nos hará creer a todos que el único objetivo y nada subjetivo en todo esto es su visión, opinión y criterio.

Saludos

Muy gustosamente le respondo.
1)CONTEXTO

Primero en este texto que usted me cita no estoy descalificando a la juez, estoy replicando a Enxebre que pone cómo argumento en contra de que la violencia de género pueda definirse en base a finalidades de dicha violencia (cómo en el resto de casos) en lugar de en base al derecho penal de autor, basándose en que los jueces pueden ser subjetivos , que si les toca un juez de Vox, este puede mandarlos a violencia doméstica (cosa que no sería tan grave, si un par de párrafos mas arriba decía que venía a ser lo mismo, pero en fin...) y yo le ponía el ejemplo de la jueza que es activista feminista cómo ejemplo de que podría tocar un juez de sentido contrario que interpretase la agresión machista en un sentido amplísimo.Y que la subjetividad de los jueces siempre va a estar presente y eso no es escusa para descalificar que sean incapaces de emitir juicios en base a motivaciones, cosa que hacen en muchísimos delitos, y que eso (derecho penal del acto) , con todas sus subjetividades siempre será mejor que el derecho penal de autor.

Ergo en el parrafo que usted cita,no estoy descalificando a la juez,,.....estoy afirmando que las sensibilidades de los jueces son muy amplias y no por ello se debe de descalificar que realicen juicios sobre motivaciones de actos.

2) En otros mensajes si he opinado sobre la juez. Y no dudo que tenga mas autoridad que yo. De hecho la tiene porque es juez.
Si he dudado sobre su credibilidad en lo que a esa afirmación refiere. Y mis dudas iban en el sentido de que me parece poco creible que de 7.000 denuncias, solo una sea falsa.
Del mismo modo una persona que afirma instruir un juicio cada dos horas, de las que habría que descontar dias de baja,dias de vacaciones, cafelillos, y tiempo de ir a mear, no creo que tenga mucho tiempo a la hora de instruir entrar en temas periciales , o para tomar en consideraci´ón el testimonio de testigos.....para ver si una denuncia es falsa o no.
Me da la duda razonable de que alguien que instruye a esa velocidad necesariamente lo va a hacer mecánicamente , sin muchas consideraciones para otros temas, porque sencillamente no da tiempo humano de hacerse.

Saludos

Buenos dias Galvez:
Esta replicando a Enxebre, pero por lo que parece sabiendo que sera inutil, cosa que me apena . Y curiosamente ahora le ha dado por hablar de la subjetividad en los jueces así en general, todo para tratar de justificar que lo de esa jueza, o las estadísticas sobre las denuncias falsas y otras cosas Gálvez no se las cree, se lo dije al principio mas parece una conspiración conveniente y viendo de que se trata y su finalidad, poco mas hay que pensar.

Dudas, que le parece poco creíble, vamos que esa jueza miente porque es feminista, sea valiente y digalo y no se ande con tantos subterfugios y circunloquios.
Y para rematar su escenario a lo 12 hombres sin piedad, solo le faltaba la duda razonable, pero en este caso no para salvar al juzgado, sino para lo contrario, para condenarlo, gran duda es esa que va en función mas que de la razón, de las razones que tenga uno, para querer negar una realidad que no le acaba de gustar.
Por otra parte si esa subjetividad a la que se aferra Galvez de la justicia, donde al parecer Galvez asegura que prima sobre todo no la ley sino la ideología o subjetividad del juez, o la jueza , todo y que no ha cuantificado que proporción representa del total. Entonces deberemos suponer que también habrá igual proporción de jueces subjetivos pero en sentido contrario a los de esa jueza, y de suponer también sus subjetividades e ideologías en el computo global quedarían mutuamente neutralizadas. Todo y que viendo el patriarcado imperante y mas en la judicatura, mas parece posible que haya muchos mas jueces machistas, que feministas.

Saludos

A mi me apena mas , no se crea
De todos modos gracias por recoger el guante.

En primer lugar el que pone pegas a la subjetividad de los jueces es Enxebre, no yo.
Yo afirmo que pese a las subjetividades que puedan tener, es preferible el criterio de un juez a la hora de dilucidar la smotivaciones de algo, que una ley que por defecto decrete una motivación única y universal en función de las características del autor.

Si. He dicho que me parece poco creible eso que de 7000 denunicas solo una resulte falsa.
Y los motivos creo haberslo enumerado antes

Respecto a que si la jueza es activista feminista me causa duda de su objetividad. Pues si, no se lo oculto. Una señora que da charlas afirmando que toda la violencia es culpa del heteropatriarcado y que los hombres en general son "malos", pues si me genera mis dudas sobre su imparcialidad ideológica. La misma señora es consciente de las dudas que genera y ha pedido una autorización para el tema de incompatibilidades.
PEro vamos, las mismas dudas que me generaría el Juez Serrano en una historia de estas ¿A usted no le generaría dudas el Juez Serrano impartiendo justicia en casos de VG?
Pues a eso me refiero.

Pero subjetividades aparte, el tema fundamental de que no me lo crea es que sencillamente me parece virtualmente imposible instruir un proceso judicial en hora y pico
Vamos, que me parece imposible hacerlo de forma medianamente rigurosa, meditada y haciendo una investigación mínima para dilucidar si la denuncia es creible o no.

A lo sumo en ese tiempo puede tramitarse en plan mecánico, con un aplantilla estandard y cortapegas, pero ni meditando una mierda tu auto judicial ni interrogando a las partes o testigos ni indagando en pruebas etc, etc

Y eso no es por recelos a su condición de feminista

Eso es por recelo a su condición de persona humana sin superpoderes especiales

¿usted cree que en hora y pico usted va a redactar un auto, interrogar debidamente a la demandante por si incurre en contradicciones, interrogar al acusado debidamente, interrogar a testigos, hacer pesquisas sobre pruebas o actas periciales, realizar una investigación mínima sobre el caso, y además realizar un analisis y meditar sobre lo sucedido realmente?

Olvidese de su parafernalia ideológica ni de su hipertrofia de adjetivos rimbombantes

Digame si humanamente da tiempo a hacer eso en una hora y pico

A mi se me antoja humanamente imposible

Y si no se realizan esas cosas, sencillamente se está instruyendo de forma mecánica, meramente se está tramitando

y de ese modo, claro que no voy a encontrar una denuncia falsa.

Porque sencillamente paso de buscar absolutamente nada......copio, pego, meto los datos de denunciante y denunciado en mi plantilla y tachán, tachán, caso instruido....buff me voy a mear que me quedan cuatro minutos pal siguiente.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por alusiones:
Pues claro que esa jueza tiene mucha mas autoridad y credibilidad que usted Gálvez y mas en este tema, Y es así entre otras muchas cosas, porque solo hay que ver el falaz argumento que ha utilizado para tratar de desacreditarla, ese tan falaz llamado falacia ad hominem, supongo que usted que sabe tanto de falacias estará de acuerdo conmigo con ese nombre, primero con que iba muy rápida, vaya una maquina, vamos que sin decirlo porque no se atreve nos estaba diciendo que esa jueza mentía, que lo que decía no era verdad, y ahora para terminar el falaz ciclo infernal, resulta que como es feminista lo que dice esta claro que no es verdad. Y vigile que al final nos hará creer a todos que el único objetivo y nada subjetivo en todo esto es su visión, opinión y criterio.

Saludos

Muy gustosamente le respondo.
1)CONTEXTO

Primero en este texto que usted me cita no estoy descalificando a la juez, estoy replicando a Enxebre que pone cómo argumento en contra de que la violencia de género pueda definirse en base a finalidades de dicha violencia (cómo en el resto de casos) en lugar de en base al derecho penal de autor, basándose en que los jueces pueden ser subjetivos , que si les toca un juez de Vox, este puede mandarlos a violencia doméstica (cosa que no sería tan grave, si un par de párrafos mas arriba decía que venía a ser lo mismo, pero en fin...) y yo le ponía el ejemplo de la jueza que es activista feminista cómo ejemplo de que podría tocar un juez de sentido contrario que interpretase la agresión machista en un sentido amplísimo.Y que la subjetividad de los jueces siempre va a estar presente y eso no es escusa para descalificar que sean incapaces de emitir juicios en base a motivaciones, cosa que hacen en muchísimos delitos, y que eso (derecho penal del acto) , con todas sus subjetividades siempre será mejor que el derecho penal de autor.

Ergo en el parrafo que usted cita,no estoy descalificando a la juez,,.....estoy afirmando que las sensibilidades de los jueces son muy amplias y no por ello se debe de descalificar que realicen juicios sobre motivaciones de actos.

2) En otros mensajes si he opinado sobre la juez. Y no dudo que tenga mas autoridad que yo. De hecho la tiene porque es juez.
Si he dudado sobre su credibilidad en lo que a esa afirmación refiere. Y mis dudas iban en el sentido de que me parece poco creible que de 7.000 denuncias, solo una sea falsa.
Del mismo modo una persona que afirma instruir un juicio cada dos horas, de las que habría que descontar dias de baja,dias de vacaciones, cafelillos, y tiempo de ir a mear, no creo que tenga mucho tiempo a la hora de instruir entrar en temas periciales , o para tomar en consideraci´ón el testimonio de testigos.....para ver si una denuncia es falsa o no.
Me da la duda razonable de que alguien que instruye a esa velocidad necesariamente lo va a hacer mecánicamente , sin muchas consideraciones para otros temas, porque sencillamente no da tiempo humano de hacerse.

Saludos

Buenos dias Galvez:
Esta replicando a Enxebre, pero por lo que parece sabiendo que sera inutil, cosa que me apena . Y curiosamente ahora le ha dado por hablar de la subjetividad en los jueces así en general, todo para tratar de justificar que lo de esa jueza, o las estadísticas sobre las denuncias falsas y otras cosas Gálvez no se las cree, se lo dije al principio mas parece una conspiración conveniente y viendo de que se trata y su finalidad, poco mas hay que pensar.

Dudas, que le parece poco creíble, vamos que esa jueza miente porque es feminista, sea valiente y digalo y no se ande con tantos subterfugios y circunloquios.
Y para rematar su escenario a lo 12 hombres sin piedad, solo le faltaba la duda razonable, pero en este caso no para salvar al juzgado, sino para lo contrario, para condenarlo, gran duda es esa que va en función mas que de la razón, de las razones que tenga uno, para querer negar una realidad que no le acaba de gustar.
Por otra parte si esa subjetividad a la que se aferra Galvez de la justicia, donde al parecer Galvez asegura que prima sobre todo no la ley sino la ideología o subjetividad del juez, o la jueza , todo y que no ha cuantificado que proporción representa del total. Entonces deberemos suponer que también habrá igual proporción de jueces subjetivos pero en sentido contrario a los de esa jueza, y de suponer también sus subjetividades e ideologías en el computo global quedarían mutuamente neutralizadas. Todo y que viendo el patriarcado imperante y mas en la judicatura, mas parece posible que haya muchos mas jueces machistas, que feministas.

Saludos

A mi me apena mas , no se crea
De todos modos gracias por recoger el guante.

En primer lugar el que pone pegas a la subjetividad de los jueces es Enxebre, no yo.
Yo afirmo que pese a las subjetividades que puedan tener, es preferible el criterio de un juez a la hora de dilucidar la smotivaciones de algo, que una ley que por defecto decrete una motivación única y universal en función de las características del autor.

Si. He dicho que me parece poco creible eso que de 7000 denunicas solo una resulte falsa.
Y los motivos creo haberslo enumerado antes

Respecto a que si la jueza es activista feminista me causa duda de su objetividad. Pues si, no se lo oculto. Una señora que da charlas afirmando que toda la violencia es culpa del heteropatriarcado y que los hombres en general son "malos", pues si me genera mis dudas sobre su imparcialidad ideológica. La misma señora es consciente de las dudas que genera y ha pedido una autorización para el tema de incompatibilidades.
PEro vamos, las mismas dudas que me generaría el Juez Serrano en una historia de estas ¿A usted no le generaría dudas el Juez Serrano impartiendo justicia en casos de VG?
Pues a eso me refiero.

Pero subjetividades aparte, el tema fundamental de que no me lo crea es que sencillamente me parece virtualmente imposible instruir un proceso judicial en hora y pico
Vamos, que me parece imposible hacerlo de forma medianamente rigurosa, meditada y haciendo una investigación mínima para dilucidar si la denuncia es creible o no.

A lo sumo en ese tiempo puede tramitarse en plan mecánico, con un aplantilla estandard y cortapegas, pero ni meditando una mierda tu auto judicial ni interrogando a las partes o testigos ni indagando en pruebas etc, etc

Y eso no es por recelos a su condición de feminista

Eso es por recelo a su condición de persona humana sin superpoderes especiales

¿usted cree que en hora y pico usted va a redactar un auto, interrogar debidamente a la demandante por si incurre en contradicciones, interrogar al acusado debidamente, interrogar a testigos, hacer pesquisas sobre pruebas o actas periciales, realizar una investigación mínima sobre el caso, y además realizar un analisis y meditar sobre lo sucedido realmente?

Olvidese de su parafernalia ideológica ni de su hipertrofia de adjetivos rimbombantes

Digame si humanamente da tiempo a hacer eso en una hora y pico

A mi se me antoja humanamente imposible

Y si no se realizan esas cosas, sencillamente se está instruyendo de forma mecánica, meramente se está tramitando

y de ese modo, claro que no voy a encontrar una denuncia falsa.

Porque sencillamente paso de buscar absolutamente nada......copio, pego, meto los datos de denunciante y denunciado en mi plantilla y tachán, tachán, caso instruido....buff me voy a mear que me quedan cuatro minutos pal siguiente.

saludos

Es algo que no sabia y que me ha extrañado muchísimo, ya que a ambos los considero de lo mejorcito del foro y no acabo de imaginar que les ha podido llevar a esa situación y si de algún modo es irreversible. Pero mejor lo dejo, que igual me estoy metiendo donde no debería

Madre mía que imaginación tan fructifera por no decir tendenciosa.

¿Y eso Galvez vale solo para esa jueza, o también vale por ejemplo para los juicios rápidos, o los mas largos como el de Marchena con el tema de Catalunya?

¿No cree que esta cabalgando Galvez en un falaz corcel de autoridad?

Yo no se de leyes, ni como se instruyen, ni como se juzgan, pero ahora al parecer usted sabe muchisimo de todo ello, vamos al minuto, eso si que parece Galvez algo poco creible, por mucho que se empeñe en que lo parezca.

Yo ya se que la justicia española no es precisamente muy buena, pero me resulta cochante que un amante del imperio de la ley ahora en este caso y diremos suavemente la ponga en cuestión, espero y deseo que no tenga nada que ver precisamente con su lucha enconada contra parte, parte, que no al completo de esa ley. Sinceramente y muy a mi pesar en estas circunstancias y ante semejantes argumentos tan tendenciosos y algunos muy falaces, lo que dice Galvez no me ofrecen mucha credibilidad. Me sigo creyendo mas a esa jueza, por muy feminista que sea.

Saludos

[SanTelmo]

Tampoco hay que tener mucha imaginación para llegar a esa conclusión, si a los 365 días de un año le quitas los sábados y domingos, 12 días festivos, 22 de vacaciones y 6 moscosos, te quedan unos 220 días para instruir 1100 casos. Podemos dar 50 días más para posibles guardias, 1100 casos entre 270 te salen a 4 casos al día. Venga no es una hora y pico. Pongamos que son 3 horas por caso, sigue siendo muy poco tiempo para instruir.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Es algo que no sabia y que me ha extrañado muchísimo, ya que a ambos los considero de lo mejorcito del foro y no acabo de imaginar que les ha podido llevar a esa situación y si de algún modo es irreversible. Pero mejor lo dejo, que igual me estoy metiendo donde no debería

Son cosas que pasan. ¿Qué vamos a hacerle?
Gracias en todo caso

Ver citas anteriores

Madre mía que imaginación tan fructifera por no decir tendenciosa.

¿Y eso Galvez vale solo para esa jueza, o también vale por ejemplo para los juicios rápidos, o los mas largos como el de Marchena con el tema de Catalunya?

vale para todo tipo de instrucción. Evidentemente no va a ser lo mismo un juicio normal que el del process, pero pese a todo me parece un tiempo infimo de instrucción, máxime si hablamos de algo tan delicado cómo determinar si una denuncia es falsa o no.
Entiendo que en esos plazos haces una instrucción express, pasas bola y que ya miren en el juicio oral.Pero entonces eso no es argumento válido para lo de las "denuncias falsas" porque resulta que cómo método de trabajo no eres un filtro para detectarlas.

Porque sencillamente no te paras a mirarlo.

Ver citas anteriores

¿No cree que esta cabalgando Galvez en un falaz corcel de autoridad?

No estoy cabalgando nada. Siemplemente estoy recurriendo a la cuenta la vieja. Y según esas cuentas no me llaga ni a dos horas por instrucción
Y eso es instruir muy rápido cómo para detectar algo.

Ver citas anteriores

Yo no se de leyes, ni como se instruyen, ni como se juzgan, pero ahora al parecer usted sabe muchisimo de todo ello, vamos al minuto, eso si que parece Galvez algo poco creible, por mucho que se empeñe en que lo parezca.

No hay que saber mucho de leyes.
Solo de matemáticas básicas.
1100 casos al año que afirma instruir esta señora sale a los siguiente.
Unos 230 días laborables, sale a mas de 4 casos al día.Quitale al día una horilla que si desayunos y cualquier otro imprevisto, dar de vientre y cosas así.Te sale a poco mas de hora y media

Lo dicho, por mu express que sea la cosa hay que correr pero que mucho para cumplir lo que dice que hace.
Y no creo que eso de mucho tiempo para meditar sobre el caso en cuestión.

Sencillamente .....¿usted ve viable investigar los promenores de un caso en hora y media, amen de redactarlo, tomar declaraciones etc, etc)
Es una pregunta muy sencilla.¿lo ve o no lo ve?

Ver citas anteriores

Yo ya se que la justicia española no es precisamente muy buena, pero me resulta cochante que un amante del imperio de la ley ahora en este caso y diremos suavemente la ponga en cuestión, espero y deseo que no tenga nada que ver precisamente con su lucha enconada contra parte, parte, que no al completo de esa ley. Sinceramente y muy a mi pesar en estas circunstancias y ante semejantes argumentos tan tendenciosos y algunos muy falaces, lo que dice Galvez no me ofrecen mucha credibilidad. Me sigo creyendo mas a esa jueza, por muy feminista que sea.

Soy un amante del imperio de la ley porque no tenemos otra cosa mejor para regular las relaciones en sociedad entre personas.Pero soy mas amante aún de la lógica y el sentido común.

Y podrá usted creer lo que mas le apetezca

Podrá usted creer en los Reyes MAgos si le apetece.

Para el caso que hablamos viene a ser exactamente igual. ¿Pueden tres tios en Camello y un puñado de pajes repartir juguetes a millones de niños en unas horas?

Pues si se cree lo de la jueza pude creerse eso perfectamente.

Y amen de llamarme tendencioso y no se qué mas sin explicar porqué (falacia ad hominem) y creer mas a la jueza feminista esa que es prima de Flash (falacia de autoridad, no se su por jueza o por feminista) , pero no ha respondido a mi pregunta.

Si considera usted que en una instrucción de hora y media da mucho tiempo para dilucidar si existen o no inidicos de falsedad en una denunica o a hacer algo más que no sea rellenar el auto judicial.

Le he expuesto un argumento sencillo y racional, ¿cree honestamente que da tiempo a investigar algo?¿a meditar siquiera en el caso?
Me ha respondido que si soy tendencioso y bla, bla,bla...pero no si se lo cree y me explica cómo.

Saludos

[blanca]

https://www.laopiniondezamora.es/multim ... mundo.html

COREOGRAFIA nacida en Chile, que ha dado la vuelta al mundo ; El violador eres tu.


https://www.bing.com/videos/search?q=el ... &FORM=VIRE


https://www.bing.com/videos/search?q=el ... BB496E0&FO

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Es algo que no sabia y que me ha extrañado muchísimo, ya que a ambos los considero de lo mejorcito del foro y no acabo de imaginar que les ha podido llevar a esa situación y si de algún modo es irreversible. Pero mejor lo dejo, que igual me estoy metiendo donde no debería

Además de los problemas que tuve con él debatiendo, que es lo que me llevó a ignorarle harto de que me hiciese perder el tiempo y su creciente agresividad (admitida por él dicho sea de paso), el sujeto se tiró un año citándome casi diariamente sabiendo que lo tenía ignorado, no faltaron sus puyitas y demás aún sabiendo que no le estaba respondiendo, cosa que además ha seguido haciendo pero sin citarme directamente desde que le monté un pollo, así es el personaje y aún va de corderito .

Te pide disculpas (bueno debo de tener como una decena de privados suyos pidiendome disculpas, para luego al cabo de unos pocos días hacer exactamente lo mismo) pero de esto me dejo claro que lo va a seguir haciendo, que su derecho es tocarme los cojones con impunidad, que yo si quiero puedo ignorarle (buah que magmanimidad) pero que él va a seguir respondiendo a mis mensajes, bueno, pues yo ya le dejé claro que le iba a responder de malas maneras si seguía citándome a partir de aquella, así que si sigue citándome no lo va a hacer para tener un debate sano y productivo sino para buscar bronca, y yo lo voy a seguir respondiendo para que toda la gente tenga claro que clase de persona es aunque me fastidie escribir esta clase de mensajes, si quieres cabrearlo de verdad, dedícate a ignorarle, te ganarás un enemigo de por vida, y si no es enemigo mío (cosa que seguramente va a decir) pues que me respete y se dedique a ignorarme, yo no respeto a la gente que no me respeta, y podría ser mucho más incisivo pero no busco cabrearle (cosa que no me costaría mucho), simplemente que me deje en paz

Si quiere soltar sus monólogos tiene miles de medios de hacerlo, pero yo no soy su saco de boxeo, cosa que es además una de las reglas del foro, tratar a la gente como si te pudiesen partir la cara

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es algo que no sabia y que me ha extrañado muchísimo, ya que a ambos los considero de lo mejorcito del foro y no acabo de imaginar que les ha podido llevar a esa situación y si de algún modo es irreversible. Pero mejor lo dejo, que igual me estoy metiendo donde no debería

Además de los problemas que tuve con él debatiendo, que es lo que me llevó a ignorarle harto de que me hiciese perder el tiempo y su creciente agresividad (admitida por él dicho sea de paso), el sujeto se tiró un año citándome casi diariamente sabiendo que lo tenía ignorado, no faltaron sus puyitas y demás aún sabiendo que no le estaba respondiendo, cosa que además ha seguido haciendo pero sin citarme directamente desde que le monté un pollo, así es el personaje y aún va de corderito .

Te pide disculpas (bueno debo de tener como una decena de privados suyos pidiendome disculpas, para luego al cabo de unos pocos días hacer exactamente lo mismo) pero de esto me dejo claro que lo va a seguir haciendo, que su derecho es tocarme los cojones con impunidad, que yo si quiero puedo ignorarle (buah que magmanimidad) pero que él va a seguir respondiendo a mis mensajes, bueno, pues yo ya le dejé claro que le iba a responder de malas maneras si seguía citándome a partir de aquella, así que si sigue citándome no lo va a hacer para tener un debate sano y productivo sino para buscar bronca, y yo lo voy a seguir respondiendo para que toda la gente tenga claro que clase de persona es aunque me fastidie escribir esta clase de mensajes, si quieres cabrearlo de verdad, dedícate a ignorarle, te ganarás un enemigo de por vida, y si no es enemigo mío (cosa que seguramente va a decir) pues que me respete y se dedique a ignorarme, yo no respeto a la gente que no me respeta, y podría ser mucho más incisivo pero no busco cabrearle (cosa que no me costaría mucho), simplemente que me deje en paz

Si quiere soltar sus monólogos tiene miles de medios de hacerlo, pero yo no soy su saco de boxeo, cosa que es además una de las reglas del foro, tratar a la gente como si te pudiesen partir la cara

Al final ya me he metido y hasta el cuello.

La verdad sea dicha, Gálvez es un tío duro, desquiciánte algunas veces, con una verborrea irritante, pero si algo tiene es que es educado y por lo menos argumenta, todo y que no siempre, vamos que no es perfecto en todos los aspectos, pero comparado con algunos del resto..., y eso Enxebre lo sabe de sobras. No lo se seguro pero parece que ambos ya tiene experiencia en esto de los foros de politica, y todos en algún momento pues perdemos los papeles, nos ofuscamos y no nos comportamos como deberíamos. Pero eso no es lo importante, lo importante y fruto de la experiencia es que eso se olvide pronto, que no joda unas relaciones innecesariamente, ambos son muy cabezones por lo que parece, y dicen que del amor al odio hay un pasito muy pequeño. Y lo mas difícil del orgullo personal es pedir disculpas cuando uno se da cuenta que la ha cagado y eso bajo mi punto de vista es algo que debería valorar mas. Y no tomarse el comportamiento de Galvez como lo contrario de lo que parece, ya que si insiste mas parece porque se arrepiente y quiere solucionar el problema, que lo que pretenda sea tocarle las narices a Enxebre.

Pero bueno, aquí todos somos adultos, todo y que algunas veces nos comportemos como niños.

Saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es algo que no sabia y que me ha extrañado muchísimo, ya que a ambos los considero de lo mejorcito del foro y no acabo de imaginar que les ha podido llevar a esa situación y si de algún modo es irreversible. Pero mejor lo dejo, que igual me estoy metiendo donde no debería

Además de los problemas que tuve con él debatiendo, que es lo que me llevó a ignorarle harto de que me hiciese perder el tiempo y su creciente agresividad (admitida por él dicho sea de paso), el sujeto se tiró un año citándome casi diariamente sabiendo que lo tenía ignorado, no faltaron sus puyitas y demás aún sabiendo que no le estaba respondiendo, cosa que además ha seguido haciendo pero sin citarme directamente desde que le monté un pollo, así es el personaje y aún va de corderito .

Te pide disculpas (bueno debo de tener como una decena de privados suyos pidiendome disculpas, para luego al cabo de unos pocos días hacer exactamente lo mismo) pero de esto me dejo claro que lo va a seguir haciendo, que su derecho es tocarme los cojones con impunidad, que yo si quiero puedo ignorarle (buah que magmanimidad) pero que él va a seguir respondiendo a mis mensajes, bueno, pues yo ya le dejé claro que le iba a responder de malas maneras si seguía citándome a partir de aquella, así que si sigue citándome no lo va a hacer para tener un debate sano y productivo sino para buscar bronca, y yo lo voy a seguir respondiendo para que toda la gente tenga claro que clase de persona es aunque me fastidie escribir esta clase de mensajes, si quieres cabrearlo de verdad, dedícate a ignorarle, te ganarás un enemigo de por vida, y si no es enemigo mío (cosa que seguramente va a decir) pues que me respete y se dedique a ignorarme, yo no respeto a la gente que no me respeta, y podría ser mucho más incisivo pero no busco cabrearle (cosa que no me costaría mucho), simplemente que me deje en paz

Si quiere soltar sus monólogos tiene miles de medios de hacerlo, pero yo no soy su saco de boxeo, cosa que es además una de las reglas del foro, tratar a la gente como si te pudiesen partir la cara

Al final ya me he metido y hasta el cuello.

La verdad sea dicha, Gálvez es un tío duro, desquiciánte algunas veces, con una verborrea irritante, pero si algo tiene es que es educado y por lo menos argumenta, todo y que no siempre, vamos que no es perfecto en todos los aspectos, pero comparado con algunos del resto..., y eso Enxebre lo sabe de sobras. No lo se seguro pero parece que ambos ya tiene experiencia en esto de los foros de politica, y todos en algún momento pues perdemos los papeles, nos ofuscamos y no nos comportamos como deberíamos. Pero eso no es lo importante, lo importante y fruto de la experiencia es que eso se olvide pronto, que no joda unas relaciones innecesariamente, ambos son muy cabezones por lo que parece, y dicen que del amor al odio hay un pasito muy pequeño. Y lo mas difícil del orgullo personal es pedir disculpas cuando uno se da cuenta que la ha cagado y eso bajo mi punto de vista es algo que debería valorar mas. Y no tomarse el comportamiento de Galvez como lo contrario de lo que parece, ya que si insiste mas parece porque se arrepiente y quiere solucionar el problema, que lo que pretenda sea tocarle las narices a Enxebre.

Pero bueno, aquí todos somos adultos, todo y que algunas veces nos comportemos como niños.

Saludos

Mire, desde el momento que alguien se tira un año citándome cuando se le ha pedido que le ignore, eso se convierte en acoso y no en un cabreo pasajero, lo haga con educación o no, que tampoco es el caso. Gálvez es cierto que me ha pedido disculpas muchas veces...para seguir haciendo lo mismo, como ya le dije, cuando las disculpas no son sinceras no son disculpas, son palabras huecas, y no voy a entrar en lo que pienso del personaje, simplemente intento que me deje en paz, que yo prefiero ignorar a la gente que enzarzarme en discusiones, no vengo aquí a desenmascarar a nadie, yo no sé qué problemas tendrá ni me interesa, lo que tengo claro es que tener un debate sano no es posible

El tema es sencillo, una persona quiere que otra lo ignore y esa otra persona se niega a hacerlo, así que creo que lo mejor que puedo hacer para mí y el resto del foro, es dejar claro que no quiero establecer un debate con él, aunque lo sepa de sobras, podría tocarle los cojones sin romper las reglas del foro, pero es que mire, ni disfruto cabreando a la gente ni quiero perder horas haciéndolo

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es algo que no sabia y que me ha extrañado muchísimo, ya que a ambos los considero de lo mejorcito del foro y no acabo de imaginar que les ha podido llevar a esa situación y si de algún modo es irreversible. Pero mejor lo dejo, que igual me estoy metiendo donde no debería

Además de los problemas que tuve con él debatiendo, que es lo que me llevó a ignorarle harto de que me hiciese perder el tiempo y su creciente agresividad (admitida por él dicho sea de paso), el sujeto se tiró un año citándome casi diariamente sabiendo que lo tenía ignorado, no faltaron sus puyitas y demás aún sabiendo que no le estaba respondiendo, cosa que además ha seguido haciendo pero sin citarme directamente desde que le monté un pollo, así es el personaje y aún va de corderito .

Te pide disculpas (bueno debo de tener como una decena de privados suyos pidiendome disculpas, para luego al cabo de unos pocos días hacer exactamente lo mismo) pero de esto me dejo claro que lo va a seguir haciendo, que su derecho es tocarme los cojones con impunidad, que yo si quiero puedo ignorarle (buah que magmanimidad) pero que él va a seguir respondiendo a mis mensajes, bueno, pues yo ya le dejé claro que le iba a responder de malas maneras si seguía citándome a partir de aquella, así que si sigue citándome no lo va a hacer para tener un debate sano y productivo sino para buscar bronca, y yo lo voy a seguir respondiendo para que toda la gente tenga claro que clase de persona es aunque me fastidie escribir esta clase de mensajes, si quieres cabrearlo de verdad, dedícate a ignorarle, te ganarás un enemigo de por vida, y si no es enemigo mío (cosa que seguramente va a decir) pues que me respete y se dedique a ignorarme, yo no respeto a la gente que no me respeta, y podría ser mucho más incisivo pero no busco cabrearle (cosa que no me costaría mucho), simplemente que me deje en paz

Si quiere soltar sus monólogos tiene miles de medios de hacerlo, pero yo no soy su saco de boxeo, cosa que es además una de las reglas del foro, tratar a la gente como si te pudiesen partir la cara

Al final ya me he metido y hasta el cuello.

La verdad sea dicha, Gálvez es un tío duro, desquiciánte algunas veces, con una verborrea irritante, pero si algo tiene es que es educado y por lo menos argumenta, todo y que no siempre, vamos que no es perfecto en todos los aspectos, pero comparado con algunos del resto..., y eso Enxebre lo sabe de sobras. No lo se seguro pero parece que ambos ya tiene experiencia en esto de los foros de politica, y todos en algún momento pues perdemos los papeles, nos ofuscamos y no nos comportamos como deberíamos. Pero eso no es lo importante, lo importante y fruto de la experiencia es que eso se olvide pronto, que no joda unas relaciones innecesariamente, ambos son muy cabezones por lo que parece, y dicen que del amor al odio hay un pasito muy pequeño. Y lo mas difícil del orgullo personal es pedir disculpas cuando uno se da cuenta que la ha cagado y eso bajo mi punto de vista es algo que debería valorar mas. Y no tomarse el comportamiento de Galvez como lo contrario de lo que parece, ya que si insiste mas parece porque se arrepiente y quiere solucionar el problema, que lo que pretenda sea tocarle las narices a Enxebre.

Pero bueno, aquí todos somos adultos, todo y que algunas veces nos comportemos como niños.

Saludos

Mire, desde el momento que alguien se tira un año citándome cuando se le ha pedido que le ignore, eso se convierte en acoso y no en un cabreo pasajero, lo haga con educación o no, que tampoco es el caso. Gálvez es cierto que me ha pedido disculpas muchas veces...para seguir haciendo lo mismo, como ya le dije, cuando las disculpas no son sinceras no son disculpas, son palabras huecas, y no voy a entrar en lo que pienso del personaje, simplemente intento que me deje en paz, que yo prefiero ignorar a la gente que enzarzarme en discusiones, no vengo aquí a desenmascarar a nadie, yo no sé qué problemas tendrá ni me interesa, lo que tengo claro es que tener un debate sano no es posible

El tema es sencillo, una persona quiere que otra lo ignore y esa otra persona se niega a hacerlo, así que creo que lo mejor que puedo hacer para mí y el resto del foro, es dejar claro que no quiero establecer un debate con él, aunque lo sepa de sobras, podría tocarle los cojones sin romper las reglas del foro, pero es que mire, ni disfruto cabreando a la gente ni quiero perder horas haciéndolo

Buenos días Enxebre:

Pues parece que la cosa viene de lejos y esta repleta de zarzas. Al final acabare como San Francisco de Asís, por gilipollas.(*)

También se puede concluir que si es durante tanto tiempo es que hay interés en solucionarlo, todo y que la forma no sea la mas adecuada, pero la voluntad y el empeño existe eso no puede négarlo. Y viendo que después de tanto tiempo ambos no lo han sabido solucionar y que la herida todavía supura, y que lo continuara haciendo siempre de continuar con lo mismo, queda claro que este camino que han tomado ambos, no es el mas acertado.

¿Ha intentado Enxebre aceptar de buen grado las disculpas de Galvez?

Quizás seria un primer paso, arreglar esa herida y después que sea lo que dios quiera. Viendo que lo de hasta ahora no funciona, tal vez mejor intentar otra cosa.

Cierto es que no le gusta cabrear a la gente y eso es una gran virtud que se agradece en usted y ademas escasa y mas en un foro, pero por lo que parece es muy fácil cabréarlo y eso no es una virtud, sino mas bien un defecto, o una debilidad como prefiera.

Piénselo que ya tiene experiencia en esto de los foros, que guardar rencor, o enfadarse con lo que pasa en este mundo virtual son ganas de sufrir gratuitamente. Aquí hay que venir a divertirse, a conocer personajes de toda laya, y si uno de ellos te amarga, o te cabrea es que quizás no estas del todo preparado para ello. Ya que de algún modo te habrá derrotado, encontrado uno de tus puntos débiles, ese que te hace ser tan intransigente para según quien, o según que.

Pero bueno, ambos son adultos todo y que en este caso lamento decirlo ambos mas parecen niños.

Saludos y espero que no les haya molestado a ninguno de los dos todo lo que les he dicho.

[SanTelmo]

Estos debates por privado por favor.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me parece que de Derecho tampoco tienes ni idea.

El día q sea medianamente respetuoso con alguien, le da un ictus.

El respeto hay que ganárselo, y este no es tu caso. Aparte de asesinar la ortografía y la sintaxis, que tampoco tienes ni idea de Derecho lo has dejado muy claro, in dubio pro reo es un principio básico. Otra cosa es como se aplica en las dictaduras.

https://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad
https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 819650.pdf

Ver citas anteriores

Irretroactividad penal
[DP] Principio en virtud del cual ninguna norma penal posterior tendrá efectos retroactivos sobre hechos perpetrados anteriormente a su entrada en vigor, salvo cuando ésta produzca efectos más favorables al imputado o reo.
CP, art. 2; CE, arts. 9.3,25.

http://www.enciclopedia-juridica.com/d/ ... -penal.htm

Teniendo en cuenta tal como trata a todo el mundo está claro q el respeto usted lo cobra como lo q es.

[Edison]

Ver citas anteriores

...

Teniendo en cuenta tal como trata a todo el mundo está claro q el respeto usted lo cobra como lo q es.

Si aún eres incapaz de colocar correctamente un sujeto, un verbo y un predicado, creo que ya no puedo hacer nada más por ti.

https://www.panorama.com.ve/pitoquito/A ... -0070.html

[Cruzadito]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gabriel Rufián y Antonio Maestre han recibido encantados la preocupante noticia de que un hombre había lanzado un artefacto explosivo al centro de menas de Hortaleza.

Para ellos, esto venía a demostrar su teoría: el fascismo, es decir, VOX, había señalado el objetivo (pues el partido de Abascal ha puesto en el centro de sus críticas a este recinto) y algún simpatizante de su ideología había hecho el resto.

«El fascismo señala y sus cachorros disparan», decía en Twitter el de la Esquerra, al que sus negociaciones con el PSOE parece que le dejan mucho tiempo libre para acudir a su cita con los tuiteros.

Maestre apuntaba hacia VOX: «El discurso de odio tiene estas concreciones. Hay responsables».


Pero su gozo en un pozo. Al poco se ha sabido que el responsable del ataque ha sido un hombre de nacionalidad magrebí. Es decir, un dato esclarecedor porque destruye la línea que seguían Rufián y Maestre, por lo que lo sucedido solo podía ser obra de algún peligroso votante derechista.

Un hombre de nacionalidad magrebí ha saltado la valla del centro sobre las 6:30 horas de la mañana. En ese momento un vigilante de seguridad ha expulsado a este individuo, que antes de marcharse ha lanzado una granada de entrenamiento.

Continua en-gu-llén-do-se toda la basura que le pongan en la boca, sin mirar mucho de que se trata. Algún día se intoxicara.

https://www.publico.es/sociedad/atentad ... aleza.html

El bulo del atacante magrebí
Una de las informaciones que comenzaron a circular rápidamente el miércoles apuntaba a una persona de origen magrebí como presunto autor del atentado. La información fue difundida por web de La Sexta y precisaba: “Un hombre de nacionalidad magrebí que ha saltado la valla, del centro de menas de Hortaleza, en Madrid, ha lanzado una granada de entrenamiento cuando era expulsado por un vigilante de seguridad". Horas después, La Sexta corrigió su noticia y afirmaba que esta información apuntada por una fuente sin precisar no había sido confirmada. Fuentes policiales han desmentido a Público la veracidad de esta información y aseguran que la cadena de televisión nunca se puso en contacto con la Policía para contrastarlo. Por el momento, la Brigada Provincial de Información no ha hablado de sospechosos.
.....
Si es que... Cizañas no debería ser tan tragón, sino después le pasa lo que le pasa, y solo le quedara al Cruzadito que salir , gritando ¡Sayonara Baby.! Que me voy, que lo dejo de lo cortito que soy. Otra cosa y esta imposible seria esperar de un voximano algo real como, "Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir"

Buff... Público. Queda todo dicho.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

https://www.laopiniondezamora.es/multim ... mundo.html

COREOGRAFIA nacida en Chile, que ha dado la vuelta al mundo ; El violador eres tu.


https://www.bing.com/videos/search?q=el ... &FORM=VIRE


https://www.bing.com/videos/search?q=el ... BB496E0&FO

Los chavales del equipo sub-17 de un club mexicano tuvieron la idea de grabarse ejecutando la coreografía mientras reían.

Grave error, disculpas generalizadas del que lo grabó por meter a sus "compas" en un lío, disculpas de los chavales, propuestas de quemarlos vivos en el Zócalo para ejemplo de machistasheteropatriacalcisexuales y una moraleja: la libertad de expresión no ampara el sacrilegio.

[blanca]

Los chavales del equipo sub-17 de un club mexicano tuvieron la idea de grabarse ejecutando la coreografía mientras reían.

Grave error, disculpas generalizadas del que lo grabó por meter a sus "compas" en un lío, disculpas de los chavales, propuestas de quemarlos vivos en el Zócalo para ejemplo de machistasheteropatriacalcisexuales y una moraleja: la libertad de expresión no ampara el sacrilegio.

Si lo he visto, me parece de pésimo gusto. SOLO!.....

Lo que importa es el movimiento, que las mujeres despierten y se unan frente a tanto asesinato impune....ya esta bien!!!!

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

A mi me apena mas , no se crea
De todos modos gracias por recoger el guante.

En primer lugar el que pone pegas a la subjetividad de los jueces es Enxebre, no yo.
Yo afirmo que pese a las subjetividades que puedan tener, es preferible el criterio de un juez a la hora de dilucidar la smotivaciones de algo, que una ley que por defecto decrete una motivación única y universal en función de las características del autor.

Si. He dicho que me parece poco creible eso que de 7000 denunicas solo una resulte falsa.
Y los motivos creo haberslo enumerado antes

Respecto a que si la jueza es activista feminista me causa duda de su objetividad. Pues si, no se lo oculto. Una señora que da charlas afirmando que toda la violencia es culpa del heteropatriarcado y que los hombres en general son "malos", pues si me genera mis dudas sobre su imparcialidad ideológica. La misma señora es consciente de las dudas que genera y ha pedido una autorización para el tema de incompatibilidades.
PEro vamos, las mismas dudas que me generaría el Juez Serrano en una historia de estas ¿A usted no le generaría dudas el Juez Serrano impartiendo justicia en casos de VG?
Pues a eso me refiero.

Pero subjetividades aparte, el tema fundamental de que no me lo crea es que sencillamente me parece virtualmente imposible instruir un proceso judicial en hora y pico
Vamos, que me parece imposible hacerlo de forma medianamente rigurosa, meditada y haciendo una investigación mínima para dilucidar si la denuncia es creible o no.

A lo sumo en ese tiempo puede tramitarse en plan mecánico, con un aplantilla estandard y cortapegas, pero ni meditando una mierda tu auto judicial ni interrogando a las partes o testigos ni indagando en pruebas etc, etc

Y eso no es por recelos a su condición de feminista

Eso es por recelo a su condición de persona humana sin superpoderes especiales

¿usted cree que en hora y pico usted va a redactar un auto, interrogar debidamente a la demandante por si incurre en contradicciones, interrogar al acusado debidamente, interrogar a testigos, hacer pesquisas sobre pruebas o actas periciales, realizar una investigación mínima sobre el caso, y además realizar un analisis y meditar sobre lo sucedido realmente?

Olvidese de su parafernalia ideológica ni de su hipertrofia de adjetivos rimbombantes

Digame si humanamente da tiempo a hacer eso en una hora y pico

A mi se me antoja humanamente imposible

Y si no se realizan esas cosas, sencillamente se está instruyendo de forma mecánica, meramente se está tramitando

y de ese modo, claro que no voy a encontrar una denuncia falsa.

Porque sencillamente paso de buscar absolutamente nada......copio, pego, meto los datos de denunciante y denunciado en mi plantilla y tachán, tachán, caso instruido....buff me voy a mear que me quedan cuatro minutos pal siguiente.

saludos

Que no Galvez, que no, que un argumento de autoridad no puede ser el cuento de la vieja, que ese cuento si que es muy viejo.

Dice Galvez, parafernalia ideológica, hipertrofia de adjetivos rimbombantes. ¿ Serán esas cosas que dice tal vez adjetivos rimbombantes también? Yo creo que sí.

Saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...

Teniendo en cuenta tal como trata a todo el mundo está claro q el respeto usted lo cobra como lo q es.

Si aún eres incapaz de colocar correctamente un sujeto, un verbo y un predicado, creo que ya no puedo hacer nada más por ti.

https://www.panorama.com.ve/pitoquito/A ... -0070.html

Si aún no sabe, q el castellano es una lengua bastante ductil, es q más tonto de lo q parece, y lo parece bastante.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.laopiniondezamora.es/multim ... mundo.html

COREOGRAFIA nacida en Chile, que ha dado la vuelta al mundo ; El violador eres tu.


https://www.bing.com/videos/search?q=el ... &FORM=VIRE


https://www.bing.com/videos/search?q=el ... BB496E0&FO

Los chavales del equipo sub-17 de un club mexicano tuvieron la idea de grabarse ejecutando la coreografía mientras reían.

Grave error, disculpas generalizadas del que lo grabó por meter a sus "compas" en un lío, disculpas de los chavales, propuestas de quemarlos vivos en el Zócalo para ejemplo de machistasheteropatriacalcisexuales y una moraleja: la libertad de expresión no ampara el sacrilegio.

Ver citas anteriores

Una fiscal propone que el negacionismo de la violencia de género sea delito

La fiscal valenciana contra los delitos de Odio, Susana Gisbert, propone que el negacionismo de la violencia de género pueda ser considerado delito de odio del mismo modo en que lo es el negacionismo del Holocausto.

Gisbert considera que es un tipo penal al que "se aproxima" mucho pues, si el segundo niega el genocidio, el primero pretende hacer invisible la muerte de más de mil mujeres en los últimos años en nuestro país.

"No estoy diciendo que ese negacionismo de la violencia de género sea ahora delito, porque no lo es actualmente, pero sí estoy diciendo que se estudie esta posibilidad, porque hay líneas fronterizas muy peligrosas entre ese negacionismo y otro que sí es delito, como el del Holocausto", con el que comparte el fundamento de trivializar crímenes muy graves, ha declarado Gisbert a Efe.

La fiscal, que está especializada en violencia de género y ha sido portavoz de la Fiscalía Provincial de Valencia, añade que "aunque en el caso de las muertes de mujeres no estemos hablando de un crimen de lesa humanidad, como sucede con el Holocausto, el número de mujeres asesinadas empieza a ser de tal magnitud que podría llegar a considerarse como tal".

En todo caso, Gisbert matiza que, en materia de violencia de género, no se debe poner el acento únicamente en el derecho penal, y propone trabajar más en la prevención.

Como fiscal de delitos de odio, Gisbert está poniendo en práctica medidas alternativas a las que entrañan cárcel, como por ejemplo la prohibición de actuar en redes sociales para condenados por perseguir en sus publicaciones a determinados colectivos por razones de pertenencia a una religión, etnia, orientación sexual...

"Son medidas muy interesantes, más aún teniendo en cuenta que ahora las redes sociales también pueden proveer de un cierto beneficio económico por visitas, por derivar tráfico a una web que recibe publicidad... en suma, se trata de medidas que pueden ser más efectivas que una prisión que, en muchos casos, no va a ser cumplida" porque la suspenderá el tribunal, al ser la condena inferior a dos años de cárcel, señala.

Así, y en relación con las penas de prisión impuestas por delitos relacionados con la libertad de expresión, Gisbert recuerda que "con los delitos de odio disponemos de un abanico de penas que permite que el ingreso sea suspendido por el tribunal. Siempre debemos buscar la proporcionalidad de la pena en relación con factores como la gravedad y la culpabilidad. No me sentiría cómoda si el abanico de penas no permitiera las suspensiones del ingreso en determinados casos", explica.

No obstante, también destaca que se están produciendo algunas tipologías de delitos de odio que la sorprenden por su inesperada frecuencia y que no son de expresión, sino de acción, como por ejemplo las palizas a personas por su orientación sexual o por ser inmigrantes, delitos que sí pueden revestir gravedad.

https://www.eldiario.es/politica/fiscal ... 53039.html