Solo es Política

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Vuelve el tontito a descalificar sin aportar nada.

Ni tan siquiera se ha leído la sentencia, no le interesa.

Yo tambien puedo aportar descalificaciones hacia la chica que que subió una foto en su instagram de una camiseta en donde se leía "Hagas lo que hagas bájate las bragas"

Pero eso no es más que basura, como tú tontito mío.

Saludos a mamá.

Si todo fue tan sano, consentido y placentero cuéntanos a cuento de qué cojones viene robarle el móvil a la chica.

Y cuentanos por qué estos mismos tíos tienen otro juicio pendiente por abuso a una tía que estaba inconsciente.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:Lo suyo se llama sesgo, Sertress.

Da más peso a la opinión de un juez que coincide con la suya, a pesar de que usted ni ha visto los videos y a pesar de que, en cambio, si hay otros dos jueces que sí los han visto y consideran que sí hubo abuso.

La verdad y la justicia no entienden de jueces subnormales que dicen que los acusados actuaron con "delicadeza" cuando empotraron la cara de la chica en el culo del Prenda para obligarla a que le hiciera un beso negro.

Le han dado miles de argumentos. Usted no quiere verlos y se aferra a lo que ha dictado un juez en minoría. Y lo hace en base a un argumento: Nadie ha visto los vídeos. Pero es que usted tampoco. Tres jueces sí. Dos vieron una cosa. Otro otra. Lo lógico es pensar que es más fácil que se equivoque uno que dos.

Cuando el caso se recurra, lo verán unos cuantos jueces más. Es más que probable que no les absuelvan y usted seguirá teniendo que aferrarse, para defender al juez que coincide con su sesgo, que "la verdad no entiende de mayorías".

Lo mío es sesgo y lo suyo ecuanimidad cuando llama subnormal a un juez que tiene una opinión diferente a la suya. Pa mear y no echar gota.

Usted tampoco lo ha visto y lo de la cara empotrada en el culo ya está argumentado por el juez.¿Se ha molestado en leerlo o toca de oído?

Vuelta la mula al prao.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Yo tambien he puesto "miles" de argumentos que usted pasa por alto también.

De hecho los he rebatido. ¿Se ha molestado en leerlos?

Claro...ya lo suponía.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Vuelve el tontito a descalificar sin aportar nada.

Ni tan siquiera se ha leído la sentencia, no le interesa.

Yo tambien puedo aportar descalificaciones hacia la chica que que subió una foto en su instagram de una camiseta en donde se leía "Hagas lo que hagas bájate las bragas"

Pero eso no es más que basura, como tú tontito mío.

Saludos a mamá.

Si todo fue tan sano, consentido y placentero cuéntanos a cuento de qué cojones viene robarle el móvil a la chica.

Y cuentanos por qué estos mismos tíos tienen otro juicio pendiente por abuso a una tía que estaba inconsciente.

Que los tipejos esos son unos impresentables no me cabe duda, pura chusma,como tú hijo mío, ya lo he dicho antes.

Comprendo que tengas dificultades cognitivas y confundas hurto con violación, pero de lo único que se lepuede acusar a uno de ellos es eso precisamente, un delito de hurto.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Esta tropa va a empalmar los años que le han caído en Navarra, igual le caen más en los recursos, con los que seguro les van a caer en Córdoba por un caso similar. Van a pasar una larga temporada retirados de la circulación preguntándose en la cárcel qué habrán hecho mal.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Yo tambien he puesto "miles" de argumentos que usted pasa por alto también.

De hecho los he rebatido. ¿Se ha molestado en leerlos?

Claro...ya lo suponía.

¿Usted los ha rebatido? Pues sí, efectivamente, se me ha pasado por alto leer su explicación, por ejemplo, para los wassaps de estos tíos con lo de las cuerdas y el burundanga, o para el próximo juicio que tienen pendiente por violación.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:
Y también el lema de la chica no se le olvide "hagas lo que hagas bájate las bragas"

.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:No. Yo no quiero ni ppr ni penas cortas. En el termino medio esta la virtud

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

La gente se está equivocando muchísimo con lo de la violación, hay violación claramente en lo que coloquialmente se entiende como tal, porque jurídicamente la violación no existe, existe agresión o abuso en función de si hay violencia o intimidación o no, es un término coloquial que significa mantener relaciones sexuales con alguien sin su consentimiento, y eso incluye tanto la agresión como el abuso sexual, dado que hay abuso sexual, sin consentimiento, hay violación.

Y digo fundamentalmente esto por si te refieres a con lo de cambiar las leyes a lo que están apuntando algunos sectores de la sociedad de equiparar ambos tipos, algo que es una locura, no es lo mismo que en un acto haya violencia (o intimidación) a que no la haya, la violencia es siempre un plus de injusto, pues no solo ves vulnerada tu libertad sexual sino también tu integridad física o incluso tu vida, no se me puede equiparar que vaya puesto de burundanga hasta arriba y no me entere de nada a que me pongan una navaja en el cuello y me la claven por detrás, lo último es mucho más traumatizador, mucho más injusto.

A mi la ley me parece que está perfectamente redactada diferenciando abuso a agresión, y en ambos tipos diferenciar sin penetración y con ella. Pasa lo mismo que con el enaltecimiento del terrorismo. Lo que tienen que hacer los jueces es interpretarla bien, y si no lo interpretan pues entonces se podría hablar de clarificar la redacción del tipo, porque como me dijo el mismo de la digestión los jueces "a los jueces hay que darles todo migado y en cucharita", pero nunca equiparar agresión a abuso sexual, eso me parece una locura que dudo mucho que haya algún penalista que lo pueda defender.

La pena por si sola es bastante contundente, estoy de acuerdo, le podían haber caído hasta 10 años con esa calificación del delito, yo creo que los magistrados fueron conscientes de que tenían que dar un contrapeso a no dar por probada la intimidación, estilo cuando un árbitro no saca tarjeta porque anteriormente había pitado un penalti injusto al otro equipo, y optaron por ser duros dentro de los límites de su calificación.

He puesto un vídeo, a ver si nos aclaras si tiene algún error porque aparte de lo que comentas, sí dice que violación es un término legal según el art. 179 del CP

Yo entiendo lo que dices pero lo que digo es que drogar a alguien para después abusar de ella debería ser violación, no me parece equiparable tirarse a una tía inconsciente que el delincuente se encuentra por ahí que drogarla para después abusar de ella, como nos has explicado en anteriores ocasiones y es algo que te agradezco porque se aprende mucho, hay alevosía, lo que no sé es si esas circunstancias ya se encuentran recogidas en otros delitos, es decir, que aparte de abusos sexuales en ese acto se les pueda meter agravantes u otros delitos

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial

2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban

A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta

Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad

Si, si han visto violacion. La violacion no existe co.o delito tipificado. Existe es abuso y la agresion sexual y ambos entran dentro de lo que consideramos violacion. Han fallado que ha habido abuso y por tanto que ha habido violacion.

En estos temas jurídicos me da pereza buscar las leyes, pero lo que yo entendía es que por ejemplo coger a una chica que se resiste y desnudarla pero no penetrarla no es violación pero sí agresión sexual y si hay penetración es violación, tocarle las tetas o el culo a alguien de sorpresa o inconsciente sería abuso sexual, vamos que hay tres tipos de delitos sexuales

Y creo que no ando muy errado según este vídeo, aunque el aspecto clave es lo del "acceso carnal" que se aplica a agresión sexual y abuso sexual (esto sí que lo estoy descubriendo ahora)

https://www.elespanol.com/espana/201804 ... 728_2.html

Según esto la máxima pena serían doce años, así que no entiendo tanta polémica por 3 años de diferencia, aunque ya dije que a mí la pena si es íntegra no me parece leve

Yo creo que la causa mayor de la polémica tiene que ver con el voto particular y el interrogatorio de dicho juez. Que para mí debería ser recusado en cualquier juicio de este tipo.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: Si. Aparece lo de violacion. Acabo de leerlo en el cp. Aunque creo que no es la tipificacion de un delito si no el grado maximo de la agresion sexual. Se lia mas la cosa. No obstante no creo que lo de la manada sea el grafo maximo de la agresion sexual.

Se está magnificando todo y mucho y se está dejando de lado la preaunvion de inocencia y el in dubio pro reo. Estamos viendo a gente que pedia no legislar en caliente perdir ahor aque se legisle en caliente, que se quiten los grados de un delito muy complejo e incluso ley ayer que podemos estudia pedir que se invierta la carga de prueba.

Lo que vi ayer en twitter se parece mas a la edad media y al puto pais bananero que somos que a una sociedad avanzada.


Yo tengo claro que todo el revuelo obedece a intereses de algun poder. Violaciones ocurren muchas y con penas muy similares a la de la manada. Por algun motivo lo de la manada está disparanfo una alarma que para nada parece espontaneo.

Ver citas anteriores

Louro escribió:Ha sido violación, lo sabemos todos.
Lo que la mayoría de la población parece no saber es que el sistema judicial no habla español. La justicia tiene su propio lenguaje. En un juicio violación significa lo que diga la ley, y no lo que pone el diccionario de la rae.
Según tengo entendido violación es cuando te dan de hostias para metertela, y parece que pegar, no le pegaron.

Les han metido 9 años y 5 de libertad vigilada, que no son pocos. Sobre todo si lo comparas con los 20 años por matar a alguien. Ahora bien, pal guardia y pal militar 20 años me parecerian pocos. He leído que aún cobran el 75% de su sueldo. Si es verdad esto...

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Yo creo que eso se ha magnificado tambien. ¿que es lo que está mal de lo que hizo?

Yo he leido dos cosas al respecto. La descripcion de lo que aprecia del video, cosa que no podemos jizgar porque no lo he visto y no se si es acertado o no. Tambien cuando pregunta si ella considera que ellos podian saber de su negativa. Cosa que no me parece descabellada ya que es fundamental saber ese aspecto.

Hombre yo he dado una serie de razones por las que nadie en su sano juicio debería dictar la absolución. Además que parece que ahora montarse un gangbang es algo que se hace así sin preguntar y si aún con todo eso le quedase alguna duda (ir)razonable, lo de robar el teléfono es un aspecto bastante revelador

Robar no es violar y lo de montarse un gangbang es algo asi que se hace sin preguntar es irrelevante. No se puede juzgar un hecho concreto respecto a lo que hace la gente comunmente. Hay que dilucidar si ese acto que se juzga en concreto fue un delito o no y cual.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Una tía que se besa con uno de los acusados, espera pacientemente, entra por voluntad propia al portal, practica felaciones, masturbaciones, gime (según ella misma admite no tuvo dolor así que será placer), nunca dice que NO a nada, practica un beso negro a uno de los acusados, penetración anal sin lesiones (algo muy difícil si no colaboras, ya os lo explicaré cuando seais mayores) no presenta lesiones de ningún tipo... sólo rompe a llorar cuando se da cuenta de que le han robado el móvil.

Por el amor de diossssss!!!! Blanco y en botella.

Es evidente que la situación le acabó desbordando. Se puso de alfombra y la pisaron.