Solo es Política

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Para cambiar las cosas a veces hay que dar una puñetazo en la mesa y ser escuchado. Entendiendo que la ley debe estar en funcionamiento en todo momento, ciertas transgresiones son admirables por una causa justa de por medio.

Multa correspondiente y a seguir intentando mejorar las cosas, ahora desde un cargo público.

Los que estaban en la ceremonia religiosa no son los responsables de cambiar las cosas.A quien se debe de presionar es a la autoridad pública que es quien decide tener una capilla o no.A ese es a quien hay que pedirle cuentas .
¿ganas algo fastidiando al usuario? De momento antipatias de personas que podrían simpatizar con su causa pero no les gusta dichas formas.
Fastidiar a otros ciudadanos atropellando sus derechos no es forma por muy justa que sea la causa.Eso del fin no justifica los medios y tal.
Por lo demás lo dicho, una multa e intentar cambiar las cosas de forma mas respetuosa.

saludos

Tienes razón Galvez, ciertamente hubiese sido mucho más adecuado moralmente sobre todo. Pero como digo las cosas a veces se cambian SOLO A "HOSTIAS" desgraciadamente. Que unas mujeres se desnuden delante de un cura pues tiene más repercusión que una manifestación al uso en frente del Gobierno de turno. Igual me equivoco en este caso concreto pero creo hacerme entender..., creo....

Hay maneras y maneras de manifestarse incluso "a hostias". Por ejemplo, lo que podían haber hecho esos manifestantes es haber impedido que se usara la capilla previamente a la misa, es decir, todos encadenados a la puerta y aquí no entra ni el espíritu santo (y nunca mejor dicho), no deja de ser excederse de la protesta pacífica, pero no hieres sentimientos y la otra parte no pueden aducir que has cometido ofensa a los sentimientos religiosas, y ya no es solamente lo que pueda decir la otra parte, incluso si te quieres respetar a ti mismo a mi lo que pasó ese día me parece muy feo. Cierto es que sigues atacando la libertad religiosa pues estás impidiendo que puedan dar misa (cosa que también es delito, aunque bastante menos penado, solo es con pena-multa), pero desde luego el reproche no es el mismo, yo eso sí lo vería bien aun siendo delito. Ahora, como vengo repitiendo, lo que hicieron no se puede justificar nunca, bajo ningún término, ni siquiera bajo la idea de "hacer más repercusión" y tú sueles ser una persona respetuosa que seguro que lo tienes que entender.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Es difícil en ciertas situaciones ser perfecto. Recuerdo nuestros primeros día de huelga en la fábrica viendo entrar a trabajar a ciertos compañeros. Estaban en su derecho claro pero nosotros hicimos lo posible para que no pasaran. La ley vestida de guardia nos lo impidió por supuesto.Si hubiesemos logrado nuestros propósitos con aquella protesta aquellos esquiroles se habrían beneficiado de nuestro sacrificio. Que me multen cojones.

No me jodas, no es lo mismo, lo que hicieron esos compañeros se llama ser insolidario, a mi me parece justificado desde un punto de vista ético que se ataque a los trabajadores que no respetan la huelga siempre y cuando no sean servicios mínimos; pero esto no tiene absolutamente nada que ver.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Es difícil en ciertas situaciones ser perfecto. Recuerdo nuestros primeros día de huelga en la fábrica viendo entrar a trabajar a ciertos compañeros. Estaban en su derecho claro pero nosotros hicimos lo posible para que no pasaran. La ley vestida de guardia nos lo impidió por supuesto.Si hubiesemos logrado nuestros propósitos con aquella protesta aquellos esquiroles se habrían beneficiado de nuestro sacrificio. Que me multen cojones.

No me jodas, no es lo mismo, lo que hicieron esos compañeros se llama ser insolidario, a mi me parece justificado desde un punto de vista ético que se ataque a los trabajadores que no respetan la huelga siempre y cuando no sean servicios mínimos; pero esto no tiene absolutamente nada que ver.

Una de las cosas llamativas de Dublín: Huelga de autobuses, ningún autobús durante 3 días.

Los servicios mínimos son una estafa, y eso que a mí me afectó bastante, pero lograron todo lo que querían y la gente en general los apoyaron

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Es difícil en ciertas situaciones ser perfecto. Recuerdo nuestros primeros día de huelga en la fábrica viendo entrar a trabajar a ciertos compañeros. Estaban en su derecho claro pero nosotros hicimos lo posible para que no pasaran. La ley vestida de guardia nos lo impidió por supuesto.Si hubiesemos logrado nuestros propósitos con aquella protesta aquellos esquiroles se habrían beneficiado de nuestro sacrificio. Que me multen cojones.

No me jodas, no es lo mismo, lo que hicieron esos compañeros se llama ser insolidario, a mi me parece justificado desde un punto de vista ético que se ataque a los trabajadores que no respetan la huelga siempre y cuando no sean servicios mínimos; pero esto no tiene absolutamente nada que ver.

Una de las cosas llamativas de Dublín: Huelga de autobuses, ningún autobús durante 3 días.

Los servicios mínimos son una estafa, y eso que a mí me afectó bastante, pero lograron todo lo que querían y la gente en general los apoyaron

Mm no estoy de acuerdo con que la existencia de servicios mínimos sea una estafa, en tal caso la configuración que se pueda hacer de los mismos, un 50% sí me parece una estafa, pero no puedes dejar a un país o ciudad sin servicios de trenes, autobuses, limpieza... servicios cuya huelga afecta a los usuarios y que, aunque tienen la obligación de soportarlo no me parece justo que sea al 100%. Y ojo, hablamos de trenes, autobuses... servicios esenciales pero no imprescindibles como pueden ser médicos, enfermeros, bomberos, policías o funcionarios de justicia del juzgado de guardia.

Los de basuras sí que pueden hacer "huelga salvaje", en Ferrol siempre las han hecho un par de veces por Semana Santa que es cuando vienen turistas por las procesiones

La idea es suspender la huelga si hay negociación, si la empresa se niega, huelga salvaje, visto lo visto es mucho más efectivo. Los servicios mínimos se marcan por ley y suelen ser abusivos por ese motivo, véase la huelga de los trabajadores del Metro de Madrid

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Los de basuras sí que pueden hacer "huelga salvaje", en Ferrol siempre las han hecho un par de veces por Semana Santa que es cuando vienen turistas por las procesiones

La idea es suspender la huelga si hay negociación, si la empresa se niega, huelga salvaje, visto lo visto es mucho más efectivo. Los servicios mínimos se marcan por ley y suelen ser abusivos por ese motivo, véase la huelga de los trabajadores del Metro de Madrid

Los servicios mínimos los marca la entidad competente del servicio, en ese caso la Comunidad de Madrid, generalmente previo ofrecimiento a las partes de alcanzar un acuerdo sobre los servicios mínimos, dado que obviamente la CCAA, o el ayuntamiento o el estado tienen interés directo en los servicio públicos (de hecho es su trabajo), y no lo tienen tanto en los derechos de los trabajadores, creo que no es la persona indicada, mi idea es que los servicios mínimos los fije un árbitro o directamente un juez de lo social, de manera motivada como cualquier laudo o sentencia después de que los trabajadores y la empresa presenten las alegaciones sobre cuales creen que serían los servicios mínimos convenientes.

Ese sería para mi el mejor método para el establecimiento de servicios mínimos, establecimiento que es necesario, hay gente que tiene que ir a trabajar y no tiene coche propio, no puedes pedirle a alguien que vive en una punta de Madrid y trabaja en la otra por un sueldo de 800€ que se coja un taxi porque no hay ni un solo bus o metro, que tenga que salir una hora antes de casa para poder coger el bus de servicio mínimo vale, tiene que soportar esa carga por el derecho de los trabajadores, pero joder, lo que no puedes es a esa persona y otras tantas miles que se encuentren en su situación ponerle en una situación tan complicada solamente por las reivindicaciones de un sector concreto, no sería justo y lo que terminaría creando es rechazos a las huelgas porque la gente no tiene la suficiente conciencia social como para entenderlo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Para cambiar las cosas a veces hay que dar una puñetazo en la mesa y ser escuchado. Entendiendo que la ley debe estar en funcionamiento en todo momento, ciertas transgresiones son admirables por una causa justa de por medio.

Multa correspondiente y a seguir intentando mejorar las cosas, ahora desde un cargo público.

Los que estaban en la ceremonia religiosa no son los responsables de cambiar las cosas.A quien se debe de presionar es a la autoridad pública que es quien decide tener una capilla o no.A ese es a quien hay que pedirle cuentas .
¿ganas algo fastidiando al usuario? De momento antipatias de personas que podrían simpatizar con su causa pero no les gusta dichas formas.
Fastidiar a otros ciudadanos atropellando sus derechos no es forma por muy justa que sea la causa.Eso del fin no justifica los medios y tal.
Por lo demás lo dicho, una multa e intentar cambiar las cosas de forma mas respetuosa.

saludos

Tienes razón Galvez, ciertamente hubiese sido mucho más adecuado moralmente sobre todo. Pero como digo las cosas a veces se cambian SOLO A "HOSTIAS" desgraciadamente. Que unas mujeres se desnuden delante de un cura pues tiene más repercusión que una manifestación al uso en frente del Gobierno de turno. Igual me equivoco en este caso concreto pero creo hacerme entender..., creo....

Hay maneras y maneras de manifestarse incluso "a hostias". Por ejemplo, lo que podían haber hecho esos manifestantes es haber impedido que se usara la capilla previamente a la misa, es decir, todos encadenados a la puerta y aquí no entra ni el espíritu santo (y nunca mejor dicho), no deja de ser excederse de la protesta pacífica, pero no hieres sentimientos y la otra parte no pueden aducir que has cometido ofensa a los sentimientos religiosas, y ya no es solamente lo que pueda decir la otra parte, incluso si te quieres respetar a ti mismo a mi lo que pasó ese día me parece muy feo. Cierto es que sigues atacando la libertad religiosa pues estás impidiendo que puedan dar misa (cosa que también es delito, aunque bastante menos penado, solo es con pena-multa), pero desde luego el reproche no es el mismo, yo eso sí lo vería bien aun siendo delito. Ahora, como vengo repitiendo, lo que hicieron no se puede justificar nunca, bajo ningún término, ni siquiera bajo la idea de "hacer más repercusión" y tú sueles ser una persona respetuosa que seguro que lo tienes que entender.

Claro que lo entiendo, en este caso creo que las protesta debería haberse hecho de otra forma más respetuosa. Pero en situaciones más graves, donde la gente esta luchando por su subsistencia y la parte contraria cuenta con todo a su favor,a veces no queda otro remedio que pasar la línea de deferencia al resto de la humanidad, por muy mal que este. Los derechos de los trabajadores no se han conseguido con miramientos de esa clase, desgraciadamente.

Sé que las comparaciones no son validas con el tema del hilo, no voy por ahí ya que este caso no os falta razón. Pero ahora me viene al recuerdo cuando entraban los camiones a nuestra fábrica en plena huelga a sacar todo lo que podían. Protestamos en todas las instancias pero la Guardia Civil escoltó cada camión que salió. Yo en aquel entonces no era partidario de hacerle nada a los camiones ya que ellos no tenían la culpa de nuestra situación y tal, muy respetuoso yo como siempre.... Si hubieramos quemado un puto camión a la entrada de la fábrica igual no hubiesen venido más....

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Para cambiar las cosas a veces hay que dar una puñetazo en la mesa y ser escuchado. Entendiendo que la ley debe estar en funcionamiento en todo momento, ciertas transgresiones son admirables por una causa justa de por medio.

Multa correspondiente y a seguir intentando mejorar las cosas, ahora desde un cargo público.

Hay diferencia entre pegar un puñetazo en la mesa y poner una amenaza de muerte en la mesa, o pegar un puñetazo a una persona. Toda protesta no es valida per sé.

Yo no he dicho que toda protesta es valida per sé....

Las referencias al 36 eran folclóricas y sin intención, imagino.

¿Que fumas Lady?, tiene que ser muy bueno....

Huy, me levanto, desayuno, voy a comprar, y cuando vuelvo veo que seguís con lo mismo. Vaya moral, porque aquí no hay nada que rascar.

http://www.elmundo.es/madrid/2015/06/28 ... b4571.html

Aunque se valora el esfuerzo. En particular, el trabajo de arqueología que ha hecho cierto forero, al buscar algo publicado hace año y medio creyendo tener un argumento ad hominem, me ha hecho mucha gracia.

Por cierto, yo no hice EGB, sino el bachillerato de Ciencias del plan 57.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió: Yo no he dicho que toda protesta es valida per sé....

Las referencias al 36 eran folclóricas y sin intención, imagino.

¿Que fumas Lady?, tiene que ser muy bueno....

¿Para equivocarme y citar el mensaje equivocado? Con una migraña voy sobrada.

La respuesta de verdad a SU COMENTARIO es la del mensaje anterior

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
Es q estamos hablando de una protesta concreta, con la q muchos han mostrado estar de acuerdo en el fondo, pero no en las formas.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88530.html

Bueno, pues hoy ha sido juzgada.

Sólo queda esperar que sea absuelta y que se elimine del Código Penal lo más rápidamente posible un artículo tan rematadamente absurdo.

Ver citas anteriores

Dan escribió:http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88530.html

Bueno, pues hoy ha sido juzgada.

Sólo queda esperar que sea absuelta y que se elimine del Código Penal lo más rápidamente posible un artículo tan rematadamente absurdo.

El juicio de hoy es un "juicio político" si esta chica no fuera concejal de Podemos en el ayuntamiento de Madrid, hoy no estaríamos asistiendo a esta aberración legal fruto de la persecución por lo civil y por lo criminal de la organización criminal pepera a todo lo que huela a Podemos.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88530.html

Bueno, pues hoy ha sido juzgada.

Sólo queda esperar que sea absuelta y que se elimine del Código Penal lo más rápidamente posible un artículo tan rematadamente absurdo.

El juicio de hoy es un "juicio político" si esta chica no fuera concejal de Podemos en el ayuntamiento de Madrid, hoy no estaríamos asistiendo a esta aberración legal fruto de la persecución por lo civil y por lo criminal de la organización criminal pepera a todo lo que huela a Podemos.

Cuando se juzgó a Krahe imagino q fue tb pq era miembro de Podemos.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88530.html

Bueno, pues hoy ha sido juzgada.

Sólo queda esperar que sea absuelta y que se elimine del Código Penal lo más rápidamente posible un artículo tan rematadamente absurdo.

El juicio de hoy es un "juicio político" si esta chica no fuera concejal de Podemos en el ayuntamiento de Madrid, hoy no estaríamos asistiendo a esta aberración legal fruto de la persecución por lo civil y por lo criminal de la organización criminal pepera a todo lo que huela a Podemos.

Cuando se juzgó a Krahe imagino q fue tb pq era miembro de Podemos.

En los hechos juzgados hoy, participaron un numero considerable de personas, y fueron bastantes las chicas que se subieron la camisa dejando al aire el sujetador, solo se ha sentado en el banquillo a la concejala de podemos.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88530.html

Bueno, pues hoy ha sido juzgada.

Sólo queda esperar que sea absuelta y que se elimine del Código Penal lo más rápidamente posible un artículo tan rematadamente absurdo.

El juicio de hoy es un "juicio político" si esta chica no fuera concejal de Podemos en el ayuntamiento de Madrid, hoy no estaríamos asistiendo a esta aberración legal fruto de la persecución por lo civil y por lo criminal de la organización criminal pepera a todo lo que huela a Podemos.

Cuando se juzgó a Krahe imagino q fue tb pq era miembro de Podemos.

En los hechos juzgados hoy, participaron un numero considerable de personas, y fueron bastantes las chicas que se subieron la camisa dejando al aire el sujetador, solo se ha sentado en el banquillo a la concejala de podemos.

A la q se consideró tras una investigación como cabecilla. Ella misma ha aceptado su responsabilidad, la parte de los canticos preocupantes, sin embargo los ha olvidado. Será el alzheimer juvenil.

Entrar violentamente en un sitio cantando maravillas de la epoca en la q quemaban iglesias y a religiosos, es algo repugnante. Pero por lo q parece ni le importa.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88530.html

Bueno, pues hoy ha sido juzgada.

Sólo queda esperar que sea absuelta y que se elimine del Código Penal lo más rápidamente posible un artículo tan rematadamente absurdo.

El juicio de hoy es un "juicio político" si esta chica no fuera concejal de Podemos en el ayuntamiento de Madrid, hoy no estaríamos asistiendo a esta aberración legal fruto de la persecución por lo civil y por lo criminal de la organización criminal pepera a todo lo que huela a Podemos.

Cuando se juzgó a Krahe imagino q fue tb pq era miembro de Podemos.

A Javier Krahe se le juzgó por un vídeo rodado para NO ser proyectado públicamente que sin embargo se emitió sin su conocimiento y por tanto consentimiento. Lógicamente fue absuelto.

Manda santísimos cojones que nos traigas a Krahe.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88530.html

Bueno, pues hoy ha sido juzgada.

Sólo queda esperar que sea absuelta y que se elimine del Código Penal lo más rápidamente posible un artículo tan rematadamente absurdo.

El juicio de hoy es un "juicio político" si esta chica no fuera concejal de Podemos en el ayuntamiento de Madrid, hoy no estaríamos asistiendo a esta aberración legal fruto de la persecución por lo civil y por lo criminal de la organización criminal pepera a todo lo que huela a Podemos.

Cuando se juzgó a Krahe imagino q fue tb pq era miembro de Podemos.

A Javier Krahe se le juzgó por un vídeo rodado para NO ser proyectado públicamente que sin embargo se emitió sin su conocimiento y por tanto consentimiento. Lógicamente fue absuelto.

Manda santísimos cojones que nos traigas a Krahe.

Entrar a saco durante un acto reivindicativo en una capilla vs video reivindicativo en el q se quema un Xto de plástico en un microondas.

Un paralelismo impresionante. Hombre, Krahe ganaba de calle, no le dio por acordarse del 36.

Yo creo que si hay paralelismo. Ambos van a ser absueltos.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Entrar a saco durante un acto reivindicativo en una capilla vs video reivindicativo en el q se quema un Xto de plástico en un microondas.

Un paralelismo impresionante. Hombre, Krahe ganaba de calle, no le dio por acordarse del 36.

Tú has traído a Krahe. No yo.

Difícilmente un vídeo puede ser reivindicativo si estaba pensado para que no lo viera nadie.

No vengas ahora a discutir nada sobre Krahe, un juez ya se encargó de echar por tierra las acusaciones del meapilato patrio.

ANÁLISIS

De Charlie a Rita

El juicio a la concejal Maestre es una desproporción inspirada en la vigencia del delito a la ofensa a los sentimientos religiosos

Rubén Amón - 18 FEB 2016 - 11:04 CET

El problema de ponerse una camiseta de "Je suis Rita" consiste en que la indumentaria puede confundir al voluntario con un partidario de Rita Barberá, pero convendría arriesgar a la confusión si el gesto sirviera para evacuar del código penal el delito anacrónico de ofensa a los sentimientos religiosos.

Hablamos del juicio a Rita Maestre y al espectáculo blasfemo que ofició hace un lustro en la capilla complutense. Su performance representa una provocación a las reglas de convivencia, una falta de respeto, pero se antoja desproporcionado dirimir sus consecuencias en un tribunal de connotaciones oscurantistas.

Y entiendo incluso que el juicio es inevitable, al menos mientras permanezcan vigentes los artículos que tipifican la apostasía desenfrenada. Esa fue la razón por la que Javier Krahe tuvo que escarmentar en un juzgado la ocurrencia de cocinar un crucifijo en televisión. Lo absolvieron. Como es previsible que archiven la causa de Maestre, pero estos vaivenes inquisitoriales remueven el fango del antiguo régimen, exclusivamente cuando la religión concernida es la nuestra, la católica, apostólica y romana.

Cuando es otra la religión satirizada, de común la musulmana, ocurre que acudimos de urgencia a los chinos para comprar la camiseta de Je suis Charlie. Bien nos parecen las viñetas en que retrata a Mahoma sodomizado. Nos reímos con turbante explosivo de los ayatolás. Y apadrinamos como a un náufrago a un dibujante danés.

Ya se ocupan los medios conservadores de airear las ilustraciones blasfemas y de asumir el liderazgo de la libertad de expresión. Puede compartirse el escarnio de Alá, pero el mismo escrúpulo con la religión ajena debe adoptarse con la propia. Y eso no significa simpatizar con la blasfemia ni con la mala educación de Rita Maestre en su aquelarre complutense. Significa plantear el debate del laicismo lejos el perímetro de un tribunal. De otro modo, la portavoz del Ayuntamiento, cuestionada en su idoneidad política a cuenta de unos pecados de juventud, razones tiene para sentirse una bruja en el cadalso. Así debieron reconocer las de Pussy Riot cuando la justicia rusa las condenó por haber organizado en una Iglesia. Rita Maestre no se expone a Siberia ni a la estepa turolense, pero su caso redunda en un inquietante escarmiento a los comportamientos no delictivos sino transgresivos. Los tuits de Zapata me parecen execrables. El problema es que va a expiarlos en la Audiencia Nacional. Y la dramaturgia de los titiriteros no resulta idónea a un auditorio infantil, pero la Fiscalía y el juez hicieron jirones la camiseta de Je suis Charlie atribuyéndoles un delito de enaltecimiento del terrorismo. Ser Charlie no significa solidarizarse diez minutos con un problema remoto. Implica aceptar que la libertad de expresión, contenida en sus límites naturales y legales, tanto vale reivindicarla cuando exalta nuestro espíritu tolerante como cuando perjudica nuestra sensibilidad.

http://elpais.com./elpais/2016/02/18/op ... 84517.html