Solo es Política

Ver citas anteriores

Si una "especial" protección se extiende a la totalidad, qué tiene de especial?...

Es que el objetivo de las leyes es proteger a los ciudadanos, no el convertir a determinados ciudadanos en "especiales".
Si se da una especial protección a una casuística (personas maltratadas por sus parejas) ya que el convivir con el agresor o cometerse la agresión en el ambito privado suponía una dosis adicional de vulnerabilidad de la victima e impunidad para el agresor no es disparatado pretender que esta protección especial se amplie a todas las personas bajo esas circunstancia y no se limite a un solo género o a un solo perfil de agresor .

Ver citas anteriores

En los casos de maltrato de hombres por parte de sus parejas, hay razones o argumentos que nos indiquen que los hombres son susceptibles de ser agredidos por sus parejas (mujeres) debido a causas sexistas? Hay algún tipo de "tradición" social, histórica o cultural generalizada que avale pensar que cuando una mujer agrede a su pareja (hombre), lo hace porque lo considera objeto de su propiedad. En la historia reciente de nuestro país se han dado circunstancias que ratifiquen la superioridad de la mujer con respecto al hombre?. Ha habido leyes que proporcionaran a la mujer el dominio y control sobre el hombre? NO.
Se ha dado la circunstancia contraria? SI.

¿y?
Usted confunde las motivaciones con el tipo de delito.Que exista una tradición unos motivos culturales o unos motivos históricos para que ese tipo de agresiones se den mas por parte de un tipo de personas que de otras no justifica una menor protección de las personas que sufren ese mismo tipo de agresiones pero por motivaciones de menor tradición, o sin tradición alguna o por motivaciones distintas.

Yo entiendo que lo grave de este tipo de delitos es que una persona en una relación de pareja, sea agredido por su pareja , con lo que eso supone de mayor daño para el agredido que convive con el agresor y al que está ligado por una serie de dependencias emocionales y/o económicas y un mayor grado de impunidad por parte del agresor al darse en buena medida en el ambito privado.

No considero que lo grave sea la tradición cultural, ideológica o las motivaciones que muevan al agresor .Eso ultimo lo considero cómo explicativo del sesgo de genero de este tipo de agresiones, pero no lo que debería de regir el hecho legislado.

LOs agresores mujeres tendrán otras motivaciones distintas o parecidas (¿quien niega que un agresor mujer no tenga fines posesivos respecto a su pareja?)Pero alguna motivación será lo que les lleve a la agresión.Que no s ele haya puesto nombre no quita que no sea una agresión de menos gravedad.

.Lo que usted está diciendo en este parrafo trasladado a otro tipos de delitos, cómo el terrorismo.es que si en la historia reciente de este pais no se ha dado terrorismo de un tipo, de una ideología ....si este no tiene curriculum o un historial significativo eso no debe d eser considerado terroismo ni perseguido de igual manera que otro tipo de terrroismo que si se hayan dado en este pais.

Es decir que en España solo se pude considerar terrorismo lo de ETA , el GRAPO y gente ocn curriculum en el asunto.Si mañana viene Boko Haram a poner una bomba aquí, eso no es terrorismo, porque claro, ¿ha existido 40 años de terrorismo yihadista nigeriano en España ? NO....entonces cómo vas a tratar un terrorista vasco igual que a un terrorista negro....

Los " refrendos", faltan los "refrendos" juridicos de esos....

Yo entiendo que se tomen medidas especiales teniendo en cuenta la realidad de los casos. Pero eso no quita que no se puedan cubrir los delitos sin discriminar a la mitad de la población, en su presunción de inocencia, y en su derecho a estar protegido por la ley. El discriminar por sexo en este caso no parece ni ser más efectivo, ni desde luego más justo. Además de que es darle apoyo a las feministas que se dedican a llenar el aire de ideas ridículas, es seguirles el juego en su paranoia de patriarcados y falocracias.

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

Es inevitable que cuando se tratan estas historias alguien saque a colación los menores y su protección "especial" obviando que estos tienen sus responsabilidades y derechos y libertades de acción "limitados".

Obviando que está tratando a la mujer a niveles legales cómo a un menor al que se le supone limitaciones por su falta de madurez,

¿limitamos también el derecho al voto a las mujeres?¿volvemos a que tenga que pedir permiso a los padres o maridos para tal o cual cosa?¿les impedimos tener carnet de conducir?¿las tratamos cómo a menores?

Si pretendemos tener a la mujer en igualdad de condiciones legales con el hombre este tipo de comparaciones son ofensivas.

Y por supuesto que los menores tengan unas protecciones y limitaciones legales especiales no es en absoluto ningún caso discriminatorio ni por sexo, raza, religión o ideología.

Porque todos pasamos por ser menores....hombres, mujeres, cristianos, musulmanes , judios, blancos, negros, de izquierdas, de derechas etc,etc....

saludos

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:
Eso es un supuesto teórico o es un caso real?...

Pues no puede aplicar el agravante porque no está contemplada la circunstancia. Es lo que hay. Nos pueda parecer peor o mucho peor. A la gente normal nos parece muy mal que un progenitor agreda a un menor o abuse sexualmente pero por muy mal que nos parezca, si lo juzgan no le pueden aplicar penas de terrorismo... pues lo mismo, si la ley no recoge ese supuesto en el ámbito de aplicación de una ley, no se puede usar.

Yo considero que la base teórica de aplicación de la Ley de Violencia de Género es muy lógica y coherente... Los que queréis no sé muy bien qué, podéis rebuscar todos los casos que os apetezca pero lo que hay es lo que hay y si queréis desproteger a las mujeres víctimas de agresiones por parte de sus parejas vosotros sabréis por qué pero no busquéis argumentos absurdos porque no tienen ningún sentido...

La ley de Violencia de Género tiene en cuenta la agresión sufrida por la mujer a manos de un hombre al entender que el hombre "cosifica" a la mujer, la agrede porque la considera de su propiedad. Esta actuación tiene su origen en consideraciones culturales, sociales y ha sido (y, por desgracia, actualmente sigue siendo) bastante habitual en nuestro país. Es evidente que la tradición social y cultural en España ha sido en los últimos 60-70 años muy (pero muy muy) machista: la mujer cuando se casaba estaba bajo la tutela del marido debiendo este consentir para que la mujer trabajara, pudiera solicitar diferentes permisos de caracter oficial,etc. Esta concepción de la mujer se mantuvo en España durante muchos años y, queramoslo o no, impregna nuestras manifestaciones culturales, sociales, históricas (veamos las películas españolas de los 60, programas de TV, Nodos, etc, etc). Estas ideas están muy arraigadas en las mentes de muchos hombres que siguen escandalizándose porque las mujeres decidan por sí mismas, porque no estén sometidas a sus maridos (recordemos el libro no hace tanto publicado por el Arzobispado de Granada: "cásate y sé sumisa") y como esta realidad está ahí y como el machismo más desbocado no es algo que se haya conseguido superar, es LÓGICO que un Estado responsable brinde protección al colectivo más susceptible de sufrir abusos y agresiones.
Y es esto lo que imposibilita que la Ley de Violencia de Género pueda aplicarse a hombres o lesbianas.

¿qué se brinde protección a un colectivo susceptible de sufrir abusos y agresiones "imposibilita" que se pueda aplicar a otros colectivos?

Menuda falacia ¿no?

y deja ya de usar palabras de las que pareces desconocer el significado...
Falacia es algo falso con lo que se pretende dañar a alguien

En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente, para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención, debido a descuidos o ignorancia. ...

De nada.

ya solo le queda explicarme eso de los "refrendos jurídicos" que impiden al legislador hacer leyes que protejan a determinados ciudadanos de igual manera que a otros y ya estamos en paz.

saludos

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Yo entiendo que se tomen medidas especiales teniendo en cuenta la realidad de los casos. Pero eso no quita que no se puedan cubrir los delitos sin discriminar a la mitad de la población, en su presunción de inocencia, y en su derecho a estar protegido por la ley. El discriminar por sexo en este caso no parece ni ser más efectivo, ni desde luego más justo. Además de que es darle apoyo a las feministas que se dedican a llenar el aire de ideas ridículas, es seguirles el juego en su paranoia de patriarcados y falocracias.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

Es inevitable que cuando se tratan estas historias alguien saque a colación los menores y su protección "especial" obviando que estos tienen sus responsabilidades y derechos y libertades de acción "limitados".

Obviando que está tratando a la mujer a niveles legales cómo a un menor al que se le supone limitaciones por su falta de madurez,

¿limitamos también el derecho al voto a las mujeres?¿volvemos a que tenga que pedir permiso a los padres o maridos para tal o cual cosa?¿les impedimos tener carnet de conducir?¿las tratamos cómo a menores?

Si pretendemos tener a la mujer en igualdad de condiciones legales con el hombre este tipo de comparaciones son ofensivas.

Y por supuesto que los menores tengan unas protecciones y limitaciones legales especiales no es en absoluto ningún caso discriminatorio ni por sexo, raza, religión o ideología.

Porque todos pasamos por ser menores....hombres, mujeres, cristianos, musulmanes , judios, blancos, negros, de izquierdas, de derechas etc,etc....

saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

Está diciendo q el codigo penal debe juzgar de forma diferente a los hombres y a las mujeres? Está diciendo q del mismo modo q eixste una ley del menor, debe existir una ley de la mujer?

Su comparación es altamente ofensiva, pq acaba de convertir a las mujeres en menores.

jajajajajajaj que sí colegui que lo que tú digas...

Tía eres taco pero taco de ridícula... Estás buscando siempre cualquier comentario para retorcerlo todo lo que se pueda para intentar atacar con argumentos absurdos...

yo acabo de convertir a las mujeres en menores??? Anda ya y vete a pegar peos a una lata tía...

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Yo entiendo que se tomen medidas especiales teniendo en cuenta la realidad de los casos. Pero eso no quita que no se puedan cubrir los delitos sin discriminar a la mitad de la población, en su presunción de inocencia, y en su derecho a estar protegido por la ley. El discriminar por sexo en este caso no parece ni ser más efectivo, ni desde luego más justo. Además de que es darle apoyo a las feministas que se dedican a llenar el aire de ideas ridículas, es seguirles el juego en su paranoia de patriarcados y falocracias.

comorrr? qué tienen que ver las "feministas"???

el tema es apoyar a las mujeres quienes durante mucho tiempo en este país eran propiedad de sus maridos, quienes decidían si sus mujeres podían trabajar, solicitar pasaportes...

Hasta 1975 estaba en vigor la licencia marital que impedía, entre otras cosas, a la mujer comprar bienes inmuebles sin la autorización del marido.

Hablamos de solo hace 40 años. Muchos hombres y mujeres crecieron con estas leyes en total vigencia, muchos hombres eran adolescentes o jóvenes cuando una mujer no podía trabajar sin el consentimiento de su marido.
Las madres de muchos de los hombres que son adultos actualmente, no podían trabajar, vivían bajo la tutela jurídica del marido.
El adulterio era considerado por el Código Penal como un delito cometido por la mujer (Según el código penal de 1944 comete adulterio "la mujer casada que yace con varón que no sea su marido" mientras que el adulterio masculino se limitaba a "el marido que tuviera manceba dentro de la casa conyugal, o notoriamente fuera de ella, será castigado con prisión menor".
Es decir que los casos de adulterio masculino penados eran prácticamente inexistentes.

Quizás dentro de 100 años estas consideraciones ya habrán perdido peso específico en la forma de pensar de muchos hombres pero es evidente hoy en día, todavía, siguen rigiendo la forma en que muchos hombres entienden la relación con sus mujeres.

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

Está diciendo q el codigo penal debe juzgar de forma diferente a los hombres y a las mujeres? Está diciendo q del mismo modo q eixste una ley del menor, debe existir una ley de la mujer?

Su comparación es altamente ofensiva, pq acaba de convertir a las mujeres en menores.

jajajajajajaj que sí colegui que lo que tú digas...

Tía eres taco pero taco de ridícula... Estás buscando siempre cualquier comentario para retorcerlo todo lo que se pueda para intentar atacar con argumentos absurdos...

yo acabo de convertir a las mujeres en menores??? Anda ya y vete a pegar peos a una lata tía...

Curioso, pq leyendo su argumento, galvez llegó a la misma conclusión q yo.

Es usted quien elige los ejemplos, y despues carga a los demás con "malinterpretaciones".

jonkonfui, tú además eres muy joven, ¿verdad?

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

Está diciendo q el codigo penal debe juzgar de forma diferente a los hombres y a las mujeres? Está diciendo q del mismo modo q eixste una ley del menor, debe existir una ley de la mujer?

Su comparación es altamente ofensiva, pq acaba de convertir a las mujeres en menores.

jajajajajajaj que sí colegui que lo que tú digas...

Tía eres taco pero taco de ridícula... Estás buscando siempre cualquier comentario para retorcerlo todo lo que se pueda para intentar atacar con argumentos absurdos...

yo acabo de convertir a las mujeres en menores??? Anda ya y vete a pegar peos a una lata tía...

Curioso, pq leyendo su argumento, galvez llegó a la misma conclusión q yo.

Es usted quien elige los ejemplos, y despues carga a los demás con "malinterpretaciones".

ejemplos con los que comparo hipotéticas situaciones.

en esa supuesta equiparación que yo hago entre mujeres y menores, ¿te importaría citar la frase exacta en la que yo comparo mujeres y menores?

Obviamente lo que Galvez hace es de un torticerismo absurdo e insultante puesto que en ningún momento equiparo o comparo mujeres y menores.
Simplemente digo que tan ridículo es pedir que se extienda la especial protección a mujeres agredidas por sus parejas (hombres) a hombres agredidos por sus parejas (mujeres) como pedir que se extienda la protección a menores agredidos por adultos a la situación contraria.

si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear... Esto es si quien lee tiene una capacidad de comprensión lectora mínima, cosa que en tu caso y en el del otro colega empiezo a dudar muchísimo.

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió: jajajajajajaj que sí colegui que lo que tú digas...

Tía eres taco pero taco de ridícula... Estás buscando siempre cualquier comentario para retorcerlo todo lo que se pueda para intentar atacar con argumentos absurdos...

yo acabo de convertir a las mujeres en menores??? Anda ya y vete a pegar peos a una lata tía...

Curioso, pq leyendo su argumento, galvez llegó a la misma conclusión q yo.

Es usted quien elige los ejemplos, y despues carga a los demás con "malinterpretaciones".

ejemplos con los que comparo hipotéticas situaciones.

en esa supuesta equiparación que yo hago entre mujeres y menores, ¿te importaría citar la frase exacta en la que yo comparo mujeres y menores?

Obviamente lo que Galvez hace es de un torticerismo absurdo e insultante puesto que en ningún momento equiparo o comparo mujeres y menores.
Simplemente digo que tan ridículo es pedir que se extienda la especial protección a mujeres agredidas por sus parejas (hombres) a hombres agredidos por sus parejas (mujeres) como pedir que se extienda la protección a menores agredidos por adultos a la situación contraria.

si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear... Esto es si quien lee tiene una capacidad de comprensión lectora mínima, cosa que en tu caso y en el del otro colega empiezo a dudar muchísimo.

y en su hipotetica situación, las mujeres están al nivel de los niños. eso si q es feminismo.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió: jajajajajajaj que sí colegui que lo que tú digas...

Tía eres taco pero taco de ridícula... Estás buscando siempre cualquier comentario para retorcerlo todo lo que se pueda para intentar atacar con argumentos absurdos...

yo acabo de convertir a las mujeres en menores??? Anda ya y vete a pegar peos a una lata tía...

Curioso, pq leyendo su argumento, galvez llegó a la misma conclusión q yo.

Es usted quien elige los ejemplos, y despues carga a los demás con "malinterpretaciones".

ejemplos con los que comparo hipotéticas situaciones.

en esa supuesta equiparación que yo hago entre mujeres y menores, ¿te importaría citar la frase exacta en la que yo comparo mujeres y menores?

Obviamente lo que Galvez hace es de un torticerismo absurdo e insultante puesto que en ningún momento equiparo o comparo mujeres y menores.
Simplemente digo que tan ridículo es pedir que se extienda la especial protección a mujeres agredidas por sus parejas (hombres) a hombres agredidos por sus parejas (mujeres) como pedir que se extienda la protección a menores agredidos por adultos a la situación contraria.

si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear... Esto es si quien lee tiene una capacidad de comprensión lectora mínima, cosa que en tu caso y en el del otro colega empiezo a dudar muchísimo.

y en su hipotetica situación, las mujeres están al nivel de los niños. eso si q es feminismo.

no me interpretes y cita donde pongo yo que las mujeres estén al nivel de los niños... ¿no eras tú quién me pedía que citara correctamente? Pues aplícate el cuento y cita donde yo digo eso... Me cansa y me enerva este torticerismo y este intento de tergiversar argumentos.

No hay nada que me repugne más que el machismo que rezuma la condescendencia de los feministas.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:No hay nada que me repugne más que el machismo que rezuma la condescendencia de los feministas.

y esto qué quiere decir?

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:
ejemplos con los que comparo hipotéticas situaciones.

en esa supuesta equiparación que yo hago entre mujeres y menores, ¿te importaría citar la frase exacta en la que yo comparo mujeres y menores?

Obviamente lo que Galvez hace es de un torticerismo absurdo e insultante puesto que en ningún momento equiparo o comparo mujeres y menores.
Simplemente digo que tan ridículo es pedir que se extienda la especial protección a mujeres agredidas por sus parejas (hombres) a hombres agredidos por sus parejas (mujeres) como pedir que se extienda la protección a menores agredidos por adultos a la situación contraria.

si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear... Esto es si quien lee tiene una capacidad de comprensión lectora mínima, cosa que en tu caso y en el del otro colega empiezo a dudar muchísimo.

y en su hipotetica situación, las mujeres están al nivel de los niños. eso si q es feminismo.

no me interpretes y cita donde pongo yo que las mujeres estén al nivel de los niños... ¿no eras tú quién me pedía que citara correctamente? Pues aplícate el cuento y cita donde yo digo eso... Me cansa y me enerva este torticerismo y este intento de tergiversar argumentos.

¿No ha leido su propio ejemplo? Segun usted, tratar de condenar a un maltratador segun sus actos y no segun su genero, es como si se considerara abuso de menores la violación de un adulto por un menor. Teniendo en cuenta que el abuso de menores, abarca hasta la mayoria de edad sexual q está en los 14 años. Es decir q pone a las mujeres al mismo nivel q a los niños menores de 14 años.

¿No acaba de entender lo ofensivo de su argumento?

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:
ejemplos con los que comparo hipotéticas situaciones.

en esa supuesta equiparación que yo hago entre mujeres y menores, ¿te importaría citar la frase exacta en la que yo comparo mujeres y menores?

Obviamente lo que Galvez hace es de un torticerismo absurdo e insultante puesto que en ningún momento equiparo o comparo mujeres y menores.
Simplemente digo que tan ridículo es pedir que se extienda la especial protección a mujeres agredidas por sus parejas (hombres) a hombres agredidos por sus parejas (mujeres) como pedir que se extienda la protección a menores agredidos por adultos a la situación contraria.

si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear... Esto es si quien lee tiene una capacidad de comprensión lectora mínima, cosa que en tu caso y en el del otro colega empiezo a dudar muchísimo.

y en su hipotetica situación, las mujeres están al nivel de los niños. eso si q es feminismo.

no me interpretes y cita donde pongo yo que las mujeres estén al nivel de los niños... ¿no eras tú quién me pedía que citara correctamente? Pues aplícate el cuento y cita donde yo digo eso... Me cansa y me enerva este torticerismo y este intento de tergiversar argumentos.

¿No ha leido su propio ejemplo? Segun usted, tratar de condenar a un maltratador segun sus actos y no segun su genero, es como si se considerara abuso de menores la violación de un adulto por un menor. Teniendo en cuenta que el abuso de menores, abarca hasta la mayoria de edad sexual q está en los 14 años. Es decir q pone a las mujeres al mismo nivel q a los niños menores de 14 años.

¿No acaba de entender lo ofensivo de su argumento?

donde digo yo eso? no me cites en general y luego argumentes lo que quieras... Cita donde digo yo que lo mismo es una cosa y otra...

yo digo que tan absurdo es PEDIR que se extienda la protección de las mujeres maltratadas a los hombres como que se solicite extender la protección de los menores agredidos a los adultos... Tan absurdo es A como B.
Insisto si digo que tan absurdo es cazar leones con palillos como subir al Everest descalzo, ¿estoy comparando leones con ir descalzo?

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ¿No ha leido su propio ejemplo? Segun usted, tratar de condenar a un maltratador segun sus actos y no segun su genero, es como si se considerara abuso de menores la violación de un adulto por un menor. Teniendo en cuenta que el abuso de menores, abarca hasta la mayoria de edad sexual q está en los 14 años. Es decir q pone a las mujeres al mismo nivel q a los niños menores de 14 años.

¿No acaba de entender lo ofensivo de su argumento?

donde digo yo eso? no me cites en general y luego argumentes lo que quieras... Cita donde digo yo que lo mismo es una cosa y otra...

yo digo que tan absurdo es PEDIR que se extienda la protección de las mujeres maltratadas a los hombres como que se solicite extender la protección de los menores agredidos a los adultos... Tan absurdo es A como B.
Insisto si digo que tan absurdo es cazar leones con palillos como subir al Everest descalzo, ¿estoy comparando leones con ir descalzo?

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

La ley dice q el abuso de menores es lo q pasa cuando un adulto tiene relaciones sexuales con niños de hasta 14 años. Así q ha comparado a las mujeres con niños.

¿Cual va a ser el proximo argumento? ¿Hablar de bebes? ¿animales?

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ¿No ha leido su propio ejemplo? Segun usted, tratar de condenar a un maltratador segun sus actos y no segun su genero, es como si se considerara abuso de menores la violación de un adulto por un menor. Teniendo en cuenta que el abuso de menores, abarca hasta la mayoria de edad sexual q está en los 14 años. Es decir q pone a las mujeres al mismo nivel q a los niños menores de 14 años.

¿No acaba de entender lo ofensivo de su argumento?

donde digo yo eso? no me cites en general y luego argumentes lo que quieras... Cita donde digo yo que lo mismo es una cosa y otra...

yo digo que tan absurdo es PEDIR que se extienda la protección de las mujeres maltratadas a los hombres como que se solicite extender la protección de los menores agredidos a los adultos... Tan absurdo es A como B.
Insisto si digo que tan absurdo es cazar leones con palillos como subir al Everest descalzo, ¿estoy comparando leones con ir descalzo?

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

La ley dice q el abuso de menores es lo q pasa cuando un adulto tiene relaciones sexuales con niños de hasta 14 años. Así q ha comparado a las mujeres con niños.

¿Cual va a ser el proximo argumento? ¿Hablar de bebes? ¿animales?

Que no tía, que no interpretes lo que digo... que cites donde hago esa comparación... Como que "la ley dice que (...). Así que he comparado lo que a ti te dé la gana?? Vaya relación más aleatoria y torticera que estableces no?... Eres muy torticera y te limitas a tergiversar los argumentos de los demás sin pudor y con muy poca habilidad... sigo insistiendo en que cites de forma literal donde establezco yo esa comparación que te empeñas en achacarme... y CITA no interpretes

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Sería comprensible que ante una ley que agravase las penas por abusar sexualmente de un menor, alguien ptopusiera extender el agravante a adultos víctimas de agresiones sexuales por parte de un menor puesto que alguno habrá y por qué no ya puestos, protejamos también a los adultos agredidos sexualmente por menores?

La ley dice q el abuso de menores es lo q pasa cuando un adulto tiene relaciones sexuales con niños de hasta 14 años. Así q ha comparado a las mujeres con niños.

¿Cual va a ser el proximo argumento? ¿Hablar de bebes? ¿animales?

Que no tía, que no interpretes lo que digo... que cites donde hago esa comparación... Como que "la ley dice que (...). Así que he comparado lo que a ti te dé la gana?? Vaya relación más aleatoria y torticera que estableces no?... Eres muy torticera y te limitas a tergiversar los argumentos de los demás sin pudor y con muy poca habilidad... sigo insistiendo en que cites de forma literal donde establezco yo esa comparación que te empeñas en achacarme... y CITA no interpretes

Llama a las mujeres niños y cree q es un problema de interpretación.

No hay mucha interpretación posible a lo del abuso de menores. Pero si usted cree q la cosa no es así, usted mismo.