En ningún momento he dicho que la finalidad de introducir paises pobres sea esa.Eso es otro debate.Ver citas anterioresOldways escribió:No estoy de acuerdo. La UE, en esencia, en espíritu, lo que buscaba era una unión entre países que tendiese a un "igualamiento paulatino" con el fin de poder plantar cara económicamente a potencias como USA o China.
Introducir a países más desfavorecidos en la UE no tiene la finalidad de emplearlos como "mano de obra barata" o sucedáneos, aunque en los primeros estadios sí pueda suceder, sino la de relanzarlos para que contribuyan a la causa. ¿Por qué esto es un hecho?
He dicho que en una unión monetaria (no confundir unión monetaria con unión europea) determinados paises ven mejorada su productividad y competitividad via tipo de cambio, ya que las economias mas fuertes producen con una divisa mas barata de la que tendrían estando solos.
No es una opinión, eso es un hecho objetivo.
No es muy dificil, si le echas agua al whiski este se agua y el agua se alcoholiza.
Vuelves a confundir UE y Unión monetaria.Ver citas anteriores1º Porque los países que acceden a la UE deben de cumplir y mantener unos mínimos que garanticen que esos estados no se conviertan en anclas económicas.
Si un pais tiene problemas económicos en la UE, bastante problema tiene.No lo van a putear por ello.Es un espacio económico donde tienes que cumplir unos requisitos de mercado y competencia para hacer ese espacio económico homogeneo, pero donde te puede ir peor o mejor.
La unión monetaria es otra cosa, pues compartes monedas y tus variables macro afectan a las monedas de los demás.Por eso los paises se comprometieron a cumplir un pacto de estabilidad para estar siempre dentro de las variables con las que entraron al euro.
Pacto de estabilidad que por cierto incumplieron sistemáticamente Francia y Alemania porque tuvieron sus problemas sin afrontar ninguna de las sanciones estipuladas(antes de la crisis en deuda y deficit 10 incumplimientos sobre 14 posibles,versus ninguno de la culturalemte informal españa) ......por entonces alguien dijo "pobrecita si hubiese sido Portugal...gran razón tenía.
Ni que decir tiene que un club donde determinados socios hacen los que le sale del carajo con impunidad mientras sonnmartillos de herejes cuando toca no es nada edificante.
Mezclas dos cosas.Ver citas anteriores2º Porque en caso de buscar la devaluación puedes hacerlo voluntamiamente (marcarte un "China") o incluir países estilo Macedonia, Albania o Georgia (a los que la idea de entrar en la UE les cegaría, firmando cualquier cosa).
Independientemente de que el BCE opte por devaluar o no la moneda, eso no quita que estando estable, bajando o subiendo, el euro sea la media de varias eocnomías.
Las economías que están por encima de la media tienen su divisa devaluada respecto a cómo la tendrían estando solos, mientras que los que la tienen por debajo la tienen sobrevalorada.
Obviemos si eso es buscado, intencionado o no.Eso es sencillamente así.Es matemática pura y dura.
Por eso Mundell ,el teorico de la cosa de uniones monetarias, plantea que para hacer viable las uniones los beneficiados de esto deben de soltar pasta, deben de compensar a los perjudicados.
No lo digo yo, lo dice el teorico del concepto de Zona monetaria óptima
Y dale con la mano de obra barata....que no hablo de eso.Hablo de los efectos monetarios y de tipo d ecambio de uniones monetarias.Ver citas anteriores3º Si el secreto para el éxito fuese ese los estados más potentes de Europa tendrían zonas en su propio territorio muy muy muy perjudicadas económicamente, buscando su propia mano de obra barata. Eso, con lo cabrones que somos nosotros, no se da ni en España... Porque entonces Cádiz sería la provincia más industrializada de Europa.
De mano de obra barata no recuerdo haber dicho nada en este debate.
Ver citas anterioresSobre el "paternalismo" de la UE... Es una consecuencia lógica de que Grecia pida unas condiciones determinadas apelando al hermanamiento entre pueblos europeos y demás. Porque la cadena ha sido la siguiente:
- Grecia se hunde y necesita dinero.
- Grecia solicita dinero "al mundo".
- El mundo manda a Grecia a donde amargan los pepinos.
- Grecia solicita dinero a la UE.
- La UE ofrece a Grecia una partida de dinero a X interés, o se ofrece a comprar deuda a Y interés. Básicamente porque no se fía.
- Grecia ni puede pedir prestado a ese interés ni puede emitir deuda en esas condiciones.
- Grecia solicita a la UE nuevas condiciones para poder obtener liquidez.
- La UE, como no se fía, ofrece a Grecia la posibilidad de darle esa liquidez en unas condiciones de devolución que pueda hacer frente bajo la condición de que ajuste su sistema mediante una pérdida de autonomía temporal. Básicamente porque, como no confía en su economía, la única opción de darles pasta es que la cambien.
En este punto Grecia tiene básicamente 3 opciones:
a) Cortar con la UE y buscarse la vida.
b) Ceder al rescate bajo las condiciones de la UE.
c) Tratar de mejorar las condiciones de la UE apelando a su paternalismo ("somos vuestros hermanos, tratadnos bien").
La UE tiene básicamente opciones:
a) Mantener la estrategia básica de Intervención-Rescate.
b) Mejorar las condiciones de rescate para Grecia, de forma irracional y basándose en su paternalismo.
c) Dejar caer a Grecia y expulsarla del Euro.
¡Y ojo! Que no entro en si las condiciones que propone la UE son adecuadas o no, fundamentalmente porque no las comparto. Pero es que Grecia está demandando unas condiciones que la UE no facilitaría A NADIE, apoyándose precisamente en ese paternalismo que aquí tanto se critica.
Pero es que a veces perdemos de vista la realidad de que la UE está tratando a Grecia cochinamente, pero infinitamente mejor que cualquiera de sus socios externos (Rusia, China, Fondos Privados...). Y lo estamos haciendo de forma irracional, entendiéndolo como un "mal negocio", basándonos en la unión de pueblos y culturas: paternalismo, "nosotros ayudaremos a nuestros hermanos porque estamos en posición de hacerlo".
Sobre todo esto, varias consideraciones.
1)En este texto eres contradictorio con lo expresado antes, eso de que la UE no es una ONG.
Aquí ya no es que sea una ONG, es que una figura paternal.
2)El problema del paternalismo es el intervencionismo, y el intervencionismo es contrario a la soberanía y a la democracia que en ella se asienta.
Lo que hablabamos de protectorados y tal (es el mismo espiritu) .La experiencia nos dice que ningún protectorado ha sido mejor para los pueblos protegidos.
Que detrás de tanta protección los intereses de los protegidos eran los ultimos de la lista.
3)No creo se ayude a Gecia por amor paternal.
Cómo he explicado antes Grecia es miembro del euro, y lo que le suceda a Grecia nos afecta en mayor o menor medida.
Se ha repetido queuna salida de Grecia del euro sería perfectamente asumible por la eurozona.
Y no digo yo que no.Lo que si digo es que gratis no iba a salir.
Es mas, digo que incluso podría salir mas caro que cualquier rescate.
¿porqué afirmo semejante cosa?
Porque el mensaje que se lanzaría a los mercados es que la UE no es irrebversible y que deja caer a sus miembros, entonces los especuladores, esos señores sobre los que precisamente se justificó la existenica del euro se pondrían guarrosyse dedicarían a forzar la caida de los miembros débiles de la manada (cómo cuando en las epoca sprevias a la creación del euro el tema se organizaba en torno a unas bandas de fluctuación.....Soros se hizo famoso desbancando (entre otros) a la libra esterlina.
Cómo somos seres de mala memoria simplemente lo recuerdo.
Un euro irrevocable, un euro donde se den precedentes que entregan al debil de la manda es un euro vulnerable en su conjunto.
Si lo de soros te parece prehistoria fijate cuando nos desayunábamos con la prima de riesgo en la boca, fijate que rapidito a comunicar que dejaban a grecia sola el dispare del coste de su deuda afectaba a Irlanda,Portugal,España o Italia....el tema pasó cuando la amenaza acechaba ya a francia.
No nos engañemos , la espectativa de un euro A y un euro B , incluso del a ruptura del euro puso palote a los especuladores.
Que tu quieres creer ahora que esto es una cuestión meramente paternofilial, de amor platónico a la cultura clásica y tal, pos vale....pero yo opino que tienen mas peso otras consideraciones, y que el tema griego es algo que se ha inflado y salido de madre por dimesydiretes políticos , que ha sido muy torpemente llevado y cuyos costes se han disparado precisamente por ello.
Saludos
