Solo es Política

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Ellos creían? Ellos acusan siemple y llanamente a las autoridades de mentir, luego algún responsable se da cuenta de que la cuenta de podemos vallecas esta en manos de un subnormal y le llaman para que lo borre.

No, acusan al gobierno frances de montar toda una conspiración q incluye la ejecución in situ de un pobre hombre q perdió el control de su camión y mató accidentalmente no se sabe como a 30 personas.

La cosa es q para entonces, ya había un motorista muerto en la acera atropellado tras intentar parar el camión. y el tipo ya había tenido q hacer maniobras marcha atrás. Pq el tipo llevaba más de una hora muerto. Y el numero de victimas era por entonces de 73 y ya había imagenes.. Pq el twit es de las 00:13. El atentado fue pasado las 22 y 30.

Ver citas anteriores

Guillermo Zapata, absuelto del delito de humillación a las víctimas del terrorismo
El concejal se enfrentaba a un pena de un año y 8 meses de prisión solicitada por la Asociación Dignidad y Justicia

REDACCIÓN
15/11/2016 13:23 | Actualizado a 15/11/2016 13:24
La Audiencia Nacional ha absuelto al concejal de Madrid, Guillermo Zapata, del delito de humillación a las víctimas del terrorismo por el que había sido juzgado. La Sala entiende que los comentarios realizados en Twiter por Zapata encajan dentro del humor macabro pero no en el tipo penal de delito de humillación a las víctimas del terrorismo. Los comentarios de Zapata, según los jueces, seguramente sean reprobables pero “en otro plano distinto al de la legalidad penal”.

La Asociación Dignidad y Justicia solicitaba para el concejal un año y 8 meses de prisión por el delito de humillación a las víctimas del terrorismo, tipificado en los artículos 578 y 579.2 del Código Penal, por un twit que escribió en 2011, 4 años antes de ser elegido concejal, en el que manifestaba: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos”.

En su sentencia, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal contextualiza ese comentario de Zapata en el marco de otros twits donde hablaba de distintos tipos de víctimas, como los judíos y la joven Marta del Castillo. Unos comentarios, que según los jueces, indica que más que humillar a las víctimas del terrorismo se trataba de debates “a modo de chistes macabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos”.

La sentencia recuerda que la doctrina del Tribunal Supremo exige para que se dé el elemento objetivo de este delito, que se produzcan actos que entrañen desprecio, descrédito o humillación de las víctimas del terrorismo y que en ningún caso encajarían dentro de la libertad de expresión; una situación que no concurre en el supuesto concreto “pues se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene Villa (...), pero de lo que no se percibe el ánimo injurioso, ante la falta de continuidad

Una vez descartada la ofensa a la dignidad de las víctimas del terrorismo, el tribunal descarta ponderar entre libertad de expresión o la dignidad de la víctima, como sostenía la acusación representada por Dignidad y Justicia. Los magistrados concluyen que los comentarios vertidos por Zapata seguramente “sean reprobables por la desafortunada selección de las víctimas de hechos delictivos que los protagonizan”, pero “en otro plano, distinto al de la legalidad penal”.


http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... uelto.html

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Como era de suponer, vaya.

Ahora la pregunta que me hago es, ¿quien cojones le indemniza por los gastos que eso le ha ocasionado, tanto morales como sobre todo procesales?, porque seguramente no haya habido condena en costas o al menos la noticia no lo dice, algo que no puede ser más injusto que te toque pagar a un abogado por un delito que no has cometido.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Como era de suponer, vaya.

Ahora la pregunta que me hago es, ¿quien cojones le indemniza por los gastos que eso le ha ocasionado, tanto morales como sobre todo procesales?, porque seguramente no haya habido condena en costas o al menos la noticia no lo dice, algo que no puede ser más injusto que te toque pagar a un abogado por un delito que no has cometido.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Como era de suponer, vaya.

Ahora la pregunta que me hago es, ¿quien cojones le indemniza por los gastos que eso le ha ocasionado, tanto morales como sobre todo procesales?, porque seguramente no haya habido condena en costas o al menos la noticia no lo dice, algo que no puede ser más injusto que te toque pagar a un abogado por un delito que no has cometido.

Esas, que se las pague el, por subnormal e hijo de puta, porque hay que serlo, para hacer chistes con algo tan dramático.