Solo es Política

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Después de leer esta semana a Ciudadanos en resúmen lo peor su populismo pseudoliberal de IVA, IRPF y recetas varias (pero no se puede ser como Dinamarca y pagar impuestos como en Andorra) y lo mejor su propuesta sobre las SICAVS (si lo cumplen).

Saludos.

Qué ha dicho? Les va a subir al 1.5 %?

La letra les queda fenomenal para sacar votos pero la música chirría y te deja sordo.

Saludos.

Me parece una medida inteligente y beneficiosa para el consumidor, tomemos como ejemplo el pan, el agricultor ha de labrar la tierra, consumo de gasoil, ha de sembrarla, consumo de gasoil, ha de echarle el herbicida, consumo de gasoil, ha de echarle el abono, consumo de gasoil, ha de cosecharla, trasportar el trigo al granero, consumo de gasoil, un camion a gasoil naturalmente la transporta a la harinera, otro posteriormente transaporta el harina a las panaderias, consumo de gasoil, el panadero reparte el pan, consumo de gasoil, y algo que me dejare en el tintero, si baja el iva de los carburantes, y sube el del pan, solo en impuestos el producto final se ahorrara un buen porcentaje.
Que los arboles no os impidan ver el bosque.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Me parece una medida inteligente y beneficiosa para el consumidor, tomemos como ejemplo el pan, el agricultor ha de labrar la tierra, consumo de gasoil, ha de sembrarla, consumo de gasoil, ha de echarle el herbicida, consumo de gasoil, ha de echarle el abono, consumo de gasoil, ha de cosecharla, trasportar el trigo al granero, consumo de gasoil, un camion a gasoil naturalmente la transporta a la harinera, otro posteriormente transaporta el harina a las panaderias, consumo de gasoil, el panadero reparte el pan, consumo de gasoil, y algo que me dejare en el tintero, si baja el iva de los carburantes, y sube el del pan, solo en impuestos el producto final se ahorrara un buen porcentaje.
Que los arboles no os impidan ver el bosque.

Luego la recaudación bajará una barbaridad y eso cuando el precio del gasoil está bajo mínimos, y porque todos sabemos que cuando bajan los precios de la gasolina, bajan los precios del producto, como podemos apreciar en el caso más directo, el transporte de pasajeros

galvez, es economía de escala, petrosky está hablando de a un nivel fijo de ingresos del estado (que es lo que se gastará el estado) si es importante como se recauda, la progresividad de la recaudación.


Por poner un ejemplo extremo, si se graba a los coches de ultra lujo (ferraris, porches,...) con un iva del 70%, el estado tampoco va a ingresar gran cosa, porque tampoco se venden muchos coches de ese rango. En cambio si se sube un poco los impuestos a todos los coches que se venden, los ingresos del estado aumentan mucho más que en el caso anterior, porque la cantidad de coches que se venden es mucho mayor.
Por eso la progresividad de impuestos para recaudar no es fiscalmente tan importante, sino que es socialmente importante, que el lujo o los vicios tengan una carga fiscal más importante, porque se entiende que gastan en eso la gente que tiene dinero y debe contribuir más, aunque son menos y el total no es tan importante.
Por eso subir de 50 a 51 céntimos la barra de pan por los impuestos, es socialmente (y políticamente) una mala decisión porque afecta a un montón de gente, aunque luego la carne baje ese mismo céntimo o incluso 2 centímos. Y por que además se considera un bien básico, aunque la subida solo sea 1 céntimo.

Por eso, que haya impuestos a comida, que algunos estén al 4% y otros al 10%, si se quiere poner todo al 7% (la media) o no, es más una cuestión social (y política porque luego la gente te vota o no te vota) que una cuestión fiscal.
Por eso políticamente, la decisión debería ser bajar toda la alimentación (también la carne, el pescado, la chorradas, o el gourmet) al 4%, con eso se ganan votos. Pero se pierden unos ingresos brutales al estado, que ahora no se puede hacer, porque bajar los impuestos de comida al 4% no creo ni que haga subir puestos de trabajo, ni aumentar la renta de nadie casi nada.


PD: galvez, ¿todo esto lo consideras previsiones o predicciones? es por picar un poco, pero vamos, te veo hablando de que si una recaudación progresiva o no implicará mayor o menor igualdad en un futuro, y en el otro hilo entendí que esto era como sacar una carta de una baraja, que no se podía saber.

Pagar menos impuestos al comprar la comida no sube la renta de nadie.

Eso diselo a quienes apenas llegan o no llegan para comprar la comida.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Gastarte menos dinero en comprar la comida no sube la renta de nadie.

¿No aumenta la renta disponible en términos reales?

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Me parece una medida inteligente y beneficiosa para el consumidor, tomemos como ejemplo el pan, el agricultor ha de labrar la tierra, consumo de gasoil, ha de sembrarla, consumo de gasoil, ha de echarle el herbicida, consumo de gasoil, ha de echarle el abono, consumo de gasoil, ha de cosecharla, trasportar el trigo al granero, consumo de gasoil, un camion a gasoil naturalmente la transporta a la harinera, otro posteriormente transaporta el harina a las panaderias, consumo de gasoil, el panadero reparte el pan, consumo de gasoil, y algo que me dejare en el tintero, si baja el iva de los carburantes, y sube el del pan, solo en impuestos el producto final se ahorrara un buen porcentaje.
Que los arboles no os impidan ver el bosque.

Pero es que esas medidas son para apoyar a los que trabajan y eso no vale para el que vive del cuento, cuando hacen las cuentas de su ideología de vivir, a los votantes de podemos que no salen del bar, no les beneficia.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Gastarte menos dinero en comprar la comida no sube la renta de nadie.

¿No aumenta la renta disponible en términos reales?

Por supuesto, era una frase en modo de critica. Rambo decia que no. que pagar menos impuestos por la comida no sube la renta de la gente.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: Por supuesto, era una frase en modo de critica. Rambo decia que no. que pagar menos impuestos por la comida no sube la renta de la gente.

si me citas hazlo bien: "ni aumentar la renta de nadie casi nada."

casi nada no es nada. y subir el pan por culpa de impuestos de 50 a 51 céntimos es casi nada.
o bajar el pan de 50 a 49 céntimos es casi nada.

además, si lees el tocho que he puesto no defiendo que se suban los impuestos, de hecho no defiendo que se suban el % en ningún caso en nada y menos en alimentación, ya tenemos una carga impositiva enorme en todos los campos.

pero vamos, tampoco está mal analizar la propuesta y ver que no es exactamente una subida de impuestos sino una media de varios impuestos, una medida que políticamente la gente no entenderá y que los medios pueden hacer carnaza de manera muy fácil.

Ver citas anteriores

Rambo escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: Por supuesto, era una frase en modo de critica. Rambo decia que no. que pagar menos impuestos por la comida no sube la renta de la gente.

si me citas hazlo bien: "ni aumentar la renta de nadie casi nada."

casi nada no es nada. y subir el pan por culpa de impuestos de 50 a 51 céntimos es casi nada.
o bajar el pan de 50 a 49 céntimos es casi nada.

además, si lees el tocho que he puesto no defiendo que se suban los impuestos, de hecho no defiendo que se suban el % en ningún caso en nada y menos en alimentación, ya tenemos una carga impositiva enorme en todos los campos.

pero vamos, tampoco está mal analizar la propuesta y ver que no es exactamente una subida de impuestos sino una media de varios impuestos, una medida que políticamente la gente no entenderá y que los medios pueden hacer carnaza de manera muy fácil.

A mi ma da que aquí Albert ha cometido un error de principiante en la forma de presentar la medida al gran público. Efectivamente, la subida del IVA en los alimentos básicos no va a comportan una cantidad que suponga un mayor sacrificio del que ya se está ahciendo por el hecho de que aumento en uno o dos céntimos la barra de pan o el litro de leche; sin embargo, estarán de acuedo conmigo que se trata de un asunto especialmente sensible en unos momentos en los que existe tanta necesidad y hay tantos millones de personas que lo están pasando tan mal. De hecho, el resto de los partidos no han tardado en agarrar ese gancho publicitario contra Ciudadanos. Y es que la política es así, no es para listos, sino para "listillos".

Ver citas anteriores

Rambo escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió: Por supuesto, era una frase en modo de critica. Rambo decia que no. que pagar menos impuestos por la comida no sube la renta de la gente.

si me citas hazlo bien: "ni aumentar la renta de nadie casi nada."

casi nada no es nada. y subir el pan por culpa de impuestos de 50 a 51 céntimos es casi nada.
o bajar el pan de 50 a 49 céntimos es casi nada.

además, si lees el tocho que he puesto no defiendo que se suban los impuestos, de hecho no defiendo que se suban el % en ningún caso en nada y menos en alimentación, ya tenemos una carga impositiva enorme en todos los campos.

pero vamos, tampoco está mal analizar la propuesta y ver que no es exactamente una subida de impuestos sino una media de varios impuestos, una medida que políticamente la gente no entenderá y que los medios pueden hacer carnaza de manera muy fácil.

Lo que para ti es casi nada para mucha gente supone alimentarse peor o tener que pedir mas ayuda para alimentarse.

en fin... si lo repites 30 veces más igual quedas descansado

Más allá de todo calculo de si bajar todo al 7%, la gasolina, la clase media y perico el de los palotes hay que GARANTIZAR que las familias con pocos recursos no tengan que hacer más esfuerzos para comprar productos básicos. Al menos para mí esto ES SAGRADO.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Más allá de todo calculo de si bajar todo al 7%, la gasolina, la clase media y perico el de los palotes hay que GARANTIZAR que las familias con pocos recursos no tengan que hacer más esfuerzos para comprar productos básicos. Al menos para mí esto ES SAGRADO.

Desde luego, pero eso no ocurrirá.

Ver citas anteriores

petroski escribió:Error. Las sociedades no son igualitarias per se. Las sociedades son igualitarias tras la acción del Estado. Decir que un IVA a tipo único es permisible en Dinamarca porque es una sociedad igualitaria es un error. En el momento en el que dejas a un lado la acción del estado, la sociedad danesa sería mucho más desigual. La desigualdad es el estado natural de la sociedad.

Ni Dinamarca comenzó a existir en 2005 , Petroski
Dinamarca en base a determinadas politicas es una sociedad homogenea en rentas, el gráfico que me presentas demuestra un impacto pequeño de la recaudación a efectos de lograr igualdad vs las transferencias.(en EEUU, pais mas desigual, es al revés)

A ver , lo que estoy diciendo es tan sencillo de entender cómo que en una sociedad con rentas homogéneas los efectos de poner distintos gravámenes de IVA a efectos de redistribución son menores que en una sociedad con mayores desigualdades.
.

Ver citas anteriores

Y sí, concuerdo en que lo lógico hubiera sido subir el IVA para aumentar la recaudación (bien por Podemos en ese sentido). Lo que se consigue aquí es hacer el IVA más justo (por qué un filete paga más IVA que un huevo cuando se trata de dos productos básicos). Al margen de esto, que es una cuestión menor, sí que es cierto que la reforma fiscal de Ciudadanos pretende aumentar la recaudación (fundamentalmente a través de Sociedades, Patrimonio y Sucesiones, IBI, y supresión de diputaciones y ayuntamientos, además de la eterna lucha contra el fraude) de cara a un nuevo modelo de gasto público (formación de parados y complemento salarial).

Saludos.

Y yo vuelvo a repetirte lo mismo....si pretende recaudar lo mismo, y se hace subiendo los IVAs superreducidos estás cargando y penalizando a los que consuman en mayor medida esos productos.
Y al margen de comparar que si la gasolina, el filete o lo que sea es tal o cual que nos llevaría a una discusión mas de amas de casa debatiendo en el mercadona lo suyo es mirar los gráficos esos que has traido y ver el grueso que ocupa los colorines en los correspondientes deciles....y podremos observar que los deciles mas bajos serían los perjudicados por esa reforma

Eso , repito, podrá parecer bien mal o regular, pero es que es así.
Si se recauda lo mismo y subo a y bajo B, los perjudicados son los consumidores de A, y en este caso las personas con menos niveles de renta coiniciden con este perfil, serían los mas perjudicados.

saludos

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Más allá de todo calculo de si bajar todo al 7%, la gasolina, la clase media y perico el de los palotes hay que GARANTIZAR que las familias con pocos recursos no tengan que hacer más esfuerzos para comprar productos básicos. Al menos para mí esto ES SAGRADO.

Desde luego, pero eso no ocurrirá.

Pero ¿Cómo que no ocurrirá?

Si los gráficos que has traido así lo indican.

1)Voy a recaudar lo mismo que antes en concepto de IVA
2)Los consumidores de productos superreducidos pagarán mas que antes.Son perjudicados
3)Tus gráficos muestran que las rentas mas bajas son consumidores mas intensivos de productos con IVA hiperreduciso, alos que les subirán el impuesto.

¿en base a qué afirmas lo que afirmas?

saludos

Ver citas anteriores

galvez, es economía de escala, petrosky está hablando de a un nivel fijo de ingresos del estado (que es lo que se gastará el estado) si es importante como se recauda, la progresividad de la recaudación.


Por poner un ejemplo extremo, si se graba a los coches de ultra lujo (ferraris, porches,...) con un iva del 70%, el estado tampoco va a ingresar gran cosa, porque tampoco se venden muchos coches de ese rango. En cambio si se sube un poco los impuestos a todos los coches que se venden, los ingresos del estado aumentan mucho más que en el caso anterior, porque la cantidad de coches que se venden es mucho mayor.
Por eso la progresividad de impuestos para recaudar no es fiscalmente tan importante, sino que es socialmente importante, que el lujo o los vicios tengan una carga fiscal más importante, porque se entiende que gastan en eso la gente que tiene dinero y debe contribuir más, aunque son menos y el total no es tan importante.
Por eso subir de 50 a 51 céntimos la barra de pan por los impuestos, es socialmente (y políticamente) una mala decisión porque afecta a un montón de gente, aunque luego la carne baje ese mismo céntimo o incluso 2 centímos. Y por que además se considera un bien básico, aunque la subida solo sea 1 céntimo.

Por eso, que haya impuestos a comida, que algunos estén al 4% y otros al 10%, si se quiere poner todo al 7% (la media) o no, es más una cuestión social (y política porque luego la gente te vota o no te vota) que una cuestión fiscal.
Por eso políticamente, la decisión debería ser bajar toda la alimentación (también la carne, el pescado, la chorradas, o el gourmet) al 4%, con eso se ganan votos. Pero se pierden unos ingresos brutales al estado, que ahora no se puede hacer, porque bajar los impuestos de comida al 4% no creo ni que haga subir puestos de trabajo, ni aumentar la renta de nadie casi nada.

Básicamente de acuerdo con lo que dices,pero pasas por alto un detalle.
Aunque pudiese ser cuestionable por motivos morales o ideológicos podría entenderse que se sacrificase progresividad fiscal (cobrarle mas a las rentas altas y menos a las bajas)en aras de recaudación fiscal.
Peor es que en este caso tampoco es así, pues la primera pregunta que he hecho en este debate es ¿cuanto se espera recaudar con esta medida?
Y la respuesta ha sido,"practicamente lo msimo"

Por lo que la regresividad es completamente gratuita, sin recaudar mas por ello.

Ver citas anteriores

PD: galvez, ¿todo esto lo consideras previsiones o predicciones? es por picar un poco, pero vamos, te veo hablando de que si una recaudación progresiva o no implicará mayor o menor igualdad en un futuro, y en el otro hilo entendí que esto era como sacar una carta de una baraja, que no se podía saber.

Una cosa son predicciones, y otra cosa relatar relaciones causa efecto.
Si yo digo que si te tiras de un quinceavo pisos pues te matas, no estoy realizando ninguna predicción ni soy ningún profeta...estoy señalando una relación causa efecto directa sobradamente constrastada, te tiras de 100 metros, te machacas.

Del mismo modo afirmar que si se le "quita " mas dinero a alguien mas rico que a alguien mas pobre, disminuye la diferencia de renta entre ese alguien mas rico y ese mas pobre tampoco es una predicción, es una perogrullada.

Politica fiscal progresiva =Quitarle mas pasta proporcionalmente al que tiene mas que al que tiene menos

A tiene 1000 euros , le quito 300, le quedan 700
B tiene 100 euros , le quito 10, le quedan 90

Antes del impuesto la diferencia entre A y B era de 900 euros...ahora es de 610.
¿se ha increemntaod o aumentado la diferencia?

No es predicción , es algo tan simple cómo contar con los dedos.

saludos

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Me parece una medida inteligente y beneficiosa para el consumidor, tomemos como ejemplo el pan, el agricultor ha de labrar la tierra, consumo de gasoil, ha de sembrarla, consumo de gasoil, ha de echarle el herbicida, consumo de gasoil, ha de echarle el abono, consumo de gasoil, ha de cosecharla, trasportar el trigo al granero, consumo de gasoil, un camion a gasoil naturalmente la transporta a la harinera, otro posteriormente transaporta el harina a las panaderias, consumo de gasoil, el panadero reparte el pan, consumo de gasoil, y algo que me dejare en el tintero, si baja el iva de los carburantes, y sube el del pan, solo en impuestos el producto final se ahorrara un buen porcentaje.
Que los arboles no os impidan ver el bosque.

Macho, parece que en este foro la gente solo consume gasoleo y pan

Creo que lo suyo es mirar las tablas en las que se comparan los niveles de consumo de cada nivel socioeconómico para ver quienes se van a ver mas o menos perjudicados.

saludos

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Más allá de todo calculo de si bajar todo al 7%, la gasolina, la clase media y perico el de los palotes hay que GARANTIZAR que las familias con pocos recursos no tengan que hacer más esfuerzos para comprar productos básicos. Al menos para mí esto ES SAGRADO.

De acuerdo totalmente, pero es que el porcentaje de IVA que se cobren por unos alimentos, creo que no solucionan el problema que puedan tener esas familias, eso se soluciona directamente, no indirectamente.

Ayudar a quien lo necesita y facilitar las cosas a quien no lo necesita.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Me parece una medida inteligente y beneficiosa para el consumidor, tomemos como ejemplo el pan, el agricultor ha de labrar la tierra, consumo de gasoil, ha de sembrarla, consumo de gasoil, ha de echarle el herbicida, consumo de gasoil, ha de echarle el abono, consumo de gasoil, ha de cosecharla, trasportar el trigo al granero, consumo de gasoil, un camion a gasoil naturalmente la transporta a la harinera, otro posteriormente transaporta el harina a las panaderias, consumo de gasoil, el panadero reparte el pan, consumo de gasoil, y algo que me dejare en el tintero, si baja el iva de los carburantes, y sube el del pan, solo en impuestos el producto final se ahorrara un buen porcentaje.
Que los arboles no os impidan ver el bosque.

Macho, parece que en este foro la gente solo consume gasoleo y pan

Creo que lo suyo es mirar las tablas en las que se comparan los niveles de consumo de cada nivel socioeconómico para ver quienes se van a ver mas o menos perjudicados.

saludos

Hombre Galvez, quien dice pan dice cualquier otro alimento.