Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:43

Ver citas anteriores

Al final el padre biologico, igual que el padre putativo Franco, eran los que decidian y sin ninguna cortapisa.

Ya puestos a ser escrupuloso con la ley dinastica el único que podia ser rey era el padre que no el hijo, pero como no le gustaba a Franco, pues oiga que ese ponga otro, o no hay trato.

Que Juan Carlos se cepillo a su hermano teniendo 18 años jugando con una pistolita, es cosa sabida. La cuestión es que si fue por voluntad propia o fruto de un accidente nunca lo sabremos, pero si sabemos que se trato de esconder de todas la maneras posibles.

¿Usted amigo Galvez cree que alguien que ha matado a su hermano teniendo 18 años por muy accidente que fuera, es un buen antecedente para ser el rey de todos los españoles?

A mi Juan Carlos siempre me ha caido simpatico, es como un niño mimado toda su vida, caprichoso y obsesionado con las mujeres y el dinero, ademas de ser incapaz de diferenciar entre el bien y el mal.


Saludos

El padre biológico (dejemoslo en legal) no tenía capacidad ni siquiera de imponer el sentarse el en el trono, así que poco iba a decidir en ese aspecto.Además la dinastía tiene unas reglas sucesorias que el no podría modificar alegremnte ni nada da a indicar que pretendiese hacerlo.

Y Franco cómo le digo podría haber hecho lo que le saliese de su tiránico cojón operativo.

Así que la especulación es gratuita.

El homicidio involuntario de un hermano no es ningún buen antecedente para nadie, empeazando por la propia persona, se supone. Pero no creo que deba de ser (sin pruebas reales) echarle un drama personal de semejante características a alguien a la cara cómo argumento político.La acusación de fraticidio es algo muy fuerte.

Creo que con lo que se tiene contra Juan carlos I se tiene mas que de sobra para denostarlo políticamente sin tener que recurrir a ese tipo de cuestiones personales altamente especulativas.

saludos

Como que no, si el padre no hubiera querido Franco no hubiera tenido rey.

Fijese si las modificaron alegremente que estando el padre vivo no le dejaron ser rey y si al hijo.

Vamo a ve, amigo Galvez, no he sido yo el que ha traido esa cuestión tan fea de Juan Carlos, siempre ha sido un tema tabu, rodeado de misterio, precisamente porque nunca se han dado explicaciones como deberian de haberse dado. Y mas si pretendes ser rey de España.

No hay nada especulativo en decir que Juan Carlos mato a su hermano, y viendo como se lo tomaron y lo que hicieron si que es propicio a la especulación, pero solo es culpa de ellos mismos, que lo hubieran aclarado desde el primer dia con la justicia incluida por lo menos.

Saludos

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:46

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:07

Ver citas anteriores

Elsopapo escribió:Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

Pues no se si es mas patético que gente de izquierdas defendiendo al gran patriarca de la derecha burguesa y nacionalista catalana.

De todos modos si me permite una pregunta, le afea a Nowa su defensa de la monarquía...y añade "además un rey borbón"

¿Podría explicarme que plus de ignominosidad añade que el monarca en cuestión sea un Borbón?

¿Si fuese un Habsburgo, un Hohenzoller, un Windsor, un Romanov, un Trastamara, un Pujol.....sería menos malo?

Pregunto.

saludos

Que le gusta a mi amigo Galvez la discusión, la polémica, el ejercer de abogado del diablo..

En mi caso nunca he votado a CiU, ni a ninguna de sus franquicias, siempre los he considerado de la misma clase que el PP, solo que con las patria cambiadas.

Por lo tanto no generalice, yo no defiendo la corrupción ya sea la del rey, o la de Pujol o/y CiU.

Pero por extrañas circunstancias cuando se estaba investigando a Pujol padre y su cuentas en paraisos fiscales aparecio en la misma cuenta, la Soleado, el rey Juan Carlos I, cosa que hizo que alguien de muy arriba mandara parar, hasta ver como lo arreglaban. Y en eso estamos.

Por mi hace mucho tiempo que los dos deberián estar delante de un juez, pruebas hay mas que suficientes, pero mucho me temo que al final uno se ira de rositas a vivir a Santo Domingo y otro apechugara legitimamente con sus culpas.

¿Cuantas veces hemos expulsado a los borbones en España?

Tan dificl les resulta de entender que en España los borbones siempre han sido una verguenza, una lacra, y que siempre han acabado cogiendo las maletas y largandose, y casi siempre por lo mismo, puterio, corrupcion y dinero.

Pero que la ultima vez hayan regresado gracias a un dictador sanguinario ya nos puede dar una idea de las entendederas que tienen.

Los borbones para el pueblo español nunca han sido buenos, mas bien todo lo contrario.

Saludos

1) No creo ejercer de abogado del diablo en este caso.

2) No personalizaba lo de Pujol en usted, pero si es cierto que se dieron defensas surrealistas en su momento
.Creo que la destrucción del mito del "Oasis " es lo que había detrás de tan encendida defensa. Debe de ser duro descubrir que lo que pensabas era Channel nº 5 es vulgo orín cómo el de todo el mundo y que a esa sociedad supermegaeuropea también se la metían doblada y que sus elites no eran muy distintas de los clanes presidenciales africanos con nenes amasando Ferraris, e incluso brujos oficiales del gran lider.

3) Espero que apechuguen los dos. Respecto a lo sucedido creo que el tema de la inviolabilidad del rey debería de pasar a prioritario a las agendas de nuestras reformas políticas y ser sustituida por los tipos de inmunidades que gozan el resto de los políticos.
Con JuanCarlos se ha demostrado la máxima de Lord Acton, el poder corrompe y el pooder absoluto corrompe absolutamente.En este caso no hablamos de poder absoluto, pero si de impunidad absoluta, que a efectos corruptiles es igual o mejor.

4) Dos veces han sido expulsados, y dos veces han sido restaurados tras dos desastrosas experiencias republicanas.Lo que no habla precisamente bien de nosotros históricamente cómo sociedad.

De todos modos , cómo no creo en los principios de la monarquía ni de la aristocracia, que se basa en algo tan irracional , cómo que las virtudes de gobierno son algo hereditarios y legitimadoras biológicamente generación tras generación, me parece igualmente pintoresco su planteamiento exactamente al contrario, que los vicios y maldades sean igualmente hereditarias y atribuibles a una dinastía generación tras generación.

Su lógica es la de un monarquico, aunque no sea consciente de ello.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:34

Ver citas anteriores

Elsopapo escribió:Cuenta Soleado, donde estaban Pujol Padre y el rey Juan Carlos, y el testaferro que se las gestionaba era el mismo.

..También de la trama Gurtel....

Este testaferro, Arturo Fasana, ha sido el auténtico vertebrador de España durante los últimos años.Ha hecho de España una unidad de destino en lo universal (Suiza) . Desde que no le va bien este pais es caótico.

Si algún día cae la monarquía borbónica yo propongo a Fasana cómo rey o jefe de estado, este hombre ha sido el autentico garante de la unidad nacional y de la estabilidad política, ha sido el hombre capaz de poner a todo el mundo de acuerdo, el hombre en que todos han confiado lo mas importante (la pasta) , es sin duda el hombre mas apropiado para la cohesión, el consenso y coexistencia pacífica de este pais.

En serio, Fasana es la solución, Arturo fasana podría ser nuestro nuevo rey...además, un rey Arturo mola. Sería el simbolo de una nueva era, un nuevo Camelot donde nuestras élites políticas (y por tanto las borregadas que les siguen , apoyan y jalean sin desmayo) vivirían en paz y armonía (y por tanto nosotros) sentados en torno a una mesa redonda dirigiendo nuestra nación con paz, orden y justicia y repartiéndose las comisiones con mas orden y armonía todavía.

No tenía que ser el rey una figura moderadora de la clase política, apolítico, respetado y confiable para todos......Sin duda Fasana es nuestro hombre.

A partir de este momento me declaro Fasanista.

saludos

Que así sea, todos caballeros de la bandera Suiza y fuera mascaras patrioteras.

El tiempo pasa pero lo importante perdura.



Esa es en resumen la vida de Juan Carlos I.

Del amor abuso, con el dinero se paso y la salud todo se lo jodio.

Saludos

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑05 Ago 2020 09:04 Algunos te salen con que Pujol tal y cual cuando no saben que contestar en cosas que nada tienen que ver. Yo nunca he votado ni Pujol ni CIU, pero en el 2003 los socialistas entraron en la Generalitat de la mano de Maragall, y a este le sucedió el cordobés Montilla.

Después de casi 20 años el tema está un poco caducado, pero si hay que tirar de la manta que sea para todos.

Te recordaré esto cuando tires contra Aznar.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:57

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:43

Ver citas anteriores

Al final el padre biologico, igual que el padre putativo Franco, eran los que decidian y sin ninguna cortapisa.

Ya puestos a ser escrupuloso con la ley dinastica el único que podia ser rey era el padre que no el hijo, pero como no le gustaba a Franco, pues oiga que ese ponga otro, o no hay trato.

Que Juan Carlos se cepillo a su hermano teniendo 18 años jugando con una pistolita, es cosa sabida. La cuestión es que si fue por voluntad propia o fruto de un accidente nunca lo sabremos, pero si sabemos que se trato de esconder de todas la maneras posibles.

¿Usted amigo Galvez cree que alguien que ha matado a su hermano teniendo 18 años por muy accidente que fuera, es un buen antecedente para ser el rey de todos los españoles?

A mi Juan Carlos siempre me ha caido simpatico, es como un niño mimado toda su vida, caprichoso y obsesionado con las mujeres y el dinero, ademas de ser incapaz de diferenciar entre el bien y el mal.


Saludos

El padre biológico (dejemoslo en legal) no tenía capacidad ni siquiera de imponer el sentarse el en el trono, así que poco iba a decidir en ese aspecto.Además la dinastía tiene unas reglas sucesorias que el no podría modificar alegremnte ni nada da a indicar que pretendiese hacerlo.

Y Franco cómo le digo podría haber hecho lo que le saliese de su tiránico cojón operativo.

Así que la especulación es gratuita.

El homicidio involuntario de un hermano no es ningún buen antecedente para nadie, empeazando por la propia persona, se supone. Pero no creo que deba de ser (sin pruebas reales) echarle un drama personal de semejante características a alguien a la cara cómo argumento político.La acusación de fraticidio es algo muy fuerte.

Creo que con lo que se tiene contra Juan carlos I se tiene mas que de sobra para denostarlo políticamente sin tener que recurrir a ese tipo de cuestiones personales altamente especulativas.

saludos

Como que no, si el padre no hubiera querido Franco no hubiera tenido rey.

Fijese si las modificaron alegremente que estando el padre vivo no le dejaron ser rey y si al hijo.

Vamo a ve, amigo Galvez, no he sido yo el que ha traido esa cuestión tan fea de Juan Carlos, siempre ha sido un tema tabu, rodeado de misterio, precisamente porque nunca se han dado explicaciones como deberian de haberse dado. Y mas si pretendes ser rey de España.

No hay nada especulativo en decir que Juan Carlos mato a su hermano, y viendo como se lo tomaron y lo que hicieron si que es propicio a la especulación, pero solo es culpa de ellos mismos, que lo hubieran aclarado desde el primer dia con la justicia incluida por lo menos.

Saludos

Pero que dice....!!!

Si el padre no quería.Si Franco ninguneo absolutamente a Juan d eBorbón, lo puenteo, se pasó por el huevo toda la sucesión monarquica y proclamo lo siguiente en 1947
“Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de 30 años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de su alta misión y jurar las Leyes fundamentales, así como lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”

Vamos que Franco podría poner de Rey a quien le saliese dle badajo....poner a un Borbón de la linea principal, a un Orleans , a uno de la linea Carlista, a el mismo, a su primo, a cualquier geenral o al primero que se pasase por la calle.Y por supuesto Juan de Borbon y Batenberg no tenía que decir un mojón en el asunto....de hecho montó una pataleta porque lo anulaban cómo rey .Ni los gobiernos republicanos habían ido tan lejos.Estos les habían apartado del poder, pero no se metían en quien era el ostentador de la corona.

Y fue 22 años mas tarde cuando decidió poner a Juancarlitos contra la voluntad y el deseo de su padre al que su propio hijo traicionó pasando por el aro .
Por supuesto que Juan de Borbón ni consintió ni permitió ni apoyó aquello que era ningunearlo y apuñalarlo por la espalda

Anson definió muy bien la maniobra de Franco.

"“Franco aplastaba finalmente a don Juan, y sin misericordia alguna, sin una conversación, sin negociar ni siquiera la rendición, le daba la puntilla en el centro del ruedo ibérico con el instrumento que más daño podía hacerle: su propio hijo"

Este artículo lo explica muy bien

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 501_0.html

Es lo que le digo, no se aferre a teorías conspirativas innecesarias y lea un poco de historia y con ello tiene argumentos mas que de sobra para criticar al personaje.

saludos

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑05 Ago 2020 11:38

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑05 Ago 2020 09:04 Algunos te salen con que Pujol tal y cual cuando no saben que contestar en cosas que nada tienen que ver. Yo nunca he votado ni Pujol ni CIU, pero en el 2003 los socialistas entraron en la Generalitat de la mano de Maragall, y a este le sucedió el cordobés Montilla.

Después de casi 20 años el tema está un poco caducado, pero si hay que tirar de la manta que sea para todos.

Te recordaré esto cuando tires contra Aznar.

Me parece muy bien si se está hablando del JC y me pongo a criticar a Aznar para desviar la atención.
Y ahora me voy a hacer algo de más provecho.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 11:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:57

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:43

Ver citas anteriores

Al final el padre biologico, igual que el padre putativo Franco, eran los que decidian y sin ninguna cortapisa.

Ya puestos a ser escrupuloso con la ley dinastica el único que podia ser rey era el padre que no el hijo, pero como no le gustaba a Franco, pues oiga que ese ponga otro, o no hay trato.

Que Juan Carlos se cepillo a su hermano teniendo 18 años jugando con una pistolita, es cosa sabida. La cuestión es que si fue por voluntad propia o fruto de un accidente nunca lo sabremos, pero si sabemos que se trato de esconder de todas la maneras posibles.

¿Usted amigo Galvez cree que alguien que ha matado a su hermano teniendo 18 años por muy accidente que fuera, es un buen antecedente para ser el rey de todos los españoles?

A mi Juan Carlos siempre me ha caido simpatico, es como un niño mimado toda su vida, caprichoso y obsesionado con las mujeres y el dinero, ademas de ser incapaz de diferenciar entre el bien y el mal.


Saludos

El padre biológico (dejemoslo en legal) no tenía capacidad ni siquiera de imponer el sentarse el en el trono, así que poco iba a decidir en ese aspecto.Además la dinastía tiene unas reglas sucesorias que el no podría modificar alegremnte ni nada da a indicar que pretendiese hacerlo.

Y Franco cómo le digo podría haber hecho lo que le saliese de su tiránico cojón operativo.

Así que la especulación es gratuita.

El homicidio involuntario de un hermano no es ningún buen antecedente para nadie, empeazando por la propia persona, se supone. Pero no creo que deba de ser (sin pruebas reales) echarle un drama personal de semejante características a alguien a la cara cómo argumento político.La acusación de fraticidio es algo muy fuerte.

Creo que con lo que se tiene contra Juan carlos I se tiene mas que de sobra para denostarlo políticamente sin tener que recurrir a ese tipo de cuestiones personales altamente especulativas.

saludos

Como que no, si el padre no hubiera querido Franco no hubiera tenido rey.

Fijese si las modificaron alegremente que estando el padre vivo no le dejaron ser rey y si al hijo.

Vamo a ve, amigo Galvez, no he sido yo el que ha traido esa cuestión tan fea de Juan Carlos, siempre ha sido un tema tabu, rodeado de misterio, precisamente porque nunca se han dado explicaciones como deberian de haberse dado. Y mas si pretendes ser rey de España.

No hay nada especulativo en decir que Juan Carlos mato a su hermano, y viendo como se lo tomaron y lo que hicieron si que es propicio a la especulación, pero solo es culpa de ellos mismos, que lo hubieran aclarado desde el primer dia con la justicia incluida por lo menos.

Saludos

Pero que dice....!!!

Si el padre no quería.Si Franco ninguneo absolutamente a Juan d eBorbón, lo puenteo, se pasó por el huevo toda la sucesión monarquica y proclamo lo siguiente en 1947
“Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de 30 años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de su alta misión y jurar las Leyes fundamentales, así como lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”

Vamos que Franco podría poner de Rey a quien le saliese dle badajo....poner a un Borbón de la linea principal, a un Orleans , a uno de la linea Carlista, a el mismo, a su primo, a cualquier geenral o al primero que se pasase por la calle.Y por supuesto Juan de Borbon y Batenberg no tenía que decir un mojón en el asunto....de hecho montó una pataleta porque lo anulaban cómo rey .Ni los gobiernos republicanos habían ido tan lejos.Estos les habían apartado del poder, pero no se metían en quien era el ostentador de la corona.

Y fue 22 años mas tarde cuando decidió poner a Juancarlitos contra la voluntad y el deseo de su padre al que su propio hijo traicionó pasando por el aro .
Por supuesto que Juan de Borbón ni consintió ni permitió ni apoyó aquello que era ningunearlo y apuñalarlo por la espalda

Anson definió muy bien la maniobra de Franco.

"“Franco aplastaba finalmente a don Juan, y sin misericordia alguna, sin una conversación, sin negociar ni siquiera la rendición, le daba la puntilla en el centro del ruedo ibérico con el instrumento que más daño podía hacerle: su propio hijo"

Este artículo lo explica muy bien

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 501_0.html

Es lo que le digo, no se aferre a teorías conspirativas innecesarias y lea un poco de historia y con ello tiene argumentos mas que de sobra para criticar al personaje.

saludos

Vaya amigo Galvez en este caso se pasa por el forro esas supuestas e inviolables leyes sucesorias.

Franco es desde luego quien tenia mas fuerza, pero por mucho que hubiera no se como llamarlo, encandilado a Juan Carlos para que traicionara a su padre, ambos sabian que si el padre, que era el unico rey legitimo en el exilio no daba el visto bueno a la cuestión, Juan Carlos no podia haber sido jamas rey.

Esta claro que en este caso ambos, la monarquia y Franco tenian cada uno sus intereses y que los defendieron cada uno con sus posibilidades y fuerza.

Saludos

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 13:16

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 11:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:57

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:43


El padre biológico (dejemoslo en legal) no tenía capacidad ni siquiera de imponer el sentarse el en el trono, así que poco iba a decidir en ese aspecto.Además la dinastía tiene unas reglas sucesorias que el no podría modificar alegremnte ni nada da a indicar que pretendiese hacerlo.

Y Franco cómo le digo podría haber hecho lo que le saliese de su tiránico cojón operativo.

Así que la especulación es gratuita.

El homicidio involuntario de un hermano no es ningún buen antecedente para nadie, empeazando por la propia persona, se supone. Pero no creo que deba de ser (sin pruebas reales) echarle un drama personal de semejante características a alguien a la cara cómo argumento político.La acusación de fraticidio es algo muy fuerte.

Creo que con lo que se tiene contra Juan carlos I se tiene mas que de sobra para denostarlo políticamente sin tener que recurrir a ese tipo de cuestiones personales altamente especulativas.

saludos

Como que no, si el padre no hubiera querido Franco no hubiera tenido rey.

Fijese si las modificaron alegremente que estando el padre vivo no le dejaron ser rey y si al hijo.

Vamo a ve, amigo Galvez, no he sido yo el que ha traido esa cuestión tan fea de Juan Carlos, siempre ha sido un tema tabu, rodeado de misterio, precisamente porque nunca se han dado explicaciones como deberian de haberse dado. Y mas si pretendes ser rey de España.

No hay nada especulativo en decir que Juan Carlos mato a su hermano, y viendo como se lo tomaron y lo que hicieron si que es propicio a la especulación, pero solo es culpa de ellos mismos, que lo hubieran aclarado desde el primer dia con la justicia incluida por lo menos.

Saludos

Pero que dice....!!!

Si el padre no quería.Si Franco ninguneo absolutamente a Juan d eBorbón, lo puenteo, se pasó por el huevo toda la sucesión monarquica y proclamo lo siguiente en 1947
“Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de 30 años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de su alta misión y jurar las Leyes fundamentales, así como lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”

Vamos que Franco podría poner de Rey a quien le saliese dle badajo....poner a un Borbón de la linea principal, a un Orleans , a uno de la linea Carlista, a el mismo, a su primo, a cualquier geenral o al primero que se pasase por la calle.Y por supuesto Juan de Borbon y Batenberg no tenía que decir un mojón en el asunto....de hecho montó una pataleta porque lo anulaban cómo rey .Ni los gobiernos republicanos habían ido tan lejos.Estos les habían apartado del poder, pero no se metían en quien era el ostentador de la corona.

Y fue 22 años mas tarde cuando decidió poner a Juancarlitos contra la voluntad y el deseo de su padre al que su propio hijo traicionó pasando por el aro .
Por supuesto que Juan de Borbón ni consintió ni permitió ni apoyó aquello que era ningunearlo y apuñalarlo por la espalda

Anson definió muy bien la maniobra de Franco.

"“Franco aplastaba finalmente a don Juan, y sin misericordia alguna, sin una conversación, sin negociar ni siquiera la rendición, le daba la puntilla en el centro del ruedo ibérico con el instrumento que más daño podía hacerle: su propio hijo"

Este artículo lo explica muy bien

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 501_0.html

Es lo que le digo, no se aferre a teorías conspirativas innecesarias y lea un poco de historia y con ello tiene argumentos mas que de sobra para criticar al personaje.

saludos

Vaya amigo Galvez en este caso se pasa por el forro esas supuestas e inviolables leyes sucesorias.

Franco es desde luego quien tenia mas fuerza, pero por mucho que hubiera no se como llamarlo, encandilado a Juan Carlos para que traicionara a su padre, ambos sabian que si el padre, que era el unico rey legitimo en el exilio no daba el visto bueno a la cuestión, Juan Carlos no podia haber sido jamas rey.

Esta claro que en este caso ambos, la monarquia y Franco tenian cada uno sus intereses y que los defendieron cada uno con sus posibilidades y fuerza.

Saludos

Yo ni me la paso ni me la dejo de pasar.
Ni Juan de Borbón se los pasó tampoco,y seguramente no podría hacerlo... Fue Franco el que se los pasó por el forro.Porque quería y podía.

por mucho que hubiera no se como llamarlo, encandilado a Juan Carlos para que traicionara a su padre, ambos sabian que si el padre, que era el unico rey legitimo en el exilio no daba el visto bueno a la cuestión, Juan Carlos no podia haber sido jamas rey.


Nooooo, Sopapo, nooooo

De hecho Juan Carlos I se coronó rey el 25 de Noviembre del 75, y Juan d eBorbón no asumió el tema y renunció él a ser Rey hasta 1977 cuando tuvo que tragar con la política de hechos consumados.

No de mas volteretas que esto no tiene mas recorrido. Son hechos históricos sobradamente contrastados.

saludos

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:31

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 09:59

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 07:58

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 00:39

No tengo yo claro eso de que sea el rey el que decida unilateralmente quien le sucede. Eso tiene sus normas y salvo caso de fuerza mayor muy pero que muy justificado la linea sucesoria es la que es.
No creo que el tema vaya de cosas del tipo...."para mi alfonsín que es el que es mi ojito derecho"

saludos

Pero cuando lo mato estaban en el exilio, esperando que Franco les llamara, vamos que en este caso la sucesión dependia de Franco y sobre todo del padre de ambos, y Juan Carlos no era el preferido del padre.

...
"Estando el infante don Alfonso de Borbón limpiando una pistola de salón con su hermano, la pistola se disparó, alcanzándolo en la región frontal, falleciendo a los pocos minutos. El accidente sucedió a las 20:30 horas, al regresar de los oficios de Jueves Santo, donde había recibido la sagrada comunión". Estas dos oraciones fueron la única comunicación oficial sobre el tema después de lo sucedido, en la que se esquivó sin disimulo la responsabilidad del hermano mayor, quien habría sido el que apretó el gatillo.

Así lo confirmaba el testimonio de don Jaime de Borbón, tío de los niños, en una carta enviada a su secretario: "Mi querido Ramón: Varios amigos me han confirmado últimamente que fue mi sobrino Juan Carlos quien mató accidentalmente a su hermano Alfonso". También Bernardo Arnoso, amigo de su padre, habría contado un tiempo después que el futuro rey le confesó que él había apuntado a don Alfonso pensando que no estaba cargada y que apretó el gatillo para impresionarlo.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... u-hermano/

..

Pronto empezo la impunidad para Juan Carlos I. Vamos que no era de lo mas normal entre las monarquias que los hermanos se mataran por si acaso. El ultimo que quedara seguro que seria rey.

Saludos

Usted dijo que era el padre quien decidía quien es el sucesor y eso sencillamente en esa monarquía no funcionaba así.

Además en aquellos momentos, en 1956, nadie tenía ni puta idea de lo que fuese a hacer Franco, si restaurar la monarquía, si estos iban a ser los borbones estos, la rama Orleans (con los que acabó emparentado por vía familiar) o incluso la rama carlista (que le habían apoyado en la guerra)....si es que fuese el hombre a restaurar monarquía alguna, que esa es otra, que a lo mejor le daba por un sistema personalista hereditario, o continuar con una junta militar...mil cosas

Decir que se cepilló al hermano por una cuestión sucesoria creo que es bastante gratuito en base a los argumentos que cita.

A mi no me cae simpático el personaje, pero tampoco creo que sea necesario demonizarlo mas allá de los hechos especulando conque fuese el asesino de su hermano.

saludos

Al final el padre biologico, igual que el padre putativo Franco, eran los que decidian y sin ninguna cortapisa.

Ya puestos a ser escrupuloso con la ley dinastica el único que podia ser rey era el padre que no el hijo, pero como no le gustaba a Franco, pues oiga que ese ponga otro, o no hay trato.

Que Juan Carlos se cepillo a su hermano teniendo 18 años jugando con una pistolita, es cosa sabida. La cuestión es que si fue por voluntad propia o fruto de un accidente nunca lo sabremos, pero si sabemos que se trato de esconder de todas la maneras posibles.

¿Usted amigo Galvez cree que alguien que ha matado a su hermano teniendo 18 años por muy accidente que fuera, es un buen antecedente para ser el rey de todos los españoles?

A mi Juan Carlos siempre me ha caido simpatico, es como un niño mimado toda su vida, caprichoso y obsesionado con las mujeres y el dinero, ademas de ser incapaz de diferenciar entre el bien y el mal.


Saludos

El padre era un pringado que tuvo que tragarse el sapo de abdicar pero podía decidir libremente en quien abdicaba.
Por los cojones morenos de Sopapo.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:46

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:07

Ver citas anteriores

Elsopapo escribió:Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

Pues no se si es mas patético que gente de izquierdas defendiendo al gran patriarca de la derecha burguesa y nacionalista catalana.

De todos modos si me permite una pregunta, le afea a Nowa su defensa de la monarquía...y añade "además un rey borbón"

¿Podría explicarme que plus de ignominosidad añade que el monarca en cuestión sea un Borbón?

¿Si fuese un Habsburgo, un Hohenzoller, un Windsor, un Romanov, un Trastamara, un Pujol.....sería menos malo?

Pregunto.

saludos

Que le gusta a mi amigo Galvez la discusión, la polémica, el ejercer de abogado del diablo..

En mi caso nunca he votado a CiU, ni a ninguna de sus franquicias, siempre los he considerado de la misma clase que el PP, solo que con las patria cambiadas.

Por lo tanto no generalice, yo no defiendo la corrupción ya sea la del rey, o la de Pujol o/y CiU.

Pero por extrañas circunstancias cuando se estaba investigando a Pujol padre y su cuentas en paraisos fiscales aparecio en la misma cuenta, la Soleado, el rey Juan Carlos I, cosa que hizo que alguien de muy arriba mandara parar, hasta ver como lo arreglaban. Y en eso estamos.

Por mi hace mucho tiempo que los dos deberián estar delante de un juez, pruebas hay mas que suficientes, pero mucho me temo que al final uno se ira de rositas a vivir a Santo Domingo y otro apechugara legitimamente con sus culpas.

¿Cuantas veces hemos expulsado a los borbones en España?

Tan dificl les resulta de entender que en España los borbones siempre han sido una verguenza, una lacra, y que siempre han acabado cogiendo las maletas y largandose, y casi siempre por lo mismo, puterio, corrupcion y dinero.

Pero que la ultima vez hayan regresado gracias a un dictador sanguinario ya nos puede dar una idea de las entendederas que tienen.

Los borbones para el pueblo español nunca han sido buenos, mas bien todo lo contrario.

Saludos

Respeteme a Carlos III, que moderniza el país, la hacienda pública y construye de la nada la tercera mejor flota de guerra del mundo.
Incluso se dice que podría haberle zurrado a la francesa.

Una armada que junto a la francesa pueda enfrentarse a la inglesa y un ejército que junto al inglés pueda enfrentarse al francés.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 14:49

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:46

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:07

Ver citas anteriores

Elsopapo escribió:Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

Pues no se si es mas patético que gente de izquierdas defendiendo al gran patriarca de la derecha burguesa y nacionalista catalana.

De todos modos si me permite una pregunta, le afea a Nowa su defensa de la monarquía...y añade "además un rey borbón"

¿Podría explicarme que plus de ignominosidad añade que el monarca en cuestión sea un Borbón?

¿Si fuese un Habsburgo, un Hohenzoller, un Windsor, un Romanov, un Trastamara, un Pujol.....sería menos malo?

Pregunto.

saludos

Que le gusta a mi amigo Galvez la discusión, la polémica, el ejercer de abogado del diablo..

En mi caso nunca he votado a CiU, ni a ninguna de sus franquicias, siempre los he considerado de la misma clase que el PP, solo que con las patria cambiadas.

Por lo tanto no generalice, yo no defiendo la corrupción ya sea la del rey, o la de Pujol o/y CiU.

Pero por extrañas circunstancias cuando se estaba investigando a Pujol padre y su cuentas en paraisos fiscales aparecio en la misma cuenta, la Soleado, el rey Juan Carlos I, cosa que hizo que alguien de muy arriba mandara parar, hasta ver como lo arreglaban. Y en eso estamos.

Por mi hace mucho tiempo que los dos deberián estar delante de un juez, pruebas hay mas que suficientes, pero mucho me temo que al final uno se ira de rositas a vivir a Santo Domingo y otro apechugara legitimamente con sus culpas.

¿Cuantas veces hemos expulsado a los borbones en España?

Tan dificl les resulta de entender que en España los borbones siempre han sido una verguenza, una lacra, y que siempre han acabado cogiendo las maletas y largandose, y casi siempre por lo mismo, puterio, corrupcion y dinero.

Pero que la ultima vez hayan regresado gracias a un dictador sanguinario ya nos puede dar una idea de las entendederas que tienen.

Los borbones para el pueblo español nunca han sido buenos, mas bien todo lo contrario.

Saludos

Respeteme a Carlos III, que moderniza el país, la hacienda pública y construye de la nada la tercera mejor flota de guerra del mundo.
Incluso se dice que podría haberle zurrado a la francesa.

Una armada que junto a la francesa pueda enfrentarse a la inglesa y un ejército que junto al inglés pueda enfrentarse al francés.

¿Eso de que construyo de la nada lo dice de guasa, no.?

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 14:25

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 13:16

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 11:39

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:57

Como que no, si el padre no hubiera querido Franco no hubiera tenido rey.

Fijese si las modificaron alegremente que estando el padre vivo no le dejaron ser rey y si al hijo.

Vamo a ve, amigo Galvez, no he sido yo el que ha traido esa cuestión tan fea de Juan Carlos, siempre ha sido un tema tabu, rodeado de misterio, precisamente porque nunca se han dado explicaciones como deberian de haberse dado. Y mas si pretendes ser rey de España.

No hay nada especulativo en decir que Juan Carlos mato a su hermano, y viendo como se lo tomaron y lo que hicieron si que es propicio a la especulación, pero solo es culpa de ellos mismos, que lo hubieran aclarado desde el primer dia con la justicia incluida por lo menos.

Saludos

Pero que dice....!!!

Si el padre no quería.Si Franco ninguneo absolutamente a Juan d eBorbón, lo puenteo, se pasó por el huevo toda la sucesión monarquica y proclamo lo siguiente en 1947
“Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de 30 años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de su alta misión y jurar las Leyes fundamentales, así como lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”

Vamos que Franco podría poner de Rey a quien le saliese dle badajo....poner a un Borbón de la linea principal, a un Orleans , a uno de la linea Carlista, a el mismo, a su primo, a cualquier geenral o al primero que se pasase por la calle.Y por supuesto Juan de Borbon y Batenberg no tenía que decir un mojón en el asunto....de hecho montó una pataleta porque lo anulaban cómo rey .Ni los gobiernos republicanos habían ido tan lejos.Estos les habían apartado del poder, pero no se metían en quien era el ostentador de la corona.

Y fue 22 años mas tarde cuando decidió poner a Juancarlitos contra la voluntad y el deseo de su padre al que su propio hijo traicionó pasando por el aro .
Por supuesto que Juan de Borbón ni consintió ni permitió ni apoyó aquello que era ningunearlo y apuñalarlo por la espalda

Anson definió muy bien la maniobra de Franco.

"“Franco aplastaba finalmente a don Juan, y sin misericordia alguna, sin una conversación, sin negociar ni siquiera la rendición, le daba la puntilla en el centro del ruedo ibérico con el instrumento que más daño podía hacerle: su propio hijo"

Este artículo lo explica muy bien

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 501_0.html

Es lo que le digo, no se aferre a teorías conspirativas innecesarias y lea un poco de historia y con ello tiene argumentos mas que de sobra para criticar al personaje.

saludos

Vaya amigo Galvez en este caso se pasa por el forro esas supuestas e inviolables leyes sucesorias.

Franco es desde luego quien tenia mas fuerza, pero por mucho que hubiera no se como llamarlo, encandilado a Juan Carlos para que traicionara a su padre, ambos sabian que si el padre, que era el unico rey legitimo en el exilio no daba el visto bueno a la cuestión, Juan Carlos no podia haber sido jamas rey.

Esta claro que en este caso ambos, la monarquia y Franco tenian cada uno sus intereses y que los defendieron cada uno con sus posibilidades y fuerza.

Saludos

Yo ni me la paso ni me la dejo de pasar.
Ni Juan de Borbón se los pasó tampoco,y seguramente no podría hacerlo... Fue Franco el que se los pasó por el forro.Porque quería y podía.

por mucho que hubiera no se como llamarlo, encandilado a Juan Carlos para que traicionara a su padre, ambos sabian que si el padre, que era el unico rey legitimo en el exilio no daba el visto bueno a la cuestión, Juan Carlos no podia haber sido jamas rey.


Nooooo, Sopapo, nooooo

De hecho Juan Carlos I se coronó rey el 25 de Noviembre del 75, y Juan d eBorbón no asumió el tema y renunció él a ser Rey hasta 1977 cuando tuvo que tragar con la política de hechos consumados.

No de mas volteretas que esto no tiene mas recorrido. Son hechos históricos sobradamente contrastados.

saludos

El nombramiento de Juan Carlos como sucesor de Franco con el título de rey en la Jefatura del Estado, que se produjo oficialmente el 19 de julio de 1969, y la aceptación por parte de Juan Carlos de dicho cargo, provocó el distanciamiento entre padre e hijo durante algunos años, pues Don Juan se negó a ceder los derechos dinásticos que le había entregado su padre, Alfonso XIII, al no tolerar que su hijo aceptara ser rey de la monarquía instaurada por el general Franco (hasta el 9 de marzo de 1976 no tuvo el primer encuentro con su hijo tras su proclamación como rey. Para ello hizo un viaje a Madrid desde Lisboa, volviendo el mismo día). En conversaciones con Pedro Sainz Rodríguez, llegó a afirmar a este último que aquellos años no «fueron tiempos agradables».39​ Según la tradición borbónica no se podría haber considerado rey a Juan Carlos I hasta que Juan de Borbón no abdicara en la persona de su hijo, extremo acontecido en 1977 (Juan Carlos ya había sido proclamado oficialmente rey de España el 22 de noviembre de 1975, con arreglo a la disposición del general Franco, según la cual, debía continuar el régimen establecido como sucesor suyo).

La Transición: renuncia a los derechos dinásticos

Monumento a Juan de Borbón en Madrid.
El 14 de mayo de 1977, en una sencilla y breve ceremonia celebrada en el ámbito familiar del palacio de la Zarzuela, renunció oficialmente a sus derechos dinásticos, cediendo a su hijo la jefatura de la Familia y Casa Real de España. Durante el resto de su vida conservaría el título de conde de Barcelona, uso que sería ratificado mediante Real Decreto de 6 de noviembre de 1987.

Fue nombrado almirante honorario de la Armada Española el 8 de julio de 1978.40​ El Gobierno de España le concedió el 4 de diciembre de 1988 el título, con carácter honorífico, de capitán general de la Armada.41​

https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_de_B ... con_Franco

¿Y?

Vamos, lo que ya le había dicho. Que Juan de Borbón tuvo que tragar lo dispuesto por Franco y que nada impidió que su hijo se coronase Rey en Noviembre del 75 importando una mierda o no lo que Juan de Borbón dijese o dejase de decir sobre los derechos sucesorios.

saludos

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 08:51

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑05 Ago 2020 08:44

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑05 Ago 2020 08:29 Bueno, yo diría que el trato de favor a cambio de una comisión ha sido una práctica habitual de todos los partidos que han pillado poder. Mira, lo primero que me ha salido, que cosas: https://www.elmundo.es/espana/2014/10/2 ... b4585.html

Y lo de CIU es muy feo, pero usarlo cuando Pujol dejó de ser president el 2003 ya está algo caducado.

Ah vale, lo de la muerte del infante Alfonso en 1956 no está caducado, pero las mamandurrias de CiU y herederos no... que si Presidentorra le da 470.000 leuros a Pepe Antich para El Nacional es porque es muy buen periodista y muy objetivo, sip. Y la mujer del Vivales cobra 47.000 euros mensuales de la Xarxa de Televisions de la Diputació porque es una presentadora estupenda y su semanal de entrevistas en inglés tiene unas audiencias estelares. Y cuando las familias de los políticos presos salen en TV3, es sin cobrar, ¿verdad?

Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

Pues anda que ver a gente que no vota CiU defendiendo a los trileros y mongolos del "procés"... Cataluña, esa tierra donde todos son progresistas de izquierdas y nadie vota al partido que -con uno u otro nombre, pero siempre los mismos perros con distinto collar- ha gobernado durante 33 de 40 años de gobierno autonómico...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑05 Ago 2020 16:45

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 08:51

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑05 Ago 2020 08:44

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑05 Ago 2020 08:29 Bueno, yo diría que el trato de favor a cambio de una comisión ha sido una práctica habitual de todos los partidos que han pillado poder. Mira, lo primero que me ha salido, que cosas: https://www.elmundo.es/espana/2014/10/2 ... b4585.html

Y lo de CIU es muy feo, pero usarlo cuando Pujol dejó de ser president el 2003 ya está algo caducado.

Ah vale, lo de la muerte del infante Alfonso en 1956 no está caducado, pero las mamandurrias de CiU y herederos no... que si Presidentorra le da 470.000 leuros a Pepe Antich para El Nacional es porque es muy buen periodista y muy objetivo, sip. Y la mujer del Vivales cobra 47.000 euros mensuales de la Xarxa de Televisions de la Diputació porque es una presentadora estupenda y su semanal de entrevistas en inglés tiene unas audiencias estelares. Y cuando las familias de los políticos presos salen en TV3, es sin cobrar, ¿verdad?

Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

Pues anda que ver a gente que no vota CiU defendiendo a los trileros y mongolos del "procés"... Cataluña, esa tierra donde todos son progresistas de izquierdas y nadie vota al partido que -con uno u otro nombre, pero siempre los mismos perros con distinto collar- ha gobernado durante 33 de 40 años de gobierno autonómico...

A poco que preguntes la mayoría sólo ve documentales.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 15:00

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 14:49

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:46

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Ago 2020 10:07

Pues no se si es mas patético que gente de izquierdas defendiendo al gran patriarca de la derecha burguesa y nacionalista catalana.

De todos modos si me permite una pregunta, le afea a Nowa su defensa de la monarquía...y añade "además un rey borbón"

¿Podría explicarme que plus de ignominosidad añade que el monarca en cuestión sea un Borbón?

¿Si fuese un Habsburgo, un Hohenzoller, un Windsor, un Romanov, un Trastamara, un Pujol.....sería menos malo?

Pregunto.

saludos

Que le gusta a mi amigo Galvez la discusión, la polémica, el ejercer de abogado del diablo..

En mi caso nunca he votado a CiU, ni a ninguna de sus franquicias, siempre los he considerado de la misma clase que el PP, solo que con las patria cambiadas.

Por lo tanto no generalice, yo no defiendo la corrupción ya sea la del rey, o la de Pujol o/y CiU.

Pero por extrañas circunstancias cuando se estaba investigando a Pujol padre y su cuentas en paraisos fiscales aparecio en la misma cuenta, la Soleado, el rey Juan Carlos I, cosa que hizo que alguien de muy arriba mandara parar, hasta ver como lo arreglaban. Y en eso estamos.

Por mi hace mucho tiempo que los dos deberián estar delante de un juez, pruebas hay mas que suficientes, pero mucho me temo que al final uno se ira de rositas a vivir a Santo Domingo y otro apechugara legitimamente con sus culpas.

¿Cuantas veces hemos expulsado a los borbones en España?

Tan dificl les resulta de entender que en España los borbones siempre han sido una verguenza, una lacra, y que siempre han acabado cogiendo las maletas y largandose, y casi siempre por lo mismo, puterio, corrupcion y dinero.

Pero que la ultima vez hayan regresado gracias a un dictador sanguinario ya nos puede dar una idea de las entendederas que tienen.

Los borbones para el pueblo español nunca han sido buenos, mas bien todo lo contrario.

Saludos

Respeteme a Carlos III, que moderniza el país, la hacienda pública y construye de la nada la tercera mejor flota de guerra del mundo.
Incluso se dice que podría haberle zurrado a la francesa.

Una armada que junto a la francesa pueda enfrentarse a la inglesa y un ejército que junto al inglés pueda enfrentarse al francés.

¿Eso de que construyo de la nada lo dice de guasa, no.?

6 galeras cochambrosas creo que conformaban la armada de la época.
No me diga que España contaba con una flota de guerra moderna antes de Carlos III.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 19:02

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 15:00

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 14:49

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 10:46

Que le gusta a mi amigo Galvez la discusión, la polémica, el ejercer de abogado del diablo..

En mi caso nunca he votado a CiU, ni a ninguna de sus franquicias, siempre los he considerado de la misma clase que el PP, solo que con las patria cambiadas.

Por lo tanto no generalice, yo no defiendo la corrupción ya sea la del rey, o la de Pujol o/y CiU.

Pero por extrañas circunstancias cuando se estaba investigando a Pujol padre y su cuentas en paraisos fiscales aparecio en la misma cuenta, la Soleado, el rey Juan Carlos I, cosa que hizo que alguien de muy arriba mandara parar, hasta ver como lo arreglaban. Y en eso estamos.

Por mi hace mucho tiempo que los dos deberián estar delante de un juez, pruebas hay mas que suficientes, pero mucho me temo que al final uno se ira de rositas a vivir a Santo Domingo y otro apechugara legitimamente con sus culpas.

¿Cuantas veces hemos expulsado a los borbones en España?

Tan dificl les resulta de entender que en España los borbones siempre han sido una verguenza, una lacra, y que siempre han acabado cogiendo las maletas y largandose, y casi siempre por lo mismo, puterio, corrupcion y dinero.

Pero que la ultima vez hayan regresado gracias a un dictador sanguinario ya nos puede dar una idea de las entendederas que tienen.

Los borbones para el pueblo español nunca han sido buenos, mas bien todo lo contrario.

Saludos

Respeteme a Carlos III, que moderniza el país, la hacienda pública y construye de la nada la tercera mejor flota de guerra del mundo.
Incluso se dice que podría haberle zurrado a la francesa.

Una armada que junto a la francesa pueda enfrentarse a la inglesa y un ejército que junto al inglés pueda enfrentarse al francés.

¿Eso de que construyo de la nada lo dice de guasa, no.?

6 galeras cochambrosas creo que conformaban la armada de la época.
No me diga que España contaba con una flota de guerra moderna antes de Carlos III.

Le digo que esa flota, la que construyo Carlos III nos costo un alto precio, y al final no sirvio para nada.

....

Carlos III. España y la Armada de su tiempo.
Al fallecer Fernando VI (1759), se hizo cargo del trono
su hermano Carlos III, que se encontró con una Armada en
crecimiento, con 47 navíos de línea, 28 fragatas y muchos
barcos menores. Terminó la construcción de los arsenales
de Ferrol, La Carraca, Cartagena y La Habana, y prosiguió
con nuevas construcciones del sistema de Jorge Juan. Mantuvo en su gobierno a casi todos los ministros de Fernando
VI, entre ellos Arriaga, que permaneció en el puesto hasta
1776, y aunque levantó el destierro a Ensenada, éste no volvió a ocupar sus anteriores cargos.

file:///home/pi/Downloads/Dialnet-LaArmadaEnTiemposDeCarlosIII-6162010.pdf

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 20:21

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 19:02

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 15:00

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 14:49

Respeteme a Carlos III, que moderniza el país, la hacienda pública y construye de la nada la tercera mejor flota de guerra del mundo.
Incluso se dice que podría haberle zurrado a la francesa.

Una armada que junto a la francesa pueda enfrentarse a la inglesa y un ejército que junto al inglés pueda enfrentarse al francés.

¿Eso de que construyo de la nada lo dice de guasa, no.?

6 galeras cochambrosas creo que conformaban la armada de la época.
No me diga que España contaba con una flota de guerra moderna antes de Carlos III.

Le digo que esa flota, la que construyo Carlos III nos costo un alto precio, y al final no sirvio para nada.

Pues mejor no preguntes qué pasó con el Espai Zoom, el superproyecto de Puigdemont durante su (breve) alcaldía en Girona.

Pista: al final aparte de arruinarse el proyecto de 7 millones de leuros, desaparecieron 2,8 millones de euros en equipos audiovisuales, que se sabe quién los "despistó" y cuándo, pero el gobierno municipal de Girona ni sabe ni contesta si piensa hacer algo al respecto. Pero eh: ahora la Plaça de la Constitució se llama Plaça de l'1 d'octubre. Seguim!

ROSAS Y ESPINAS
Felipe VI no está preparado para ser borbón
ANÍBAL MALVAR

Que se nos ha perdido otro borbón, españoles. Que de un par de siglos a esta parte hemos perdido ya seis o siete borbones, no llevo la cuenta, y luego, para encontrar otro borbón que valga para levantar este indómito país, ya se sabe que uno tiene que andar rastreando en variables tan incógnitas como la primogenitura. Así no avanza nuestra historia. Borbón que tenemos, borbón que perdemos. Ya sé que ahora está mal visto pegarle cachetones a los niños. Pero, si seguimos perdiendo borbones a este ritmo, yo no voy a poder evitar darle una hostia bien dada a algunos súbditos muy despistados.

No sé ya si porque soy demasiado mayor o un poco culto, me acuerdo de aquel pobre Carlos IV, cuya esposa gozaba enormemente de su hombría, sobre todo cuando la tal hombría la delegaba en su valido el conde de Godoy. Los historiadores suelen insistir en que Carlos IV nació un pelín consanguíneo. Lo que en mi pueblo, donde no somos muy letrados, solemos simplificar traduciendo que era más que bobo.

A aquel borbón lo perdió su hijo, Fernando VII, que lo traicionó en favor de los franceses cediendo el trono a Napoleón a cambio de pasta.

Como todos comprenderéis, no hay mayor muestra de patriotismo español que cuidar de la pasta de los españoles en tu propio bolsillo. Fernando VII incluso rogó, en famosísima carta, ser aceptado por Napoleón como hijo adoptivo: : "Mi mayor deseo es ser hijo adoptivo de Su Majestad el emperador soberano (...), tanto por amor y afecto a la sagrada persona de S.M. como por mi sumisión y entera obediencia a sus intenciones y deseos".

El francés denegó la honra. Y el pueblo español, ofendido porque se le había perdido otro borbón, se levantó en armas por su independencia. Un instagramer de la época, creo que se hacía llamar Goya o algo así, hizo unos selfies muy chulos de los españoles abocados por los borbones a posar, cual modelos, frente a un pelotón de fusilamiento.

Yo no sé por qué a Fernando VII le llamaron el rey felón, siendo, como todos los borbones, un chorizo ejemplar. Es verdad que mandó asesinar a muchos rojos cuando aun no existían los rojos. Cuando se llamaban liberales. Pero eso era porque aun no existían los aviones, y no podía uno irse a asesinar elefantes en Botsuana. A ver qué diversión le podíamos dar entonces los súbditos a un borbón, si no eran nuestras vidas.

El caso es que, después de venderle España a los franceses, el llamado rey felón --no sé por qué, y además no sé lo que significa felón, pues soy periodista de raza-- Fernando VII se convirtió en el primer rey perdido y luego encontrado. Y reinó en esta España inteligentísima hasta su muerte.

Hubo una época en que los españoles renunciamos a la clase y la distinción, y, en vez de perder a un borbón, perdimos a una bornona consorte. Hoy se consideraría una vulgaridad, pero es que de aquella no estaban la ciencia ni el borbonismo tan avanzados. María Cristina de Borbón se fue de España en un vapor, como corresponde a una reina. En el vapor Mercurio. Allende los mares se dedicó al negocio del esclavismo. Pero no voluntario, como el que ahora practican los vasallos de Felipe VI. Entonces era forzoso, y por tanto mucho más llevadero.

Luego vino su hija Isabel II, a la que también perdimos. Era tan corrupta, la buena mujer, que los españoles inventaron el escrache decimonónico en 1868 y rodearon sus palacios, obligándola a huir a Francia pero manteniendo un apoyo económico que seguramente, si se estudia, pagaron nuestros tatarabuelos.

De Alfonso XIII, El Piernecitas, se sabe que rodaba películas pornográficas con menores seguramente por su piedad católica, no por vicio. Ya se sabe que la piedad católica propende mucho al abuso de menores. En la España de hoy, hay más de cincuenta curas condenados por pederastia. Pero ninguno ha ido a la cárcel. Con lo mucho que, quizá, les gustaría. Por vocación de servicio, me refiero. Como los borbones. Luego Alfonso XIII se fue exiliado en otro barco, el Príncipe Alfonso, y lo perdimos también. Con lo bien que nos hubiera venido un borbón en la II República. Ya os digo que no hacéis más que perder, muy inconscientemente, borbones.

Y ya cerca está Juan Sin Corona, o sea, el padre de Juancar, cuyos biógrafos siguen insistiendo en que vivió de aportaciones de sus amigos durante su exilio franquista, después de humillarse ante Franco pidiendo por escrito un puestecillo en la armada fascista. Franco no le dejó ser capitán de navío. Quizá por eso la afición de su hijo a las regatas.

Y ahora se nos ha perdido Juan Carlos I, y es que yo ya no sé qué hacer. ¿Dónde vamos a encontrar un borbón mejor? Su hijo ni siquiera se beneficia de los choriceos de su padre. Vaya calzonazos. Es beneficiario de una cuenta en Suiza y, siendo jefe del Estado, ni siquiera se entera de que esa pasta es suya. Este chaval no está preparado para ser borbón. Ni para ser rey de un vasallo tan humillado como ayer se mostró el presidente del gobierno, Pedro Sánchez. No sé vosotros, pero yo soy de Froilán. Al fin y al cabo, la borbonía española siempre ha consistido en pegarse un tiro en el pie. De los españoles.

....

Pobrecito Juan Carlos I, él que nos trajo la democracia y de esa manera se lo pagamos, desagradecidos, que somo los españole mu desagradecidos.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 20:21

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 19:02

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑05 Ago 2020 15:00

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑05 Ago 2020 14:49

Respeteme a Carlos III, que moderniza el país, la hacienda pública y construye de la nada la tercera mejor flota de guerra del mundo.
Incluso se dice que podría haberle zurrado a la francesa.

Una armada que junto a la francesa pueda enfrentarse a la inglesa y un ejército que junto al inglés pueda enfrentarse al francés.

¿Eso de que construyo de la nada lo dice de guasa, no.?

6 galeras cochambrosas creo que conformaban la armada de la época.
No me diga que España contaba con una flota de guerra moderna antes de Carlos III.

Le digo que esa flota, la que construyo Carlos III nos costo un alto precio, y al final no sirvio para nada.

Hombre eso de que no sirvió para nada... Cierto es que luego no se gestionó muy allá el tema y la cosa acabó en desastre pero se conservaron las colonias 100 años mas gracias a Gipuzkoanos como Gaztañeta y Blas de Lezo.