Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Dic 2019 13:29

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑05 Dic 2019 12:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Dic 2019 23:13En ambos casos, no servirá de nada que yo siga intentando hacer entender mi opinión ni explicar otra vez por qué la LIVG se equivoca al determinar penas basada en el sexo del acusado y no en sus actos.

¿Qué casos son eses? ¿El de la pelea? Fue una diferencia de 6 meses de cárcel donde ninguno de los dos ingresó en prisión y que además ningún juez estaba aplicando, vamos que los jueces estaban parcheando la ley (yo conozco el caso de un matrimonio donde ambos tenían mutuas órdenes de alejamiento y no transcendió que le cayeran penas distintas por ejemplo) hasta que instancias superiores dictaron que la LIVG se tenía que aplicar también para esos casos de peleas entre ambos, en ese debate sobre ese caso particular debatí con Pizzareño sobre como podría mejorarse la ley y Pizzareño creo que sugirió lo del móvil machista, pero coincidimos que eso en la práctica haría que si te toca un juez de VOX considere cualquier paliza "violencia doméstica", se entraría en la subjetividad en definitiva y si vamos a empezar a diferenciar entre un bofetón o un puñetazo en una agresión creo que habría que revisar multitud de casos ajenos a la violencia de género, un parche sería que si ambos se están agrediendo se considere violencia doméstica para AMBOS pero repetimos hablamos de una diferencia de 6 meses de cárcel y donde ninguno de los dos acaba en prisión, y esa modificación seguramente tendría otras consecuencias poco deseables (por ejemplo que si una mujer se defendiese se dejase de considerar violencia de género, etc...), habría que hilar muy fino y esa injusticia (que lo es) no me parece lo suficientemente relevante por lo que he explicado

Las leyes son leyes pero su aplicación e interpretación es otro cantar, ahí tenemos las grandes diferencias entre dos sentencias sobre La Manada y a mí nadie me va a convencer que lo de Alsasua no es un caso anormal en ese tipo de agresiones. Y estoy de acuerdo de que es algo injusto pero tampoco saquemos las cosas de quicio, se usa ese caso para invalidar una ley no porque a la gente le parezca un escándalo una diferencia de 6 meses de cárcel que conlleva ingresar en la cárcel

La importancia de la LIVG, no reside en las penas de cárcel sino en todo lo que se hace para evitar las muertes de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, es objetivamente un colectivo vulnerable, es ridículo pretender extrapolar eso a los hombres maltratados por sus parejas, es como si porque hay buses anti-acoso para mujeres se tengan que poner buses anti-acoso para hombres, o qué pasa ¿no te puede acosar un homosexual?¿no hay violadores homosexuales? Y así hasta que una mujer también te puede violar porque en nosequé país se dio el caso...esa es la espiral y se ve a leguas que la verdadera razón no es una preocupación genuina por los hombres que han sido violados por homosexuales (en este caso) sino que por alguna extraña razón molesta que se tomen medidas legales específicas para proteger a las mujeres

1)Estaremos de acuerdo en que una ley en que los jueces deben de "parchear" para no sentenciar barbaridades, algo malo debe de tener en su redacción.
Vamos que a lo mejor si debería de tocarse esos aspectos que los jueces deben de parchear.Digo yo.

2)Yo estoy 100% de acuerdo con Pizzarreño en que debería de existir un delito que no tipificase por autor, sino por motivaciones de la violencia. D esa forma evitariamos casos cómo el de la sentencia de la pelea o casos cómo el de Nadia (la que increpó a Ortega Smith) que no es considerada victimad e violencia de género pese a que sea un caso claro.
¿Que sería subjetivo?
Pos claro...cómo el 100% de los casos que se juzgan donde la práctica de la prueba queda a la mera subjetividad del juez.Cómo el 100% de los casos que se instruyen. Los jueces son personas y todos subjetivos-

¿Es que del actual modelo no está sujeto a la subjetividad del juez?¿Si te toca la jueza esa que ha traido cómo argumento de autoridad Sopapo que es activista feminista por las tardes y jueza de VG por las mañana tampoco está la cosa sujeta a subjetividad?

No podemos evitar que los jueces tengan su visión ideológica , es imposible...pero eso valdría para cualquier juez en cualquier tipo de delito.
Siempre va a ser mejor un delito tipificado en base a actos específicas, cómo motivación machista, que un delito tipificado en base a tipología de personas.

Siempre va ser mejor tipificar un delito de racismo en base a que la motivación sea racista que en base a que el agresor sea blanco y el agredido negro.Porque sino si un negro te roba la cartera y tu le pegas esos sería considerado una agresión racista.


3)En el ejemplo que trae de Alasasua si se hubiese tipificado por tipologías el delito de terrorismo o el de violencia ideológica sería en base a "tios de ideología abertzale que agreden a agentes de la ley es terrorismo" chimpún......
Sin embargo la sentencia se basa en dilucidar las motivaciones de dicha agresión

Cómo ejemplo es un inmenso tiro en el pie a lo que argumentas

4)Es que en derecho penal no se debe de legislar en base a colectivos desprotegidos.

El derecho penal no es cosa cómo las ayudas sociales ni nada de eso

El derecho penal es para actos individuales, no para cuestiones de desigualdad colectiva

Ese es el error de base
si existen 100 delitos de agresión en pareja y 95 lo protagonizan hombres, pues que se le metan 95 condenas a hombres, pero no por ello las otras 5 realizadas por mujeres van a tener menos importancia

Si no podríamos tener un codigo penal por géenros, por grupos etnicos, por religiones, por tendencia sexual,.....allá donde encuentres un sesgo estadístico chungo tendrías que aplicar leyes de autor para compensar a los colectivos desprotegidos ...

Eso es con todos los respetos un disparate, sería una especie de sociedad de castas con leyes en base a la ingenieria social

Al final si un colectivo desprotegido por raza atenta contra uno desprotegido por sexo o al revés nos metemos en un lío.Tipo colectivo desprotegido negro agrede a pareja tipo despreotegido por género mujer blanca .Ella le responde
Al tipo se le aplica violencia de género y a ella violencia racista

Pero no, no se lo demos a que disciernan los jueces vaya a ser un tio de VOX

¿No ves que todo aquello que no sea legislar en base a actos en lugar de respecto a tipos humanos da lugar a situaciones absurdas?

¿Tanto cuesta reconocer que los fines de la LIVG pueden ser cojonudos pero que hay cosas que desafinan y mucho?

EL derecho penal no está pensado para los colectivos desprotegido

Para los colectivos desprotegidos está la política social, no el derecho penal


saludos

Por alusiones:
Pues claro que esa jueza tiene mucha mas autoridad y credibilidad que usted Gálvez y mas en este tema, Y es así entre otras muchas cosas, porque solo hay que ver el falaz argumento que ha utilizado para tratar de desacreditarla, ese tan falaz llamado falacia ad hominem, supongo que usted que sabe tanto de falacias estará de acuerdo conmigo con ese nombre, primero con que iba muy rápida, vaya una maquina, vamos que sin decirlo porque no se atreve nos estaba diciendo que esa jueza mentía, que lo que decía no era verdad, y ahora para terminar el falaz ciclo infernal, resulta que como es feminista lo que dice esta claro que no es verdad. Y vigile que al final nos hará creer a todos que el único objetivo y nada subjetivo en todo esto es su visión, opinión y criterio.

Saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 09:28

Que me dejes en paz, sabes de sobra que te ignoro, tú mismamente parecías haber aceptado la situación, no empieces de nuevo, no tengo ninguna intención de establecer ningún debate contigo y no pienso pasarme otro año ignorando que me estés citando todos los días

Enxebre esto ya lo hemos hablado, no se puede impedir a nadie contestar a tus argumentos, nadie te obliga a contestarle si no quieres, pero tendrás que aguantar que te citen. Eso sí, si consideras que te ofende o provoca innecesariamente reporta el mensaje y lo revisaré.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 12:11

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 11:57A ver, por asesinato no, por cooperar en un suicidio. Que dado el caso concreto, además la pena no debería ser muy alta. Pero yo en la situación de ese marido, me sentiría muy mal si ante un acto así, acabo condenado además por violencia de género, que dada la sentencia del supremo, pocas opciones hay de escapar a ello. Que alguien que hace un acto de amor tan grande acabe siendo (legal y judicialmente) un maltratador, es como para pensar que la ley está mal hecha (que lo está).

No conozco los entresijos del juicio pero ¿cooperar en un suicidio es maltrato por alguna sentencia anterior o algún artículo de la LVG? Esa sería la jurisprudencia, entiendo que quien va a juzgarle es ese juzgado por temas de protocolo, que será el juzgado encargado de resolver si es un asesinato, suicidio asistido o lo que fuese y aunque el caso esté bastante claro la justicia funciona así, si se aprueba finalmente la ley de la eutanasia ya no habría que modificar la ley. Vamos a ver, la ley nunca fue perfecta, había gente que había asesinado a su ex-mujer y cobraba la pensión de viudedad, el tema de fondo es usar estas cosas para querer tumbar una ley en su conjunto aunque el aspecto penal de la ley es sólo un pequeña parte de la ley (y los contrarios a la ley no quieren anular o modificar solo eso precisamente), todos estamos de acuerdo a que es injusto que este caballero tenga que ir a juicio, pero a mí que lo juzge el juzgado de lo penal o el de violencia de género por protocolo legal no me parece lo importante en ese caso, sino el hecho mismo de que pueda acabar en la cárcel por ayudar a alguien

Creo que no lo entiendes, si este señor acaba condenado, además de por colaborar en un suicidio, que es una forma de homicidio, también acabará condenado por viogen, porque el Supremo ya ha dicho que cualquier homicidio de un hombre a su cónyuge es violencia de género independientemente de la motivación del homicida. No se trata de tumbar la ley, se trata de hacerla justa. No puede ser justo que ante un mismo hecho delictivo a unos se les condene más que a otros porque se le aplica un artículo distinto del CP.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑06 Dic 2019 12:13

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Dic 2019 13:29

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑05 Dic 2019 12:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Dic 2019 23:13En ambos casos, no servirá de nada que yo siga intentando hacer entender mi opinión ni explicar otra vez por qué la LIVG se equivoca al determinar penas basada en el sexo del acusado y no en sus actos.

¿Qué casos son eses? ¿El de la pelea? Fue una diferencia de 6 meses de cárcel donde ninguno de los dos ingresó en prisión y que además ningún juez estaba aplicando, vamos que los jueces estaban parcheando la ley (yo conozco el caso de un matrimonio donde ambos tenían mutuas órdenes de alejamiento y no transcendió que le cayeran penas distintas por ejemplo) hasta que instancias superiores dictaron que la LIVG se tenía que aplicar también para esos casos de peleas entre ambos, en ese debate sobre ese caso particular debatí con Pizzareño sobre como podría mejorarse la ley y Pizzareño creo que sugirió lo del móvil machista, pero coincidimos que eso en la práctica haría que si te toca un juez de VOX considere cualquier paliza "violencia doméstica", se entraría en la subjetividad en definitiva y si vamos a empezar a diferenciar entre un bofetón o un puñetazo en una agresión creo que habría que revisar multitud de casos ajenos a la violencia de género, un parche sería que si ambos se están agrediendo se considere violencia doméstica para AMBOS pero repetimos hablamos de una diferencia de 6 meses de cárcel y donde ninguno de los dos acaba en prisión, y esa modificación seguramente tendría otras consecuencias poco deseables (por ejemplo que si una mujer se defendiese se dejase de considerar violencia de género, etc...), habría que hilar muy fino y esa injusticia (que lo es) no me parece lo suficientemente relevante por lo que he explicado

Las leyes son leyes pero su aplicación e interpretación es otro cantar, ahí tenemos las grandes diferencias entre dos sentencias sobre La Manada y a mí nadie me va a convencer que lo de Alsasua no es un caso anormal en ese tipo de agresiones. Y estoy de acuerdo de que es algo injusto pero tampoco saquemos las cosas de quicio, se usa ese caso para invalidar una ley no porque a la gente le parezca un escándalo una diferencia de 6 meses de cárcel que conlleva ingresar en la cárcel

La importancia de la LIVG, no reside en las penas de cárcel sino en todo lo que se hace para evitar las muertes de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, es objetivamente un colectivo vulnerable, es ridículo pretender extrapolar eso a los hombres maltratados por sus parejas, es como si porque hay buses anti-acoso para mujeres se tengan que poner buses anti-acoso para hombres, o qué pasa ¿no te puede acosar un homosexual?¿no hay violadores homosexuales? Y así hasta que una mujer también te puede violar porque en nosequé país se dio el caso...esa es la espiral y se ve a leguas que la verdadera razón no es una preocupación genuina por los hombres que han sido violados por homosexuales (en este caso) sino que por alguna extraña razón molesta que se tomen medidas legales específicas para proteger a las mujeres

1)Estaremos de acuerdo en que una ley en que los jueces deben de "parchear" para no sentenciar barbaridades, algo malo debe de tener en su redacción.
Vamos que a lo mejor si debería de tocarse esos aspectos que los jueces deben de parchear.Digo yo.

2)Yo estoy 100% de acuerdo con Pizzarreño en que debería de existir un delito que no tipificase por autor, sino por motivaciones de la violencia. D esa forma evitariamos casos cómo el de la sentencia de la pelea o casos cómo el de Nadia (la que increpó a Ortega Smith) que no es considerada victimad e violencia de género pese a que sea un caso claro.
¿Que sería subjetivo?
Pos claro...cómo el 100% de los casos que se juzgan donde la práctica de la prueba queda a la mera subjetividad del juez.Cómo el 100% de los casos que se instruyen. Los jueces son personas y todos subjetivos-

¿Es que del actual modelo no está sujeto a la subjetividad del juez?¿Si te toca la jueza esa que ha traido cómo argumento de autoridad Sopapo que es activista feminista por las tardes y jueza de VG por las mañana tampoco está la cosa sujeta a subjetividad?

No podemos evitar que los jueces tengan su visión ideológica , es imposible...pero eso valdría para cualquier juez en cualquier tipo de delito.
Siempre va a ser mejor un delito tipificado en base a actos específicas, cómo motivación machista, que un delito tipificado en base a tipología de personas.

Siempre va ser mejor tipificar un delito de racismo en base a que la motivación sea racista que en base a que el agresor sea blanco y el agredido negro.Porque sino si un negro te roba la cartera y tu le pegas esos sería considerado una agresión racista.


3)En el ejemplo que trae de Alasasua si se hubiese tipificado por tipologías el delito de terrorismo o el de violencia ideológica sería en base a "tios de ideología abertzale que agreden a agentes de la ley es terrorismo" chimpún......
Sin embargo la sentencia se basa en dilucidar las motivaciones de dicha agresión

Cómo ejemplo es un inmenso tiro en el pie a lo que argumentas

4)Es que en derecho penal no se debe de legislar en base a colectivos desprotegidos.

El derecho penal no es cosa cómo las ayudas sociales ni nada de eso

El derecho penal es para actos individuales, no para cuestiones de desigualdad colectiva

Ese es el error de base
si existen 100 delitos de agresión en pareja y 95 lo protagonizan hombres, pues que se le metan 95 condenas a hombres, pero no por ello las otras 5 realizadas por mujeres van a tener menos importancia

Si no podríamos tener un codigo penal por géenros, por grupos etnicos, por religiones, por tendencia sexual,.....allá donde encuentres un sesgo estadístico chungo tendrías que aplicar leyes de autor para compensar a los colectivos desprotegidos ...

Eso es con todos los respetos un disparate, sería una especie de sociedad de castas con leyes en base a la ingenieria social

Al final si un colectivo desprotegido por raza atenta contra uno desprotegido por sexo o al revés nos metemos en un lío.Tipo colectivo desprotegido negro agrede a pareja tipo despreotegido por género mujer blanca .Ella le responde
Al tipo se le aplica violencia de género y a ella violencia racista

Pero no, no se lo demos a que disciernan los jueces vaya a ser un tio de VOX

¿No ves que todo aquello que no sea legislar en base a actos en lugar de respecto a tipos humanos da lugar a situaciones absurdas?

¿Tanto cuesta reconocer que los fines de la LIVG pueden ser cojonudos pero que hay cosas que desafinan y mucho?

EL derecho penal no está pensado para los colectivos desprotegido

Para los colectivos desprotegidos está la política social, no el derecho penal


saludos

Por alusiones:
Pues claro que esa jueza tiene mucha mas autoridad y credibilidad que usted Gálvez y mas en este tema, Y es así entre otras muchas cosas, porque solo hay que ver el falaz argumento que ha utilizado para tratar de desacreditarla, ese tan falaz llamado falacia ad hominem, supongo que usted que sabe tanto de falacias estará de acuerdo conmigo con ese nombre, primero con que iba muy rápida, vaya una maquina, vamos que sin decirlo porque no se atreve nos estaba diciendo que esa jueza mentía, que lo que decía no era verdad, y ahora para terminar el falaz ciclo infernal, resulta que como es feminista lo que dice esta claro que no es verdad. Y vigile que al final nos hará creer a todos que el único objetivo y nada subjetivo en todo esto es su visión, opinión y criterio.

Saludos

Es que a menos que la jueza haya condenado a los 6999 hombres restantes, está claro que miente.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 12:25

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑06 Dic 2019 12:13

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Dic 2019 13:29

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑05 Dic 2019 12:45

¿Qué casos son eses? ¿El de la pelea? Fue una diferencia de 6 meses de cárcel donde ninguno de los dos ingresó en prisión y que además ningún juez estaba aplicando, vamos que los jueces estaban parcheando la ley (yo conozco el caso de un matrimonio donde ambos tenían mutuas órdenes de alejamiento y no transcendió que le cayeran penas distintas por ejemplo) hasta que instancias superiores dictaron que la LIVG se tenía que aplicar también para esos casos de peleas entre ambos, en ese debate sobre ese caso particular debatí con Pizzareño sobre como podría mejorarse la ley y Pizzareño creo que sugirió lo del móvil machista, pero coincidimos que eso en la práctica haría que si te toca un juez de VOX considere cualquier paliza "violencia doméstica", se entraría en la subjetividad en definitiva y si vamos a empezar a diferenciar entre un bofetón o un puñetazo en una agresión creo que habría que revisar multitud de casos ajenos a la violencia de género, un parche sería que si ambos se están agrediendo se considere violencia doméstica para AMBOS pero repetimos hablamos de una diferencia de 6 meses de cárcel y donde ninguno de los dos acaba en prisión, y esa modificación seguramente tendría otras consecuencias poco deseables (por ejemplo que si una mujer se defendiese se dejase de considerar violencia de género, etc...), habría que hilar muy fino y esa injusticia (que lo es) no me parece lo suficientemente relevante por lo que he explicado

Las leyes son leyes pero su aplicación e interpretación es otro cantar, ahí tenemos las grandes diferencias entre dos sentencias sobre La Manada y a mí nadie me va a convencer que lo de Alsasua no es un caso anormal en ese tipo de agresiones. Y estoy de acuerdo de que es algo injusto pero tampoco saquemos las cosas de quicio, se usa ese caso para invalidar una ley no porque a la gente le parezca un escándalo una diferencia de 6 meses de cárcel que conlleva ingresar en la cárcel

La importancia de la LIVG, no reside en las penas de cárcel sino en todo lo que se hace para evitar las muertes de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, es objetivamente un colectivo vulnerable, es ridículo pretender extrapolar eso a los hombres maltratados por sus parejas, es como si porque hay buses anti-acoso para mujeres se tengan que poner buses anti-acoso para hombres, o qué pasa ¿no te puede acosar un homosexual?¿no hay violadores homosexuales? Y así hasta que una mujer también te puede violar porque en nosequé país se dio el caso...esa es la espiral y se ve a leguas que la verdadera razón no es una preocupación genuina por los hombres que han sido violados por homosexuales (en este caso) sino que por alguna extraña razón molesta que se tomen medidas legales específicas para proteger a las mujeres

1)Estaremos de acuerdo en que una ley en que los jueces deben de "parchear" para no sentenciar barbaridades, algo malo debe de tener en su redacción.
Vamos que a lo mejor si debería de tocarse esos aspectos que los jueces deben de parchear.Digo yo.

2)Yo estoy 100% de acuerdo con Pizzarreño en que debería de existir un delito que no tipificase por autor, sino por motivaciones de la violencia. D esa forma evitariamos casos cómo el de la sentencia de la pelea o casos cómo el de Nadia (la que increpó a Ortega Smith) que no es considerada victimad e violencia de género pese a que sea un caso claro.
¿Que sería subjetivo?
Pos claro...cómo el 100% de los casos que se juzgan donde la práctica de la prueba queda a la mera subjetividad del juez.Cómo el 100% de los casos que se instruyen. Los jueces son personas y todos subjetivos-

¿Es que del actual modelo no está sujeto a la subjetividad del juez?¿Si te toca la jueza esa que ha traido cómo argumento de autoridad Sopapo que es activista feminista por las tardes y jueza de VG por las mañana tampoco está la cosa sujeta a subjetividad?

No podemos evitar que los jueces tengan su visión ideológica , es imposible...pero eso valdría para cualquier juez en cualquier tipo de delito.
Siempre va a ser mejor un delito tipificado en base a actos específicas, cómo motivación machista, que un delito tipificado en base a tipología de personas.

Siempre va ser mejor tipificar un delito de racismo en base a que la motivación sea racista que en base a que el agresor sea blanco y el agredido negro.Porque sino si un negro te roba la cartera y tu le pegas esos sería considerado una agresión racista.


3)En el ejemplo que trae de Alasasua si se hubiese tipificado por tipologías el delito de terrorismo o el de violencia ideológica sería en base a "tios de ideología abertzale que agreden a agentes de la ley es terrorismo" chimpún......
Sin embargo la sentencia se basa en dilucidar las motivaciones de dicha agresión

Cómo ejemplo es un inmenso tiro en el pie a lo que argumentas

4)Es que en derecho penal no se debe de legislar en base a colectivos desprotegidos.

El derecho penal no es cosa cómo las ayudas sociales ni nada de eso

El derecho penal es para actos individuales, no para cuestiones de desigualdad colectiva

Ese es el error de base
si existen 100 delitos de agresión en pareja y 95 lo protagonizan hombres, pues que se le metan 95 condenas a hombres, pero no por ello las otras 5 realizadas por mujeres van a tener menos importancia

Si no podríamos tener un codigo penal por géenros, por grupos etnicos, por religiones, por tendencia sexual,.....allá donde encuentres un sesgo estadístico chungo tendrías que aplicar leyes de autor para compensar a los colectivos desprotegidos ...

Eso es con todos los respetos un disparate, sería una especie de sociedad de castas con leyes en base a la ingenieria social

Al final si un colectivo desprotegido por raza atenta contra uno desprotegido por sexo o al revés nos metemos en un lío.Tipo colectivo desprotegido negro agrede a pareja tipo despreotegido por género mujer blanca .Ella le responde
Al tipo se le aplica violencia de género y a ella violencia racista

Pero no, no se lo demos a que disciernan los jueces vaya a ser un tio de VOX

¿No ves que todo aquello que no sea legislar en base a actos en lugar de respecto a tipos humanos da lugar a situaciones absurdas?

¿Tanto cuesta reconocer que los fines de la LIVG pueden ser cojonudos pero que hay cosas que desafinan y mucho?

EL derecho penal no está pensado para los colectivos desprotegido

Para los colectivos desprotegidos está la política social, no el derecho penal


saludos

Por alusiones:
Pues claro que esa jueza tiene mucha mas autoridad y credibilidad que usted Gálvez y mas en este tema, Y es así entre otras muchas cosas, porque solo hay que ver el falaz argumento que ha utilizado para tratar de desacreditarla, ese tan falaz llamado falacia ad hominem, supongo que usted que sabe tanto de falacias estará de acuerdo conmigo con ese nombre, primero con que iba muy rápida, vaya una maquina, vamos que sin decirlo porque no se atreve nos estaba diciendo que esa jueza mentía, que lo que decía no era verdad, y ahora para terminar el falaz ciclo infernal, resulta que como es feminista lo que dice esta claro que no es verdad. Y vigile que al final nos hará creer a todos que el único objetivo y nada subjetivo en todo esto es su visión, opinión y criterio.

Saludos

Es que a menos que la jueza haya condenado a los 6999 hombres restantes, está claro que miente.

Pues eso parece, ya que en la entrevista no dice nada contrario. ¿Le extraña, cree que miente?

¿ Si lo cree nos podría explicar el por qué lo cree?
...
Las agresiones sexuales con penetración cometidas en España aumentaron un 22,7% durante 2018: en total, se produjeron 1.702 delitos de violación en año pasado, frente a los 1.387 de 2017, según los datos publicados por el Ministerio del Interior recogidos por Europa Press.

De acuerdo a estas cifras, la comisión de delitos sexuales --violaciones y otro tipo-- aumentó un 18,1% en 2018 con respecto a 2017. Los otros delitos contra la libertad e indemnidad sexual distintos al de la agresión sexual también se incrementaron en 2018 en un 17,5% al contabilizarse 12.109 frente a los 10.305 de 2017.
https://www.lavanguardia.com/vida/20190 ... -2018.html

....

Suben las condenas por violencia machista, una tendencia que se consolida
Un total de 40.232 mujeres figuran como víctimas de violencia de género en la estadística del Poder Judicial entre abril y junio
https://elpais.com/sociedad/2018/10/17/ ... 17927.html

...
¿Seran mentira también esos datos?

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑06 Dic 2019 11:48

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑05 Dic 2019 16:24

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑05 Dic 2019 12:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Dic 2019 23:13En ambos casos, no servirá de nada que yo siga intentando hacer entender mi opinión ni explicar otra vez por qué la LIVG se equivoca al determinar penas basada en el sexo del acusado y no en sus actos.

¿Qué casos son eses? ¿El de la pelea? Fue una diferencia de 6 meses de cárcel donde ninguno de los dos ingresó en prisión y que además ningún juez estaba aplicando, vamos que los jueces estaban parcheando la ley (yo conozco el caso de un matrimonio donde ambos tenían mutuas órdenes de alejamiento y no transcendió que le cayeran penas distintas por ejemplo) hasta que instancias superiores dictaron que la LIVG se tenía que aplicar también para esos casos de peleas entre ambos, en ese debate sobre ese caso particular debatí con Pizzareño sobre como podría mejorarse la ley y Pizzareño creo que sugirió lo del móvil machista, pero coincidimos que eso en la práctica haría que si te toca un juez de VOX considere cualquier paliza "violencia doméstica", se entraría en la subjetividad en definitiva y si vamos a empezar a diferenciar entre un bofetón o un puñetazo en una agresión creo que habría que revisar multitud de casos ajenos a la violencia de género, un parche sería que si ambos se están agrediendo se considere violencia doméstica para AMBOS pero repetimos hablamos de una diferencia de 6 meses de cárcel y donde ninguno de los dos acaba en prisión, y esa modificación seguramente tendría otras consecuencias poco deseables (por ejemplo que si una mujer se defendiese se dejase de considerar violencia de género, etc...), habría que hilar muy fino y esa injusticia (que lo es) no me parece lo suficientemente relevante por lo que he explicado

Las leyes son leyes pero su aplicación e interpretación es otro cantar, ahí tenemos las grandes diferencias entre dos sentencias sobre La Manada y a mí nadie me va a convencer que lo de Alsasua no es un caso anormal en ese tipo de agresiones. Y estoy de acuerdo de que es algo injusto pero tampoco saquemos las cosas de quicio, se usa ese caso para invalidar una ley no porque a la gente le parezca un escándalo una diferencia de 6 meses de cárcel que conlleva ingresar en la cárcel

La importancia de la LIVG, no reside en las penas de cárcel sino en todo lo que se hace para evitar las muertes de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, es objetivamente un colectivo vulnerable, es ridículo pretender extrapolar eso a los hombres maltratados por sus parejas, es como si porque hay buses anti-acoso para mujeres se tengan que poner buses anti-acoso para hombres, o qué pasa ¿no te puede acosar un homosexual?¿no hay violadores homosexuales? Y así hasta que una mujer también te puede violar porque en nosequé país se dio el caso...esa es la espiral y se ve a leguas que la verdadera razón no es una preocupación genuina por los hombres que han sido violados por homosexuales (en este caso) sino que por alguna extraña razón molesta que se tomen medidas legales específicas para proteger a las mujeres

No hombre, me refería a por qué Sopapo no entiende mi postura, si era por estupidez o mala fe, que en ambos caso daba igual que yo siguiera explicando. Que es lo que he hecho, uno ya tiene mucha mili para alimentar trolls.

En cuanto a la LIVG y la parte en que esta ley castiga a los hombres distinto que a las mujeres, ya se ha dicho muchas veces, es un principio equivocado por muy noble que sea lo que se busque.

Primero, porque las penas en general no son disuasorias ya que nadie comete un delito en función de que le van a pillar y tendrá consecuencias X; segundo porque la función de la cárcel, recordemos, se supone que es reinsertar (o sea, desactivar la peligorisdad social del individuo) y eso puede hasta salir perjudicado si la pena es inadecuada; y tercero porque una vez abierto el melón de que ya no todos son iguales ante la ley, cabe la posibilidad de que se quiera extenderlo a otros campos.

Y todo eso sin contar las fuerzas regresivas que se subirán al carro de cualquier idiotez cometida en nombre de la ley para acabar con ella. Porque ya me dirás si es de recibo juzgar por violencia doméstica a un señor que ayudó a su mujer a morir, caso tan grotesco que tuvo que intervenir el CGPJ para enchufárselo de nuevo a la jueza que quería escurrir el bulto y no aplicar la LIVG en toda su gloria y esplendor.

Por alusiones:
Confunde Nowomowa entender, con compartir. De entenderlo lo entiendo perfectamente, ya que se ha explicado muy bien, ahora compartir sus prioridades en la lucha contra la violencia de genero, pues no.

¿Ha tratado Nowomowa de entender la mía de postura? ¿O ni eso ha intentado? Y no sera porque yo no me he explicado al igual que usted.
Pero bueno, si es para usted ser un Troll el no darle la razón, o compartir su punto de vista sobre algo, pues seré un Troll. Y como ya tiene galones en esto de los foros, ya sabe lo que le toca, no alimentarme.

Tu postura es que aunque sea injusto castigar con penas mayores a los hombres que agreden a mujeres ante unos mismos hechos en que puede haber otros agresores y víctimas, eso se justifica porque la violencia de género es una amenaza social que perjudica especialmente a las mujeres y por ello se justifica que defienda especialmente a las mujeres castigando especialmente a los hombres.

Y ahora demuestra que comprendes mi postura resumiéndola tal como yo he resumido la tuya.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 12:22

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 12:11

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 11:57A ver, por asesinato no, por cooperar en un suicidio. Que dado el caso concreto, además la pena no debería ser muy alta. Pero yo en la situación de ese marido, me sentiría muy mal si ante un acto así, acabo condenado además por violencia de género, que dada la sentencia del supremo, pocas opciones hay de escapar a ello. Que alguien que hace un acto de amor tan grande acabe siendo (legal y judicialmente) un maltratador, es como para pensar que la ley está mal hecha (que lo está).

No conozco los entresijos del juicio pero ¿cooperar en un suicidio es maltrato por alguna sentencia anterior o algún artículo de la LVG? Esa sería la jurisprudencia, entiendo que quien va a juzgarle es ese juzgado por temas de protocolo, que será el juzgado encargado de resolver si es un asesinato, suicidio asistido o lo que fuese y aunque el caso esté bastante claro la justicia funciona así, si se aprueba finalmente la ley de la eutanasia ya no habría que modificar la ley. Vamos a ver, la ley nunca fue perfecta, había gente que había asesinado a su ex-mujer y cobraba la pensión de viudedad, el tema de fondo es usar estas cosas para querer tumbar una ley en su conjunto aunque el aspecto penal de la ley es sólo un pequeña parte de la ley (y los contrarios a la ley no quieren anular o modificar solo eso precisamente), todos estamos de acuerdo a que es injusto que este caballero tenga que ir a juicio, pero a mí que lo juzge el juzgado de lo penal o el de violencia de género por protocolo legal no me parece lo importante en ese caso, sino el hecho mismo de que pueda acabar en la cárcel por ayudar a alguien

Creo que no lo entiendes, si este señor acaba condenado, además de por colaborar en un suicidio, que es una forma de homicidio, también acabará condenado por viogen, porque el Supremo ya ha dicho que cualquier homicidio de un hombre a su cónyuge es violencia de género independientemente de la motivación del homicida. No se trata de tumbar la ley, se trata de hacerla justa. No puede ser justo que ante un mismo hecho delictivo a unos se les condene más que a otros porque se le aplica un artículo distinto del CP.

Repito que el aspecto penal es una parte muy pequeña de la ley, en la pelea hablábamos de una diferencia de 6 meses de cárcel, para este caso no sé de qué diferencia hablamos porque no existe un delito llamado "violencia de género", es un agravante y supongo que se aplica en todos los casos porque como expliqué un juez no tenga que decidir sobre si el móvil es machista o no, sería algo muy subjetivo, darle una paliza a tu mujer porque te puso los cuernos a lo mejor ya no es un "crimen machista" para un juez, porque claro es una furia producto de la traición y no del machismo y cosas así, la interpretación de las leyes hace que por ejemplo, el caso de la Manada tenga dos sentencias muy diferentes

En este caso en concreto está claro que no es justo como tampoco era justo que alguien cobrase la pensión de viudedad después de asesinar a su mujer, pero hablamos de un caso particular y que además ya no habría debate si hay finalmente ley de eutanasia. La base de la ley es que se diferencia la violencia de género de la violencia doméstica, así que no hablamos de un "mismo hecho delictivo", hablamos de dos crímenes distintos con motivaciones distintas y de verdad, yo no sé de donde sacaís que la pena vaya a ser mayor

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760

El asunto penal se trata en el Título IV, no leo nada sobre los homicidios, y no me parece lo mismo pegarle a tu mujer que pegarle a tu vecina aunque ambas sean mujeres

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑06 Dic 2019 12:13

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Dic 2019 13:29

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑05 Dic 2019 12:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Dic 2019 23:13En ambos casos, no servirá de nada que yo siga intentando hacer entender mi opinión ni explicar otra vez por qué la LIVG se equivoca al determinar penas basada en el sexo del acusado y no en sus actos.

¿Qué casos son eses? ¿El de la pelea? Fue una diferencia de 6 meses de cárcel donde ninguno de los dos ingresó en prisión y que además ningún juez estaba aplicando, vamos que los jueces estaban parcheando la ley (yo conozco el caso de un matrimonio donde ambos tenían mutuas órdenes de alejamiento y no transcendió que le cayeran penas distintas por ejemplo) hasta que instancias superiores dictaron que la LIVG se tenía que aplicar también para esos casos de peleas entre ambos, en ese debate sobre ese caso particular debatí con Pizzareño sobre como podría mejorarse la ley y Pizzareño creo que sugirió lo del móvil machista, pero coincidimos que eso en la práctica haría que si te toca un juez de VOX considere cualquier paliza "violencia doméstica", se entraría en la subjetividad en definitiva y si vamos a empezar a diferenciar entre un bofetón o un puñetazo en una agresión creo que habría que revisar multitud de casos ajenos a la violencia de género, un parche sería que si ambos se están agrediendo se considere violencia doméstica para AMBOS pero repetimos hablamos de una diferencia de 6 meses de cárcel y donde ninguno de los dos acaba en prisión, y esa modificación seguramente tendría otras consecuencias poco deseables (por ejemplo que si una mujer se defendiese se dejase de considerar violencia de género, etc...), habría que hilar muy fino y esa injusticia (que lo es) no me parece lo suficientemente relevante por lo que he explicado

Las leyes son leyes pero su aplicación e interpretación es otro cantar, ahí tenemos las grandes diferencias entre dos sentencias sobre La Manada y a mí nadie me va a convencer que lo de Alsasua no es un caso anormal en ese tipo de agresiones. Y estoy de acuerdo de que es algo injusto pero tampoco saquemos las cosas de quicio, se usa ese caso para invalidar una ley no porque a la gente le parezca un escándalo una diferencia de 6 meses de cárcel que conlleva ingresar en la cárcel

La importancia de la LIVG, no reside en las penas de cárcel sino en todo lo que se hace para evitar las muertes de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, es objetivamente un colectivo vulnerable, es ridículo pretender extrapolar eso a los hombres maltratados por sus parejas, es como si porque hay buses anti-acoso para mujeres se tengan que poner buses anti-acoso para hombres, o qué pasa ¿no te puede acosar un homosexual?¿no hay violadores homosexuales? Y así hasta que una mujer también te puede violar porque en nosequé país se dio el caso...esa es la espiral y se ve a leguas que la verdadera razón no es una preocupación genuina por los hombres que han sido violados por homosexuales (en este caso) sino que por alguna extraña razón molesta que se tomen medidas legales específicas para proteger a las mujeres

1)Estaremos de acuerdo en que una ley en que los jueces deben de "parchear" para no sentenciar barbaridades, algo malo debe de tener en su redacción.
Vamos que a lo mejor si debería de tocarse esos aspectos que los jueces deben de parchear.Digo yo.

2)Yo estoy 100% de acuerdo con Pizzarreño en que debería de existir un delito que no tipificase por autor, sino por motivaciones de la violencia. D esa forma evitariamos casos cómo el de la sentencia de la pelea o casos cómo el de Nadia (la que increpó a Ortega Smith) que no es considerada victimad e violencia de género pese a que sea un caso claro.
¿Que sería subjetivo?
Pos claro...cómo el 100% de los casos que se juzgan donde la práctica de la prueba queda a la mera subjetividad del juez.Cómo el 100% de los casos que se instruyen. Los jueces son personas y todos subjetivos-

¿Es que del actual modelo no está sujeto a la subjetividad del juez?¿Si te toca la jueza esa que ha traido cómo argumento de autoridad Sopapo que es activista feminista por las tardes y jueza de VG por las mañana tampoco está la cosa sujeta a subjetividad?

No podemos evitar que los jueces tengan su visión ideológica , es imposible...pero eso valdría para cualquier juez en cualquier tipo de delito.
Siempre va a ser mejor un delito tipificado en base a actos específicas, cómo motivación machista, que un delito tipificado en base a tipología de personas.

Siempre va ser mejor tipificar un delito de racismo en base a que la motivación sea racista que en base a que el agresor sea blanco y el agredido negro.Porque sino si un negro te roba la cartera y tu le pegas esos sería considerado una agresión racista.


3)En el ejemplo que trae de Alasasua si se hubiese tipificado por tipologías el delito de terrorismo o el de violencia ideológica sería en base a "tios de ideología abertzale que agreden a agentes de la ley es terrorismo" chimpún......
Sin embargo la sentencia se basa en dilucidar las motivaciones de dicha agresión

Cómo ejemplo es un inmenso tiro en el pie a lo que argumentas

4)Es que en derecho penal no se debe de legislar en base a colectivos desprotegidos.

El derecho penal no es cosa cómo las ayudas sociales ni nada de eso

El derecho penal es para actos individuales, no para cuestiones de desigualdad colectiva

Ese es el error de base
si existen 100 delitos de agresión en pareja y 95 lo protagonizan hombres, pues que se le metan 95 condenas a hombres, pero no por ello las otras 5 realizadas por mujeres van a tener menos importancia

Si no podríamos tener un codigo penal por géenros, por grupos etnicos, por religiones, por tendencia sexual,.....allá donde encuentres un sesgo estadístico chungo tendrías que aplicar leyes de autor para compensar a los colectivos desprotegidos ...

Eso es con todos los respetos un disparate, sería una especie de sociedad de castas con leyes en base a la ingenieria social

Al final si un colectivo desprotegido por raza atenta contra uno desprotegido por sexo o al revés nos metemos en un lío.Tipo colectivo desprotegido negro agrede a pareja tipo despreotegido por género mujer blanca .Ella le responde
Al tipo se le aplica violencia de género y a ella violencia racista

Pero no, no se lo demos a que disciernan los jueces vaya a ser un tio de VOX

¿No ves que todo aquello que no sea legislar en base a actos en lugar de respecto a tipos humanos da lugar a situaciones absurdas?

¿Tanto cuesta reconocer que los fines de la LIVG pueden ser cojonudos pero que hay cosas que desafinan y mucho?

EL derecho penal no está pensado para los colectivos desprotegido

Para los colectivos desprotegidos está la política social, no el derecho penal


saludos

Por alusiones:
Pues claro que esa jueza tiene mucha mas autoridad y credibilidad que usted Gálvez y mas en este tema, Y es así entre otras muchas cosas, porque solo hay que ver el falaz argumento que ha utilizado para tratar de desacreditarla, ese tan falaz llamado falacia ad hominem, supongo que usted que sabe tanto de falacias estará de acuerdo conmigo con ese nombre, primero con que iba muy rápida, vaya una maquina, vamos que sin decirlo porque no se atreve nos estaba diciendo que esa jueza mentía, que lo que decía no era verdad, y ahora para terminar el falaz ciclo infernal, resulta que como es feminista lo que dice esta claro que no es verdad. Y vigile que al final nos hará creer a todos que el único objetivo y nada subjetivo en todo esto es su visión, opinión y criterio.

Saludos

Muy gustosamente le respondo.
1)CONTEXTO

Primero en este texto que usted me cita no estoy descalificando a la juez, estoy replicando a Enxebre que pone cómo argumento en contra de que la violencia de género pueda definirse en base a finalidades de dicha violencia (cómo en el resto de casos) en lugar de en base al derecho penal de autor, basándose en que los jueces pueden ser subjetivos , que si les toca un juez de Vox, este puede mandarlos a violencia doméstica (cosa que no sería tan grave, si un par de párrafos mas arriba decía que venía a ser lo mismo, pero en fin...) y yo le ponía el ejemplo de la jueza que es activista feminista cómo ejemplo de que podría tocar un juez de sentido contrario que interpretase la agresión machista en un sentido amplísimo.Y que la subjetividad de los jueces siempre va a estar presente y eso no es escusa para descalificar que sean incapaces de emitir juicios en base a motivaciones, cosa que hacen en muchísimos delitos, y que eso (derecho penal del acto) , con todas sus subjetividades siempre será mejor que el derecho penal de autor.

Ergo en el parrafo que usted cita,no estoy descalificando a la juez,,.....estoy afirmando que las sensibilidades de los jueces son muy amplias y no por ello se debe de descalificar que realicen juicios sobre motivaciones de actos.

2) En otros mensajes si he opinado sobre la juez. Y no dudo que tenga mas autoridad que yo. De hecho la tiene porque es juez.
Si he dudado sobre su credibilidad en lo que a esa afirmación refiere. Y mis dudas iban en el sentido de que me parece poco creible que de 7.000 denuncias, solo una sea falsa.
Del mismo modo una persona que afirma instruir un juicio cada dos horas, de las que habría que descontar dias de baja,dias de vacaciones, cafelillos, y tiempo de ir a mear, no creo que tenga mucho tiempo a la hora de instruir entrar en temas periciales , o para tomar en consideraci´ón el testimonio de testigos.....para ver si una denuncia es falsa o no.
Me da la duda razonable de que alguien que instruye a esa velocidad necesariamente lo va a hacer mecánicamente , sin muchas consideraciones para otros temas, porque sencillamente no da tiempo humano de hacerse.

Saludos

Bosdías!
Con vuestro permiso, gálvez voy a introducir otra matización (estoy matizeiting)

En un comienzo la ley era LVD -más o menos ley violencia doméstica- se paso a LIVG* -más o menos ley integral violencia genero- (así como muy integrista la cosa) de manera qe la denuncia se amplió a qien viera or sospechara or "súbase al armario qe lo verá"...

Entonces, creo -igual me eqivoco- qe parte del aumento de denuncias** igual va par ahí, qe qe peazo papelón le ha tocado a la policía de eso, tener qe soportar a puritanos y puritanas qe van a por todo lo qe se menea... y si son mujeres más fácil, se las difama y au!

*Y, peazo patinazo de la maldita ley cuando se convirtió en integrista y gener_al ( sí este matiz también es mío)
**Y, peazo terreno abonado, no sólo para falsas denuncias de maltrato..., sino para denunciar supuestas falsedades en las denunciantes... y daleqetepego...

es lo qe señalo de una mala ley y encima haberla convertido en integrista... toelmundopuemetermano.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 14:01

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 12:22

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 12:11

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 11:57A ver, por asesinato no, por cooperar en un suicidio. Que dado el caso concreto, además la pena no debería ser muy alta. Pero yo en la situación de ese marido, me sentiría muy mal si ante un acto así, acabo condenado además por violencia de género, que dada la sentencia del supremo, pocas opciones hay de escapar a ello. Que alguien que hace un acto de amor tan grande acabe siendo (legal y judicialmente) un maltratador, es como para pensar que la ley está mal hecha (que lo está).

No conozco los entresijos del juicio pero ¿cooperar en un suicidio es maltrato por alguna sentencia anterior o algún artículo de la LVG? Esa sería la jurisprudencia, entiendo que quien va a juzgarle es ese juzgado por temas de protocolo, que será el juzgado encargado de resolver si es un asesinato, suicidio asistido o lo que fuese y aunque el caso esté bastante claro la justicia funciona así, si se aprueba finalmente la ley de la eutanasia ya no habría que modificar la ley. Vamos a ver, la ley nunca fue perfecta, había gente que había asesinado a su ex-mujer y cobraba la pensión de viudedad, el tema de fondo es usar estas cosas para querer tumbar una ley en su conjunto aunque el aspecto penal de la ley es sólo un pequeña parte de la ley (y los contrarios a la ley no quieren anular o modificar solo eso precisamente), todos estamos de acuerdo a que es injusto que este caballero tenga que ir a juicio, pero a mí que lo juzge el juzgado de lo penal o el de violencia de género por protocolo legal no me parece lo importante en ese caso, sino el hecho mismo de que pueda acabar en la cárcel por ayudar a alguien

Creo que no lo entiendes, si este señor acaba condenado, además de por colaborar en un suicidio, que es una forma de homicidio, también acabará condenado por viogen, porque el Supremo ya ha dicho que cualquier homicidio de un hombre a su cónyuge es violencia de género independientemente de la motivación del homicida. No se trata de tumbar la ley, se trata de hacerla justa. No puede ser justo que ante un mismo hecho delictivo a unos se les condene más que a otros porque se le aplica un artículo distinto del CP.

Repito que el aspecto penal es una parte muy pequeña de la ley, en la pelea hablábamos de una diferencia de 6 meses de cárcel, para este caso no sé de qué diferencia hablamos porque no existe un delito llamado "violencia de género", es un agravante y supongo que se aplica en todos los casos porque como expliqué un juez no tenga que decidir sobre si el móvil es machista o no, sería algo muy subjetivo, darle una paliza a tu mujer porque te puso los cuernos a lo mejor ya no es un "crimen machista" para un juez, porque claro es una furia producto de la traición y no del machismo y cosas así, la interpretación de las leyes hace que por ejemplo, el caso de la Manada tenga dos sentencias muy diferentes

En este caso en concreto está claro que no es justo como tampoco era justo que alguien cobrase la pensión de viudedad después de asesinar a su mujer, pero hablamos de un caso particular y que además ya no habría debate si hay finalmente ley de eutanasia. La base de la ley es que se diferencia la violencia de género de la violencia doméstica, así que no hablamos de un "mismo hecho delictivo", hablamos de dos crímenes distintos con motivaciones distintas y de verdad, yo no sé de donde sacaís que la pena vaya a ser mayor

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760

El asunto penal se trata en el Título IV, no leo nada sobre los homicidios, y no me parece lo mismo pegarle a tu mujer que pegarle a tu vecina aunque ambas sean mujeres

1)Bueno, si el aspecto penal es un aspecto muy pequeño de la ley, cuanto mejor para poder modificarlo y arreglarlo si parece ser que no funciona y dejando los aspectos positivos intactos

2)Es que eso de que un juez no tenga que decidir sobre un movil es absurdo, porque todo nuestro sistema judicial se basa en el criterio de los jueces a la hora de evaluar las pruebas y los testimonios en un juicio.
Y claro que un juez puede equivocarse a la hora de evaluar algo...en violencia de género y en delitos de cualquier otra características.
¿Tiene un juez que avaluar si la agresión a un ciudadanos negro es en base a cuestiones de odio racial o a otra circunstancia?¿Tiene un juez que determinar si alguien tenía intención de engañar a otro en un negocio?¿tiene un juez que determinar si se obraba de buena o mala fe en determinados actos?
Claro que si, es el día a día de la justicia. Se llama derecho penal del acto.
El hacerlo en base a una tipificación es derecho penal de autor.
Y , claro que lo primero ofrece margen a la subjetividad del juez.EL problema de lo segundo es su rigidez, que no da margen alguno a la interpretación, alguien es culpable por lo que es, al margen de que intenciones tuviese o las circunstancias del suceso.....

- Cualquier violencia entre un hombre y una mujer pareja no es violencia de géenro
-cualquier violencia entre un negro y un blanco no es violencia racista
- Cualquier violencia ejercida sobre alguien gay no es violencia homófoba.

Dices que un juez podría convertir un delito machista cómo un delito pasional....muy fácil, se tipifica de tal manera en que no pueda darse esa confusión. Se delimita bien claro que es un delito machista y que este incluya lo que se entiende por motivaciones pasionales cómo actos de posesión .
Porque es que la definición de ahora es que cualquier acto es violencia machista, desde la "pasional"posesiva tipicamente machista hasta aplicar la eutanasia
Vamos , hacer lo que se hace en el resto des sistema legal .BAsarse en el acto, no en los protagonistas

3) Que puedan darse equis casos ocasionales no quita que la ley pueda mejorarse reformandola y quitando aquellos fallos que da lugar a esos agujeros legales.
Amen si no existen esas diferencias sustanciales en la pena, tampoco sería tan importante esa diferenciación entre violencia domestica y violencia de género.Salvo por cuestiones ideológicas. Ya que ni siquiera el número de muertes por violencia de género es significativamente superior al de muertes de violencia domestica.
Que quieres señalar la violencia de género cómo un plus de violencia ideológica....pues nada. MEtes la violencia de género fundamentalmente machista en base a motivaciones cómo el resto de la violencia ideológica y ya está.
¿porqué un juez no va a poder detemrinar si la agresión a un negro es racista o no y l agresión a una mujer es machista o no?
Además metiendo la motivación de género en lugar de la adjudicación por autor en pareja, metes motivación ideológica de género.
Así una persona que agreda fuera de la pareja por motivos machistas, cómo el caso de Nadia, agravante de género,Una agresión en pareja por motivos machistas, violencia domestica mas agravante de género.Un grupo de zumbadas feministas agreden en Vigo a sus desdichados aliados por ser hombres y por tanto potenciales violadores , agresión,con agravante de violencia de género.

Así queda todos los campos cubiertos

¿qué los jueces puden equivocarse con los de las motivaciones?

Pues claro, por eso hacen juicios,

Ponerles leyes donde ya esté tipificado el culpable , por las características del autor, eso ya noe s juicio, es prejuicio.

La jusiticia es justicia cuando se basa en juicios,no en prejuicios ya establecidos desde la ley.

saludos

Ver citas anteriores

laurie escribió: ↑06 Dic 2019 15:00 Bosdías!
Con vuestro permiso, gálvez voy a introducir otra matización (estoy matizeiting)

En un comienzo la ley era LVD -más o menos ley violencia doméstica- se paso a LIVG* -más o menos ley integral violencia genero- (así como muy integrista la cosa) de manera qe la denuncia se amplió a qien viera or sospechara or "súbase al armario qe lo verá"...

Entonces, creo -igual me eqivoco- qe parte del aumento de denuncias** igual va par ahí, qe qe peazo papelón le ha tocado a la policía de eso, tener qe soportar a puritanos y puritanas qe van a por todo lo qe se menea... y si son mujeres más fácil, se las difama y au!

*Y, peazo patinazo de la maldita ley cuando se convirtió en integrista y gener_al ( sí este matiz también es mío)
**Y, peazo terreno abonado, no sólo para falsas denuncias de maltrato..., sino para denunciar supuestas falsedades en las denunciantes... y daleqetepego...

es lo qe señalo de una mala ley y encima haberla convertido en integrista... toelmundopuemetermano.

Es usted muy críptica.A veces tengo que leerme dos o tres veces el mensaje. Pero cuando decodifico algo cómo lo de "subirse al armario" casi me caigo de risa de la silla

Gracias por las matizaciones y saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 12:11

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 11:57A ver, por asesinato no, por cooperar en un suicidio. Que dado el caso concreto, además la pena no debería ser muy alta. Pero yo en la situación de ese marido, me sentiría muy mal si ante un acto así, acabo condenado además por violencia de género, que dada la sentencia del supremo, pocas opciones hay de escapar a ello. Que alguien que hace un acto de amor tan grande acabe siendo (legal y judicialmente) un maltratador, es como para pensar que la ley está mal hecha (que lo está).

No conozco los entresijos del juicio pero ¿cooperar en un suicidio es maltrato por alguna sentencia anterior o algún artículo de la LVG? Esa sería la jurisprudencia, entiendo que quien va a juzgarle es ese juzgado por temas de protocolo, que será el juzgado encargado de resolver si es un asesinato, suicidio asistido o lo que fuese y aunque el caso esté bastante claro la justicia funciona así, si se aprueba finalmente la ley de la eutanasia ya no habría que modificar la ley. Vamos a ver, la ley nunca fue perfecta, había gente que había asesinado a su ex-mujer y cobraba la pensión de viudedad, el tema de fondo es usar estas cosas para querer tumbar una ley en su conjunto aunque el aspecto penal de la ley es sólo un pequeña parte de la ley (y los contrarios a la ley no quieren anular o modificar solo eso precisamente), todos estamos de acuerdo a que es injusto que este caballero tenga que ir a juicio, pero a mí que lo juzge el juzgado de lo penal o el de violencia de género por protocolo legal no me parece lo importante en ese caso, sino el hecho mismo de que pueda acabar en la cárcel por ayudar a alguien

Creo q se le ha pasado una cosilla llamada retroactividad. Aunque saliera la ley de la Eutanasia, no sería aplicable a este caso, pq no se puede aplicar ninguna ley de forma retroactiva. Cosas del derecho y la democracia.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑06 Dic 2019 22:01

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 12:11

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 11:57A ver, por asesinato no, por cooperar en un suicidio. Que dado el caso concreto, además la pena no debería ser muy alta. Pero yo en la situación de ese marido, me sentiría muy mal si ante un acto así, acabo condenado además por violencia de género, que dada la sentencia del supremo, pocas opciones hay de escapar a ello. Que alguien que hace un acto de amor tan grande acabe siendo (legal y judicialmente) un maltratador, es como para pensar que la ley está mal hecha (que lo está).

No conozco los entresijos del juicio pero ¿cooperar en un suicidio es maltrato por alguna sentencia anterior o algún artículo de la LVG? Esa sería la jurisprudencia, entiendo que quien va a juzgarle es ese juzgado por temas de protocolo, que será el juzgado encargado de resolver si es un asesinato, suicidio asistido o lo que fuese y aunque el caso esté bastante claro la justicia funciona así, si se aprueba finalmente la ley de la eutanasia ya no habría que modificar la ley. Vamos a ver, la ley nunca fue perfecta, había gente que había asesinado a su ex-mujer y cobraba la pensión de viudedad, el tema de fondo es usar estas cosas para querer tumbar una ley en su conjunto aunque el aspecto penal de la ley es sólo un pequeña parte de la ley (y los contrarios a la ley no quieren anular o modificar solo eso precisamente), todos estamos de acuerdo a que es injusto que este caballero tenga que ir a juicio, pero a mí que lo juzge el juzgado de lo penal o el de violencia de género por protocolo legal no me parece lo importante en ese caso, sino el hecho mismo de que pueda acabar en la cárcel por ayudar a alguien

Creo q se le ha pasado una cosilla llamada retroactividad. Aunque saliera la ley de la Eutanasia, no sería aplicable a este caso, pq no se puede aplicar ninguna ley de forma retroactiva. Cosas del derecho y la democracia.

Si te beneficia sí se aplica.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 22:04

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑06 Dic 2019 22:01

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 12:11

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 11:57A ver, por asesinato no, por cooperar en un suicidio. Que dado el caso concreto, además la pena no debería ser muy alta. Pero yo en la situación de ese marido, me sentiría muy mal si ante un acto así, acabo condenado además por violencia de género, que dada la sentencia del supremo, pocas opciones hay de escapar a ello. Que alguien que hace un acto de amor tan grande acabe siendo (legal y judicialmente) un maltratador, es como para pensar que la ley está mal hecha (que lo está).

No conozco los entresijos del juicio pero ¿cooperar en un suicidio es maltrato por alguna sentencia anterior o algún artículo de la LVG? Esa sería la jurisprudencia, entiendo que quien va a juzgarle es ese juzgado por temas de protocolo, que será el juzgado encargado de resolver si es un asesinato, suicidio asistido o lo que fuese y aunque el caso esté bastante claro la justicia funciona así, si se aprueba finalmente la ley de la eutanasia ya no habría que modificar la ley. Vamos a ver, la ley nunca fue perfecta, había gente que había asesinado a su ex-mujer y cobraba la pensión de viudedad, el tema de fondo es usar estas cosas para querer tumbar una ley en su conjunto aunque el aspecto penal de la ley es sólo un pequeña parte de la ley (y los contrarios a la ley no quieren anular o modificar solo eso precisamente), todos estamos de acuerdo a que es injusto que este caballero tenga que ir a juicio, pero a mí que lo juzge el juzgado de lo penal o el de violencia de género por protocolo legal no me parece lo importante en ese caso, sino el hecho mismo de que pueda acabar en la cárcel por ayudar a alguien

Creo q se le ha pasado una cosilla llamada retroactividad. Aunque saliera la ley de la Eutanasia, no sería aplicable a este caso, pq no se puede aplicar ninguna ley de forma retroactiva. Cosas del derecho y la democracia.

Si te beneficia sí se aplica.

Teniendo en cuenta la retroactividad? lo dudo muchisimo, beneficiará a la gente q se lo plantee cuando la ley esté en marcha, pero a los q sean juzgados por hechos anteriores a la ley, no. Otra cosa q le sea aplicado algún tipo de indulto.

Me parece que de Derecho tampoco tienes ni idea.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑06 Dic 2019 22:13

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 22:04

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑06 Dic 2019 22:01

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑06 Dic 2019 12:11

No conozco los entresijos del juicio pero ¿cooperar en un suicidio es maltrato por alguna sentencia anterior o algún artículo de la LVG? Esa sería la jurisprudencia, entiendo que quien va a juzgarle es ese juzgado por temas de protocolo, que será el juzgado encargado de resolver si es un asesinato, suicidio asistido o lo que fuese y aunque el caso esté bastante claro la justicia funciona así, si se aprueba finalmente la ley de la eutanasia ya no habría que modificar la ley. Vamos a ver, la ley nunca fue perfecta, había gente que había asesinado a su ex-mujer y cobraba la pensión de viudedad, el tema de fondo es usar estas cosas para querer tumbar una ley en su conjunto aunque el aspecto penal de la ley es sólo un pequeña parte de la ley (y los contrarios a la ley no quieren anular o modificar solo eso precisamente), todos estamos de acuerdo a que es injusto que este caballero tenga que ir a juicio, pero a mí que lo juzge el juzgado de lo penal o el de violencia de género por protocolo legal no me parece lo importante en ese caso, sino el hecho mismo de que pueda acabar en la cárcel por ayudar a alguien

Creo q se le ha pasado una cosilla llamada retroactividad. Aunque saliera la ley de la Eutanasia, no sería aplicable a este caso, pq no se puede aplicar ninguna ley de forma retroactiva. Cosas del derecho y la democracia.

Si te beneficia sí se aplica.

Teniendo en cuenta la retroactividad? lo dudo muchisimo, beneficiará a la gente q se lo plantee cuando la ley esté en marcha, pero a los q sean juzgados por hechos anteriores a la ley, no. Otra cosa q le sea aplicado algún tipo de indulto.

Artículo 9.3 de la Constitución Española

Ver citas anteriores

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 22:34

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑06 Dic 2019 22:13


Teniendo en cuenta la retroactividad? lo dudo muchisimo, beneficiará a la gente q se lo plantee cuando la ley esté en marcha, pero a los q sean juzgados por hechos anteriores a la ley, no. Otra cosa q le sea aplicado algún tipo de indulto.

Artículo 9.3 de la Constitución Española

Ver citas anteriores

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Pues me hizo buscar el tema de la retroactividad, y encontré un artículo q explicaba el único caso en el q se consideraba e incluso recomendaba la posibilidad de q fuera retroactiva.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑06 Dic 2019 22:17 Me parece que de Derecho tampoco tienes ni idea.

El día q sea medianamente respetuoso con alguien, le da un ictus.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑06 Dic 2019 14:25

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑06 Dic 2019 12:13

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑05 Dic 2019 13:29

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑05 Dic 2019 12:45

¿Qué casos son eses? ¿El de la pelea? Fue una diferencia de 6 meses de cárcel donde ninguno de los dos ingresó en prisión y que además ningún juez estaba aplicando, vamos que los jueces estaban parcheando la ley (yo conozco el caso de un matrimonio donde ambos tenían mutuas órdenes de alejamiento y no transcendió que le cayeran penas distintas por ejemplo) hasta que instancias superiores dictaron que la LIVG se tenía que aplicar también para esos casos de peleas entre ambos, en ese debate sobre ese caso particular debatí con Pizzareño sobre como podría mejorarse la ley y Pizzareño creo que sugirió lo del móvil machista, pero coincidimos que eso en la práctica haría que si te toca un juez de VOX considere cualquier paliza "violencia doméstica", se entraría en la subjetividad en definitiva y si vamos a empezar a diferenciar entre un bofetón o un puñetazo en una agresión creo que habría que revisar multitud de casos ajenos a la violencia de género, un parche sería que si ambos se están agrediendo se considere violencia doméstica para AMBOS pero repetimos hablamos de una diferencia de 6 meses de cárcel y donde ninguno de los dos acaba en prisión, y esa modificación seguramente tendría otras consecuencias poco deseables (por ejemplo que si una mujer se defendiese se dejase de considerar violencia de género, etc...), habría que hilar muy fino y esa injusticia (que lo es) no me parece lo suficientemente relevante por lo que he explicado

Las leyes son leyes pero su aplicación e interpretación es otro cantar, ahí tenemos las grandes diferencias entre dos sentencias sobre La Manada y a mí nadie me va a convencer que lo de Alsasua no es un caso anormal en ese tipo de agresiones. Y estoy de acuerdo de que es algo injusto pero tampoco saquemos las cosas de quicio, se usa ese caso para invalidar una ley no porque a la gente le parezca un escándalo una diferencia de 6 meses de cárcel que conlleva ingresar en la cárcel

La importancia de la LIVG, no reside en las penas de cárcel sino en todo lo que se hace para evitar las muertes de mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, es objetivamente un colectivo vulnerable, es ridículo pretender extrapolar eso a los hombres maltratados por sus parejas, es como si porque hay buses anti-acoso para mujeres se tengan que poner buses anti-acoso para hombres, o qué pasa ¿no te puede acosar un homosexual?¿no hay violadores homosexuales? Y así hasta que una mujer también te puede violar porque en nosequé país se dio el caso...esa es la espiral y se ve a leguas que la verdadera razón no es una preocupación genuina por los hombres que han sido violados por homosexuales (en este caso) sino que por alguna extraña razón molesta que se tomen medidas legales específicas para proteger a las mujeres

1)Estaremos de acuerdo en que una ley en que los jueces deben de "parchear" para no sentenciar barbaridades, algo malo debe de tener en su redacción.
Vamos que a lo mejor si debería de tocarse esos aspectos que los jueces deben de parchear.Digo yo.

2)Yo estoy 100% de acuerdo con Pizzarreño en que debería de existir un delito que no tipificase por autor, sino por motivaciones de la violencia. D esa forma evitariamos casos cómo el de la sentencia de la pelea o casos cómo el de Nadia (la que increpó a Ortega Smith) que no es considerada victimad e violencia de género pese a que sea un caso claro.
¿Que sería subjetivo?
Pos claro...cómo el 100% de los casos que se juzgan donde la práctica de la prueba queda a la mera subjetividad del juez.Cómo el 100% de los casos que se instruyen. Los jueces son personas y todos subjetivos-

¿Es que del actual modelo no está sujeto a la subjetividad del juez?¿Si te toca la jueza esa que ha traido cómo argumento de autoridad Sopapo que es activista feminista por las tardes y jueza de VG por las mañana tampoco está la cosa sujeta a subjetividad?

No podemos evitar que los jueces tengan su visión ideológica , es imposible...pero eso valdría para cualquier juez en cualquier tipo de delito.
Siempre va a ser mejor un delito tipificado en base a actos específicas, cómo motivación machista, que un delito tipificado en base a tipología de personas.

Siempre va ser mejor tipificar un delito de racismo en base a que la motivación sea racista que en base a que el agresor sea blanco y el agredido negro.Porque sino si un negro te roba la cartera y tu le pegas esos sería considerado una agresión racista.


3)En el ejemplo que trae de Alasasua si se hubiese tipificado por tipologías el delito de terrorismo o el de violencia ideológica sería en base a "tios de ideología abertzale que agreden a agentes de la ley es terrorismo" chimpún......
Sin embargo la sentencia se basa en dilucidar las motivaciones de dicha agresión

Cómo ejemplo es un inmenso tiro en el pie a lo que argumentas

4)Es que en derecho penal no se debe de legislar en base a colectivos desprotegidos.

El derecho penal no es cosa cómo las ayudas sociales ni nada de eso

El derecho penal es para actos individuales, no para cuestiones de desigualdad colectiva

Ese es el error de base
si existen 100 delitos de agresión en pareja y 95 lo protagonizan hombres, pues que se le metan 95 condenas a hombres, pero no por ello las otras 5 realizadas por mujeres van a tener menos importancia

Si no podríamos tener un codigo penal por géenros, por grupos etnicos, por religiones, por tendencia sexual,.....allá donde encuentres un sesgo estadístico chungo tendrías que aplicar leyes de autor para compensar a los colectivos desprotegidos ...

Eso es con todos los respetos un disparate, sería una especie de sociedad de castas con leyes en base a la ingenieria social

Al final si un colectivo desprotegido por raza atenta contra uno desprotegido por sexo o al revés nos metemos en un lío.Tipo colectivo desprotegido negro agrede a pareja tipo despreotegido por género mujer blanca .Ella le responde
Al tipo se le aplica violencia de género y a ella violencia racista

Pero no, no se lo demos a que disciernan los jueces vaya a ser un tio de VOX

¿No ves que todo aquello que no sea legislar en base a actos en lugar de respecto a tipos humanos da lugar a situaciones absurdas?

¿Tanto cuesta reconocer que los fines de la LIVG pueden ser cojonudos pero que hay cosas que desafinan y mucho?

EL derecho penal no está pensado para los colectivos desprotegido

Para los colectivos desprotegidos está la política social, no el derecho penal


saludos

Por alusiones:
Pues claro que esa jueza tiene mucha mas autoridad y credibilidad que usted Gálvez y mas en este tema, Y es así entre otras muchas cosas, porque solo hay que ver el falaz argumento que ha utilizado para tratar de desacreditarla, ese tan falaz llamado falacia ad hominem, supongo que usted que sabe tanto de falacias estará de acuerdo conmigo con ese nombre, primero con que iba muy rápida, vaya una maquina, vamos que sin decirlo porque no se atreve nos estaba diciendo que esa jueza mentía, que lo que decía no era verdad, y ahora para terminar el falaz ciclo infernal, resulta que como es feminista lo que dice esta claro que no es verdad. Y vigile que al final nos hará creer a todos que el único objetivo y nada subjetivo en todo esto es su visión, opinión y criterio.

Saludos

Muy gustosamente le respondo.
1)CONTEXTO

Primero en este texto que usted me cita no estoy descalificando a la juez, estoy replicando a Enxebre que pone cómo argumento en contra de que la violencia de género pueda definirse en base a finalidades de dicha violencia (cómo en el resto de casos) en lugar de en base al derecho penal de autor, basándose en que los jueces pueden ser subjetivos , que si les toca un juez de Vox, este puede mandarlos a violencia doméstica (cosa que no sería tan grave, si un par de párrafos mas arriba decía que venía a ser lo mismo, pero en fin...) y yo le ponía el ejemplo de la jueza que es activista feminista cómo ejemplo de que podría tocar un juez de sentido contrario que interpretase la agresión machista en un sentido amplísimo.Y que la subjetividad de los jueces siempre va a estar presente y eso no es escusa para descalificar que sean incapaces de emitir juicios en base a motivaciones, cosa que hacen en muchísimos delitos, y que eso (derecho penal del acto) , con todas sus subjetividades siempre será mejor que el derecho penal de autor.

Ergo en el parrafo que usted cita,no estoy descalificando a la juez,,.....estoy afirmando que las sensibilidades de los jueces son muy amplias y no por ello se debe de descalificar que realicen juicios sobre motivaciones de actos.

2) En otros mensajes si he opinado sobre la juez. Y no dudo que tenga mas autoridad que yo. De hecho la tiene porque es juez.
Si he dudado sobre su credibilidad en lo que a esa afirmación refiere. Y mis dudas iban en el sentido de que me parece poco creible que de 7.000 denuncias, solo una sea falsa.
Del mismo modo una persona que afirma instruir un juicio cada dos horas, de las que habría que descontar dias de baja,dias de vacaciones, cafelillos, y tiempo de ir a mear, no creo que tenga mucho tiempo a la hora de instruir entrar en temas periciales , o para tomar en consideraci´ón el testimonio de testigos.....para ver si una denuncia es falsa o no.
Me da la duda razonable de que alguien que instruye a esa velocidad necesariamente lo va a hacer mecánicamente , sin muchas consideraciones para otros temas, porque sencillamente no da tiempo humano de hacerse.

Saludos

Buenos dias Galvez:
Esta replicando a Enxebre, pero por lo que parece sabiendo que sera inutil, cosa que me apena . Y curiosamente ahora le ha dado por hablar de la subjetividad en los jueces así en general, todo para tratar de justificar que lo de esa jueza, o las estadísticas sobre las denuncias falsas y otras cosas Gálvez no se las cree, se lo dije al principio mas parece una conspiración conveniente y viendo de que se trata y su finalidad, poco mas hay que pensar.

Dudas, que le parece poco creíble, vamos que esa jueza miente porque es feminista, sea valiente y digalo y no se ande con tantos subterfugios y circunloquios.
Y para rematar su escenario a lo 12 hombres sin piedad, solo le faltaba la duda razonable, pero en este caso no para salvar al juzgado, sino para lo contrario, para condenarlo, gran duda es esa que va en función mas que de la razón, de las razones que tenga uno, para querer negar una realidad que no le acaba de gustar.
Por otra parte si esa subjetividad a la que se aferra Galvez de la justicia, donde al parecer Galvez asegura que prima sobre todo no la ley sino la ideología o subjetividad del juez, o la jueza , todo y que no ha cuantificado que proporción representa del total. Entonces deberemos suponer que también habrá igual proporción de jueces subjetivos pero en sentido contrario a los de esa jueza, y de suponer también sus subjetividades e ideologías en el computo global quedarían mutuamente neutralizadas. Todo y que viendo el patriarcado imperante y mas en la judicatura, mas parece posible que haya muchos mas jueces machistas, que feministas.

Saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑07 Dic 2019 08:25

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑06 Dic 2019 22:34

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑06 Dic 2019 22:13


Teniendo en cuenta la retroactividad? lo dudo muchisimo, beneficiará a la gente q se lo plantee cuando la ley esté en marcha, pero a los q sean juzgados por hechos anteriores a la ley, no. Otra cosa q le sea aplicado algún tipo de indulto.

Artículo 9.3 de la Constitución Española

Ver citas anteriores

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Pues me hizo buscar el tema de la retroactividad, y encontré un artículo q explicaba el único caso en el q se consideraba e incluso recomendaba la posibilidad de q fuera retroactiva.

Yo no se mucho de leyes, pero ese articulo de la constitución parece bastante claro.

la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas

Si esa ley nueva es favorable pues se aplica al reo. Si no lo es, pues no se aplica.

A mi me han condenado a 100 años de carcel, por decir un disparate, si sale una ley que el mismo delito ahora merece menos pena, por ejemplo 50 años, pues el condenado con anterioridad se le aplican los 50 años. Pero si la ley dice que ahora no son 100, sino 200, pues se queda en 100.

Corrígame si no es así.