Solo es Política

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: Pues Rajoy ha ido a dos investiduras y en las dos le han dicho que no.

Esa comparación es estúpida. Sánchez es un perdedor, lo ha perdido todo. Rajoy se ha presentado a tres procesos electorales y los ha ganado los tres.[/quote]

Tú le llamas tonto por ir a a la investidura sin tenerlo todo atado. Que es exactamente lo que ha hecho Rajoy dos veces seguidas y después de escaquearse en las primeras elecciones.[/quote]

Rajoy, como Sánchez, solo ha ido a una investidura. Eso si, al igual que Sánchez, ha perdido las dos votaciones posibles en una investidura.[/quote]
No. Rajoy no fue a la primera porque sabia que la tenia perdida. A la de las siguientes elecciones sí fue a sabiendas de que también la tenía perdida pero las presiones para que fuese fueron muy fuertes después de las críticas por no haber ido a la primera, así que fue sabiendo que era como ir al matadero.
Sánchez es un poco más tonto, fue empujado por Podemos que le diron a entender que tenía que solicitar ir a la investidura porque podrían entenderse. Y era una trampa, nunca tuvieron intención de apoyarle, solo de que hiciese el ridículo un poquito, se quemase algo más y el sorpaso quedara más cerca.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Soy de los que creo que el uso del término ganar al partido que consigue mas votos en un parlamento plural no tiene ningún sentido.
No veo la política como una competición, el solo uso del término ganar ya seria discutible.
Pero aunque el PP no está tan mal como el PSOE, ha bajado mucho sus votos, que alguno se olvida de donde viene, de un bipartidismo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Opino lo mismo respecto al termino ganar. Yo creo que ese uso nos indica que la política no es entendida como un sistema de entendimiento y traslado de la voluntad del pueblo a los actos del estado si no entendida como una competición. Como si el ciudadano medio se levantara por la mañana y pensara:"a ver, con quien me mido hoy".

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Soy de los que creo que el uso del término ganar al partido que consigue mas votos en un parlamento plural no tiene ningún sentido.
No veo la política como una competición, el solo uso del término ganar ya seria discutible.
Pero aunque el PP no está tan mal como el PSOE, ha bajado mucho sus votos, que alguno se olvida de donde viene, de un bipartidismo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Opino lo mismo respecto al termino ganar. Yo creo que ese uso nos indica que la política no es entendida como un sistema de entendimiento y traslado de la voluntad del pueblo a los actos del estado si no entendida como una competición. Como si el ciudadano medio se levantara por la mañana y pensara:"a ver, con quien me mido hoy".

Qué tonterías decís algunos. En todo el mundo mundial y parte del extranjero las elecciones son una competición en la que unos ganan y otros pierden.
Y en todo el mundo mundial y parte del extranjero los que ganan, ganan, y los que pierden, pierden, no como en este foro donde los que ganan son los que pierden y los que pierden son los que ganan
Vamos, que en todo el mundo mundial y aprte del extranjero si yo soy el que más votos he tenido, con un 45%, soy el que he ganado, y no se me dice que he perdido porque un 55% no me ha votado. Y si el otro ha quedado 2º con un 35% de los votos, ha perdido. Curiosamente en este caso aquí no se le aplica lo del voto negativo, solo al que gana (si es el pp obviamente)

Más problemas para Sánchez.
A estas alturas todos sabemos ya que en el PSOE hay un órgano llamada Comité de Garantías, que se dedica a dictaminar quien tiene razón cuando hay un conflicto interno.
Pocos casos hay más claros para su intervención que este, cuando media ejecutiva dice que ya no hay secretario general y éste se agarra a la silla y dice que tu tia.
Tres de los cinco miembros de este organismo han tratado de localizar a su presidenta para que les convoque con urgencia. Pero la presidente permanece misteriosamente callada...
Pues le han echado un pulso: o nos convocas o mañana dictaminamos aunque no haya convocatoria.
Y tienen razón, si este no es un caso para su convocatoria urgente, no sé para qué existe ese órgano

http://www.abc.es/espana/abci-criticos- ... ticia.html

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Soy de los que creo que el uso del término ganar al partido que consigue mas votos en un parlamento plural no tiene ningún sentido.
No veo la política como una competición, el solo uso del término ganar ya seria discutible.
Pero aunque el PP no está tan mal como el PSOE, ha bajado mucho sus votos, que alguno se olvida de donde viene, de un bipartidismo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Opino lo mismo respecto al termino ganar. Yo creo que ese uso nos indica que la política no es entendida como un sistema de entendimiento y traslado de la voluntad del pueblo a los actos del estado si no entendida como una competición. Como si el ciudadano medio se levantara por la mañana y pensara:"a ver, con quien me mido hoy".

Qué tonterías decís algunos. En todo el mundo mundial y parte del extranjero las elecciones son una competición en la que unos ganan y otros pierden.
Y en todo el mundo mundial y parte del extranjero los que ganan, ganan, y los que pierden, pierden, no como en este foro donde los que ganan son los que pierden y los que pierden son los que ganan
Vamos, que en todo el mundo mundial y aprte del extranjero si yo soy el que más votos he tenido, con un 45%, soy el que he ganado, y no se me dice que he perdido porque un 55% no me ha votado. Y si el otro ha quedado 2º con un 35% de los votos, ha perdido. Curiosamente en este caso aquí no se le aplica lo del voto negativo, solo al que gana (si es el pp obviamente)

Si, si, tu has ganado con 45%, otro ha quedado segundo con un 35% pero a los dos os ha ganado Rajoy con un 33%. :fumando:

Y lo de que no se aplica lo del voto de negativo mas que al pP... ¿Alguien ha dicho que deba gobernar alguien por los votos que ha sacado en las elecciones? No. Solo los mamporreros del PP piensan que por tener el 33% de los votos de una participación del 69% deben gobernar. Pues no y os comeis una mierda. Mientras no tengais el apoyo de la mayoria del parlamento os sentireis ganadores pero no gobernareis mas que en vuestras casas, y eso los que tengais alguna autoridad en la misma.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Tres de los cinco miembros de este organismo han tratado de localizar a su presidenta para que les convoque con urgencia. Pero la presidente permanece misteriosamente callada...

Por favor, Ganimedes, deje de inventarse trolas

Ver citas anteriores

Su presidenta, Isabel Celáa, ha enviado una carta a Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, rechazando que ésta pueda convocar al organismo que ella dirige, tal y como establece el artículo 51,3 de los estatutos.

[...]

Ayer por la tarde, Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, envió a Celáa un e-mail en el que la informaba de que había hablado con el resto de miembros del organismo que la vasca dirige, y que les convocaba a una reunión que iba a tener esta mañana en Ferraz.

La respuesta de Celáa no se ha hecho esperar. La presidenta del Comité de Garantías considera que Verónica Pérez ha hecho este llamamiento de manera unilateral sin contar con el resto de componentes de la Mesa de este órgano federal, además excediendo las competencias atribuidas a su función.

http://www.elconfidencialdigital.com/po ... 20702.html

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Tres de los cinco miembros de este organismo han tratado de localizar a su presidenta para que les convoque con urgencia. Pero la presidente permanece misteriosamente callada...

Por favor, Ganimedes, deje de inventarse trolas

Ver citas anteriores

Su presidenta, Isabel Celáa, ha enviado una carta a Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, rechazando que ésta pueda convocar al organismo que ella dirige, tal y como establece el artículo 51,3 de los estatutos.

[...]

Ayer por la tarde, Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, envió a Celáa un e-mail en el que la informaba de que había hablado con el resto de miembros del organismo que la vasca dirige, y que les convocaba a una reunión que iba a tener esta mañana en Ferraz.

La respuesta de Celáa no se ha hecho esperar. La presidenta del Comité de Garantías considera que Verónica Pérez ha hecho este llamamiento de manera unilateral sin contar con el resto de componentes de la Mesa de este órgano federal, además excediendo las competencias atribuidas a su función.

http://www.elconfidencialdigital.com/po ... 20702.html

Y una m.....
creo que no te has leido el link.....

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Tres de los cinco miembros de este organismo han tratado de localizar a su presidenta para que les convoque con urgencia. Pero la presidente permanece misteriosamente callada...

Por favor, Ganimedes, deje de inventarse trolas

Ver citas anteriores

Su presidenta, Isabel Celáa, ha enviado una carta a Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, rechazando que ésta pueda convocar al organismo que ella dirige, tal y como establece el artículo 51,3 de los estatutos.

[...]

Ayer por la tarde, Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, envió a Celáa un e-mail en el que la informaba de que había hablado con el resto de miembros del organismo que la vasca dirige, y que les convocaba a una reunión que iba a tener esta mañana en Ferraz.

La respuesta de Celáa no se ha hecho esperar. La presidenta del Comité de Garantías considera que Verónica Pérez ha hecho este llamamiento de manera unilateral sin contar con el resto de componentes de la Mesa de este órgano federal, además excediendo las competencias atribuidas a su función.

http://www.elconfidencialdigital.com/po ... 20702.html

Y una m.....
creo que no te has leido el link.....

Ni usted los reglamentos del PSOE:

artículo 5.1 del Reglamento de la Comisión Federal de Ética y Garantías (aprobado por el Comité Federal de 30 de Mayo de 2015) establece que "a instancias del Presidente o Presidenta, el/la Secretario/a realizará la oportuna convocatoria a todos los miembros de la Comisión, con indicación de la fecha, lugar, hora y orden del día de la siguiente reunión".

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Tres de los cinco miembros de este organismo han tratado de localizar a su presidenta para que les convoque con urgencia. Pero la presidente permanece misteriosamente callada...

Por favor, Ganimedes, deje de inventarse trolas

Ver citas anteriores

Su presidenta, Isabel Celáa, ha enviado una carta a Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, rechazando que ésta pueda convocar al organismo que ella dirige, tal y como establece el artículo 51,3 de los estatutos.

[...]

Ayer por la tarde, Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, envió a Celáa un e-mail en el que la informaba de que había hablado con el resto de miembros del organismo que la vasca dirige, y que les convocaba a una reunión que iba a tener esta mañana en Ferraz.

La respuesta de Celáa no se ha hecho esperar. La presidenta del Comité de Garantías considera que Verónica Pérez ha hecho este llamamiento de manera unilateral sin contar con el resto de componentes de la Mesa de este órgano federal, además excediendo las competencias atribuidas a su función.

http://www.elconfidencialdigital.com/po ... 20702.html

Y una m.....
creo que no te has leido el link.....

Ni usted los reglamentos del PSOE:

artículo 5.1 del Reglamento de la Comisión Federal de Ética y Garantías (aprobado por el Comité Federal de 30 de Mayo de 2015) establece que "a instancias del Presidente o Presidenta, el/la Secretario/a realizará la oportuna convocatoria a todos los miembros de la Comisión, con indicación de la fecha, lugar, hora y orden del día de la siguiente reunión".

Queda claro quién está facultado para convocar a la comisión, lo que es raro es que en un caso tan grave como este no la hayan convocado ya.

De verdad que España debe ser el único país del mundo donde se discute que una elección la gana quien más votos recibe, de verdad. Diferente es, que en un sistema parlamentario eso signifique poder gobernar, que no lo hace. Pero quien las ha ganado no es más que sumar votos. La una explicación que encuentro a esta tontería de discusión es el intento de justificar las coaliciones de perdedores.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió: ,

Ver citas anteriores

Su presidenta, Isabel Celáa, ha enviado una carta a Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, rechazando que ésta pueda convocar al organismo que ella dirige, tal y como establece el artículo 51,3 de los estatutos.

[...]

Ayer por la tarde, Verónica Pérez, número dos de Susana Díaz y presidenta del Comité Federal, envió a Celáa un e-mail en el que la informaba de que había hablado con el resto de miembros del organismo que la vasca dirige, y que les convocaba a una reunión que iba a tener esta mañana en Ferraz.

La respuesta de Celáa no se ha hecho esperar. La presidenta del Comité de Garantías considera que Verónica Pérez ha hecho este llamamiento de manera unilateral sin contar con el resto de componentes de la Mesa de este órgano federal, además excediendo las competencias atribuidas a su función.

http://www.elconfidencialdigital.com/po ... 20702.html

Y una m.....
creo que no te has leido el link.....

Ni usted los reglamentos del PSOE:

artículo 5.1 del Reglamento de la Comisión Federal de Ética y Garantías (aprobado por el Comité Federal de 30 de Mayo de 2015) establece que "a instancias del Presidente o Presidenta, el/la Secretario/a realizará la oportuna convocatoria a todos los miembros de la Comisión, con indicación de la fecha, lugar, hora y orden del día de la siguiente reunión".

Queda claro quién está facultado para convocar a la comisión, lo que es raro es que en un caso tan grave como este no la hayan convocado ya.[/quote]
Evidentemente. El uso que está haciendo Sánchez de los órganos ejecutivos del partido deja a el ministro del interior como ejemplo de ecuanimidad,de verdad.

Ver citas anteriores

Baco escribió:De verdad que España debe ser el único país del mundo donde se discute que una elección la gana quien más votos recibe, de verdad. Diferente es, que en un sistema parlamentario eso signifique poder gobernar, que no lo hace. Pero quien las ha ganado no es más que sumar votos. La una explicación que encuentro a esta tontería de discusión es el intento de justificar las coaliciones de perdedores.

Eso es como decir que Periquillo de los palotes ganó el examen porque sacó un 6'5 mientras el resto solo llegó al 5'5 como mucho. Lo que tu dices es lo que llevamos oyendo toda la vida y que yo mismo he utilizado, pero algo que si pienso detenidamente está errado. Las elecciones no son una competición y por tanto no se ganan.

Y oye, si ha salido el tema de ganar o no las elecciones no es precisamente por nadie que esté defendiendo coaliciones de perdedores si no por alguien que dijo que con un 33% de votos hay que dejarle gobernar, porque ha ganado. El resto nos hemos limitado a decir que eso es una gilipollez como un piano y que ese ganar tiene el mismo valor que una mierda de perro seca.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:De verdad que España debe ser el único país del mundo donde se discute que una elección la gana quien más votos recibe, de verdad. Diferente es, que en un sistema parlamentario eso signifique poder gobernar, que no lo hace. Pero quien las ha ganado no es más que sumar votos. La una explicación que encuentro a esta tontería de discusión es el intento de justificar las coaliciones de perdedores.

Eso es como decir que Periquillo de los palotes ganó el examen porque sacó un 6'5 mientras el resto solo llegó al 5'5 como mucho. Lo que tu dices es lo que llevamos oyendo toda la vida y que yo mismo he utilizado, pero algo que si pienso detenidamente está errado. Las elecciones no son una competición y por tanto no se ganan.

Y oye, si ha salido el tema de ganar o no las elecciones no es precisamente por nadie que esté defendiendo coaliciones de perdedores si no por alguien que dijo que con un 33% de votos hay que dejarle gobernar, porque ha ganado. El resto nos hemos limitado a decir que eso es una gilipollez como un piano y que ese ganar tiene el mismo valor que una mierda de perro seca.

Es que una cosa es ganar y otra que ese ganar valga para algo. Pero ganar ha ganado.
Lo de dejar gobernar a la lista más votada...pues en condiciones normales es una chorrada. Pero tras dos votaciones,en un bloqueo institucional evidentemente, me parece ua solución tan defendible como cualquier otra. Y mucho más que repetir elecciones ad eternum

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:De verdad que España debe ser el único país del mundo donde se discute que una elección la gana quien más votos recibe, de verdad. Diferente es, que en un sistema parlamentario eso signifique poder gobernar, que no lo hace. Pero quien las ha ganado no es más que sumar votos. La una explicación que encuentro a esta tontería de discusión es el intento de justificar las coaliciones de perdedores.

Eso es como decir que Periquillo de los palotes ganó el examen porque sacó un 6'5 mientras el resto solo llegó al 5'5 como mucho. Lo que tu dices es lo que llevamos oyendo toda la vida y que yo mismo he utilizado, pero algo que si pienso detenidamente está errado. Las elecciones no son una competición y por tanto no se ganan.

Y oye, si ha salido el tema de ganar o no las elecciones no es precisamente por nadie que esté defendiendo coaliciones de perdedores si no por alguien que dijo que con un 33% de votos hay que dejarle gobernar, porque ha ganado. El resto nos hemos limitado a decir que eso es una gilipollez como un piano y que ese ganar tiene el mismo valor que una mierda de perro seca.

Las elecciones la suelen ganar casi todos.Eso suele deducirse en las noches electorales....
Pero es que las elecciones se hacen para formar gobierno, así que discutir quien gana o deja de ganarr unas elecciones es absurdo porque no son un concurso donde te dan un premio, la clave es obtener mayorias para formar gobierno y ademas tener apoyos suficientes para implantar tus políticas.
Dado que l fin de las elecciones es formar gobierno el dirimir si se ganan o pierden o empatan es absurdo, esteril, innecesario no deja de ser una disquisición bizantina....

¿ha ganado el que mas voto ha sacado?¿le da eso para algo si no tiene mayorías suficientes para formar gobierno?¿le da alguna ventaja legal o moral?
En absoluto
Unos señores han sacado mas votos que otros señores pero es incapaz de sumar votos de terceros para formar gobierno.
¿quieren llamar a eso ganar?llamenlo si lo desean y son felices pero eso no sirve para nada ni da derecho a nada con nuestras reglas del juego actuales.

saludos

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:
Queda claro quién está facultado para convocar a la comisión, lo que es raro es que en un caso tan grave como este no la hayan convocado ya.

No tengo ni idea si la comisión de garantías puede dirimir este tipo de disputas y sus decisiones son vinculantes o están intentando enmierdar y dar noticias contra Sánchez a los periódicos.

A mí lo que me resulta raro es por qué no han tratado todo esto en un congreso y tienen que montar este guirigay o por qué en el último acordaron todos votar no a Rajoy y ahora los barones se llevan las manos a la cabeza.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:Por cierto, un día y trece páginas. Me alegro ver que se equivocaban los que decían que el foro estaba acabado.

Y sin insultos.

Ver citas anteriores

Baco escribió: Es que una cosa es ganar y otra que ese ganar valga para algo. Pero ganar ha ganado.

¿Pero que es ganar unas elecciones? Es evidente que el PP ha gandado a los otros partidos en votos consegidos, igual que Manolo puede ganar a Victor en nota consegida en el examen de geografía, pero Manolo no ha ganado el examen. El termino ganar en unas elecciones implica una degeneración total de lo que significa realmente una elección democrática que no es mas que el traslado de la voluntad del pueblo a la elección de representantes que en nuestro caso en concreto deben lluego elegir un gobierno. Quien dice que PP debe gobernar por haber ganado las elecciones es como el que dice que Manolo debe conseguir el titulo de ESO porque ganó el examen, pese a sacar un 3.3 en el examen a victor que sacón un 2.2.

Ver citas anteriores

Lo de dejar gobernar a la lista más votada...pues en condiciones normales es una chorrada. Pero tras dos votaciones,en un bloqueo institucional evidentemente, me parece ua solución tan defendible como cualquier otra. Y mucho más que repetir elecciones ad eternum

No es repetir elecciones ad eternum. 3 es muy diferente a infinito. Y no, como si hay que repetirlas 5000 veces. Un gobierno elegido por el 33% de unas elecciones con una participación del 69% no puede ser algo muy democrático si hablamos además de un partido incapaz de encontrar apoyos porque se ha comportado de una manera absolutamente atroz y ha demostrado que vela única y exclusivamente por sus propios intereses. Como si tiene el 49%. Un partido así o se las apaña solo o no gobierna.

Ver citas anteriores

Baco escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:De verdad que España debe ser el único país del mundo donde se discute que una elección la gana quien más votos recibe, de verdad. Diferente es, que en un sistema parlamentario eso signifique poder gobernar, que no lo hace. Pero quien las ha ganado no es más que sumar votos. La una explicación que encuentro a esta tontería de discusión es el intento de justificar las coaliciones de perdedores.

Eso es como decir que Periquillo de los palotes ganó el examen porque sacó un 6'5 mientras el resto solo llegó al 5'5 como mucho. Lo que tu dices es lo que llevamos oyendo toda la vida y que yo mismo he utilizado, pero algo que si pienso detenidamente está errado. Las elecciones no son una competición y por tanto no se ganan.

Y oye, si ha salido el tema de ganar o no las elecciones no es precisamente por nadie que esté defendiendo coaliciones de perdedores si no por alguien que dijo que con un 33% de votos hay que dejarle gobernar, porque ha ganado. El resto nos hemos limitado a decir que eso es una gilipollez como un piano y que ese ganar tiene el mismo valor que una mierda de perro seca.

Es que una cosa es ganar y otra que ese ganar valga para algo. Pero ganar ha ganado.
Lo de dejar gobernar a la lista más votada...pues en condiciones normales es una chorrada. Pero tras dos votaciones,en un bloqueo institucional evidentemente, me parece ua solución tan defendible como cualquier otra. Y mucho más que repetir elecciones ad eternum

Lo triste es que yo creo que en parte tiene razón usted, Baco.

El PP ha ganado las elecciones. Es lo que hay. Creo que PSOE y Ciudadanos le debían haber impuesto unas condiciones leoninas (fuera Rajoy, derogación del 90% de las leyes durante la legislatura, etc) y mantenerse firme. Y si el PP no tragaba, pues nuevas elecciones.

La única posibilidad de lo contrario fue cuando se aliaron PSOE y Ciudadanos, pero Podemos votó en contra. Ahora, unas terceras elecciones (o cuartas y quintas) sólo van a dar más escaños a PP y restarlos al PSOE y Ciudadanos.

Pero, en serio, tenga en cuenta lo que pasó en Grecia. El PASOK (el PSOE griego) tenía mayoría absoluta en el 2009. En el 2012 se tuvo que coaligar con la derecha griega porque, como aquí, nadie tenía mayoría suficiente. Ahora, han pasado de 160 diputados a 16.

Es una posibilidad muy real, por mucho que usted crea que los datos dicen otra cosa.

¿Qué deberían haber hecho en el PSOE? Un congreso extraordinario y primarias: Sánchez apostando por la postura de no a Rajoy y Susana u otro apostando por la abstención. Y que decidieran las bases.

Pero no, prefieren hacer este numerito que va a provocar una hecatombe dentro del PSOE. Pues con su pan se lo coman.

La zorra andaluza reúne su Comité Ejecutivo Regional del PSOE de Andalucía tras la crisis interna del partido, que ella principalmente ha creado, a ver con que nos sale.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:La zorra andaluza reúne su Comité Ejecutivo Regional del PSOE de Andalucía tras la crisis interna del partido, que ella principalmente ha creado, a ver con que nos sale.

Pues esta pegando con todo.