Podemos favorable a la legalización del Cannabis ¿pensais que sería positivo?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ese tiene el ci de freesvundo


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

... Quien? ...

[seaknight]

Creo que se refiere a esta:

Ver citas anteriores

Jennifer Strange: una mujer de 28 años de edad de Sacramento, California murió probablemente a causa de hiperhidratación después de tomar parte en un concurso "Hold Your Wee for a Wii" ("aguanta tu pipí por una Wii") de la radiodifusora KDND 107.9 "The End". El concurso consistía en beber la mayor cantidad de agua posible cada 15 minutos sin tener que ir a orinar. Se desconocen las cantidades de agua que consumió Jennifer Strange, pero se sabe que las botellas eran de 250 ml (1/4 de litro). Hay que hacer notar que están por determinarse las causas definitivas de su muerte por autoridades competentes.4 5 De acuerdo con los resultados preliminares de la autopsia, Strange murió a causa del consumo excesivo de agua, más de 7,5 litros en un corto espacio de tiempo.6
http://es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidrataci%C3%B3n

Mientras esperamos que alguien se muera por causa del Cannabis, nos estamos entreteniendo con las cosas que hace la gente que no se droga. Aquí una que murió por una consola. Probablemente les decía a sus hijos que la marihuana les afectaría a la cabeza y que harían estupideces.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Creo que se refiere a esta:

Ver citas anteriores

Jennifer Strange: una mujer de 28 años de edad de Sacramento, California murió probablemente a causa de hiperhidratación después de tomar parte en un concurso "Hold Your Wee for a Wii" ("aguanta tu pipí por una Wii") de la radiodifusora KDND 107.9 "The End". El concurso consistía en beber la mayor cantidad de agua posible cada 15 minutos sin tener que ir a orinar. Se desconocen las cantidades de agua que consumió Jennifer Strange, pero se sabe que las botellas eran de 250 ml (1/4 de litro). Hay que hacer notar que están por determinarse las causas definitivas de su muerte por autoridades competentes.4 5 De acuerdo con los resultados preliminares de la autopsia, Strange murió a causa del consumo excesivo de agua, más de 7,5 litros en un corto espacio de tiempo.6
http://es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidrataci%C3%B3n

Mientras esperamos que alguien se muera por causa del Cannabis, nos estamos entreteniendo con las cosas que hace la gente que no se droga. Aquí una que murió por una consola. Probablemente les decía a sus hijos que la marihuana les afectaría a la cabeza y que harían estupideces.

Vas con retraso, como con lo del agua.

Ya se han puesto casos de personas que han muerto a causa del cannabis en este hilo.

(entretenido esto, oye)

[seaknight]

Ver citas anteriores

Vas con retraso, como con lo del agua.

Ya se han puesto casos de personas que han muerto a causa del cannabis en este hilo.

(entretenido esto, oye)

Sí, es evidente que alguien se ha retrasado en su hidratación párvula.

Comenzaré con el tema del agua para ver si conseguimos que el hilo sea continuo y así nos lleve a algún fin determinado.
En lo del agua me equivoqué, cuando escribí, no se si textualmente " es imposible que alguien muera por beber demasiada agua", lo hice basandome en proyecciones a partir de conocimientos sobre el agua en el cuerpo. Por temas deportivos de adolescente y cosa mas naturista ya peinando canas, tengo mucha curiosidad por este tema pero admito que ha sido ayer cuando me puse a mirar si alguien había muerto por beber agua, supongo que me parecía absurdo perder el tiempo así o me llamaba la atención más la parte creadora de vida del agua que su potencialidad tóxica y, en el fragor de la batalla, visto que se saca el famoso tema de la dosis, incluí un argumento que no tenía mas que la "suposición de que eso sería así".

Más arriba escribí que había una pregunta que tenía trampa. Le preguntaba si había alguna media verdad o verdad a medias en las afirmaciones que basaban mi defensa de, en aquel caso, la falacia del argumento de las mafias.
La trampa era que, no digo que no puedan ser perfectamente ciertas las afirmaciones, pero si que fueron redactadas en base también a extrapolaciones y conocimientos generales y no habiendose observado mas refrendo que la razón del autor. Por lo tanto, se apartan a un lado la afirmación, "la planta de Coca y la del Opio no pueden ser cultivadas por razones ambientales en el territorio nacional", se comprueba la veracidad de las afirmaciones y el resultado se incorpora al texto final.

Como digo estas dos argumentaciones deben ser revisadas porque no tienen el refrendo de la razón, pero el resto de los aportados en favor de la legalización están sujetos firmemente en algo que va mas allá de su opinión personal o la mia, están basados en la razón.
Ahora es su turno, como representante de la parte que se opone a esta ley, de recopilar todos sus argumentos y exponer cuales, a lo largo de este debate, son los que responden únicamente a la razón. Es posible, ya ve que a mi me ha pasado,somos hombres y nada humano nos es ajeno, que la pasión haiga inflado sus velas hasta el punto de naufragar. También es posible que exista un viento seguro y sostenido que llevara a buen puerto alguna de sus naves. Este es el momento de decirlo.

Esto es un foro de política, la forma mas desarrollada que existe en el planeta, creada para guiar a la especie mas extraordinaria que camina por él. Lo de ganar o perder lo dejamos en la prehistoria, aquí se trata de decidir lo mejor, y lo mejor para todos no lo sabemos ni usted ni yo ni nadie, solo lo sabe la razón. Si la razón dice "Creemos que es bueno para el pueblo que: El cáñamo sea declarado bien de interés público"

Si usted no tiene mayor argumento en contra que la noticia de telecinco, no se preocupe. Mi talante democrático me permite ponerme en su lugar y adoptar el papel de alguien que no está interesado en la legalización. Yo personalmente la defiendo porque creo que es una de las cosas que considero que siendo buenas para mi, tambien lo serían para cualquier otro ciudadano, ese es mi interés. Entonces habrá alguien que opine lo contrario. Efectivamente es mucha gente.
Y aquí ya no creo necesario decir que hay otra trampa. Recuerde que hasta ahora, no se ha defendido el uso de la planta sino que lo escrito es solo la refutación de los presuntos contras. Hasta ahora ha decir que no es mala, ahora toca decir porqué es buena.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ahora es su turno, como representante de la parte que se opone a esta ley, de recopilar todos sus argumentos y exponer cuales, a lo largo de este debate, son los que responden únicamente a la razón.

Agradeciendo el tono empleado en tu intervención, paso a contestarte.

Yo, ni me opongo ni soy favorable a esta ley, lo único que digo es que el consumo de cannabis es perjudicial para la salud (al final acabaré con complejo de etiqueta de paquete de tabaco).

A partir de ahí, actúa como te dicte la razón.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora es su turno, como representante de la parte que se opone a esta ley, de recopilar todos sus argumentos y exponer cuales, a lo largo de este debate, son los que responden únicamente a la razón.

Agradeciendo el tono empleado en tu intervención, paso a contestarte.

Yo, ni me opongo ni soy favorable a esta ley, lo único que digo es que el consumo de cannabis es perjudicial para la salud (al final acabaré con complejo de etiqueta de paquete de tabaco).

A partir de ahí, actúa como te dicte la razón.

Nadie dijo que el cannabis es inocuo.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora es su turno, como representante de la parte que se opone a esta ley, de recopilar todos sus argumentos y exponer cuales, a lo largo de este debate, son los que responden únicamente a la razón.

Agradeciendo el tono empleado en tu intervención, paso a contestarte.

Yo, ni me opongo ni soy favorable a esta ley, lo único que digo es que el consumo de cannabis es perjudicial para la salud (al final acabaré con complejo de etiqueta de paquete de tabaco).

A partir de ahí, actúa como te dicte la razón.

Nadie dijo que el cannabis es inocuo.

... Pero vamos a ver, coño!, si por ejemplo una persona tiene cáncer y fumando cannabis se siente aliviada, dejadla que fume cannabis, coño, no es tan complicado! ...

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

... Pero vamos a ver, coño!, si por ejemplo una persona tiene cáncer y fumando cannabis se siente aliviada, dejadla que fume cannabis, coño, no es tan complicado! ...

Y que se beba un buen vaso de agua de mar y le rece a San Paquirrín de los Huevos Gordos.

Pero, ni es sano (menos lo último), ni práctico y hay cosas mejores en botica.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

... Pero vamos a ver, coño!, si por ejemplo una persona tiene cáncer y fumando cannabis se siente aliviada, dejadla que fume cannabis, coño, no es tan complicado! ...

Y que se beba un buen vaso de agua de mar y le rece a San Paquirrín de los Huevos Gordos.

Pero, ni es sano (menos lo último), ni práctico y hay cosas mejores en botica.

... NO se para que coño me citas si parece ser que no lo entiendes ...

[seaknight]

Bien, para zanjar el tema de la peligrosidad decir que antes que la marihuana, deberíamos prohibir:

-Agua
-Maquinas expendedoras.
-Bufandas.
-Mala caligrafía de los medicos.
-Escaleras.

http://growlandia.com/marihuana/top-9-c ... marihuana/

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Bien, para zanjar el tema de la peligrosidad decir que antes que la marihuana, deberíamos prohibir:

-Agua
-Maquinas expendedoras.
-Bufandas.
-Mala caligrafía de los medicos.
-Escaleras.

http://growlandia.com/marihuana/top-9-c ... marihuana/

Pues nada, a legislar siguiendo las pautas de páginas de empresas que viven de sacarle los cuartos a los toxicómanos.

[seaknight]

Quizá nos vaya mejor que como hasta ahora, que legislamos siguiendo las pautas de analfabetos funcionales.

Para ser un toxicómano es necesario tener adicción a sustancias toxícas. A ver si en inglés se entiende mejor.

Ver citas anteriores

A comparative risk assessment of drugs including alcohol and tobacco using the margin of exposure (MOE) approach was conducted. The MOE is defined as ratio between toxicological threshold (benchmark dose) and estimated human intake. Median lethal dose values from animal experiments were used to derive the benchmark dose. The human intake was calculated for individual scenarios and population-based scenarios. The MOE was calculated using probabilistic Monte Carlo simulations. The benchmark dose values ranged from 2?mg/kg bodyweight for heroin to 531?mg/kg bodyweight for alcohol (ethanol). For individual exposure the four substances alcohol, nicotine, cocaine and heroin fall into the “high risk” category with MOE < 10, the rest of the compounds except THC fall into the “risk” category with MOE < 100. On a population scale, only alcohol would fall into the “high risk” category, and cigarette smoking would fall into the “risk” category, while all other agents (opiates, cocaine, amphetamine-type stimulants, ecstasy, and benzodiazepines) had MOEs > 100, and cannabis had a MOE > 10,000. The toxicological MOE approach validates epidemiological and social science-based drug ranking approaches especially in regard to the positions of alcohol and tobacco (high risk) and cannabis (low risk).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4311234/

National Center for Biotechnology Information, extraño nombre para una página de distribución de droga.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

que legislamos siguiendo las pautas de analfabetos funcionales.

En esto, completamente contigo.

Ahora ¿qué relación hay entre esto

Ver citas anteriores

Para ser un toxicómano es necesario tener adicción a sustancias toxícas. A ver si en inglés se entiende mejor.

y esto?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A comparative risk assessment of drugs including alcohol and tobacco using the margin of exposure (MOE) approach was conducted. The MOE is defined as ratio between toxicological threshold (benchmark dose) and estimated human intake. Median lethal dose values from animal experiments were used to derive the benchmark dose. The human intake was calculated for individual scenarios and population-based scenarios. The MOE was calculated using probabilistic Monte Carlo simulations. The benchmark dose values ranged from 2?mg/kg bodyweight for heroin to 531?mg/kg bodyweight for alcohol (ethanol). For individual exposure the four substances alcohol, nicotine, cocaine and heroin fall into the “high risk” category with MOE < 10, the rest of the compounds except THC fall into the “risk” category with MOE < 100. On a population scale, only alcohol would fall into the “high risk” category, and cigarette smoking would fall into the “risk” category, while all other agents (opiates, cocaine, amphetamine-type stimulants, ecstasy, and benzodiazepines) had MOEs > 100, and cannabis had a MOE > 10,000. The toxicological MOE approach validates epidemiological and social science-based drug ranking approaches especially in regard to the positions of alcohol and tobacco (high risk) and cannabis (low risk).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4311234/

Ver citas anteriores

National Center for Biotechnology Information, extraño nombre para una página de distribución de droga.

Un buen sitio donde, entre otras cosas, se exponen todo tipo de artículos relacionados con drogas.

[Enxebre]

O sea, que esta es la fuente definitiva que zanja la discusión ¿no?

[seaknight]

Ver citas anteriores

El autocultivo de cannabis ha sido despenalizado



Una noticia sorpresa maravillosa antiprohibicionista para todos los cultivadores, Grows Shop, horticultores y Asociaciones Cannabicas.

Os cuento como ha quedado la ley de seguridad ciudadana que entra en vigor el 1 de julio.

La multa mínima ha quedado en 600 euros, no en 1000 el euros como estaba previsto.

Sigue siendo sanción administrativa la tenencia de la mínima cantidad de droga en lugares, vías, establecimientos públicos o transportes colectivos (art.36.16).

La noticia maravillosa es que se ha añadido al art. 36 por primera vez un párrafo, el 18, relativo al cultivo de cannabis, y se dice que solo es sancionable “en lugares visibles al público”. (art. 36.18).

Al quedar por primera vez en la historia democrática tipificado expresamente los actos de plantación y cultivos ilícitos, se determina expresa y claramente lo que está prohibido, y en sentido contrario, lo que está permitido.

La anterior ley franquista que prohibía el cultivo de cannabis era de 8 de abril de 1967, ley que “prohibía” pero no sancionaba a los infractores. De ahí que se dijera que estaba prohibido germinar las semillas

El gobierno de España ha decidido de golpe y porrazo, en la nueva ley de seguridad ciudadana, despenalizar el autocultivo de cannabis. ¿Por qué lo ha hecho? No lo se, porque en el anteproyecto del 2013 no estaba previsto.

Texto del artículo 36: “Infracciones graves” 18. “La ejecución de actos de plantación y cultivo ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en lugares visibles al público, cuando no sean constitutivos de infracción penal”.

Los Grow Shop y horticultores pueden vender esquejes siempre que no los expongan al público. Se debe informar a los clientes que la venta de esquejes es legal, así como el cultivo de cannabis, siempre que no se trafique con drogas ni sea “en lugares no visibles al público”. También se pueden vender cactus y setas.

El artículo 36 es de naturaleza “no orgánica” (disposición final cuarta), por lo que

Ver citas anteriores

el “mérito” de la despenalización

con esta nueva redacción de la ley en principio hay que atribuirlo al gobierno y su mayoría parlamentaria.

De este modo el autocultivo no ha sido todavía legalizado pero si despenalizado, lo cual es la mejor noticia antiprohibicionista. Lo mejor que se podía hacer. El autocultivo solo es sancionable si está visible al público. No es sancionable el cultivo interior en el domicilio, ni el cultivo en un corral, invernadero ni el cultivo en la parte trasera de un chalet. No te pueden multar ni detener.

La mala noticia fascista es que esta ley eleva a 601 euros (el doble) la multa mínima por tenencia de drogas (art.36.16), y que han sacado un articulo sobre cacheos, a los que denomina “registros corporales externos” (art.20). Pretenden que sea legal cachear sin prever un delito, con tan solo sospechar que puedas estar cometiendo la posible sanción grave administrativa de tenencia de drogas. Ya veremos que dicen los jueces.

Me quedo con lo bueno, con la buena noticia. Por fin se puede cultivar marihuana en interior sin temer a denuncias. Por fin se puede cultivar en un corral sin miedo. Por fin se puede cultivar en un invernadero. Por fin se puede enseñar el cultivo a los amigos o visitas, hacer fotos. Por fin se pueden vender esquejes. Ahora falta eliminar la prisión y las multas por comercio y posesión o tenencia. Salud. E.

Fdo. Enrique Fornes Angeles. Abogado colegiado nº 6.385. Valencia. 5 de junio, 2015.

Desde yaaaaaa…….Este verano a plantar todos marihuana en la parte trasera de la casa o en invernadero!!!!!!!!!. En invierno un indoor. “Fin al miedo de qué me puede pasar”. Salud. E

http://growlandia.com/es/enriquefornesa ... enalizado/

VIVA ESPAÑA, COÑO!

[Enxebre]

Ver citas anteriores

18. La ejecución de actos de plantación y cultivo ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en lugares visibles al público, cuando no sean constitutivos de infracción penal.

Infracción penal es la clave, y el lumbreras este hablando de vender esquejes

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

18. La ejecución de actos de plantación y cultivo ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en lugares visibles al público, cuando no sean constitutivos de infracción penal.

Infracción penal es la clave, y el lumbreras este hablando de vender esquejes

... Se legaliza el cultivo y consumo o que? ...

[seaknight]

Ver citas anteriores

O sea, que esta es la fuente definitiva que zanja la discusión ¿no?

Esto... creo que os referíais a Growlandia cuando cuando hablais de la fuente. Se trata de un estudio de esta gente:

Código: Seleccionar todo

El Centro Nacional para la Información Biotecnológica o National Center for Biotechnology Information (NCBI) es parte de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos (National Library of Medicine), una rama de los Institutos Nacionales de Salud (National Institutes of Health o NIH). Está localizado en Bethesda, Maryland y fue fundado el 4 de noviembre de 1988 con la misión de ser una importante fuente de información de biología molecular. Almacena y constantemente actualiza la información referente a secuencias genómicas en GenBank, un índice de artículos científicos referentes a biomedicina, biotecnología, bioquímica, genética y genómica en PubMed, una recopilación de enfermedades genéticas humanas en OMIM, además de otros datos biotecnológicos de relevancia en diversas bases de datos.

Todas las bases de datos del NCBI están disponibles en línea de manera gratuita, y son accesibles usando el buscador
http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Nacional_para_la_Informaci%C3%B3n_Biotecnol%C3%B3gica

Sí en el CSIF investigan con drogas

no los conozco y no sé si son unos señores científicos o son un grupo de reagge, pero creo qué, si de alguien se puede fiar uno en cuanto al tema tratado, son los expertos en biología molecular. No me he leido el informe entero, (está el enlace arriba, quizá a alguno se le pasó), pero los primeros párrafos me parecen rigurosísimos. Si alguien puede hacernos ver que esto no tiene validez científica, le ruego que lo exponga. Me parece sí, a mi un argumento inapelable o, al menos, que cualquiera puede admitir como razonable. Para desmentirlo, hasta ahora, el argumento más sólido ha sido "todo el mundo lo sabe".

Y este "todo el mundo lo sabe", lo cojonudo que tiene, es que es verdad.
Todo el mundo sabe como reacciona el cuerpo humano ante determinadas sustancias. Todo el mundo tiene una madre adicta a los analgésicos o una hermana adicta al azucar y la cafeína de la Coca Cola (que por cierto despide gente y en fin, haría falta un hilo solo para la Coca Cola).

"Todo el mundo sabe" en España, cual es el efecto del consumo de azucar refinada, por supuesto todos conocemos los efectos de una ingesta excesiva de esta sustancia y como nos afecta, todos tenemos un amigo o varios que sufren diabetes y obesidad o hipertensión, enfermedades que causan sufrimiento a las personas, mucho sufrimiento a muchas personas, del tabaco ya no hablamos.

Vamos a quedarnos con el azucar, solo la diabetes, la obesidad y la hipertensión se llevan un porcentaje (ya me lo desmentirá el personal médico del foro) de dos tercios del gasto sanitario, y aumentando, ayer precisamente fuí a un hospital público a visitar a una amiga recién operada y asistí a la ceremonia de que sacara 3 euros de su monedero para pagar las medicinas que le habían recetado. Estando ingresada en un hospital.
Esto no pretende ser un argumento, es mi experiencia personal y me coincidió, de igual forma que hace meses o años que no voy a nada. Pero me pareció muy novedoso eso que te despiertes despues de la operación y tengas que echar mano de la cartera para pagarte las pastillas.
Esto es lo que llamamos "gasto sanitario" de forma muy pomposa. El medicamento, fíjate que curioso, era para bajar la tensión, el mismo efecto que produce el THC, y esto no es porque me coincidiera a mí, era lo mas facil, ya le digo que el negocio de bajar la tensión es mayoritario entre "el gasto farmaceutico".

Hipertensión provocada por el excesivo nivel de azucar en la sangre y los tejidos, y tampoco por que me haya ocurrido a mí que tengo amigas especiales, que lo son, es que mi amiga forma parte del 60% de la población.
Afortunadamente "todo el mundo sabe" que esto no es un problema de salud pública, no hace que el 60% de su población y todos los hijos de estos, no tengan padecimientos, sufrimiento físico y mental... también "gasto sanitario mayoritario".
Y esto, me dicen que no es un problema de salud pública y que las instituciones están para velar por la salud pública y encontrarse un Jaguar en el garaje en sus ratos libres, no es un problema de salud pública, simplemente es, "que comen como cerdos y no se cuidan".
"Lo que la gente no sabe porque está convencida de esto último" es que Felipe Gonzalez tiene un sillón, entre otros, en Azucarera Española. Una dulce imagen, el monopolio del azucar en España. Una empresa muy dulce para un "socialisto", que es responsable de una enfermedad que no solo aporta sufrimiento fisico y mental ( creo que nadie puede rebatir que la obesidad afecta a nuestra mente), sino también económico. Repito, al 60% de la población.

Sí, a mi me parece suficiente para cerrar el debate sobre su peligrosidad y consecuencias en la sanidad pública.
Respecto a la sanidad privada, la de mi alter ego biológico, un dia eliminó el azucar de su lista de la compra. Desde el primer hasta la actualidad no ha sufrido ni un catarro, no recuerda cual fué el último dia que visitó un médico por enfermedad. Recuerda haber entrado en farmacias pero nunca a por medicamentos para él. Sí para su generación y las venideras, que se dividia entre los que gastaban en michelines y tranquilizantes, y los que se lo gastaban no tener michelines y no usar tranquilizantes.

Despues de considerar suficientemente el "por qué no es mala" vamos a pasar a la parte que justifica tan alta consideración de "bien de interés nacional"

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

O sea, que esta es la fuente definitiva que zanja la discusión ¿no?

Vamos, que no te has enterado de nada de lo que dice el escrito que ha presentado Seaknight.

Y, viendo que Seaknight no responde a la sencilla pregunta que le he formulado, sospecho que él tampoco.

[dyonysos]

¿Comprende la diferencia entre high y low?

Bueno, si no comprende textos sencillos en español...