Solo es Política

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 14:42

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 13:56 La derecha fascista, el peor virus
El coronavirus está dejando muy en evidencia el desastre y el robo a mano armada que han supuesto los últimos años de neoliberalismo

“Yo pongo el cuchillo (…) hay que matar a todos los rojos”, el grito de guerra de la extrema derecha en internet

Decía con mucha contundencia el filósofo Karl Popper que debemos reclamar el derecho a no tolerar a los intolerantes. Porque la intolerancia

No, Karl Popper no decia eso.

La paradoja de Karl Popper lo que dice es que es basta con declarar a un grupo como intolerante para acabar con la tolerancia. Justo al reves.

El filósofo Karl Popper definió la paradoja en 1945 en La sociedad abierta y sus enemigos (volumen 1).1​

Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.

Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia


Pero igual lo he entendido mal, que hay que afinar mas.

'

El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes.

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 14:52 '

El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes.

Ni respeto ni tolerancia para los intolerantes.


Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:55

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 14:52 '

El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes.

Ni respeto ni tolerancia para los intolerantes.


Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

Por lo tanto: El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes. :juas

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 14:58

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:55

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 14:52 '

El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes.

Ni respeto ni tolerancia para los intolerantes.


Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

Por lo tanto: El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes. :juas

No tolerar a los intolerantes, no es ser intolerante, por eso es una paradoja, de la que esta claro Atila no se cosca, es no ser tonto o temerario y no fiarse de los intolerantes.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:01

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 14:58

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:55

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 14:52 '

El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes.

Ni respeto ni tolerancia para los intolerantes.


Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

Por lo tanto: El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes. :juas

No tolerar a los intolerantes, no es ser intolerante, por eso es una paradoja, de la que esta claro Atila no se cosca, es no ser tonto o temerario y no fiarse de los intolerantes.

Ya puedes darle vueltas y buscar chorradas en wikipedia, quien no tolera algo es intolerante. :juas

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:45

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 14:42

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 13:56 La derecha fascista, el peor virus
El coronavirus está dejando muy en evidencia el desastre y el robo a mano armada que han supuesto los últimos años de neoliberalismo

“Yo pongo el cuchillo (…) hay que matar a todos los rojos”, el grito de guerra de la extrema derecha en internet

Decía con mucha contundencia el filósofo Karl Popper que debemos reclamar el derecho a no tolerar a los intolerantes. Porque la intolerancia

No, Karl Popper no decia eso.

La paradoja de Karl Popper lo que dice es que es basta con declarar a un grupo como intolerante para acabar con la tolerancia. Justo al reves.

El filósofo Karl Popper definió la paradoja en 1945 en La sociedad abierta y sus enemigos (volumen 1).1​

Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.

Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia


Pero igual lo he entendido mal, que hay que afinar mas.

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 15:20

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:45

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 14:42

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 13:56 La derecha fascista, el peor virus
El coronavirus está dejando muy en evidencia el desastre y el robo a mano armada que han supuesto los últimos años de neoliberalismo

“Yo pongo el cuchillo (…) hay que matar a todos los rojos”, el grito de guerra de la extrema derecha en internet

Decía con mucha contundencia el filósofo Karl Popper que debemos reclamar el derecho a no tolerar a los intolerantes. Porque la intolerancia

No, Karl Popper no decia eso.

La paradoja de Karl Popper lo que dice es que es basta con declarar a un grupo como intolerante para acabar con la tolerancia. Justo al reves.

El filósofo Karl Popper definió la paradoja en 1945 en La sociedad abierta y sus enemigos (volumen 1).1​

Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.

Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia


Pero igual lo he entendido mal, que hay que afinar mas.

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 15:20

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:45

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 14:42

No, Karl Popper no decia eso.

La paradoja de Karl Popper lo que dice es que es basta con declarar a un grupo como intolerante para acabar con la tolerancia. Justo al reves.

El filósofo Karl Popper definió la paradoja en 1945 en La sociedad abierta y sus enemigos (volumen 1).1​

Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.

Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia


Pero igual lo he entendido mal, que hay que afinar mas.

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

¿Usted cree que las TERF o los nacionalistas catalanes defienden sus ideas bajo la razon? ¿Quien determina que es tolerante?

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 15:09

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:01

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑29 Oct 2020 14:58

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:55

Ni respeto ni tolerancia para los intolerantes.


Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

Por lo tanto: El PSOE/Podemos y sus mamporreros son intolerantes. :juas

No tolerar a los intolerantes, no es ser intolerante, por eso es una paradoja, de la que esta claro Atila no se cosca, es no ser tonto o temerario y no fiarse de los intolerantes.

Ya puedes darle vueltas y buscar chorradas en wikipedia, quien no tolera algo es intolerante. :juas

paradoja

nombre femenino
1.
Dicho o hecho que parece contrario a la lógica.
"perseguir la paz con la violencia es una extraña paradoja"
2.
LITERATURA
Figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones que aparentemente envuelven contradicción.
"«nacer para vivir muriendo» es una paradoja"

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 16:09

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 15:20

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:45

El filósofo Karl Popper definió la paradoja en 1945 en La sociedad abierta y sus enemigos (volumen 1).1​

Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.

Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia


Pero igual lo he entendido mal, que hay que afinar mas.

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

¿Usted cree que las TERF o los nacionalistas catalanes defienden sus ideas bajo la razon? ¿Quien determina que es tolerante?

Responda usted primero, que eso que hace esta mu feo.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 16:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 16:09

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 15:20

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

¿Usted cree que las TERF o los nacionalistas catalanes defienden sus ideas bajo la razon? ¿Quien determina que es tolerante?

Responda usted primero, que eso que hace esta mu feo.

Evidentemente que defiende sus ideas bajo la razon.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 15:20

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:45

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 14:42

No, Karl Popper no decia eso.

La paradoja de Karl Popper lo que dice es que es basta con declarar a un grupo como intolerante para acabar con la tolerancia. Justo al reves.

El filósofo Karl Popper definió la paradoja en 1945 en La sociedad abierta y sus enemigos (volumen 1).1​

Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.

Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia


Pero igual lo he entendido mal, que hay que afinar mas.

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

Te puede convertir en asesino.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Oct 2020 09:49

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 15:20

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 14:45

El filósofo Karl Popper definió la paradoja en 1945 en La sociedad abierta y sus enemigos (volumen 1).1​

Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.

Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.

Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.

Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia


Pero igual lo he entendido mal, que hay que afinar mas.

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

Te puede convertir en asesino.

Tal vez, pero no en victima del intolerante.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑30 Oct 2020 10:13

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Oct 2020 09:49

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 15:20

Para Popper el intolerante es el violento y el que no defiende sus ideas bajo la razon, es decir un grupo terrorista, un movimiento paramilitar, etc. Asi pues utilizar a Popper para prohibir "al neoliberalismo" a la "derecha" etc, no. En la sociedad actual al malinterpretar esto los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

Te puede convertir en asesino.

Tal vez, pero no en victima del intolerante.

Rodrigo Lanza, esa víctima.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Oct 2020 10:14

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑30 Oct 2020 10:13

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Oct 2020 09:49

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

Te puede convertir en asesino.

Tal vez, pero no en victima del intolerante.

Rodrigo Lanza, esa víctima.

Para victimas...

Juan Mañas Morales, Luis Montero García y Luis Cobo o el panadero Angel Berrueta. Todas victimas de los intolerantes y ademas con uniforme.

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 17:13

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 16:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 16:09

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 15:49

Que arte el suyo de darle la vuelta a la tortilla.

¿Usted cree que VOX defiende sus ideas bajo la razón?

¿Y que es capaz de cambiar si la razón se lo hace ver?

Yo creo que el mensaje esta claro, hay que ser tolerante con los intolerantes hasta cierto punto. Y no creo que haya que esperar a que haya sangre para intervenir. En este caso el ser intolerante con los intolerantes no te convierte en uno de ellos, esa es la paradoja.

¿Usted cree que las TERF o los nacionalistas catalanes defienden sus ideas bajo la razon? ¿Quien determina que es tolerante?

Responda usted primero, que eso que hace esta mu feo.

Evidentemente que defiende sus ideas bajo la razon.

¿Y eso lo piensa usted desde la razón?

¿Que razones hay que justifiquen el machismo, el racismo, el linchamiento, criminalizacion, ilegalización de todo aquel que no piense lo mismo que el intolerante.?

¿Debemos ser tolerantes con aquellos que no lo son y que si pudieran acabarían totalmente con la tolerancia?


Parece lo mas sensato y cabal no ser muy tolerante con los intolerantes, es una cuestión de supervivencia democrática. Y ser intolerante con los que no lo son, no te convierte en uno de ellos. Igual que la justicia, o la policía es intolerante con los delincuentes y no por ello se convierten en delincuentes.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑20 Oct 2020 18:23

Ver citas anteriores

Optio escribió: ↑20 Oct 2020 14:42

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑20 Oct 2020 14:10

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑19 Oct 2020 17:41

PP y PSOE han tenido 40 años y mayorías absolutas suficientes para haber legislado correctamente y haber limitado el poder de separatistas y nazionalistas, pero tenían otras prioridades como robar a manos llenas.

Usted finge defender la constitución pero en realidad lo que quiere usted es violarla gravemente.

Cree el ladrón que todos son de su condición.

Esto será lo que cree usted.

No sufra, que la próxima declaración de independencia les durará más. Calculo que entre seis meses y un año.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑30 Oct 2020 10:23

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Oct 2020 10:14

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑30 Oct 2020 10:13

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Oct 2020 09:49

Te puede convertir en asesino.

Tal vez, pero no en victima del intolerante.

Rodrigo Lanza, esa víctima.

Para victimas...

Juan Mañas Morales, Luis Montero García y Luis Cobo o el panadero Angel Berrueta. Todas victimas de los intolerantes y ademas con uniforme.

Yo me hubiera vengado, aun a riesgo de que me considereases fascista.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑30 Oct 2020 10:34

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 17:13

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2020 16:49

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑29 Oct 2020 16:09

¿Usted cree que las TERF o los nacionalistas catalanes defienden sus ideas bajo la razon? ¿Quien determina que es tolerante?

Responda usted primero, que eso que hace esta mu feo.

Evidentemente que defiende sus ideas bajo la razon.

¿Y eso lo piensa usted desde la razón?

¿Que razones hay que justifiquen el machismo, el racismo, el linchamiento, criminalizacion, ilegalización de todo aquel que no piense lo mismo que el intolerante.?

¿Debemos ser tolerantes con aquellos que no lo son y que si pudieran acabarían totalmente con la tolerancia?


Parece lo mas sensato y cabal no ser muy tolerante con los intolerantes, es una cuestión de supervivencia democrática. Y ser intolerante con los que no lo son, no te convierte en uno de ellos. Igual que la justicia, o la policía es intolerante con los delincuentes y no por ello se convierten en delincuentes.

No hay que ser tolerantes con los antitolerantes, es decir los violentos y los que quieren ilegalizar y linchar a todos los que no piensen lo mismo que el intolerante.

Vox como partido no ha pedido acabar con el derecho de ninguna mujer ni de ninguna raza ni esta usando la violencia contra nadie. Es mas intolerante que los nacionalistas catalanes (no me cuentes movidas que estudie en un sitio donde la gente iba con camisetas de Terra Lliure), los musulmanes o las Terf? Asi pues, al malinterpretar a Popper los que se declaran como adalides de la tolerancia son los antitolerantes pues prohiben a sus adeptos, por ejemplo, prestar oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y poco a poco les enseñan que hay que prohibir y responder con violencia.