Errejón dimite tras acusaciones de violencia machista.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Estoy por cortarme las venas con la minipimer...

Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

He explicado un sustrato biológico de por qué las mujeres machacan sin remisión la sexualidad de otras muejres, desde "eso no te sienta bien" a "es una putizorra" o "no abandonó a su novio cuando se veía claro que es un machista tóxico, ¡mira que servir vino blanco con carne roja!".

Es como cuando expliqué que la violación es una estrategia reproductiva que se autoselecciona... los bonobos dejan sin reproducir a los machos violentos, en nuestra especie tras una violación sólo se reproducen las mujeres que culminan el embarazo pese al truma de la violación, y al hacerlo refuerzan la presencia en el pool genético de cualquier rasgo hereditario que pueda tener esa conducta (rasgos de agresión masculina y resiliencia femenina).

Por favor, no le disparen al cartel, que no estoy diciendo que eso sea la verdad completa, ni siquiera una parte de ella... pero es como funcionaría. Y es curioso que chimpancés, gorilas y orangutanes no violen y que, como dices, hay toda clase de estrategias sociales para en esencia proteger a las mujeres propias de los hombres de otros grupos... por un precio social.

Y que las mujeres usan a los hombres para manipular la sexualidad de otras mujeres es un hecho universal y atemporal del cual las salvadoras de tontitas que alomojó aceptan juegos de sumisión son la última versión.

Buenas noches Nowo

Me parece perfecto cualquier tipo de perspectiva. La biológica efectivamente es un factor más.

Y no discuto que pueda haber algo de eso en conductas individuales a nivel instintivo....pero es que sencillamente no veo la conexión con la teoría feminista. ¿en que se beneficiarían las ideólogas del feminismo con su teoría a nivel de ventaja reproductiva particular?
Vale, infantilizas a la competencia...pero yo toten o lideresa feminista que ha difundido tal teoría o modo de pensar en que me beneficio a nivel personal?
No termino de ver esa relación causa efecto
Si me puedes ampliar tu punto de vista te lo agrdecería, porque no lo pillo.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Estoy intentando no descojonarme, pero de verdad Esas categorizaciones sexistas generalizando sobre como era "tol mundo" pq se ha empeñado en q eran asi si o si, sea cierto o no, resulta hilarante. Mas alla de su obsesion con q la maternidad es una conspiracion heteropatriarcal pq es q las sociedades matriarcales sobrevivían y sobreviven gracias al celibato, todo antes q asumir q se trata de un instinto de supervivencia de cualquier tipo de sociedad (humana o no) incluso en los peores lugares del mundo.
Y ya considerar a Fallaras, una carabina, no se si considerarlo hilarante o perturbador.

Descojonese lo que quiera. No se reprima. Pero no sé de donde se saca alguna de las cosas que afirma.
Ojalá me hiciera gracia tanto invento pero no. Si no me reiría bien a gusto también.

Pues pruebe a leerse, pq basicamente es lo q está diciendo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Estoy por cortarme las venas con la minipimer...

Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

He explicado un sustrato biológico de por qué las mujeres machacan sin remisión la sexualidad de otras muejres, desde "eso no te sienta bien" a "es una putizorra" o "no abandonó a su novio cuando se veía claro que es un machista tóxico, ¡mira que servir vino blanco con carne roja!".

Es como cuando expliqué que la violación es una estrategia reproductiva que se autoselecciona... los bonobos dejan sin reproducir a los machos violentos, en nuestra especie tras una violación sólo se reproducen las mujeres que culminan el embarazo pese al truma de la violación, y al hacerlo refuerzan la presencia en el pool genético de cualquier rasgo hereditario que pueda tener esa conducta (rasgos de agresión masculina y resiliencia femenina).

Por favor, no le disparen al cartel, que no estoy diciendo que eso sea la verdad completa, ni siquiera una parte de ella... pero es como funcionaría. Y es curioso que chimpancés, gorilas y orangutanes no violen y que, como dices, hay toda clase de estrategias sociales para en esencia proteger a las mujeres propias de los hombres de otros grupos... por un precio social.

Y que las mujeres usan a los hombres para manipular la sexualidad de otras mujeres es un hecho universal y atemporal del cual las salvadoras de tontitas que alomojó aceptan juegos de sumisión son la última versión.

Buenas noches Nowo

Me parece perfecto cualquier tipo de perspectiva. La biológica efectivamente es un factor más.

Y no discuto que pueda haber algo de eso en conductas individuales a nivel instintivo....pero es que sencillamente no veo la conexión con la teoría feminista. ¿en que se beneficiarían las ideólogas del feminismo con su teoría a nivel de ventaja reproductiva particular?
Vale, infantilizas a la competencia...pero yo toten o lideresa feminista que ha difundido tal teoría o modo de pensar en que me beneficio a nivel personal?
No termino de ver esa relación causa efecto
Si me puedes ampliar tu punto de vista te lo agrdecería, porque no lo pillo.

saludos

Es como preguntarse pq hay cierta linea feminista, q existe, obsesionada con q las mujeres dejen la heterosexualidad y solo se relacionen emocional y sexualmente con mujeres. Curiosamente los totems son mujeres lesbianas y no parece q el discurso sea desinteresado. Es como leer a Platon y preguntarse pq su ideal de republica debía ser dirigido por filosofos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Sabía que sería mentar la bicha (biología) y ser malinterpretado...

Lo que estoy diciendo es que las mujeres tienden a machacar a otras mujeres y la sexualidad es uno de caballos de batalla de esa tendencia, que tiene una base inalterable que explica por qué es universal y por qué hay que tener esa tendencia en cuenta.

Hoy una de las batallas es que las otras mujeres no tengan sexo inadecuado con hombres peligrosos para todas las mujeres, y la definición de "hombre peligroso para todas las mujeres" la marcan un puñado de pensadoras animadas por el mismo espíritu puritano de marcar a la impura como indeseable para la sociedad... y los hombres.

- Como amiga tuya de toda la vida, te digo que a lo mejor no eres tan joven para llevar esa minifalda que de forma totalmente accidental hace que los hombres miren tus piernas y a mí ni me vean. Cosa que sé que es un accidente porque somos amigas y nunca te atreverías a eclipsar mi aspecto físico (porque no me vas a comparar mis peras con esa cosa chuchurria tuya), con esas putas piernas tuyas de veinteañera que ya me dirás de dónde las has sacado, seguro que te has hecho algo porque...

Mira, me educaron como mujer y se de lo que hablo con mi mensaje anterior.
Tu quieres ver en el feminismo actual, representado por Fallarás, Irene Montero, Maestre y tantas otras envidia y puritanismo , además de mujeres receptoras de sus mensajes tontas perdidas que no alcanzar a ver lo que hay detrás de todas esas malvadas madrastas de Blancanieves( tú , sí). Desde mi perspectiva tu opinión me parece rancia y prejuiciosa, sobre todo viniendo las críticas exacerbadas a las feministas de donde suelen venir. Ahora para las mujeres existe la posibilidad con todos los derechos de parar los pies ( o no, si no se quiere). Y eso para algunos son demasiados derechos
Me disgusta este tema, por lo que sale cuando se rasca un poco, así que tiendo a evitarlo.

Y eso la convierte en el modelo unico de mujer q existe en el mundo? Pq ni Irene Montero se lo tiene tan creido, hablamos de alguien q basicamente se piensa q vivimos en Kabul y compara su pobre existencia (obviamente la de otras, pq ella lleva escolta (de esas q la acaban denunciando por acoso laboral)) con las mujeres q viven bajo el regimen taliban.

Si vivir del sufrimiento de otras mujeres, ademas de meterle miedo a toda una generacion, es el modelo a seguir, apaga y vamonos, sin olvidar ir cargandose derechos fundamentales por los q gente q si se arriesgo el cuello luchó por conseguir. Como son la igualdad ante la ley y la presuncion de inocencia y seguro q la cosa no le hará tanta gracia, cuando lleguen otros q con semejantes mimbres puedan construir otras leyes q castiguen de forma desigual a otros colectivos pq estadisticamente la realidad les avala.

y las criticas contra esas mujeres q viven del feminismo y q tienen de feministas lo q tiene una marca de ropa q vende camisetas de color morado al triple de precio con slogans politicos para el día de la mujer, vienen de todas partes, por mucho q sigan jugando al "ej q el heteropatriarcado" o "ej q sois fachas". Y sinceramente, ya aburre tanto victimismo y tanta "ayuda" de gente q directamente ha dejadoEspero en la calle a violadores y rebajado el marco legal de las condenas para hacerle un favor a las mujeres, q llegó a defender q "el verano era parVale a todas, menos si les faltaba una pierna", q fueron capaces de jugar con la imagen de supervivientes de cancer de mama, y q pretende convertir la delacion anonima y el sentimiento en un delito punible simplemente para promocionar un libro.

¡Vaya discurso! Espero que se haya desahogado. Yo iba tranquilita y tal y así quiero seguir . Así que más relajadamente lo leeré.
Saludos y Buenas Noches

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mujeres diciéndoles a mujeres cómo han de vivir sus vidas de manera que dé poder a las primeras, con el hombre como amenaza para las díscolas...

No es nada nuevo bajo el sol, cambian las formas con el tiempo y el lugar, pero el principio biológico sigue siendo hacer que las otras pierdan la carrera por reproducirse para favorecer las posibilidades de una misma. Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

Las mujeres son absolutamente despiadadas entre ellas porque "se lo pide el cuerpo".

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

Buenas noches Asimov .

No veo que la abolición o prohibición del porno tenga el sentido de proteger al hombre. Siempre manifiestan que el porno promueve una serie de patrones violentos y malsanos de la sexualidad pero desde la perspectiva que lo padecen las mujeres. Critican al porno por crear cánones de practicas sexuales violentas y dominantes y degradantes de la mujer que luego los hombres replican con las mujeres del mundo real.
La persecución del porno es en teoría por la creación de dichos estereotipos.

No tanto por un patrón de envidia o competencia o complejo respecto a las actrices del tema. Porque puestos a acomplejarse por las comparativas , no se tu, pero el menda si se pusiese a compararse con el NAcho Vidal de turno pues deprimido andaría.

Y puede que a nivel personal alguna lideresa feminista (o muchas si quiere) actue en base a complejos personales, ...pero eso es algo que es aplicable al liderazgo de cualquier opción ideológica..pero otra cosa es en si mismo la deriva de la ideología.

Y si es cierto que el feminismo ha tenido una deriva francamente puritana.
Puede ser que el pensamiento hegemónico del feminismo de los últimos años es básicamente un producto cultural estadounidense y la tradición puritana es muy fuerte en ese pais.
Fijate en que Simone de Beauvoir , toten del feminismo , francesa , consideraba a la prostitución femenina un factor de empoderamiento , control de su propio cuerpo cómo elemento de poder sobre el hombre.
Sin embargo las corrientes feministas mas recientes (llegadas del otro lado del Atlantico) ahora son abolicionistas (termino vinculado a la esclavitud) , es decir, prohibicionistas, represoras. Algo mas acorde con su tradición puritana. (por ejemplo, la famosa ley seca, la prohibición del consumo y venta de alcohol fue una iniciativa de mujeres vinculadas al sufragismo )

saludos

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

No estoy muy al tanto pero me parece que tanto en la prostitucion como en la pormografia no hay una opinión unánime en el feminismo
No se si se llamaba Dafne que se definía como feminista y era abolicionista y.no volvió a aparecer tras varias respuestas a un tema que planteó. Estaría bien que volviera por aquí.

Ahí tienes razón, existe una corriente minoritaria dentro del movimiento feminista que defiende la regulación del trabajo sexual, tanto en lo que se refiere a la prostitución como al porno.

Ver citas anteriores

Por cierto ? Qué dice el marxismo de la prostitución?

Pues este es uno de los puntos en los que discrepo de mis camaradas, encontrándome a mitad de camino entre la posición liberal y la del marxismo.

El movimiento marxista es mayoritariamente abolicionista, en efecto, coincide con el feminismo en ese punto. Y es lógico que el marxismo primitivo fuese radicalmente contrario a la prostitución, puesto que en el siglo XIX la realidad de la prostitución era la que era: la ejercía quien la ejercía, en las condiciones en las que se hacía, por las razones por las que se ejercía y con las consecuencias que tenía. Pero desde la segunda mitad del siglo XX las cosas se complicaron lo suficiente como para hacer necesaria una ampliación del análisis clásico.

Sí, por un lado estoy de acuerdo en que la prostitución no es un trabajo como otro cualquiera (es sumamente degradante cuando se ejerce de forma obligada), y que la mayoría de prostitutas no ejercen como tales de forma libre; no sólo a causa de la trata de blancas, sino por la propia necesidad económica que las obliga a prostituirse aunque no haya un chulo detrás. En ese sentido, la eliminación de la prostitución sería algo muy bueno, qué duda cabe, como también lo sería la eliminación de los delitos o de la pobreza. Pero me temo que es algo muy difícil, si no imposible. Ni siquiera en los países socialistas se consiguió eliminar la prostitución en la práctica. Se podrá intentar sobre el papel, pero la realidad será muy distinta. Acabar con la prostitución es algo casi imposible, y digo “casi” por ser deportivo. Es utópico e idealista. Ni siquiera eliminándose la pobreza y la necesidad humana será posible. Incluso en una sociedad en la que se haya eliminado el dinero siempre habrá favores (de tipo material o de cualquier otro) que una persona pueda esperar de otra a cambio de sus favores sexuales.

Además me pregunto: ¿existe algún tipo de alternativa laboral para toda esa masa de mujeres que se ven en la necesidad de prostituirse para sobrevivir, y que actualmente lo consiguen gracias a que se prostituyen? ¿O simplemente se dejará que se hundan económicamente y que no puedan pagar sus facturas o la alimentación de sus hijos? En la práctica podría "abolirse" la prostitución, claro que sí, pero eso sólo significaría que la legislación pondría aún más difícil que pueda ejercerse, condenando a unas mujeres a una mayor clandestinidad y a otras a la miseria más absoluta, sin ninguna alternativa laboral o económica. Mientras, los factores que generan y causan la prostitución (la pobreza, la falta de empleo, la marginalidad…) no sólo seguirán ahí, sino que aumentarán aún más. De hecho no sería descartable que en un futuro terminase habiendo más prostitución que antes de su supuesta "abolición".

Eso respecto a la prostitución obligada directa o indirectamente. Porque por otro lado estoy también de acuerdo con los liberales en que existe un porcentaje minoritario (pero importante) de la prostitución que se ejerce de forma completamente libre y voluntaria, tanto por parte de mujeres como de hombres, porque lo ven como una oportunidad de obtener altos ingresos “fáciles”. La prostitución de lujo o el fenómeno de las sugar babys (o de los sugar boys) son buenos ejemplos de ello. Y todas esas personas no dejarán de prostituirse por mucho que un gobierno pueda declarar “abolida” la prostitución; simplemente seguirán practicando sexo a cambio de dinero de una forma aún más clandestina, nada más. Y realmente no tengo nada que objetar al respecto.

Porque lo que debemos plantearnos es si la prostitución libre y voluntaria tiene en sí algo de malo. Determinados sectores de la izquierda (incluyendo a la mayor parte del marxismo) y del feminismo tienen claro que sí, pero me temo que los argumentos sobre ello terminan sustentándose en el moralismo y el paternalismo más rancios y en la idea de que “el sexo sin amor está mal”, dándose así la mano con la vieja moral religiosa. Si la actividad sexual a cambio de una remuneración económica fuese rechazable per se, y tuviéramos que acabar con ella, siendo consecuentes también tendríamos que prohibir cualquier tipo de actividad económica relacionada con el sexo: la pornografía, el cine erótico, los strippers, el cibersexo… Es decir, volver a una sociedad mojigata en la que el sexo sea otra vez un tabú. No, gracias.

Ahora bien, más allá de consideraciones teóricas… ¿cuál es entonces mi posición concreta sobre la cuestión de la prostitución?

Es la siguiente:

1. ¿Debe la sociedad impedir que nadie se vea obligada a ejercer la prostitución en contra de su voluntad, o que sea explotada sexualmente por un empresario? Por supuesto: debemos meter a todos los proxenetas en la cárcel y tirar la llave al mar.

2 ¿Debe la sociedad impedir que haya mujeres u hombres que se vean obligados a prostituirse por necesidad? Indudablemente, y para ello no valen tanto las medidas punitivas como las medidas económicas y sociales que garanticen que nadie sufra una necesidad tal que no vea otra salida que la prostitución.

3. Ahora bien, ¿debe la sociedad prohibir de forma absoluta la práctica de la prostitución, aunque se ejerza de forma libre y voluntaria? En absoluto, porque no es posible y tampoco es una actividad que suponga ningún problema para nadie.

Nótese que en todo momento estoy usando las palabras "eliminar" y "prohibir", mientras entrecomillo la palabra "abolir". Porque el verbo “abolir” no tiene sentido en este contexto. Desde un punto de vista jurídico puede abolirse una ley que esté en vigor, pero no es el caso: la "abolición" de la prostitución no tiene nada que ver con abolir ninguna legislación anterior. Lo que se pretende es PROHIBIR la práctica de la prostitución, algo que se califica de "abolición" por razones meramente propagandísticas. Primero para comparar la prostitución con la esclavitud (pese a que no todas las personas que se prostituyen lo hacen de forma obligada, ni siquiera por necesidad), y segundo para hacer creer al personal que mediante ese cambio legal, mágicamente, la prostitución desaparecerá de la sociedad, algo que es más que dudoso, que jamás se ha conseguido y que desde luego está por ver.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Estoy por cortarme las venas con la minipimer...

Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

He explicado un sustrato biológico de por qué las mujeres machacan sin remisión la sexualidad de otras muejres, desde "eso no te sienta bien" a "es una putizorra" o "no abandonó a su novio cuando se veía claro que es un machista tóxico, ¡mira que servir vino blanco con carne roja!".

Es como cuando expliqué que la violación es una estrategia reproductiva que se autoselecciona... los bonobos dejan sin reproducir a los machos violentos, en nuestra especie tras una violación sólo se reproducen las mujeres que culminan el embarazo pese al truma de la violación, y al hacerlo refuerzan la presencia en el pool genético de cualquier rasgo hereditario que pueda tener esa conducta (rasgos de agresión masculina y resiliencia femenina).

Por favor, no le disparen al cartel, que no estoy diciendo que eso sea la verdad completa, ni siquiera una parte de ella... pero es como funcionaría. Y es curioso que chimpancés, gorilas y orangutanes no violen y que, como dices, hay toda clase de estrategias sociales para en esencia proteger a las mujeres propias de los hombres de otros grupos... por un precio social.

Y que las mujeres usan a los hombres para manipular la sexualidad de otras mujeres es un hecho universal y atemporal del cual las salvadoras de tontitas que alomojó aceptan juegos de sumisión son la última versión.

Buenas noches Nowo

Me parece perfecto cualquier tipo de perspectiva. La biológica efectivamente es un factor más.

Y no discuto que pueda haber algo de eso en conductas individuales a nivel instintivo....pero es que sencillamente no veo la conexión con la teoría feminista. ¿en que se beneficiarían las ideólogas del feminismo con su teoría a nivel de ventaja reproductiva particular?
Vale, infantilizas a la competencia...pero yo toten o lideresa feminista que ha difundido tal teoría o modo de pensar en que me beneficio a nivel personal?
No termino de ver esa relación causa efecto
Si me puedes ampliar tu punto de vista te lo agrdecería, porque no lo pillo.

saludos

Es como preguntarse pq hay cierta linea feminista, q existe, obsesionada con q las mujeres dejen la heterosexualidad y solo se relacionen emocional y sexualmente con mujeres. Curiosamente los totems son mujeres lesbianas y no parece q el discurso sea desinteresado. Es como leer a Platon y preguntarse pq su ideal de republica debía ser dirigido por filosofos.

Correcto. Eso ya lo comenté antes. Siempre he escuchado esa teoría respecto al feminismo lesbiano y el fuerte influjo que ha tenido en el feminismo contemporaneo y en su tendencia segregacionista.
En ese caso se puede ver fácilmente esa conexión de interés personal e ideología.
Pero lo que comenta Nowo no termino de verlo. ¿qué sentido tiene un feminismo misándrico y entontecedor para las lideres feministas que hubiesen ideado semejantes teorías a la hora de acceder a una mejor reproducción?
Porque lo del feminismo lesbiano tiene sentido eso de las chicas con las chicas, y tal. Pero lo otro es que no lo veo .

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

Buenas noches Asimov .

No veo que la abolición o prohibición del porno tenga el sentido de proteger al hombre. Siempre manifiestan que el porno promueve una serie de patrones violentos y malsanos de la sexualidad pero desde la perspectiva que lo padecen las mujeres. Critican al porno por crear cánones de practicas sexuales violentas y dominantes y degradantes de la mujer que luego los hombres replican con las mujeres del mundo real.
La persecución del porno es en teoría por la creación de dichos estereotipos.

No tanto por un patrón de envidia o competencia o complejo respecto a las actrices del tema. Porque puestos a acomplejarse por las comparativas , no se tu, pero el menda si se pusiese a compararse con el NAcho Vidal de turno pues deprimido andaría.

Y puede que a nivel personal alguna lideresa feminista (o muchas si quiere) actue en base a complejos personales, ...pero eso es algo que es aplicable al liderazgo de cualquier opción ideológica..pero otra cosa es en si mismo la deriva de la ideología.

Y si es cierto que el feminismo ha tenido una deriva francamente puritana.
Puede ser que el pensamiento hegemónico del feminismo de los últimos años es básicamente un producto cultural estadounidense y la tradición puritana es muy fuerte en ese pais.
Fijate en que Simone de Beauvoir , toten del feminismo , francesa , consideraba a la prostitución femenina un factor de empoderamiento , control de su propio cuerpo cómo elemento de poder sobre el hombre.
Sin embargo las corrientes feministas mas recientes (llegadas del otro lado del Atlantico) ahora son abolicionistas (termino vinculado a la esclavitud) , es decir, prohibicionistas, represoras. Algo mas acorde con su tradición puritana. (por ejemplo, la famosa ley seca, la prohibición del consumo y venta de alcohol fue una iniciativa de mujeres vinculadas al sufragismo )

saludos

Ironico q el origen del sufragismo esté en ese feminismo liberal, inexistente segun el feminismo de izdas patrio.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

No estoy muy al tanto pero me parece que tanto en la prostitucion como en la pormografia no hay una opinión unánime en el feminismo
No se si se llamaba Dafne que se definía como feminista y era abolicionista y.no volvió a aparecer tras varias respuestas a un tema que planteó. Estaría bien que volviera por aquí.
Por cierto ? Qué dice el marxismo de la prostitución?

Recuerdo el debate con Dafne.
Ella defendía que solo existía un feminismo verdadero (entiendo que el suyo) y este era abolicionista.
Y todos aquellos feminismos que se apartasen del fetén , eran falsos feminismos.
Yo le rebatí si consideraba si Simone era acaso o no feminista, porque ella era claramente favorable a la prostitución , la consideraba incluso empoderante.
Dafne se adscribe al llamado feminismo radical , bastante en conflicto ahora con el feminismo no abolicionista y no digamos con el feminismo queer, con este es directamente guerra abierta.
LAs corrientes en el pasado gobierno de coalición era Carmen Calvo y las feministas radicales próximas al PSOE versus Irene Montero y el feminismo Queer de Podemos, mas vanguardistas y groupies de la Judith Butler.
Claro este último un conflicto brutal e irreconciliable, pues el feminismo radical tiene un componente identitario en torno a la mujer y el segundo pone en cuestión la mera naturaleza de la misma.

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, lo que vienes a decir es que en el fondo todo es una estrategia femenina ( de la que no somos conscientes) para librarnos de competidoras en nuestra lucha porque los hombres nos embaracen ( o sea por tener relaciones sexuales con vosotros)
Me parece una interpretación un tanto narcisista y veo más cercana la de la infantilización que remite a ese clásico de la educación tradicional de como proteger a las mujeres púberes de la desgracia de un embarazo, cuando las madres transmitían la necesidad de ser prudentes en extremo y los padres la desconfianza hacia los hombres. Seguramente esos padres se habrían sentido satisfechos con leyes así. En tiempos anteriores las carabinas aportaban cierta tranquilidad a las relaciones. En cierto modo, quizás la Fallarás sea una carabina.

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Estoy por cortarme las venas con la minipimer...

Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

He explicado un sustrato biológico de por qué las mujeres machacan sin remisión la sexualidad de otras muejres, desde "eso no te sienta bien" a "es una putizorra" o "no abandonó a su novio cuando se veía claro que es un machista tóxico, ¡mira que servir vino blanco con carne roja!".

Es como cuando expliqué que la violación es una estrategia reproductiva que se autoselecciona... los bonobos dejan sin reproducir a los machos violentos, en nuestra especie tras una violación sólo se reproducen las mujeres que culminan el embarazo pese al truma de la violación, y al hacerlo refuerzan la presencia en el pool genético de cualquier rasgo hereditario que pueda tener esa conducta (rasgos de agresión masculina y resiliencia femenina).

Por favor, no le disparen al cartel, que no estoy diciendo que eso sea la verdad completa, ni siquiera una parte de ella... pero es como funcionaría. Y es curioso que chimpancés, gorilas y orangutanes no violen y que, como dices, hay toda clase de estrategias sociales para en esencia proteger a las mujeres propias de los hombres de otros grupos... por un precio social.

Y que las mujeres usan a los hombres para manipular la sexualidad de otras mujeres es un hecho universal y atemporal del cual las salvadoras de tontitas que alomojó aceptan juegos de sumisión son la última versión.

Buenas noches Nowo

Me parece perfecto cualquier tipo de perspectiva. La biológica efectivamente es un factor más.

Y no discuto que pueda haber algo de eso en conductas individuales a nivel instintivo....pero es que sencillamente no veo la conexión con la teoría feminista. ¿en que se beneficiarían las ideólogas del feminismo con su teoría a nivel de ventaja reproductiva particular?
Vale, infantilizas a la competencia...pero yo toten o lideresa feminista que ha difundido tal teoría o modo de pensar en que me beneficio a nivel personal?
No termino de ver esa relación causa efecto
Si me puedes ampliar tu punto de vista te lo agrdecería, porque no lo pillo.

saludos

Espera, que me he despistado. Aquí nunca he hablado de cooptación evolutiva, ¿no?

Una cosa es por qué existe esa propensión biológica y otra para qué lo usa nuestro mono con un cerebro demasiado grande favorito.

Esas feministas no buscan su éxito reproductivo, pero lo que hacen lo hacen empujadas por esa tendencia. Los genes tienen sus fines pero nosotros hacemos un poco lo que nos da la gana.

La obsesión con controlar la sexualidad de otras mujeres tiene el propósito biológico de optimizar la reproducción propia, pero es usada para obtener recompensas sociales y personales (poder, ego, supervivencia).

"No te tires a esta porque es muy promiscua y no sabrás si sus hijos son tuyos" lo mismo sirve para obtener un padre deseable que un aliado en la lucha por ser directora ejecutiva de manipulación.

"No te juntes con aquella porque su conducta es inmoral" lo mismo te puede conseguir una co-cuidadora para tus hijos que impedir que tu secreto sucio sea compartido con alguien que no te interesa que conozca tu verdadero rostro.

Tampoco digo que los hombres no usen estas tácticas o que no tengamos nuestras manías biológicas... pero nos preocupamos muchísimo menos por la sexualidad de los otros hombres mientras que las mujeres poco o mucho harán algo tan simple como vestirse pensando en si "les queda bien" o "se sienten atractivas", y echando de menos lo que tienen otras.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

Buenas noches Asimov .

No veo que la abolición o prohibición del porno tenga el sentido de proteger al hombre. Siempre manifiestan que el porno promueve una serie de patrones violentos y malsanos de la sexualidad pero desde la perspectiva que lo padecen las mujeres. Critican al porno por crear cánones de practicas sexuales violentas y dominantes y degradantes de la mujer que luego los hombres replican con las mujeres del mundo real.
La persecución del porno es en teoría por la creación de dichos estereotipos.

No tanto por un patrón de envidia o competencia o complejo respecto a las actrices del tema. Porque puestos a acomplejarse por las comparativas , no se tu, pero el menda si se pusiese a compararse con el NAcho Vidal de turno pues deprimido andaría.

Y puede que a nivel personal alguna lideresa feminista (o muchas si quiere) actue en base a complejos personales, ...pero eso es algo que es aplicable al liderazgo de cualquier opción ideológica..pero otra cosa es en si mismo la deriva de la ideología.

Y si es cierto que el feminismo ha tenido una deriva francamente puritana.
Puede ser que el pensamiento hegemónico del feminismo de los últimos años es básicamente un producto cultural estadounidense y la tradición puritana es muy fuerte en ese pais.
Fijate en que Simone de Beauvoir , toten del feminismo , francesa , consideraba a la prostitución femenina un factor de empoderamiento , control de su propio cuerpo cómo elemento de poder sobre el hombre.
Sin embargo las corrientes feministas mas recientes (llegadas del otro lado del Atlantico) ahora son abolicionistas (termino vinculado a la esclavitud) , es decir, prohibicionistas, represoras. Algo mas acorde con su tradición puritana. (por ejemplo, la famosa ley seca, la prohibición del consumo y venta de alcohol fue una iniciativa de mujeres vinculadas al sufragismo )

saludos

Ironico q el origen del sufragismo esté en ese feminismo liberal, inexistente segun el feminismo de izdas patrio.

Bueno, no lo está en el componente liberal, puesto que el actual feminismo va mas allá de la obtención/equiparación de derechos civiles , objetivos que a nivel legal podemos decir que están logrados al 100%, sino van buscando no derechos negativos (es decir, acabar con las barrerar legales que impidan a una mujer tener igualdad real con los hombtres) que sería lo que buscase el feminismo de raiz liberal , mas que nada porque ya es un objetivo logrado, sino la obtención de derechos positivos , es decir eliminar las barreras no legales, pero si materiales o culturales que imposibilitan dicha igualdad.
Lo primero es mucho mas claro, deja claro que se busca conseguir. Mientras que lo segundo es bastante mas ambiguo y complejo.
PEro es cierto que concretamente la izquierda española nunca ha estado con el feminismo liberal. De hecho recordar que durante la segunda república las diputadas mujeres de izquierda (entonces las mujeres tenían derecho a ser electas pero no a votar) se mostraron contrarias al voto femenino por mero calculo electoralista y cierto elitismo respecto a las mujeres , a las que consideraban influenciables por la iglesia y por tanto tendentes al voto de derechas.
Curiosamente Victoria Kent, que repito votó en contra del sufragio femenino es un icono feminista por el hecho de ser de izquierda pese a haber estado en contra de los derechos civiles de las mujeres.

También resulta curioso que lo único que el feminismo moderno haya heredado de las sufragistas originarias sea el caracter puritano....el de prohibir los vicios de sus parejas que ellas pacientemente padecían.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Estoy por cortarme las venas con la minipimer...

Y como todo lo biológico, no es lo único que hay, ni siquiera es lo más importante que hay, pero tampoco vas a entender nada si no lo tienes en cuenta.

He explicado un sustrato biológico de por qué las mujeres machacan sin remisión la sexualidad de otras muejres, desde "eso no te sienta bien" a "es una putizorra" o "no abandonó a su novio cuando se veía claro que es un machista tóxico, ¡mira que servir vino blanco con carne roja!".

Es como cuando expliqué que la violación es una estrategia reproductiva que se autoselecciona... los bonobos dejan sin reproducir a los machos violentos, en nuestra especie tras una violación sólo se reproducen las mujeres que culminan el embarazo pese al truma de la violación, y al hacerlo refuerzan la presencia en el pool genético de cualquier rasgo hereditario que pueda tener esa conducta (rasgos de agresión masculina y resiliencia femenina).

Por favor, no le disparen al cartel, que no estoy diciendo que eso sea la verdad completa, ni siquiera una parte de ella... pero es como funcionaría. Y es curioso que chimpancés, gorilas y orangutanes no violen y que, como dices, hay toda clase de estrategias sociales para en esencia proteger a las mujeres propias de los hombres de otros grupos... por un precio social.

Y que las mujeres usan a los hombres para manipular la sexualidad de otras mujeres es un hecho universal y atemporal del cual las salvadoras de tontitas que alomojó aceptan juegos de sumisión son la última versión.

Buenas noches Nowo

Me parece perfecto cualquier tipo de perspectiva. La biológica efectivamente es un factor más.

Y no discuto que pueda haber algo de eso en conductas individuales a nivel instintivo....pero es que sencillamente no veo la conexión con la teoría feminista. ¿en que se beneficiarían las ideólogas del feminismo con su teoría a nivel de ventaja reproductiva particular?
Vale, infantilizas a la competencia...pero yo toten o lideresa feminista que ha difundido tal teoría o modo de pensar en que me beneficio a nivel personal?
No termino de ver esa relación causa efecto
Si me puedes ampliar tu punto de vista te lo agrdecería, porque no lo pillo.

saludos

Espera, que me he despistado. Aquí nunca he hablado de cooptación evolutiva, ¿no?

Una cosa es por qué existe esa propensión biológica y otra para qué lo usa nuestro mono con un cerebro demasiado grande favorito.

Esas feministas no buscan su éxito reproductivo, pero lo que hacen lo hacen empujadas por esa tendencia. Los genes tienen sus fines pero nosotros hacemos un poco lo que nos da la gana.

La obsesión con controlar la sexualidad de otras mujeres tiene el propósito biológico de optimizar la reproducción propia, pero es usada para obtener recompensas sociales y personales (poder, ego, supervivencia).

"No te tires a esta porque es muy promiscua y no sabrás si sus hijos son tuyos" lo mismo sirve para obtener un padre deseable que un aliado en la lucha por ser directora ejecutiva de manipulación.

"No te juntes con aquella porque su conducta es inmoral" lo mismo te puede conseguir una co-cuidadora para tus hijos que impedir que tu secreto sucio sea compartido con alguien que no te interesa que conozca tu verdadero rostro.

Tampoco digo que los hombres no usen estas tácticas o que no tengamos nuestras manías biológicas... pero nos preocupamos muchísimo menos por la sexualidad de los otros hombres mientras que las mujeres poco o mucho harán algo tan simple como vestirse pensando en si "les queda bien" o "se sienten atractivas", y echando de menos lo que tienen otras.

Ah....ok

Pero eso que dices no es que sea aplicable al feminismo cómo tal, cómo corpus teórico, sino a las relaciones intergénero a lo largo de la historia independientemente del feminismo o cualquier movida ideológica.
De hecho el feminismo cómo tal mas que un conflicto competitivo transmite cierto corporativismo de género....hermana, sororidad (cómo las monjas...) etc.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes

Estás llegando al meollo de un tema que creo que es clave y de donde parte buenas partes de las contradicciones que se critican contra (y desde) el feminismo.
1)
El enfoque biologicista/procreacionista de Nowo, no lo comparto porque es un poco conspirativo. Es decir, no veo claro donde está el beneficio para las promotoras del feminismo a la hora de la procreación en montar toda una ideología problemática en las relaciones hombre mujer donde no veo cómo van a capitalizar la cosa. ¿cómo vas a beneficiarte de esa lógica ?...eliminas competencia, ok...pero no veo donde está tu ganancia competitiva. Cómo la capitalizarias.
Lo veo un poco reduccionista y forzado. HAbía leido críticas desde el mismo feminismo a corrientes de feminismo lesbiano acusándola de generar androfobia para pillar mas....pero visto cómo un sistema para eliminar competencia heterosexual de otras mujeres no termino de verlo. LAs papisas de un feminismo antipático no iban precisamente a ganar puntos en esa competencia, sino a generar rechazo.
Buscando explicaciones psicoanalíticas froidianas donde todo acaba en el ambito sexual, puedo llegar a explicaciones con el mismo origen para cualquier ideología, pero no dejan de parecerme planteamientos muy forzados
2)
Pero tanto en el planteamiento que tu dices sobre el proteccionismo a la mujer, las carabinas y tal y la explicación biologicista de Nowo, aunque parezca dificil existe un nexo en común que a mi entender es bastante sólido desde un punto de vista antropológico que es por donde lo quiere pillar Nowo , aunque hierra en mi opinión el tiro.

Vayamos a ese nexo en común entre ambos planteamientos

Tu has hablado de algo que para mi es nuclear. La protección de la mujer en la sociedad tradicional, esa invitación a la prudencia, que en el fondo esconde la preocupación por una gestación indebida .Y la infantilización de la mujer que semejante proteccionismo representa.
Bien , en el fondo ese proteccionismo en torno a la mujer, ese control para que no sea indebidamente fecundada , esa protección ante el hombre depredador inapropiado para que no deje su semillita en el bien preciado que es la mujer, y así defender "la honra" o "el linaje" o cualquier otro constructo cultural, que cada sociedad de turno construye al respecto
Pues bien, ese proteccionismo efectivamente era infantilizador.La mujer hasta hace poco se le trataba cómo un menor de edad tutelado. Pasaba de la tutela del padre a la tutela del marido....no podía realizar tareas autónomas sin el permiso del tutor de turno, cómo abrirse una mera cuenta bancaria.
Esa tutorización permanente la equiparaba a ser un infante permanente. Porque protección es sinónimo de control, sinónimo en cierto modo de limitación de autonomía, de opresión . A un niño lo protegemos, pero le ponemos límites de lo que puede o no puede hacer, de lo que es bueno o malo para él.
LA infancia y la tutela tiene un límite legal. Pero en la mujer en muchas sociedades no parece tener fecha de caducidad.
Por eso cuando se habla del patriarcado cómo una especie de figura opresiva , debemos de entender que efectivamente es así, pero que la base de esa opresión es la protección. El entendimiento de la mujer cómo algo valioso que debe de ser protegido, defendido y por tanto custodiado.
Y esa protección es la base de la opresión.
El patriarcado es un ente opresivo pero la lógica de esa opresión es proteccionista

3)
Ok. He llegado a la conclusión de que el patriarcado se basa en un modelo de protección a la mujer, tal cómo hoy entendemos la protección a la infancia.
¿Pero porqué se le protege a la mujer ?
La respuesta intuitiva es porque es débil. A mi entender es erróneo. Una sociedad de por si no tiene porquñe proteger al débil. Podrían darse planteamientos eugenésicos por ejemplo donde los débiles fuesen erradicados de una sociedad. En un contexto biologicista se eliminan a los débiles de la ecuación
LA respuesta correcta a mi entender , es porque es valioso. Una sociedad custodia algo porque lo considera valioso. Custodiamos dinero, joyas, obras de arte....y la mujer en una sociedad es sometida a esa tutela, a esa sobre protección limitativa de su autonomía , a la que no se somete a los hombres, básicamente porque socialmente, colectivamente, la mujer es mas valiosa que el hombre.
Y es aquí donde entra el planteamiento biologicista de Nowo. Socialmente la mujer es mas valiosa para la preservación de cualquier colectivo humano de lo que lo es el hombre.Y lo es por el tema reproductivo. La mujer es la que asegura la perpetuación de la especie, la perpetuación del grupo humano de turno,llamalo nación , tribu, clan , linaje etc...
Eso es lo que explica esa sobreprotección. ESo es lo que explica el patriarcado y eso es común a casi todos los grupos humanos. Ese fenómeno se llama GINOCENTRISMO y es el considerar a las mujeres cómo el elemento nuclear de la superviviencia y continuación del grupo social.

Y es en base a ese GINOCENTRISMO donde podemos explicar todas esas cuestiones relacionadas con la protección , cómo todas esas conductas machistas patriarcales , cómo la defensa del honra, etc.....pero también algo común en todas las culturas del mundo, el que las mujeres no vayan a la guerra, o se las proteja de ellas.
LA respuesta también podría ser intuitivamente errada...no van a la guerra porque son mas débiles y las guerras son cosa de los machos fuertes.
OK. Pero eso tendría su lógica en una sociedad primitiva donde la guerra se lleva a cabo con armas básicas dependientes de la fuerza física. ¿Pero tiene sentido en una guerra donde se operan drones y todo tipo de armas que operan cómo mínimo a cientos de metros y donde muy dificilmente se va a llegar al combate cuerpo a cuerpo?
Pues tanto en una sociedad primitiva donde la guerra se decide a cachiporrazos cómo en el conflicto ucraniano donde Zelensky se puede permitir el lujo de mandar a la picadora de carne a la mitad de la población masculina ucraniana en edad fertil, pero no a reclutar mujeres
¿por debilidad?
No. La tecnología ha equiparado el poder de combate en casi todas las circunstancias.
Por diferencia de valor social. Puedes sacrificar a la mitad de los hombres de una sociedad , o al 80 % si me apuras-.....pero no puedes hacer lo mismo con las mujeres sin arriesgarte a la extinción o lenta recuperación del grupo humano en cuestión.

4)
He vinculado la opresión a las mujeres con la protección e igualmente he vinculado esa protección al estatus de la mujer cómo núcleo valioso de la sociedad, por su plus de valor social. Las mujeres son menos prescindibles que los hombres para un grupo humano.El ginocentrismo es un fenómeno presente en casi todas las sociedades, al menos en las que han prevalecido en el tiempo.
Y el ginocentrismo es la base para entender el patriarcado en su dualidad protector/opresor
Claro, la protección es opresiva en tanto que limita la autonomía del protegido. Y esa limitación permanente supone una infantilización de personas adultas, una incapacidad de defenderse de forma autónoma en el mundo.


Y una de las críticas que yo realizo al feminismo (o a cierto feminismo) y no me equivocaría mucho si afirmo que también produce rechazo a muchas mujeres que se proclaman feministas, es que se está fomentando una política de neo proteccionismo infantilizador, que lleva a mujeres pasadas la treintena cómo la chica de este caso a soltar una serie de cosas impropias de una persona madura.
Es decir, ese afán proteccionista del patriarcado en cierto modo no ha sido abandonado por ciertas ideologías feministas , sino en cierto modo sustituido, se presenta cómo un ELEMENTO ALTERNATIVO DE TUTELA
En ese sentido has acertado perfectamente en ese rol de las Fallarás de turno cómo una versión moderna de la carabina. Esa visión de un feminismo infantilizador de la mujer , permanentemente amenazada por hombres malvados, potencialmente violadores todos (el violador eres tuuuu), permanentemente victima , necesitada de puntos violetas, etc

Es imposible no ver un contraste, cuando no una abierta contradicción entre dos líneas del feminismo que son ssutancialmente INCOMPATIBLES. y eso genera una serie de contradicciones que habrá que ver cómo se resuelve.

Por un lado existe un feminismo, que suele ser el que se muestra y el que se reivindica (en cuanto se critica cualquier cuestión del feminismo se suele contrareplicar con que el feminismo es este...) que es el que libera a la mujer de una serie de tutelas sociales que limitaban su autonomía. Ese pasar de la mujer niño, la mujer joyita custodiada, a la mujer autónoma que puede desenvolverse por el mundo sin ningún tipo de complejos.
La mujer que entra en ámbitos compartidos con los hombres, en el colegio, en el trabajo , en la calle....en lugar de en espacio segregados.
La mujer sin limitaciones y diferenciaciones legales respecto al hombre, la mujer autónoma y sin tutela masculina en cualquier ambito social
LA mujer que es dueña de su cuerpo e incluso puede desertar de su obligación social reproductora (el aborto)

PEro por otro lado nos encontramos con una feminismo que defiende cosas a mi entender incompatibles.
La mujer amenazada en esos ambitos compartidos y que debe de buscar espacios segregados, espacios seguros, segregación en medios de transportes etc...
LA mujer diferenciada en ley, con leyes específicas que la sobreprotegan ante los mismos hechos que lo harían sobre hombres (diferencia entre violencia de género y violencia domestica)
LA ampliación de los ambitos de violencia sobre la mujer hasta cuestiones muy cuestionables, hasta el punto de considerar que equis practicas sexuales o equis comportamientos de insensibilidad emocional sean considerados violencia perseguible (es algo así cómo volver al concepto de la honra)
LA libertad del cuerpo...sacad los rosarios de nuestros ovarios, ....ya vuelve a ser protegida.
LA mujer ya no es una persona autónoma que `pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. El derecho de la mujer a ejercer la prostitución o la gestación sibrogadas pasan a ser cuestionadas por la colectividad.

Es decir, me encuentro con un feminismo que lucha por incrementar los niveles de autonomía de la mujer hasta equipararlo con los del hombre, del modo que no queden espacios sociales sin conquistar por la mujer, sacar a la mujer de la reclusión de la torre de la princesita que la protegía de todo mal
Y por otro lado me encuentro a un feminismo que quiere volver a meter a Rapunzel en la torre , eso si, pintada de morada.

Es cómo si cierto feminismo quisiera volver a ese modelo patriarcal pero siendo ellas las administradoras de la torre. Es cómo si las carabinas (lo has clavado, repito) quisieran seguir funcionando, pero ya no al servicio vigilante y complice del carcelero, sino para ser ellas mismas las carceleras, las amas del calabozo.

5) Por último, y agradeciendo si has llegado hasta aquí que aguantes semejante chapa que me he montado, no creo que ante cualquier crítica al feminismo la respuesta sea enrocarse en que el feminismo es la igualdad de las mujeres y si se critica eso, se está criticando todo lo logrado
Eso es la inversa de la falacia de la generalziación en la crítica al feminismo (cómo Irene Montero es una harpía que hace cosas desquiciadas , todo las feministas lo son ) que se llama falacia de la mota castril o de la fortaleza, que consiste en ante una crítica al feminismo mostrar el aspecto mas positivo del mismo y aducir que cualquier crítica a cualquier aspecto supone una crítica a los aspectos positivos. (si criticas a una feminista psicópata por las cosas psicópatas que hace estás criticando la igualdad legal entre hombres y mujeres...)

Creo que el debate debería de ser mas constructivo. Y a mi entender dentro del feminismo debería de solventarse ese tipo de contradicciones .
No se puede defender la conquista de la autonomía de la mujer cómo persona en la sociedad y a su vez seguir alimentando miedos e inseguridades propias del patriarcado mas tradicional e intentar volver a tutorizarla, segregarla, en definitiva oprimirla por su bien porque es valiosísima.
Porque sino se solventa esa contradicción lo que va a degenerar es en comportamientos desquiciados , contradictorios y sobre todo infantiles y en perdida de prestigio social del feminismo
Hay que decidir si se quiere ser el liberador o el nuevo carcelero. En un movimiento que busca la igualdad de derechos y oportunidades en todos los espacios sociales o por contra alimentar nuevos miedos, buscar de nuevo la honra del clan/colectivo/tribu de la gran hermandad sorora feminista, segregar en espacios seguros, etc, etc

Perdona la chapa y espero que vea mi disertación no cómo un ataque sino cómo lo que es. Un intento por compartir mi punto de vista desde un aspecto crítico positivo.

saludos

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

No estoy muy al tanto pero me parece que tanto en la prostitucion como en la pormografia no hay una opinión unánime en el feminismo
No se si se llamaba Dafne que se definía como feminista y era abolicionista y.no volvió a aparecer tras varias respuestas a un tema que planteó. Estaría bien que volviera por aquí.
Por cierto ? Qué dice el marxismo de la prostitución?

Recuerdo el debate con Dafne.
Ella defendía que solo existía un feminismo verdadero (entiendo que el suyo) y este era abolicionista.
Y todos aquellos feminismos que se apartasen del fetén , eran falsos feminismos.
Yo le rebatí si consideraba si Simone era acaso o no feminista, porque ella era claramente favorable a la prostitución , la consideraba incluso empoderante.
Dafne se adscribe al llamado feminismo radical , bastante en conflicto ahora con el feminismo no abolicionista y no digamos con el feminismo queer, con este es directamente guerra abierta.
LAs corrientes en el pasado gobierno de coalición era Carmen Calvo y las feministas radicales próximas al PSOE versus Irene Montero y el feminismo Queer de Podemos, mas vanguardistas y groupies de la Judith Butler.
Claro este último un conflicto brutal e irreconciliable, pues el feminismo radical tiene un componente identitario en torno a la mujer y el segundo pone en cuestión la mera naturaleza de la misma.

saludos

Lo q ha conseguido el movimiento feminista queer es una separacion y un enfrentamiento con otros colectivos, cuando uno se encuentra la definicion de gay y lesbiana en la johns hopkins y q en la definicion de lesbiana se define como "no-woman" y en la de gay, se define como "man", es un suma y sigue pq tb se ignora por completo al colectivo trans-hombre. Hay q tener cuidado y proteger los sentimientos del colectivo trans, pero solo de una parte, los trans hombre parece q no tienen sentimientos y lo mismo pasa en el aspecto deportivo y ya si nos ponemos en la locura burocrática q se ha creado con las mutuas con los trans no operados

Eso sin olvidar q la defensa de espacios separados, algo q se consideraba irracional hace años, empieza a ser compartido cada vez por mas gente q considera irracional ver a gente q ha pasado por el registro para cambiarse de genero sin haber pasado por nada, entrando en un vestuario femenino, o q ve como delincuentes sexuales se aprovechan de las leyes para ser enviados a carceles de mujeres.

Sin olvidar descubrir q hay gente dando cursos para ligar con mujeres lesbianas siendo una mujer trans no operada y hacerle pasar por el aro para tener sexo con ellas. Pq la realidad es q la capacidad del ser humano para la podredumbre, parece infinita.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es una teoría interesante, ¿pero cómo encaja en ella el intento permanente de acabar con el porno por parte del feminismo? Ahí no están intentando "proteger" a las mujeres, sino al hombre.

A mí juicio, creo que Nowo tiene razón en que hay determinadas tendencias psicológicas colectivas tanto entre los hombres como entre las mujeres, que tales tendencias originan comportamientos concretos y tienen su causa en razones biológicas. Y sí, la competencia femenina está ahí, del mismo modo que también existe la mayor agresividad masculina. Y esa competencia femenina es origen de envidias, críticas y complejos de todo tipo entre las mujeres. El porno y la prostitución también se hacen odiosos a los ojos de muchas mujeres precisamente por esa razón. De ahí que el feminismo los tenga en la diana.

¿Qué gana el feminismo con ello? Nada de nada, porque no es una conspiración del feminismo como movimiento, sino más bien el resultado de que el movimiento esté dirigido por mujeres que de repente tienen la posibilidad de dictaminar qué es moralmente aceptable y qué no. Porque el feminismo no es sólo un movimiento político, sino sobre todo un movimiento moral.

Buenas noches Asimov .

No veo que la abolición o prohibición del porno tenga el sentido de proteger al hombre. Siempre manifiestan que el porno promueve una serie de patrones violentos y malsanos de la sexualidad pero desde la perspectiva que lo padecen las mujeres. Critican al porno por crear cánones de practicas sexuales violentas y dominantes y degradantes de la mujer que luego los hombres replican con las mujeres del mundo real.
La persecución del porno es en teoría por la creación de dichos estereotipos.

No tanto por un patrón de envidia o competencia o complejo respecto a las actrices del tema. Porque puestos a acomplejarse por las comparativas , no se tu, pero el menda si se pusiese a compararse con el NAcho Vidal de turno pues deprimido andaría.

Y puede que a nivel personal alguna lideresa feminista (o muchas si quiere) actue en base a complejos personales, ...pero eso es algo que es aplicable al liderazgo de cualquier opción ideológica..pero otra cosa es en si mismo la deriva de la ideología.

Y si es cierto que el feminismo ha tenido una deriva francamente puritana.
Puede ser que el pensamiento hegemónico del feminismo de los últimos años es básicamente un producto cultural estadounidense y la tradición puritana es muy fuerte en ese pais.
Fijate en que Simone de Beauvoir , toten del feminismo , francesa , consideraba a la prostitución femenina un factor de empoderamiento , control de su propio cuerpo cómo elemento de poder sobre el hombre.
Sin embargo las corrientes feministas mas recientes (llegadas del otro lado del Atlantico) ahora son abolicionistas (termino vinculado a la esclavitud) , es decir, prohibicionistas, represoras. Algo mas acorde con su tradición puritana. (por ejemplo, la famosa ley seca, la prohibición del consumo y venta de alcohol fue una iniciativa de mujeres vinculadas al sufragismo )

saludos

Ironico q el origen del sufragismo esté en ese feminismo liberal, inexistente segun el feminismo de izdas patrio.

Bueno, no lo está en el componente liberal, puesto que el actual feminismo va mas allá de la obtención/equiparación de derechos civiles , objetivos que a nivel legal podemos decir que están logrados al 100%, sino van buscando no derechos negativos (es decir, acabar con las barrerar legales que impidan a una mujer tener igualdad real con los hombtres) que sería lo que buscase el feminismo de raiz liberal , mas que nada porque ya es un objetivo logrado, sino la obtención de derechos positivos , es decir eliminar las barreras no legales, pero si materiales o culturales que imposibilitan dicha igualdad.
Lo primero es mucho mas claro, deja claro que se busca conseguir. Mientras que lo segundo es bastante mas ambiguo y complejo.
PEro es cierto que concretamente la izquierda española nunca ha estado con el feminismo liberal. De hecho recordar que durante la segunda república las diputadas mujeres de izquierda (entonces las mujeres tenían derecho a ser electas pero no a votar) se mostraron contrarias al voto femenino por mero calculo electoralista y cierto elitismo respecto a las mujeres , a las que consideraban influenciables por la iglesia y por tanto tendentes al voto de derechas.
Curiosamente Victoria Kent, que repito votó en contra del sufragio femenino es un icono feminista por el hecho de ser de izquierda pese a haber estado en contra de los derechos civiles de las mujeres.

También resulta curioso que lo único que el feminismo moderno haya heredado de las sufragistas originarias sea el caracter puritano....el de prohibir los vicios de sus parejas que ellas pacientemente padecían.

saludos

precisamente a eso me refería, al puritanismo heredado, y tb es curioso q hayan pasado los años y q las herederas de Victoria Kent (q declaran su amor por Campoamor) siguen infantilizando a la mujer, convencidas de q no sabemos lo q hacemos sin su sabia tutela.

[Kalea]

El juez deja en suspenso la causa contra Íñigo Errejón por la baja médica de la abogada de Elisa Mouliaá

https://www.publico.es/politica/juez-de ... elacionada

Y sigue la historia:

Errejón recurrirá la suspensión temporal de su causa

https://www.publico.es/politica/errejon ... causa.html

Para una vez que la justicia va rápida una victima la paraliza, a mi esto me suena cada vez más extraño, no entiendo que tenga más interés el acusado que la víctima en que esto acabe cuanto antes, o sí.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

El juez deja en suspenso la causa contra Íñigo Errejón por la baja médica de la abogada de Elisa Mouliaá

https://www.publico.es/politica/juez-de ... elacionada

Y sigue la historia:

Errejón recurrirá la suspensión temporal de su causa

https://www.publico.es/politica/errejon ... causa.html

Para una vez que la justicia va rápida una victima la paraliza, a mi esto me suena cada vez más extraño, no entiendo que tenga más interés el acusado que la víctima en que esto acabe cuanto antes, o sí.

están las declaraciones de Mouliaa beneficiandola o perjudicandola?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El juez deja en suspenso la causa contra Íñigo Errejón por la baja médica de la abogada de Elisa Mouliaá

https://www.publico.es/politica/juez-de ... elacionada

Y sigue la historia:

Errejón recurrirá la suspensión temporal de su causa

https://www.publico.es/politica/errejon ... causa.html

Para una vez que la justicia va rápida una victima la paraliza, a mi esto me suena cada vez más extraño, no entiendo que tenga más interés el acusado que la víctima en que esto acabe cuanto antes, o sí.

están las declaraciones de Mouliaa beneficiandola o perjudicandola?

Por bocas, ahora espera que se unan más victimas

[Asimov]

Ver citas anteriores

El juez deja en suspenso la causa contra Íñigo Errejón por la baja médica de la abogada de Elisa Mouliaá

https://www.publico.es/politica/juez-de ... elacionada

Y sigue la historia:

Errejón recurrirá la suspensión temporal de su causa

https://www.publico.es/politica/errejon ... causa.html

Para una vez que la justicia va rápida una victima la paraliza, a mi esto me suena cada vez más extraño, no entiendo que tenga más interés el acusado que la víctima en que esto acabe cuanto antes, o sí.

Lo de pedir la suspensión por el embarazo ha sido el último recurso de la defensa de la actriz, porque previamente ya habían solicitado que se suspendiese la causa porque estaban recabando más declaraciones de "víctimas" de Errejón. ¿Qué tienen que ver esas otras declaraciones con lo que afecta a la actriz? Ni idea, imagino que lo que pretenden es crear un clima de mayor animadversión hacia Errejón que les pueda favorecer en la causa, porque como tengan que tirar sólo de lo declarado por ella va lista.

[Edison]

El extraño caso de la denunciante remisa

Ver citas anteriores

Vengo a hablarles del extraño caso de la denunciante de una agresión sexual que no tiene ninguna prisa en acudir al juzgado a ratificarse en su denuncia y del presunto agresor que pide acudir a declarar cuanto antes. De todos es sabido que quienes buscan justicia no tienen prisa y a quienes se les quiere aplicar arden en deseos de verse ante el juez. En todo caso, esto es exactamente lo que está sucediendo con la única denuncia judicializada contra Iñigo Errejón, dado que ninguno de los otros relatos de supuestas agresiones ha pasado del desahogo anónimo ejercido en una red social.

Esta tostada huele raro o como poco destila un misterio que a lo mejor no lo es tanto.
...

[Asimov]

Como nunca hay mal que por bien no venga, este caso está sirviendo para que mucha gente se esté dando cuenta de que el "yo sí te creo hermana" no sólo es una falacia sino que además es una falacia muy peligrosa.