Solo es Política

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:
... Tu intentas hacerte el "gracioso" o simplemente eres un tonto'l culo, tonto l'haba? ...

No, simplemente respondo a las preguntas estúpidas en los términos que se merecen.

... Que tu te crees "listo", tonto l'haba? ... :juas

Te agradezco enormemente que pertenezcas al grupo de los que vienen a intentar insultarme.

No dais coeficiente intelectual ni para boxeador poligonero de peleas clandestinas en barrio cani, pero sois entretenidos.

... No, decirte tonto l'haba no es insultarte, es un hecho! ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:
Te agradezco enormemente que pertenezcas al grupo de los que vienen a intentar insultarme.

No dais coeficiente intelectual ni para boxeador poligonero de peleas clandestinas en barrio cani, pero sois entretenidos.

... No, decirte tonto l'haba no es insultarte, es un hecho! ...

Pues fíjate, te felicito porque es la mejor intervención del grupo de los "niños del cáñamo".

Además, es la que refleja perfectamente todo vuestros argumentos.

Condió.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: Ya sabía que se iba a columpiar del clavito ardiendo que le he ofrecido. No tiene otra opción. Su posición es indefendible, falaz e intelectualmente deshonesta.

Pero ¿has sido capaz de entender que me da igual que se legalice o no?

Lo que no he entendido es la parte donde dice que "el cannabis es más perjudicial para la salud pública que el tabaco y el alcohol”

No me sorprende que no tengas suficientes entendederas.

Y eso que se te ha explicado muy bien y muy despacito.

¿Explicaciones? En asuntos de salud pública las “explicaciones” han de estar fundadas en evidencias estadísticas: incidencia de las enfermedades físicas y/o psíquicas que provoca la sustancia en cuestión, hospitalizaciones y tratamientos, dolencias crónicas que acarrea, accidentes de tráfico y laborales, horas de trabajo perdidas al año, incapacidades temporales, gasto anual que supone para los servicios de salud, muertes, etc. Sin evidencias estadísticas que las respalden, las “explicaciones” no pasan de ser meseocurres y alomojós.

El abuso de cannabis es dañino para la salud del consumidor, qué duda cabe. Pero si, como usted afirma, es “más perjudicial para la salud pública que el tabaco y el alcohol”, ese perjuicio tiene que estar bien documentado, porque el tabaco y el alcohol matan gente a diario y el cannabis, según usted, es aún peor. Me refiero a algo así:

¿Por qué el tabaco es una prioridad de salud pública?

Ver citas anteriores

La OMS escribió:El consumo de tabaco mata a más de 5 millones de personas al año y es responsable de la muerte de 1 de cada 10 adultos. Entre los cinco principales factores de riesgo de mortalidad, es la causa de muerte más prevenible. El 11% de las muertes por cardiopatía isquémica, la principal causa mundial de muerte, son atribuibles al consumo de tabaco. Más del 70% de las muertes por cáncer de pulmón, bronquios y traquea son atribuibles al consumo de tabaco. Si se mantienen las tendencias actuales, el consumo de tabaco matará a más de 8 millones de personas al año en 2030. La mitad de los más de 1000 millones de fumadores morirán prematuramente de una enfermedad relacionada con el tabaco.

http://www.who.int/tobacco/health_priority/es/

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Si tuviera usted las suficiente honestidad intelectual respondería a las preguntas que se le hacen una y otra vez y no saldría por los cerros de Úbeda. ¿Es el cannabis más perjudicial que el alcohol o el tabaco?

Depende de la dosis (sigues sin enterarte)

Solo que, a mismas dosis, la marihuana es más tóxica, por ejemplo, que el alcohol de una bebida.

Usted sí que sigue sin enterarse. En general, en término de consumo medio, problema de salud pública, gasto sanitario y derivado ¿es peor el cannabis que el alcohol o el tabaco? Sí o no. Y no me salga con la estupidez de la dosis porque hablamos de un problema de salud pública, no de si a usted le da por absorver alcohol por el culo.

Ver citas anteriores

Como dicen por ahí, repetir mucho una cosa no demuestra nada.

Estudios.

Estudios son lo que usted necesita.

El alcohol es un tóxico del primer miligramo al último. El alcohol, insisto, no el vino. Si usted quiere beneficiarse de las propiedades del vino quítele el alcohol, porque el alcohol es tóxico caballero.

No necesita estudios, la propia definición del alcohol se lo explica.

Ver citas anteriores

Pues nada, llama a tu ETAP local y diles que no pongan más cloro en el agua.

Venga, ya tienes tareas. Dudo que sepas cumplirlas y, menos, sacarles provecho.

Sí hombre, le voy a traer yo estudios a un indocumentado y analfabeto funcional como usted que es incapaz de comprender una pregunta y mucho menos de responderla, de comprender un estudio ni le hablo, dudo que abra la página web sin cagarse encima, visto lo visto, así que sí quiere estudios los busca con la polla que ya ha hecho perder demasiado tiempo a demasiada gente con sus demasiado estúpidas memeces.

[quote="dyonysos"
Sí hombre, le voy a traer yo estudios a un indocumentado y analfabeto funcional como usted que es incapaz de comprender una pregunta y mucho menos de responderla, de comprender un estudio ni le hablo, dudo que abra la página web sin cagarse encima, visto lo visto, así que sí quiere estudios los busca con la polla que ya ha hecho perder demasiado tiempo a demasiada gente con sus demasiado estúpidas memeces.[/quote]

Y esta es la forma habitual de debatir del porreta medio... dice tonterías que luego es incapaz de sustentar, apoyándose simplemente en el insulto.

Fin del hilo.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:[quote="dyonysos"
Sí hombre, le voy a traer yo estudios a un indocumentado y analfabeto funcional como usted que es incapaz de comprender una pregunta y mucho menos de responderla, de comprender un estudio ni le hablo, dudo que abra la página web sin cagarse encima, visto lo visto, así que sí quiere estudios los busca con la polla que ya ha hecho perder demasiado tiempo a demasiada gente con sus demasiado estúpidas memeces.

Y esta es la forma habitual de debatir del porreta medio... dice tonterías que luego es incapaz de sustentar, apoyándose simplemente en el insulto.

Fin del hilo.[/quote]

Y esta es la forma habitual de Teniente. No aporta nada, no da un dato, no dice absolutamente nada, excepto su habitual exceso de palabrería sin sustento ninguno, carece de argumentos, de estudios, de datos, de informes, es inacapz de entender frases sencillas, pero despu´ñes de rechazar aportar nada de eso él saldrá exigiendo a los demás lo que él no es capaz de dar.

Es la forma habitual que tiene el indocumentado y analfabeto funcional de debatir. Me recuerda mucho a la de Freesvindo, que si le pillas en un renuncio le da igual, te llama izquierdista o comuista y a correr. Teniente te llama porrero, pero ambos se basan en el mismo modus operandi, no atacan lo argumentos porque son incapaces, atacan al mensajero. Y luego cuando inflan las pelotas al pesonal lloran y se quejan. Calcados.

Lo cierto es que, lo que se demuestra a cada exposición de "argumentos" prohibicionistas, es que no se basan en ninguna consideración sino en un "todo el mundo sabe que es es así"

Sin embargo basta un poco de luz para ver porqué nadie explica razones. Nadie las explica por que en cuanto la ves acabas preguntádote como es posible que sea algo ilegal.

La toxicidad de la marihuana no existe a efectos prácticos. Como con el agua, no existe la posibilidad fisica de meter en un ser vivo la cantidad necesaria como para que muera por ello. Antes de morir por exceso de agua, tu garganta se negaría a abrirse o vomitarias todo lo que tuvieses dentro, etc, morírías antes de afixia que por la cantidad de agua que tiene tu cuerpo.
Para morir fumando porros sería necesario, tirando por lo bajo, fumarse sesenta en un dia. Vamos a suponer, para empezar, que hay alguien capaz de liar 60 porros al dia. Invito a los lectores a imaginarse que un dia se proponen liar 30 o 40 y se pueden hacer una idea, solo lo haría en caso de que fuese un trabajo. Y además bien pagado, conozco casos de artistas que tardan menos de cinco minutos con buena calidad de acabado pero un tiempo medio son diez minutos de una labor delicada y que requiere atención. Es decir, unas diez horas.Si yo pensase en suicidarme, quizá me decantaría por algo mas agil.
Vamos a suponer que es legal y que hay máquinas que los fabrican en serie. Si sigues emperrado en suicidarde de sobredosis de THC, deberás comprate los sesenta porros, ponerlos todos en la mesa de tu casa y comenzar a fumartelos. Pero no simplemente fumarlos y ya está. Para realizar el experimento en igualdad de condiciones que el de la rata usado como "base cientifica" de la toxicidad del THC, deberás fumartelos en ausencia de oxígeno, unicamente el humo producido por la combustión de la planta. Puede reproducir estas condicines de laboratorio en su propia casa. Para ello puede usar algo tan cotidiano como un casco de astronauta o una bolsa de plástico también puede perfectamente servir. No se han descrito casos de nadie que haya soportado la afixia y haya acabado muriendo por los efectos de thc. Los científicos buscan voluntarios para demostrar que "lo que todo el mundo sabe" es posible que ocurra también en realidad.
A pesar de ello eres una mente libre y consciente y reflexionas, bien, 60 porros a la vez en ausencia de oxigeno quizá no, pero si me fumo 120 de forma normal, acabaré con una sobredosis. Y te pondrás a fumar y, si estas muy habituado, es posible que llegues al numero quince o veinte. Lo que le sucedería al 99% de la población es que, antes del décimo, ya estuviesen tumbaos durmiendo.
Si a alguien se le ocurre forma humana de introducir en un cuerpo la dosis de THC que contienen 120 porros, que me avise cuando lo intente, que yo le guardo los que le sobren. Las consecuencias mas graves de su intoxicación se solucionan vaciando la sección de bollería del super. El THC es un veneno,efectivamente, pero es que da verguenza decir que se es un veneno que tiene como antídoto el azucar. No infunde demasiado respeto.
Es un veneno si, como la cafeina, una diferencia es que el THC está diseñado para debilitar a la victima y la cafeína es un veneno diseñado para matar.
Una cosa en la que son iguales es que las dos bloquean neurotransmisores.
La cafeina bloquea el neuro transmisor que informa al cerebro de que el cuerpo está cansado. Una taza de cafe te ayuda a despejarte por la mañana o te mantiene alerta por la noche porque bloquea el cable que le dice a tu cerebro que tu cuerpo está cansado. Eso, en escarabajos de un centimetro, provoca la muerte.
La cafeina es un arma que inventó la planta del café para defenderse de unos escarabajos que insistían en tenerlas en su dieta.
No se si se han descrito casos de muerte por exceso de cafeina (excepto en los escarabajos, claro) pero si que se puede pensar en intoxicaciones que hayan provocado secuelas ciertas en el sistema nervioso central. No se,tampoco es plan de poderse a discutir sobre el veneno con el que comienza a caminar cada mañana el 80% del mundo.
La cosa viene a que es un veneno diseñado para matar y por lo tanto es lógico pensar que efectivamente puede matar, aunque sea escarabajos de un centímetro en este caso.
"Lo que todo el mundo sabe" es que si la cafeina es un veneno y mata,imagínate el thc que tambien es un veneno y además una droga...
Como decía antes, el thc se diferencia de la cafeina en que no puede matar por el simple hecho de que no está hecho para matar. Está diseñado para evitar que las vacas, ciervos y demás herbívoros se coman las plantas cuando están en época de reprodución.
El THC bloquea otro neurotransmisor. Siguiendo el mismo mecanismo que la cafeina, pero este bloqueando el cable que informa al cerebro sobre el nivel de glucosa del cuerpo. Uno de los principales indicadores que tiene el cerebro para conocer el nivel de batería que tenemos disponible. La cafeina se pone en el sitio del que le dice que el cuerpo está cansado y necesita descansar y el THC se pone en el sitio del que le dice que tenenmos suficiente combustible y el cerebro reacciona en consecuencia.
El THC tambien es algo que una planta crea para defenderse de un enemigo. En este caso no es algo que la planta produzca sino en un numero determidado de sus individuos y durante una parte específica de su ciclo vital, el equivalente humano sería que esta defensa se produjese solo en las mujeres y solo cuando están en disposición de procrear.
El THC falsea la señal de energía de la vaca, su cerebro piensa que su nivel de combustible está en mínimos y reacciona bajando la tensión arterial para reducir el gasto de energía, se pone en "modo ahorro". La reacción práctica es que la vaca se siente debil y opta por irse a descansar y deja de comerse la planta. El cañamo no mató a su enemigo pero consiguió su objetivo de hacer que depusiese su actitud de incluirla en su dieta.
En un cerebro herbivoro la cosa no tiene mucha mas ciencia, pero en un cerebro humano que además es reflexivo, esta disminución de la tensión provoca un extraordinario desarrollo de la actividad neuronal, existiendo el peligro de desarrollar una excesiva cantidad de creatividad.
Fisicamente, el cerebro reacciona ante la amenaza provocando sensación de hambre. Esto es algo "que todo el mundo sabe", da hambre y además hambre de dulce.El cuerpo pide glucosa, energía de consumo inmediato para una situación de emergéncia y se asaltan las neveras y armarios de las galletas. Tambien baja la tensión para ralentizar la actividad y limitar el gasto, pasa a "modo-ahorro". Como consecuencia se sufren sensaciones que los afectado describen, en general como "aquí tirao en el sofá, mas agusto que un maricón con lombrices" En personas hipotensas esto puede provocar un bajón de tensión excesivo. En estos casos el remedio consiste en el peor de los casos en tumbar al afectado y mantenerlo con las piernas elevadas. Esto impide que el flujo de sangre al cerebro dismunuya demasiado y la cosa no irá a mayores.Repito que esto solo es posible en un grupo de riesgo minoritario que son los los que tienen tensiones muy por debajo de la media. Aun en el supuesto de que el sujeto se encontrase solo o imposibilitado de recibir ayuda, su nivel de riego sanguineo no disminuiria hasta la muerte. Como mucho se quedaría en stanby, como si se quedara con un único led encendido encargado de alimentar la respiración justa para mantener el nivel mínimo de oxigeno en la sangre que circula lenta. Apagando todos los aparatos por estricto orden de prioridad, hasta llegar a desenchufar los sentidos. No moriría, pasaría a ser una masa de carbono que obtiene oxigeno del aire que respira. Los mezcla en su interior para obtener calor y así mueve los aparatos con los que capta el oxigeno y mantiene la caldera encendida.
Se llama estado de coma y no sabemos cual es el estimulo capaz de reavivar ese fuego desde las brasas cuando todos los sentidos están apagados. Tampoco conocemos ningún caso de que un estado así se produzca como consecuencia de una intoxicación de marihuana y sí tenemos ejemplos de un estado parecido en individuos intoxicados por alcohol.
Tambien se describen casos de muerte por otras sustancias que tambien disminuyen la tensión arterial. De hecho forman parte de uno de los mayores negocios legales que se conocen. La hipertensión es algo muy popular. Los medicamentos para reducir la tensión arterial son un pilar de la industria farmaceutica moderna. Es extraño porque dedican auténticos esfuerzos millonarios para desarrollar esos medicamentos que al enfermo le cuestan una pasta porque son muy buenos para controlar su tensión, pero la hipertensión está año tras año en el pódium de las causas de muerte. Y la hipotensión también se lleva los suyos, no por THC, no es lo bastante fuerte como para provocar una parada, solo pretende aturdir a la vaca, no matarla, y ademas el cuerpo humano tiene herramientas para impedir que se administre una dosis toxica, como las vacas, la flojera puede mas que las ganas de seguir comiendo/fumando esa planta. Tenemos nuestro cerebro herbivoro muy desarrollado. Cuando se dice que la gente "actua como las ovejas de un rebaño" es porque existe un predominio de este cerebro herbivoro-mamífero. Esto explica, por ejemplo, la reciente fuga de componentes y votantes de UPyD a Cs, pero eso es otro tema.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Y esta es la forma habitual de Teniente. No aporta nada, no da un dato, no dice absolutamente nada, excepto su habitual exceso de palabrería sin sustento ninguno, carece de argumentos, de estudios, de datos, de informes,

Hombre, ahí está la colección de casos clínicos de la Comunidad de Madrid, entre otros aportes...

Claro, que para un pobre imbécil al que todo le suena a chino, eso no es nada.

Sigue pataleando, que yo estoy para debatir, no para sonarle los mocos a niñatos.

Vas al saco de NPC.

Puedes morir por ingesta de agua, seaknight. Hiperhidratación -> Hiponatremia -> Tumba.

De hecho hay casos recientes documentados y muy muy absurdos.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Puedes morir por ingesta de agua, seaknight. Hiperhidratación -> Hiponatremia -> Tumba.

De hecho hay casos recientes documentados y muy muy absurdos.

Y ya presentados aquí, Oldways. Pero para quién no quiere leer todos los libros sobran.

Saludos.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Puedes morir por ingesta de agua, seaknight. Hiperhidratación -> Hiponatremia -> Tumba.

De hecho hay casos recientes documentados y muy muy absurdos.

Y ya presentados aquí, Oldways. Pero para quién no quiere leer todos los libros sobran.

Saludos.

Gracias Oldways, no lo sabía, lo cierto es que nunca dediqué demasiado tiempo a ese tema en concreto.

Teniente, estoy releyendo el hilo y, efectivamente, parece una discusión de unas personas adultas, formadas y sensatas intentando que comprendan su postura un par de adolescentes borrachos y malcriados que no atienden a razones.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Hombre, ahí está la colección de casos clínicos de la Comunidad de Madrid, entre otros aportes...

De esa colección de 34 casos clínicos a afirmar que "el cannabis es más perjudicial para la salud pública que el tabaco y el alcohol”, media un abismo insalvable por más veces que lo repita y por más "explicaciones" que dé.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Hombre, ahí está la colección de casos clínicos de la Comunidad de Madrid, entre otros aportes...

De esa colección de 34 casos clínicos a afirmar que "el cannabis es más perjudicial para la salud pública que el tabaco y el alcohol”, media un abismo insalvable por más veces que lo repita y por más "explicaciones" que dé.

Vaya, el típico perro chico que acude cuando ladra el perro grande.

Las explicaciones están dadas. Asume que no eres capaz de entenderlas.

Otro al saco NPC.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Hombre, ahí está la colección de casos clínicos de la Comunidad de Madrid, entre otros aportes...

De esa colección de 34 casos clínicos a afirmar que "el cannabis es más perjudicial para la salud pública que el tabaco y el alcohol”, media un abismo insalvable por más veces que lo repita y por más "explicaciones" que dé.

Vaya, el típico perro chico que acude cuando ladra el perro grande.

Las explicaciones están dadas. Asume que no eres capaz de entenderlas.

Otro al saco NPC.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: Ya sabía que se iba a columpiar del clavito ardiendo que le he ofrecido. No tiene otra opción. Su posición es indefendible, falaz e intelectualmente deshonesta.

Pero ¿has sido capaz de entender que me da igual que se legalice o no?

Lo que no he entendido es la parte donde dice que "el cannabis es más perjudicial para la salud pública que el tabaco y el alcohol”

No me sorprende que no tengas suficientes entendederas.

Y eso que se te ha explicado muy bien y muy despacito.

¿Explicaciones? En asuntos de salud pública las “explicaciones” han de estar fundadas en evidencias estadísticas: incidencia de las enfermedades físicas y/o psíquicas que provoca la sustancia en cuestión, hospitalizaciones y tratamientos, dolencias crónicas que acarrea, accidentes de tráfico y laborales, horas de trabajo perdidas al año, incapacidades temporales, gasto anual que supone para los servicios de salud, muertes, etc. Sin evidencias estadísticas que las respalden, las “explicaciones” no pasan de ser meseocurres y alomojós.

El abuso de cannabis es dañino para la salud del consumidor, qué duda cabe. Pero si, como usted afirma, es “más perjudicial para la salud pública que el tabaco y el alcohol”, ese perjuicio tiene que estar bien documentado, porque el tabaco y el alcohol matan gente a diario y el cannabis, según usted, es aún peor. Me refiero a algo así:

¿Por qué el tabaco es una prioridad de salud pública?

Ver citas anteriores

La OMS escribió:El consumo de tabaco mata a más de 5 millones de personas al año y es responsable de la muerte de 1 de cada 10 adultos. Entre los cinco principales factores de riesgo de mortalidad, es la causa de muerte más prevenible. El 11% de las muertes por cardiopatía isquémica, la principal causa mundial de muerte, son atribuibles al consumo de tabaco. Más del 70% de las muertes por cáncer de pulmón, bronquios y traquea son atribuibles al consumo de tabaco. Si se mantienen las tendencias actuales, el consumo de tabaco matará a más de 8 millones de personas al año en 2030. La mitad de los más de 1000 millones de fumadores morirán prematuramente de una enfermedad relacionada con el tabaco.

http://www.who.int/tobacco/health_priority/es/

No vais a llegar a acuerdo, ¿no lo tenéis claro?

¿Cuántas personas mueren al año por fumar cannabis?

Ilumínenos

Le remitirá al informe de los 34 casos clínicos.

Y luego dirá que no lo entiende porque es estúpido. No es que sea un patatas traigo que relojes vendes.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:
De hecho hay casos recientes documentados y muy muy absurdos.

"Aguanta tu pipí por una Wii"... y resulta que soy yo el que tiene un riesgo cuatro veces superior de padecer esquizofrenia, desordenes mentales y psicosis...
La pregunta no es si hay vida inteligente en Marte sino si la hay en La Tierra.

Ese tiene el ci de freesvundo


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk