Solo es Política

Ver citas anteriores

El escudo de la Universidad de Montevideo fue diseñado por Monseñor Andrea Cordero Lanza di Montezemolo mientras se desempeñaba como Nuncio Apostólico de la Santa Sede en Uruguay. Según el lenguaje heráldico, el escudo de la Universidad de Montevideo se describe – se “blasona” – así: “Un campo azul, tres aros entrelazados de oro”. Los aros indican las tres primeras áreas del conocimiento – derecho, administración y economía – con las que nació la Universidad de Montevideo. El entrelazamiento de los aros expresan el carácter interdisciplinario de la formación que se imparte en la institución desde sus orígenes. Al mismo tiempo, los tres aros y su disposición, simbolizan la Trinidad de Dios, fuente última de toda verdad y del espíritu de trabajo, amor, solidaridad y unidad en la diversidad, que da vida a la universidad. Dicho espíritu fue transmitido a quienes comenzaron la Universidad de Montevideo por San Josemaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei , quien los animó, en palabras suyas, a “poner a Cristo en la cumbre de todas las actividades humanas” y a ser “sembradores de paz y de alegría”. El color oro significa la eternidad, la perfección. El azul significa ideales altos, metas altas, y también la inmensidad del saber humano. En el fondo azul brillan – en “oro” – los anillos entrelazados y el conjunto cobra plenitud de significado. Las letras puestas como coronamiento del escudo cambiaron en el tiempo con la transformación en Universidad del Instituto con que nació la institución (entonces coronaban el escudo dos EE de “estudios empresariales”).

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: Ahora viene cuando los momentistas dicen que el ser humano tiene todos los derechos humanos desde el momento arbitrario que a ellos les salga del pirulo, y nos pegamos unas risas con el derecho a la nacionalidad o la escolarización de los cigotos...

Derecho y realidad frecuentemente recorren caminos divergentes.

Como ha señalado Lord en pasadas intervenciones, el Derecho ha deshumanizado a seres humanos en ocasiones, conforme a las creencias, costumbres y modos de vida de las sociedades que redactaban las leyes.

Se ha deshumanizado a los esclavos, a las mujeres, a los niños, a personas de otras razas...

En el caso de la reproducción humana, a pesar de que se sabe a ciencia cierta de que el ser humano es un continuo desde el mismo momento de la fecundación el óvulo hasta su muerte, hay quienes tratan de quitarle a ese ser humano sus cualidades de ser vivo y humano para que parezca más aceptable acabar con su vida.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Admitir que un cigoto es un ser humano de hecho y derecho es una barbaridad en sí misma.

La ciencia y el más elemental sentido común, dicen que un homo sapiens-sapiens es un ser pluricelular. Eso es incontestable. Y nadie ha visto a un ser humano unicelular tadavía.

Por lo tanto y por básica definición científica, un ser humano no puede ser un cigoto.

El ser humano u hombre.- Es un ser pluricelular que se encuentra en el reino animal, de la clase de los mamíferos, siendo un mamífero placentario que está integrado entre los primates, es un homínido perteneciente a la especie homo sapiens. Como especie actualmente puebla la mayor parte de las tierras emergidas del globo terrestre y se ha adaptado a varios tipos de climas.

Definición científica tomada de:

http://10ejemplos.com/10-ejemplos-de-or ... icelulares

referencia de las principales universidades del mundo.

Incontestable, sí señor.

Ver citas anteriores

Edison escribió:
Ahora que venga el otro hablando del médico que defiende que el Corán es un libro científico, y ya me peto.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Para saber que un ser humano e un ser pluricelular (un cigoto es una única célula), perteneciente al reino animal y cordado (un cigoto no es cordado) mamífero de respiración pulmonar (un cigoto no tiene pulmones ni es mamífero), con circulación sanguínea y reproducción sexual (idem, un cigoto se reproduce asexuadamente), con esqueleto y columna vertebral (más de lo mismo), perteneciente a la orden de las primates, con cinco dedos en pies y manos (vuelta la mula al prao) y de la familia de los homínidos (¿mande?) ... , no hace falta ser "hunibersitario"

La taxonomía es una ciencia. Lo digo por si no lo sabía.

Que evidentemente no lo sabe.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
¿Un continuo? ¿Un continuo a partir de qué comienzo? Porque lo que es la vida, sólo tuvo un principio y cada vez que se interrumpe lo llamamos muerte, no "principio de otra vida".
"

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Para saber que un ser humano e un ser pluricelular (un cigoto es una única célula), perteneciente al reino animal y cordado (un cigoto no es cordado) mamífero de respiración pulmonar (un cigoto no tiene pulmones ni es mamífero), con circulación sanguínea y reproducción sexual (idem, un cigoto se reproduce asexuadamente), con esqueleto y columna vertebral (más de lo mismo), perteneciente a la orden de las primates, con cinco dedos en pies y manos (vuelta la mula al prao) y de la familia de los homínidos (¿mande?) ... , no hace falta ser "hunibersitario"

La taxonomía es una ciencia. Lo digo por si no lo sabía.

Que evidentemente no lo sabe.

Los cojos y los mancos se acaban de quedar sin la consideración de "seres humanos" porque no encajan en la definición de Sertress.

Podéis matarlos sin miramientos a la que os molesten un poco.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió: Para saber que un ser humano e un ser pluricelular (un cigoto es una única célula), perteneciente al reino animal y cordado (un cigoto no es cordado) mamífero de respiración pulmonar (un cigoto no tiene pulmones ni es mamífero), con circulación sanguínea y reproducción sexual (idem, un cigoto se reproduce asexuadamente), con esqueleto y columna vertebral (más de lo mismo), perteneciente a la orden de las primates, con cinco dedos en pies y manos (vuelta la mula al prao) y de la familia de los homínidos (¿mande?) ... , no hace falta ser "hunibersitario"

La taxonomía es una ciencia. Lo digo por si no lo sabía.

Que evidentemente no lo sabe.

Los cojos y los mancos se acaban de quedar sin la consideración de "seres humanos" porque no encajan en la definición de Sertress.

Podéis matarlos sin miramientos a la que os molesten un poco.

Los cojos y los mancos siguen siendo seres pluricelulares pertenecientes al reino animal, cordados y mamíferos, de la orden de los primates, familia homínidos, género homo y especie sapiens, por mucho que usted se empeñe es decir lo contrario.

Pincha en hueso, peazo hunibersitario.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
¿Un continuo? ¿Un continuo a partir de qué comienzo? Porque lo que es la vida, sólo tuvo un principio y cada vez que se interrumpe lo llamamos muerte, no "principio de otra vida".
"

Un contínuo desde la fecundación el óvulo hasta la muerte de ese ser humano.

Ver citas anteriores

Oldways escribió: Si el ciclo es continuo no pegue saltos. Porque ese ciclo va desde la creación de los gametos hasta su proceso de unión, desde el momento en el que una vida completa "inicia los trámites" para la creación de otra.

Según esa idea una "polución nocturna" es criminal ya que altera el ciclo continuo. Y no nos olvidemos de los "desafíos del cura": el famoso "cinco contra uno".

Brbrbrbr... Pecadores... Están por todas partes.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:
Los cojos y los mancos siguen siendo seres pluricelulares pertenecientes al reino animal, cordados y mamíferos, de la orden de los primates, familia homínidos, género homo y especie sapiens, por mucho que usted se empeñe es decir lo contrario.

Pincha en hueso, peazo hunibersitario.


Pero no tienen dedos en manos y pies.

Y ya que sabes tanto de taxonomía, ¿cuál es la del cigoto humano?

Ver citas anteriores

Sertress escribió: La consideración taxonómica de un ser humano tiene muchas referencias, si usted deja de disponer de manos o pies no le exime, taxonómicamente hablando, de ser un ser humano. Los pies y las manos no definen a un ser humano.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: fecundación interna, reproducción sexual,

Ver citas anteriores

Sertress escribió: movilidad,

Ver citas anteriores

Sertress escribió: nutrición heterotrófa,

Ver citas anteriores

Sertress escribió: La última consideración es la de homo sapiens, esto es, un ser vivo que tiene capacidad de pensar.

Ver citas anteriores

Sertress escribió: ¿la tiene usted? Si es así prodrá ser considerado como un ser humano, en caso contrario será otra cosa.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Reconozca que no tiene ni puta idea.

Yo creo que usted es un ser humano por mucho que se empeñe en hacernos creer lo contrario a todos.

La ignorancia no es sujeto de definición taxonómica ni para un ser humano ni para una bacteria. Por mucho que su pensamiento se aproxime a lo segundo sigue usted siendo un ser pensante. De escasa relevancia y poco entendimiento, pero pensante.

De nada.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:¿Los celíacos son autótrofos o heterótrofos?

Admita su ignorancia y luego hablamos del cigoto.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Estáis chocando con dogmas disfrazados de lógica... La base de su argumentación es un mantra inapelable, por lo que es absurdo discutir con él.

Vamos, es un absurdo en sí mismo el personaje en cuestión. Pero diosito le quiere y le perdona, incluso cuando le atribuye sentencias que no dictó.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:El 73,3%, a favor del sistema de plazos

Menos de un tercio de votantes del PP quiere cambiar la Ley del Aborto

La vigente ley de Zapatero cuenta con un amplio consenso

Ocho de cada 10 jóvenes están en contra de derogar el sistema de plazos

JOAQUÍN MANSO Madrid 03/01/2014 EL MUNDO

La vigente Ley del Aborto, aprobada durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, disfruta de un amplio consenso entre ciudadanos de todas las opciones políticas, a tenor de las cifras del sondeo de Sigma Dos para EL MUNDO, que constatan que, aparentemente, se trataría éste de un debate social ya superado: casi las tres cuartas partes de los encuestados -el 73,3%- quiere que se mantenga el actual sistema de plazos, que despenaliza la interrupción voluntaria del embarazo durante las 14 primeras semanas, y apenas un escuálido 16,6% -uno de cada seis- aprobaría el regreso al sistema de indicaciones que propone el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón.



Si, como era previsible, los porcentajes son especialmente contundentes entre votantes de izquierdas -también entre los de UPyD-, de la encuesta resulta asimismo que existe una clara mayoría de electores del PP que está en contra de la reforma. Menos de un tercio -el 31,5%- de quienes confiaron en Rajoy está satisfecho con el proyecto, mientras que un 52,9% lo rechaza. Esto es: incluso en el centroderecha hay más de 20 puntos de diferencia a favor de que no se modifique la regulación.

Los datos se completan con la evidencia de que las nuevas generaciones observan la controversia como anacrónica: ya entre los mayores de 65, educados en los valores de la escuela franquista, hay un amplio 57,9% contrario a cambiar la norma, pero el porcentaje crece hasta un abrumador 84,3% cuando se pregunta a los jóvenes de entre 18 y 29.

Error de cálculo
Los resultados sugieren un posible error de cálculo del PP a la hora de escoger una estrategia política que parece pasar por dar impulso a una polémica de pretendido calado ideológico para evitar la desmovilización de su electorado más a la derecha, al que se supone descontento hacia muchas decisiones de Rajoy.

La reforma que propone Gallardón y que el presidente del Gobierno ha elogiado como "equilibrada" es más restrictiva que la Ley del Aborto de 1985, la primera aprobada en España, principalmente porque reduce a dos los tres supuestos en los que aquella despenalizaba la interrupción voluntaria del embarazo -deja fuera de su ámbito de protección los casos de graves malformaciones del feto- y cuya legalidad fue respaldada por unanimidad del Constitucional al resolver un recurso de Alianza Popular elaborado por el padre del actual ministro de Justicia.

La iniciativa ha provocado tensiones dentro del propio partido, que aunque probablemente las daba por descontadas, quizá no que se manifestasen con tanta intensidad. El PP ha respondido a esas críticas internas con el argumento de que la reforma estaba prevista en su programa electoral, que sin embargo se limitaba a afirmar la siguiente generalidad: "Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores", sin más precisiones.

http://www.elmundo.es/espana/2014/01/03 ... b456b.html

Ver citas anteriores

jordi escribió:Y es que el "razonamiento" de algunos es de risa. Tiene que ser que no celebran nacimientos ni cumpleaños. Total, el momento de nacer ha dejado de tener importancia como principio de la vida humana. A partir de ahora a celebrar el momento en que mamá y papá follaron

P.D. Tal vez es buena idea ya invitar de antemano al sacerdote en el dormitorio para el bautizo.