Solo es Política

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 19:43 Más que el inmigrante en sí, el punto aquí es la raza de la persona, y convertir a España en un país multirracial. Sin importar si los "racializados" son inmigrantes o españoles de nacimiento.

Supongo que tendrá que ver con que buena parte de los inmigrantes no son "blancos", sino que provienen de zonas como América Latina y África. Esa es una realidad objetiva, si ves tú, en la defensa a la inmigración un intento por "cambiar la raza española" eres tú quien debe demostrar ese punto.

Yo de momento lo único que veo es que unos, por apoyar la inmigración, son acusados de intentar destruir la cultura occidental.

En tal caso, lo pertinente para demostrar vuestro punto sería corroborar que el objetivo no es apoyar el derecho humano de los inmigrantes (ratificado hace ya muchos años por Naciones Unidas), sino que destruir la cultura [y raza] occidental.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 19:43 Por sus hechos los conoceréis. Yo creo que suficiente prueba de que lo que digo es cierto es el discurso que han tenido hasta la fecha, su ideario y las iniciativas que han tratado de sacar adelante. No sé si eso se considera "científico" o no.

Pues yo no lo veo tan claro, y lo mismo te dirán en un debate profesional o en un juicio. Si eres la parte acusadora, sales perdiendo a la primera.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 19:43 Y, ¿qué buscan los antisistema, los antifa y demás hierbas más que caos y destruir el orden establecido? Cada uno sabrá el por qué de sus actos irracionales. Este tipo de corrientes ideológicas se han expandido como la pólvora por las universidades estadounidenses. De ahí a los medios de comunicación. Y, de ahí, al mundo. Siendo EEUU una potencia propagandística, no nos debería extrañar el por qué de su contaminación en el resto de Occidente. Y claro, me dices que no mencione a Soros, pero es que este tipo, a través de su fundación, financia todo este desmadre. Pero tampoco es el único. Él solo es la cabeza visible.

Pero estás mezclando cosas.

Me hablaste de la "izquierda", y dentro de esta se encuentra Podemos y seguramente toda la variante de partidos socialistas como el PSOE español o el PS chileno (ya que Bachelet también ha sido acusada de operar bajo el marxismo cultural al permitir que miles de inmigrantes haitianos se instalaran en el país durante su gobierno), y otra son los "antisistemas".

Los antisistemas no tienen nada que perder, ya que son personas comunes y corrientes como tú.

Los partidos de izquierda en cambio sí que tienen mucho que perder porque forman parte del poder consolidado, viven del sistema, se nutren del mismo, y desde luego su estándar y calidad de vida dista mucho del común de los mortales.

Eso por una parte, luego me dices que estas ideologías se han expandido por las Ues. estadounidenses, ¿cómo? ¿Cuándo?

Son preguntas importantes que deben de ser contestadas. Igual que deben de ser contestadas para con los medios de comunicación.

No olvides que los medios de comunicación tienen dueños, y sus editores y directores responden directamente a ellos, tal y como una empresa. Esos dueños forman parte de la clase capitalista, entonces...

¿De dónde proviene la ideología imperante en los medios de comunicación?

Si gustas podemos ver quienes son los principales dueños del capital informativo -mass media- en Estados Unidos, y en ningún caso veremos a "marxistas culturales", sino que solo a empresarios que ante todo buscan que el ciclo de acumulación capitalista se sostenga y expanda.

Es por eso que lo fundamental en este tema es entender al liberalismo como ideología del capitalismo, y que todos estos cambios que tú miras y achacas a una "conspiración" son en realidad parte de la realidad histórica del capitalismo. La inmigración, el empoderamiento femenino, los homosexuales y minorías étnicas han respondido tal y como siempre se dio cuando se proletarizan y empoderan.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 19:43 En España, tenemos a la Universidad Complutense de Madrid. Lugar del que salieron los fundadores de Podemos. Incluido Pablo Iglesias. Una universidad con fama de izquierdista, donde los alumnos han hecho boicots a charlas de políticos de centro al grito de "fuera fascistas de la universidad". Estos actos, alentados por los propios profesores. Entre los que se encontraban, en su día, Pablo Iglesias e Íñigo Errejón.

La Complutense es una de las universidades españolas más reconocidas por su tradición y calidad:

https://es.wikipedia.org/wiki/Universid ... profesores

Lo sé de primera mano.

Pero así como la Complutense ostenta dicho "título", otras universidades en otros países también lo hacen. Por ejemplo la Universidad de Chile y Católica en Chile, o la Universidad de Buenos Aires en Argentina, o la Sorbona en Francia, entre muchas otras.

Las universidades por regla general, han sido centro del debate intelectual más avanzado de su contexto, y si hablamos de las universidades más reconocidas, es lógico que de ellas emerjan los principales pensadores de su momento.

Puedes revisar la historia de la Complutense, como la de cualquier otra universidad en el mundo reconocida entre las 500 mejores, y verás que son fábricas de intelectuales. Y te guste o no, estos intelectuales mantienen una posición política muy progresista por regla general.

Lo anterior obvio es, debe ser matizado. Las carreras de ciencias sociales y humanidades tienden a ser más "progresistas" mientras que ingenierías y ciencias naturales no.

Y así como en 1850 la Universidad de Chile fue foco de los principales liberales de la época que décadas después sacarían del poder a los autoritarios conservadores, que no te extrañe que de la Complutense los historiadores, sociólogos y politólogos estén por norma general más cerca de la izquierda que de la derecha.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 19:43 Las universidades y, en general, los centros de educación, son un caldo de cultivo para este tipo de ideologías postmodernas. En Cataluña, por ejemplo, el nacionalismo ha estado adoctrinando a los jóvenes en los centros de enseñanza a todos los niveles, desde su más tierna infancia. Me parece que subestimas el poder que tienen. Los medios de comunicación también tienen un gran poder de persuasión sobre la gente. Y estos reciben financiación directa de todo tipo de organizaciones y fundaciones con ciertos intereses propagandísticos.

No, no lo subestimo, en absoluto.

El sistema educativo desde que existe en los Estados nacionales, siempre ha tenido un objetivo adoctrinador. Que no se nos olvide que a inicios del siglo XIX, el auge del nacionalismo vino impulsado por las élites de cada país y un pilar fundamental desde entonces hasta hoy para generar identidad nacional ha sido la educación en sus tres niveles. Esto lo digo también para responder lo que he remarcado sobre Catalunya.

Y sí, en las universidades el Postmodernismo es una corriente muy potente a mi pesar.

Pero si aceptamos que el postmodernismo existe en las universidades, también debemos aceptar que este es funcional a las clases dominantes.

Y lo digo porque:

-> Elimina todo metarelato y ciencia dentro de las Cs. sociales
-> Elimina todo atisbo de objetividad dentro de la realidad humana (todo depende del observador)
-> En su fondo más profundo, es idealista e individualista

Entonces, cuando tú observas el debate actual lo que ves son dos posiciones encontradas. Por una parte está el discurso liberal clásico que tiene fundada sus leyes en dogmas nada científicos, y por otra encuentras al extremismo postmodernista que no busca leyes ni realiza un razonamiento científico, solo observa discursos y "deconstruye" la realidad.

El postmodernismo en realidad le implicó a las ciencias sociales un retraso enorme en todo aspecto y la llevó al plano del relato, casi como la literatura.

Así, los principales intelectuales postmodernistas cuestionarán conceptos como "hombre/mujer", "negro/blanco", "occidental/no-occidental", pero esto, en la realidad no significa ningún riesgo al poder establecido, es más, los beneficia en tanto lo único que se logra es castrar a la sociedad de su principal arma intelectual: la realidad de clases.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 19:43 En España, por ejemplo, las principales cadenas de televisión son todas de corte progresista. En especial, La Sexta. Tanto productores como directores de dicha cadena se han declarado abiertamente izquierdistas y progresistas. La Sexta es un canal que basa gran parte de su tiempo en decicarlo a la actualidad, los debates políticos, etc. Todo en clave política. Esto es algo que no sucede en el resto de principales cadenas españolas, en cuya programación hay más variedad. Lo que hace que mucha gente se decante por La Sexta para tales fines. Aunque, no esté muy de acuerdo con su línea editorial. Yo mismo lo hago a veces. Y es que les falta competencia, en ese sentido.

Pues volvemos a lo mismo.

¿Quiénes son los dueños de dichos canales?

En particular, La Sexta pertenece a Atresmedia, cuya propiedad a su vez viene de De Agostini, una importante empresa italiana que opera por acciones, es decir bajo conceptos de una empresa capitalista.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 19:43 Podemos es eurocomunista.

Perfecto, eurocomunista.

El eurocomunismo hace años que abandonó la visión marxista y se ha adherido a pretensiones liberales de izquierda.

Así como la Internacional Socialista no tiene nada que ver con el socialismo del siglo XX y hoy parece ser más "de centro DC", el eurocomunismo parece ser más socialdemócrata toda vez que:

• No cuestiona el régimen del capital
• Propone soluciones de corte reformista
• Sus política económica está más apegada al neokeynesianismo que con otra cosa

Ver citas anteriores

Podemos desea colectivizar a la gente según su origen étnico, cultural, preferencias sexuales, género, etc. Vive de eso. Como ya no les funciona con las clases, ahora también se lanzan a colectivizar el resto de cosas que nos puedan diferenciar como individuos. De esa forma, buscan obtener rédito político. Pero claro, no piensan en el daño que pueden causar a la sociedad, creando odio y polarizando a las personas.

¿Ejemplos?

Ver citas anteriores

Bueno, llámalo equis. Unos lo llaman marxismo cultural, otros liberalismo burgués postmoderno... A mí me da igual la terminología. El caso es que es una mierda colectivista. Además, en los sectores de extrema izquierda en los que se mueve Unidas Podemos, "liberal" es todo un insulto. De hecho, ellos nos llaman "neoliberales". Yo creo que el prefijo "neo" lo utilizan para asemejarnos a "neonazis" o algo así. Dile a un podemita que en realidad pertenece a una rama del liberalismo (por muy decadente que sea) y te llamará "facha", "machista", "homófobo", "tránsfobo" o "nazi", seguramente.

Dejando de lado el concepto, yo lo que cuestiono del "marxismo cultural" es la siguiente ecuación:

NACE DE LA ESCUELA DE FRANKFURT -> GRANDES EMPRESARIOS CONTRIBUYEN A SU EXPANSIÓN -> LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SE HACEN DE ESTA IDEOLOGÍA -> LA SOCIEDAD SE HACE DE ESTAS IDEAS.


Para Podemos "liberal" puede ser un insulto, pero es que entonces deberían de informarse un poco más lo que conlleva, implica y significa el liberalismo.

Ver citas anteriores

¿Ves estas repúblicas que siempre siempre adornan su nombre oficial con un "popular", "democrática", etc.? Pues, algo así. Mismamente, Podemos siempre puso como ejemplo a seguir para la Europa del Sur a Venezuela. Ese tipo de "democracias" unipartidistas.

Venezuela está lejos de ser un régimen socialista.

Es un país gobernado por un partido socialista con un régimen que en origen era liberal (leer su Constitución).

Tema aparte es la deriva autoritaria y cuasidictatorial a la que se ha llegado desde 2012.

Ver citas anteriores

Es bastante extraño que un partido supuestamente liberal como Podemos, que rechaza totalmente ese término y lo emplea a modo de insulto casi al mismo nivel que "facha", defienda unos postulados tan diametralmente opuestos a partidos abiertamente liberales como Cs, que es socioliberal; el PP, que es cada vez más parecido a Cs; y Vox, que es liberal conservador.

Pues plantéalo así, así como a un liberal le molestaría ver que califiquen a VOX como liberales, también ocurre con PODEMOS.

Saludos.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió: ↑25 Ago 2020 20:37

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑25 Ago 2020 13:40

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ago 2020 12:19 Creo que estás abusando demasiado de lo que sea que consumas.

El sentido común nunca es demasiado.

De todas formas, los buenistas también nos llamabais exagerados a los que predecíamos la cantidad de conflictos sociales que iba a generar la entrada masiva de musulmanes a Europa, con la excusa de los beneficios de la multiculturalidad y el humanitarismo. Y, con el tiempo, se demostraron ciertas nuestras predicciones. Y eso que aún no hemos profundizado en el tema. Estamos en la superficie.

El mismo Echenique anunció hace como un mes la intención de su partido en legalizar la situación de todos los ilegales, porque eso "combatiría el racismo". La intención de la izquierda es clara al respecto. Quiere una sociedad multirracial para así poder erigirse como la defensora de las minorías "oprimidas" por el malvado blanco, en vista de que se están quedando sin el apoyo del obrero, en la actualidad. Tienen que buscarse la vida.

La población negra está, en todos y cada uno de los países en los que está, engrosando las filas de la marginalidad. Lo mismo da Cuba, que Venezuela, que USA, que Francia, todos. Pensar que en España va a ser una excepción mueve a la risa. Se lo recuerdo para que sepa que esta población también creará problemas.

Ha descubierto que los ghettos no funcionan?

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑26 Ago 2020 20:40 Supongo que tendrá que ver con que buena parte de los inmigrantes no son "blancos", sino que provienen de zonas como América Latina y África. Esa es una realidad objetiva, si ves tú, en la defensa a la inmigración un intento por "cambiar la raza española" eres tú quien debe demostrar ese punto.

Yo de momento lo único que veo es que unos, por apoyar la inmigración, son acusados de intentar destruir la cultura occidental.

En tal caso, lo pertinente para demostrar vuestro punto sería corroborar que el objetivo no es apoyar el derecho humano de los inmigrantes (ratificado hace ya muchos años por Naciones Unidas), sino que destruir la cultura [y raza] occidental.

No hay partidos en España que estén en contra de la inmigración como tal. En todo caso, están a favor de una inmigración controlada. En el caso de Vox, dice abiertamente que prefiere "hermanos" iberoamericanos antes que africanos y musulmanes.
La gente norma no tiene ningún problema con el tema racial. Siempre hay roces de uno y otro lado, pero lo normal. Por lo general, son tarados los que suelen caer en actitudes racistas. Y son hechos aislados y poco frecuentes. Aun así, se les da mucho bombo en los medios y las redes sociales. Mismamente, cualquier incidente en el que esté envuelto un inmigrante, ya es considerado "racista".
Es la extrema izquierda la que siempre quiere usar esto en su propio beneficio partidista, enfrentando a unos con otros. Es decir, el hombre blanco español y heterosexual es un privilegiado y un opresor, en nuestra sociedad. A partir de ahí, ya tienen montada su pirámide social de opresores y oprimidos, de privilegiados y maltratados. Sin que nadie se lo pida, ellos se alzarán como los defensores de las "minorías oprimidas" por el hombre blanco, y ya tendrán su chiringuito montado. Copia exacta de lo que sucede en EEUU con el Partido Demócrata, por ponerte un ejemplo. Partido cuyo actual candidato ha dicho que quien el negro que vota a Trump no es un verdadero afroamericano.

O sea, si no eres blanco estadounidense, tienes que votar al Partido Demócrata casi por imperativo legal. Eso quieren en España. De hecho, ya sucede. En España hay inmigrantes y gente de otras razas que vota a Vox, y la gente de izquierda los insulta. Incluso empleando términos racistas.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑26 Ago 2020 20:40 Pues yo no lo veo tan claro, y lo mismo te dirán en un debate profesional o en un juicio. Si eres la parte acusadora, sales perdiendo a la primera.

Creo que si esto fuera un juicio a Podemos, lo ganaría sin problema. Porque hay cientos de pruebas que respaldan mi argumento.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑26 Ago 2020 20:40
I
Pero estás mezclando cosas.

Me hablaste de la "izquierda", y dentro de esta se encuentra Podemos y seguramente toda la variante de partidos socialistas como el PSOE español o el PS chileno (ya que Bachelet también ha sido acusada de operar bajo el marxismo cultural al permitir que miles de inmigrantes haitianos se instalaran en el país durante su gobierno), y otra son los "antisistemas".

Los antisistemas no tienen nada que perder, ya que son personas comunes y corrientes como tú.

Los partidos de izquierda en cambio sí que tienen mucho que perder porque forman parte del poder consolidado, viven del sistema, se nutren del mismo, y desde luego su estándar y calidad de vida dista mucho del común de los mortales.

Eso por una parte, luego me dices que estas ideologías se han expandido por las Ues. estadounidenses, ¿cómo? ¿Cuándo?

Son preguntas importantes que deben de ser contestadas. Igual que deben de ser contestadas para con los medios de comunicación.

No olvides que los medios de comunicación tienen dueños, y sus editores y directores responden directamente a ellos, tal y como una empresa. Esos dueños forman parte de la clase capitalista, entonces...

¿De dónde proviene la ideología imperante en los medios de comunicación?

Si gustas podemos ver quienes son los principales dueños del capital informativo -mass media- en Estados Unidos, y en ningún caso veremos a "marxistas culturales", sino que solo a empresarios que ante todo buscan que el ciclo de acumulación capitalista se sostenga y expanda.

Es por eso que lo fundamental en este tema es entender al liberalismo como ideología del capitalismo, y que todos estos cambios que tú miras y achacas a una "conspiración" son en realidad parte de la realidad histórica del capitalismo. La inmigración, el empoderamiento femenino, los homosexuales y minorías étnicas han respondido tal y como siempre se dio cuando se proletarizan y empoderan.

Izquierda... antisistema... Todos son la misma mierda violenta y totalitaria. No sé en Chile, pero en el resto del mundo apenas existe diferencia entre un antisistema y un comunista. De hecho, la mayor parte de los autodenominados antisistema son de izquierdas. Repito, no sé en Chile. Pero, en España es algo ya totalmente asumido. Igual que hay antisistemas o anarquistas que también son nacionalistas e independentistas catalanes. En fin, qué quieres que te diga... es la decadencia de la izquierda.

En La Sexta, las personas clave son todas de izquierda (Antonio Ferreras, el Gran Wyoming, etc.). Es un canal abiertamente progresista. Mira a ver quién es Jaume Roures, administrador de Mediapro, que tiene un porcentaje de las acciones de Atresmedia. Roures dijo que era simpatizante de Podemos, en su día. De hecho, él fue el artífice de que La Sexta exista, al obtener en 2005 la concesión de la última licencia de televisión en abierto que se concedió por parte del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, sin concurso alguno y cuando ya se había decidido no conceder más licencias de televisión, en formato analógico.

En cuanto a las universidades americanas, está más que probado que reciben financiación de organizaciones como Open Society Foundations. Y, por supuesto, el que paga influye en la línea educativa de los centros educativos.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑26 Ago 2020 20:40 Perfecto, eurocomunista.

El eurocomunismo hace años que abandonó la visión marxista y se ha adherido a pretensiones liberales de izquierda.

Así como la Internacional Socialista no tiene nada que ver con el socialismo del siglo XX y hoy parece ser más "de centro DC", el eurocomunismo parece ser más socialdemócrata toda vez que:
No cuestiona el régimen del capital
Propone soluciones de corte reformista
Sus política económica está más apegada al neokeynesianismo que con otra cosa

Hombre, está claro que los de Podemos no son marxistas clásicos. La cosa ha evolucionado. Lo que pasa es que yo creo que tú eres marxista clásico y te caga el postmodernismo casi tanto como a mí, y te jode que lo asocie a tu base ideológica. Por eso nos la lanzas con fuerza a nuestro tejado.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑26 Ago 2020 20:40¿Ejemplos?

La extrema izquierda colectivida en base a si eres hombre o mujer, si eres blanco o "racializado", si has nacido en un cuerpo adecuado o no, si te gustan los hombres o las mujeres, etc. etc. Ahí tienes tus ejemplos.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑26 Ago 2020 20:40 Venezuela está lejos de ser un régimen socialista.

Es un país gobernado por un partido socialista con un régimen que en origen era liberal (leer su Constitución).

Tema aparte es la deriva autoritaria y cuasidictatorial a la que se ha llegado desde 2012.

Que yo sepa, la Venezuela chavista es firmante del Foro de Sao Paulo y es punta de lanza de Socialismo del Siglo XXI.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑26 Ago 2020 20:40 Pues plantéalo así, así como a un liberal le molestaría ver que califiquen a VOX como liberales, también ocurre con PODEMOS.

Saludos.

Lo que pasa es que los de Vox sí admiten que son liberales en lo económico y conservadores en lo social. Pero, para los podemitas y demás hierbas, ellos "rojos" de izquierdas y punto.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 No hay partidos en España que estén en contra de la inmigración como tal. En todo caso, están a favor de una inmigración controlada. En el caso de Vox, dice abiertamente que prefiere "hermanos" iberoamericanos antes que africanos y musulmanes.

El "controlar la inmigración" es un tema contraproducente.

Es cierto que la mayoría lo apoya, incluso Podemos, pero el hecho es que ningún partido habla de "romper absolutamente con las fronteras", en cuyo casi quizás ahí sí te la compraría. Pero no es el caso.

De todas formas, retomando el punto anterior, ¿qué significa controlar la inmigración?

¿Cómo se controla?

¿Con más legislación?

Porque las reglas en España son bastante claras, y no tienen mucho que envidiar de otros países que podrían tomar como ejemplo.

¿O quizás se trata de aplicar con más rigor el control?

En ambos casos tampoco es que se tenga mucho sentido.

Porque si lo que buscas es cambiar la legislación, realmente no hay mucho que hacer. Y si lo que se busca es controlar más y mejor, España ya gasta bastante en sus fronteras.

Otra opción sería hacer redadas contra los ilegales... pero no lo hace ni el PP. ¿Por qué?

https://www.20minutos.es/noticia/353572 ... ano-rajoy/

Si observas información pasada, la herramienta de deportar existe, y ha sido utilizada más con el PSOE que con el PP, entonces, ¿cuál es el impedimento?

¿Será que los ilegales le son útiles a los capitalistas españoles?

http://agendapublica.elpais.com/inmigra ... visibles/´

Esto es solo la punta del Iceberg, ya que luego yo observo lo que se viene con el declive demográfico y el envejecimiento... y la necesidad de extranjeros se acrecienta, a no ser que el futuro buscado sea el japonés sin tener ni la tecnología, ni la competitividad, ni el estándar de vida japonés.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 Es la extrema izquierda la que siempre quiere usar esto en su propio beneficio partidista, enfrentando a unos con otros. Es decir, el hombre blanco español y heterosexual es un privilegiado y un opresor, en nuestra sociedad. A partir de ahí, ya tienen montada su pirámide social de opresores y oprimidos, de privilegiados y maltratados. Sin que nadie se lo pida, ellos se alzarán como los defensores de las "minorías oprimidas" por el hombre blanco, y ya tendrán su chiringuito montado. Copia exacta de lo que sucede en EEUU con el Partido Demócrata, por ponerte un ejemplo. Partido cuyo actual candidato ha dicho que quien el negro que vota a Trump no es un verdadero afroamericano.

Son herramientas discursivas.

La izquierda se apoya en "las minorías étnicas", la derecha se apoya en sus propios grupos (llámese clase media, pequeños empresarios, autónomos, trabajadores españoles, ETC ETC ETC) entre los que cabe el más fortalecido los últimos 10 años, el patriotismo. Son simples discursos populistas.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 O sea, si no eres blanco estadounidense, tienes que votar al Partido Demócrata casi por imperativo legal. Eso quieren en España. De hecho, ya sucede. En España hay inmigrantes y gente de otras razas que vota a Vox, y la gente de izquierda los insulta. Incluso empleando términos racistas.

Tampoco es que sea una realidad exclusiva a España o Estados Unidos, ni a la actualidad. La bajeza moral es algo que viene hace mucho en política.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 Creo que si esto fuera un juicio a Podemos, lo ganaría sin problema. Porque hay cientos de pruebas que respaldan mi argumento.

¿Cuáles pruebas?

Hasta el momento el juicio lo sigues perdiendo.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 Izquierda... antisistema... Todos son la misma mierda violenta y totalitaria. No sé en Chile, pero en el resto del mundo apenas existe diferencia entre un antisistema y un comunista. De hecho, la mayor parte de los autodenominados antisistema son de izquierdas. Repito, no sé en Chile. Pero, en España es algo ya totalmente asumido. Igual que hay antisistemas o anarquistas que también son nacionalistas e independentistas catalanes. En fin, qué quieres que te diga... es la decadencia de la izquierda.

No es cierto.

Un antisistema lo puede ser por muchísimos motivos y por lo tanto puede cobijar en su interior diferentes ideologías... no necesariamente es "comunista".

Tampoco es que te vea mezclándote mucho con los antisistemas, ni leyendo sobre ellos, ni afirmando tu posición con datos cuantitativos objetivos.

Para la próxima, utiliza más datos y menos palabrería.

De tu afirmación sí rescato que la mayoría de los antisistemas son de izquierda, claro, pero no por ello "todos los de izquierda son antisistemas". Hay una gran parte de la izquierda que no es antisistema sino que lo valida y lo refuerza, como Podemos.Que es lo que veníamos discutiendo y te fuiste por la tangente.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 En La Sexta, las personas clave son todas de izquierda (Antonio Ferreras, el Gran Wyoming, etc.). Es un canal abiertamente progresista. Mira a ver quién es Jaume Roures, administrador de Mediapro, que tiene un porcentaje de las acciones de Atresmedia. Roures dijo que era simpatizante de Podemos, en su día. De hecho, él fue el artífice de que La Sexta exista, al obtener en 2005 la concesión de la última licencia de televisión en abierto que se concedió por parte del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, sin concurso alguno y cuando ya se había decidido no conceder más licencias de televisión, en formato analógico.

Pues todos aquellos que me mencionas, son importantes empresarios. La Sexta es un canal que trabaja para capitalistas, como cualquier otro. Es parte de una empresa capitalista que opera como SA.

¿Es más de izquierda que otros canales?

Desde luego.

No esperes que todos los capitalistas piensen igual.

Así como en 1850 el debate intenso estaba entre dar más o menos peso a la iglesia en la política, siendo éste, llevado por la misma clase dominante, hoy el debate entre capitalistas de izquierda y derecha sigue presente.

Es como que me presenten a CNN o la BBC como ejemplos del dominio del marxismo cultural en el mundo... no tiene sentido alguno.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 En cuanto a las universidades americanas, está más que probado que reciben financiación de organizaciones como Open Society Foundations. Y, por supuesto, el que paga influye en la línea educativa de los centros educativos.

Fundación que depende de Geroge Soros.

Soros, un magnate que a su vez es seguidor de Popper.

Busca la visión de este último... LIBERAL AL EXTREMO. A su pinta, pero liberal.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 Hombre, está claro que los de Podemos no son marxistas clásicos. La cosa ha evolucionado. Lo que pasa es que yo creo que tú eres marxista clásico y te caga el postmodernismo casi tanto como a mí, y te jode que lo asocie a tu base ideológica. Por eso nos la lanzas con fuerza a nuestro tejado.

No, en realidad me da lo mismo ese punto, lo que quiero discutir es este plan orquestado desde el "Marxismo Cultural" por destruir la cultura occidental...

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 La extrema izquierda colectivida en base a si eres hombre o mujer, si eres blanco o "racializado", si has nacido en un cuerpo adecuado o no, si te gustan los hombres o las mujeres, etc. etc. Ahí tienes tus ejemplos.

Vale.

Pero esto es en extremo liberal.

Te recuerdo que el liberalismo propone ante todo, la liberación del individuo, lo que en extremo (individualismo metodológico), lleva a tal conclusión.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 Que yo sepa, la Venezuela chavista es firmante del Foro de Sao Paulo y es punta de lanza de Socialismo del Siglo XXI.

El socialismo del Siglo XXI es un movimiento, como muchos otros que hay en Sudamérica, pero un movimiento no cambia en sí el carácter político de cada país.

Que Maduro lo intente, es una cosa, que lo logre es otra, y que logre cambiar el régimen y en su camino instale uno socialista... también es altamente improbable.

Venezuela mantuvo en su estructura jurídica y política, las mismas características de cualquier país liberal solo que, desde inicios de la década la pugna constante de poderes ha llevado a una descomposición del aparato estatal. Una deriva muy riesgosa hacia el autoritarismo militar. Un règimen bonapartista.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑26 Ago 2020 22:25 Lo que pasa es que los de Vox sí admiten que son liberales en lo económico y conservadores en lo social. Pero, para los podemitas y demás hierbas, ellos "rojos" de izquierdas y punto.

Podemos es muy liberal en lo social, aunque no lo admitan.

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑30 Jul 2020 00:04 En la segunda mitad del siglo XX, ya con el estudio del genoma, los biólogos pudieron comprobar que el 99.9% de nuestra especie es genéticamente igual y las diferencias restantes demostraron que grupos que eran tenidos por razas diferentes, compartían genes con otros grupos que supuestamente no eran de la misma raza, en fin, que no se pudo apoyar la existencia de razas.

Látigo, tu argumento es falaz. El chimpancé y el Homo sapiens tienen básicamente el mismo número de genes, aproximadamente 25.000. De estos, concluye una investigación, que los chimpancés y los humanos tienen en común casi el 99% de la secuencia básica del ADN.

De esos aproximadamente 25,000 genes, los científicos han fijado las diferencias, la esencia de lo humano, en apenas algo más de 50 genes.

Es de suponer que la diferencia genética entre el H. sapiens y el H. neandertalese sea aún menor

Entonces, que los humanos compartan el 99.9% del genoma solo demuestra lo obvio (que ademas nadie niega), que negros, blancos y amarillos son humanos, pero nada más, el resto es cosecha tuya.

La cuestión racial sigue incólume.
Que un mongol y un bosquimano sean humanos es evidente
Que no exista diferencia racial entre ellos es pura fantasía

https://elpais.com/diario/2005/09/01/so ... 50215.html

PD. Lo que sí me parece excesivo a toda luz, es confundir forma con contenido, genética con episteme. Ese debate se saldó hace mucho en Salamanca, en detrimento de los supremacistas.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 El "controlar la inmigración" es un tema contraproducente.

Es cierto que la mayoría lo apoya, incluso Podemos, pero el hecho es que ningún partido habla de "romper absolutamente con las fronteras", en cuyo casi quizás ahí sí te la compraría. Pero no es el caso.

De todas formas, retomando el punto anterior, ¿qué significa controlar la inmigración?

¿Cómo se controla?

¿Con más legislación?

Porque las reglas en España son bastante claras, y no tienen mucho que envidiar de otros países que podrían tomar como ejemplo.

¿O quizás se trata de aplicar con más rigor el control?

En ambos casos tampoco es que se tenga mucho sentido.

Porque si lo que buscas es cambiar la legislación, realmente no hay mucho que hacer. Y si lo que se busca es controlar más y mejor, España ya gasta bastante en sus fronteras.

Otra opción sería hacer redadas contra los ilegales... pero no lo hace ni el PP. ¿Por qué?

https://www.20minutos.es/noticia/353572 ... ano-rajoy/

Si observas información pasada, la herramienta de deportar existe, y ha sido utilizada más con el PSOE que con el PP, entonces, ¿cuál es el impedimento?

¿Será que los ilegales le son útiles a los capitalistas españoles?

http://agendapublica.elpais.com/inmigra ... visibles/´

Esto es solo la punta del Iceberg, ya que luego yo observo lo que se viene con el declive demográfico y el envejecimiento... y la necesidad de extranjeros se acrecienta, a no ser que el futuro buscado sea el japonés sin tener ni la tecnología, ni la competitividad, ni el estándar de vida japonés.

Es que en España hay que cambiar muchas cosas. Para que aumenten las tasas de natalidad hay que estimular el mercado laboral, dar facilidades a las empresas, ayudar los jóvenes para que se puedan emancipar, etc. Y esto con este modelo socialdemócrata que llevamos arrastrando incluso en las etapas del PP, no vamos a lograrlo.
En cuanto al control de la inmigración, me refiero a reforzar la frontera con Marruecos para que sea imposible asaltar las vallas, por muchos que sean los que lo intenten; reforzar los CIES y, si acaso, aumentar su número; cambiar la legislación para que un delincuente extranjero reincidente acabe siendo expulsado, aunque solo cometa delitos leves; aumentar los requisitos de estancia para ciertas nacionalidades; establecer un sistema de convenio migratorio circular con ciertos países, etc. A eso me refiero.

PD: los ilegales ya no son útiles a los "capitalistas" (explotadores) españoles, porque es ilegal contratarlos.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 Son herramientas discursivas.

La izquierda se apoya en "las minorías étnicas", la derecha se apoya en sus propios grupos (llámese clase media, pequeños empresarios, autónomos, trabajadores españoles, ETC ETC ETC) entre los que cabe el más fortalecido los últimos 10 años, el patriotismo. Son simples discursos populistas.

El centro y la derecha defienden la propiedad privada, a la clase media, a los empresarios, autónomos, trabajadores, gente que cumple la ley sin importar su nacionalidad, etc. La izquierda defienden a las minorías, los okupas, la multiculturalidad, la multinacionalidad del estado, etc. Sinceramente, prefiero mil veces lo que defienden los primeros.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 ¿Cuáles pruebas?

Hasta el momento el juicio lo sigues perdiendo.

se nota que no conoces la realidad política española. Por eso me pides pruebas de algo obvio. Cualquiera que haya vivido el suficiente tiempo allí sabe de lo que hablo.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 No es cierto.

Un antisistema lo puede ser por muchísimos motivos y por lo tanto puede cobijar en su interior diferentes ideologías... no necesariamente es "comunista".

Tampoco es que te vea mezclándote mucho con los antisistemas, ni leyendo sobre ellos, ni afirmando tu posición con datos cuantitativos objetivos.

Para la próxima, utiliza más datos y menos palabrería.

De tu afirmación sí rescato que la mayoría de los antisistemas son de izquierda, claro, pero no por ello "todos los de izquierda son antisistemas". Hay una gran parte de la izquierda que no es antisistema sino que lo valida y lo refuerza, como Podemos.Que es lo que veníamos discutiendo y te fuiste por la tangente.

Hombre, está claro que no todos los izquierdistas son antisistema. Mi padre es del PSOE y no es antisistema. Pero la inmensa mayoría de los antisistema sí que son de izquierda. De extrema izquierda, para ser exactos. Igual que los antifas.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 Pues todos aquellos que me mencionas, son importantes empresarios. La Sexta es un canal que trabaja para capitalistas, como cualquier otro. Es parte de una empresa capitalista que opera como SA.

¿Es más de izquierda que otros canales?

Desde luego.

No esperes que todos los capitalistas piensen igual.

Así como en 1850 el debate intenso estaba entre dar más o menos peso a la iglesia en la política, siendo éste, llevado por la misma clase dominante, hoy el debate entre capitalistas de izquierda y derecha sigue presente.

Es como que me presenten a CNN o la BBC como ejemplos del dominio del marxismo cultural en el mundo... no tiene sentido alguno.

Vivimos en un mundo capitalista. No hay manera de llevar a cabo un proyecto puramente comunista en una sociedad así. Por lo cual, los comunistas modernos se ayudan del sistema capitalista para llevar a cabo sus fines. Igual que hay dictadores que participaron en elecciones sin ser realmente demócratas.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 Vale.

Pero esto es en extremo liberal.

Te recuerdo que el liberalismo propone ante todo, la liberación del individuo, lo que en extremo (individualismo metodológico), lleva a tal conclusión.

Ya. Pero ahí está la mezcla entre el marxismo colectivizador y de lucha de clases y el liberalismo metodológico. Esa mezcla hace al marxismo cultural.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 El socialismo del Siglo XXI es un movimiento, como muchos otros que hay en Sudamérica, pero un movimiento no cambia en sí el carácter político de cada país.

Que Maduro lo intente, es una cosa, que lo logre es otra, y que logre cambiar el régimen y en su camino instale uno socialista... también es altamente improbable.

Venezuela mantuvo en su estructura jurídica y política, las mismas características de cualquier país liberal solo que, desde inicios de la década la pugna constante de poderes ha llevado a una descomposición del aparato estatal. Una deriva muy riesgosa hacia el autoritarismo militar. Un règimen bonapartista.

Lográndolo o no, el caso es que su modelo es pésimo y fracasado. Y siempre tienen de ejemplos a ideólogos marxistas. Lo que demuestra que, tras tantos intentos en diferentes países, continentes y culturas, implementar puramente el socialismo es imposible debido a la condición humana.

Entonces, si quieres, digamos que no son socialistas y que es imposible ser socialista, realmente. Digamos que solo es posible intentar aproximarse al socialismo. Bueno, pues no me gustan los "intentores".

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑27 Ago 2020 01:28 Podemos es muy liberal en lo social, aunque no lo admitan.

Me encantaría verte diciéndole eso a un podemita, un cupero (de la CUP), etc. En el foro hay alguno.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 Es que en España hay que cambiar muchas cosas. Para que aumenten las tasas de natalidad hay que estimular el mercado laboral, dar facilidades a las empresas, ayudar los jóvenes para que se puedan emancipar, etc. Y esto con este modelo socialdemócrata que llevamos arrastrando incluso en las etapas del PP, no vamos a lograrlo.

Ese argumento te lo compraría si en España la economía estuviese destinada a ceñirse al turismo y servicios de bajo valor agregado con un bajo nivel de innovación y productividad. Que es, hoy en día, el principal problema de la economía del país. De allí al "paro estructural".

Entonces, debes primero modificar esa situación para hacer que la economía española evolucione.

Pero te encuentras con el problema de la UE/Euro, el cual impide a España:

• Tener una política fiscal autónoma
• Tener una política monetaria autónoma
• Tener una política comercial autónoma

Todo, sumado, significa que derechamente un plan de desarrollo planificado como TODOS LOS PAÍSES DESARROLLADOS LLEVARON EN SU MOMENTO es impensado.

No se puede aumentar el gasto en I&D porque hay que cumplir con el déficit fiscal máximo.

No se puede incentivar el desarrollo de un músculo industrial tecnológico protegido porque los aranceles no se pueden modificar.

En fin...

¿Qué propone el liberalismo económico?

Reducir costes.

Esto es, reducir Eª de bienestar y congelar los salarios.

Eso te puede hacer más rentable la inversión, pero desde luego, no hará que la inversión vaya directamente a áreas de alto valor agregado. Todo lo contrario, irá a lo competitivo (bares, servicios, turismo) significando crecimiento económico, creación de empleo, pero un empleo más bien precario.

Entonces, si tenemos un empleo precarizado (que ya está bastante precarizado el día de hoy), ¿qué opción de planificación queda para el futuro?

¿Cuál debería ser el salario mínimo para una pareja que se plantee tener 2 hijos por lo menos?

Suma los gastos por tener y criar un hijo, más todos los bienes que se consumen y la hipoteca o alquiler, ¿cuánto debe de ser el ingreso de esa pareja?

Yo ganando 1500 euros al menos desde luego que no podría mantener una familia, por ejemplo.

Pero es que incrementar el salario es contraproducente con la situación económica... entonces, ¿qué queda?

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 En cuanto al control de la inmigración, me refiero a reforzar la frontera con Marruecos para que sea imposible asaltar las vallas, por muchos que sean los que lo intenten; reforzar los CIES y, si acaso, aumentar su número; cambiar la legislación para que un delincuente extranjero reincidente acabe siendo expulsado, aunque solo cometa delitos leves; aumentar los requisitos de estancia para ciertas nacionalidades; establecer un sistema de convenio migratorio circular con ciertos países, etc. A eso me refiero.

Sí, todo eso te lo compro, especialmente porque no conozco la legislación española y no tengo ni idea de cuán dura o blanda es en comparación a la de otros países.

Pero, aun así creo que hay más de fondo, por ejemplo:

https://www.efe.com/efe/espana/economia ... 03-4133359

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 El centro y la derecha defienden la propiedad privada, a la clase media, a los empresarios, autónomos, trabajadores, gente que cumple la ley sin importar su nacionalidad, etc. La izquierda defienden a las minorías, los okupas, la multiculturalidad, la multinacionalidad del estado, etc. Sinceramente, prefiero mil veces lo que defienden los primeros.

Es tu preferencia.

De todos los que has mencionado por parte de la izquierda, solo los ocupas los veo como lacra, los demás perfectamente pueden ser "personas que cumplen la ley".

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 se nota que no conoces la realidad política española. Por eso me pides pruebas de algo obvio. Cualquiera que haya vivido el suficiente tiempo allí sabe de lo que hablo.

Llevo suficiente tiempo en Europa y sé de lo que hablo.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 Vivimos en un mundo capitalista. No hay manera de llevar a cabo un proyecto puramente comunista en una sociedad así. Por lo cual, los comunistas modernos se ayudan del sistema capitalista para llevar a cabo sus fines. Igual que hay dictadores que participaron en elecciones sin ser realmente demócratas.

¿Estás diciendo que esos empresarios son comunistas?

¿Seguro?

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 el caso es que su modelo es pésimo y fracasado. Y siempre tienen de ejemplos a ideólogos marxistas

Que siempre tiendan a modelos ideológicos marxistas no significa que su modelo sea "socialista" o mejor dicho "socialista - marxista". Afirmación del Consecuente.

Podrán tener de "modelo" parafernálico o discursivo regímenes o ideas marxistas, pero en la práctica son capitalistas.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 Ya. Pero ahí está la mezcla entre el marxismo colectivizador y de lucha de clases y el liberalismo metodológico. Esa mezcla hace al marxismo cultural.

La pugna filosófica entre "individuo" y "colectivo" es muy anterior a la modernidad incluso, y de hecho se puede rastrear al holismo de Aristóteles, "el todo es más que la suma de las partes".

Si yo asumo eso, entonces estoy asumiendo que lo "colectivo" no es simple agregado de partes y tiene propiedades, funciones y fines que no se pueden entender solo sumando sus componentes.

Por el contrario, si asumo que el todo es igual a la suma de las partes (individualismo metodológico) entonces en el fondo lo que indico es que los colectivos no existen, solo existen los individuos.

En consecuencia, son posiciones irreconciliables.

Si yo asumo que existen las clases sociales, es porque digo que en ellas hay una mentalidad de clase, un comportamiento de clase, una función de clase.

Si yo digo por el contrario que "no existen los sexos" porque estos son "culturales" y dependen de cada persona entonces estoy cogiendo la segunda versión.

No hay heterosexuales, homosexuales, bisexuales, hay personas, y cada una tiene una orientación sexual que ellos construyen.

Eso es individualismo.

El marxismo sigue la herencia de Aristóteles aplicada a la ciencia social. La persona no es independiente, no es un solo "individuo", sino que actúa en virtud de colectivos objetivos que "no se crean porque sí".

Si luego alguien dice que "se debe acabar con esto porque cada persona es libre de ser como quiere ser" entonces está siendo sumamente individualista en este aspecto.

La deconstrucción que se aplica en el discurso cae en el mismo punto: eres mujer, luego eres mujer pobre, luego eres mujer pobre e indígena, luego eres mujer pobre, indígena y lesbiana, luego eres mujer, pobre, indígena, lesbiana y trans... y así reduciendo cada vez más a esa persona a su máxima individualidad en lugar de asumir que esa persona, FORMA PARTE DE LA MAYORÍA EXPLOTADA Y NO DE UNA MINORÍA DE LA MINORÍA DE LA MINORÍA.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 implementar puramente el socialismo es imposible debido a la condición humana.

¿Cuál es esa condición humana?

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 Entonces, si quieres, digamos que no son socialistas y que es imposible ser socialista, realmente. Digamos que solo es posible intentar aproximarse al socialismo. Bueno, pues no me gustan los "intentores".

Socialista lo puede ser cualquiera, pero ojo, hay muchos tipos de socialismos, hasta de derechas...

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑27 Ago 2020 12:41 Me encantaría verte diciéndole eso a un podemita, un cupero (de la CUP), etc. En el foro hay alguno.

Ya lo he hecho.

Lo que pretende el liberalismo español es reducir impuestos, dando al contribuyente más posibilidad de ahorro y a las empresas más margen de beneficio para, así, poder contratar más; flexibilizar el mercado laboral; acabar con el clientelismo estatal; mayor control en el gasto público, evitando derroches, financiación de chiringuitos ideológicos, duplicidades administrativas, gastos innecesarios, etc. Esto es lo que yo quiero. Sin embargo, España es un país con una sociedad profundamente anticapitalista y con una cultura financiera nula. Por eso tiende hacia la socialdemocracia.
Para que te hagas una idea, En España queremos tener sueldos como los de Dinamarca, con una libertad de mercado como la argentina. Así no vamos a ningún lado. Y menos mal que tenemos ahí a Bruselas, que nos controla financieramente, porque si no... no tendríamos nada que envidiarle a Sudamérica en cuestión de pobreza y populismo.

En cuanto al marxismo, ha evolucionado. Obviamente, no se ha quedado estancado en el tiempo. Ha buscado nuevas formas de salir a flote tras la derrota sin paliativos del sistema comunista. Por eso se sirve del sistema capitalista para llevar a cabo sus fines. ¿Eso les hace capitalistas? No lo creo. Lo que pasa es que tú consideras que si no se es un marxista clásico o si se juega bajo las reglas del contemporáneo mundo capitalista, ya no se es marxista. El mundo ha cambiado. El sistema comunista cayó. Aunque, realmente, no sé si alguna vez alzó el vuelo. Y hoy, los que idolatran a los ideólogos del marxismo y se consideran comunistas, juegan en función de las reglas actuales. En Europa, los comunistas consideraron que ya no iban a tener éxito con su guerra de clases, y buscaron nuevas formas de "revolución". Se centraron en las mujeres y en las minorías y establecieron un sistema de opresores y oprimidos, como en su día hicieron con la burguesía y el proletariado. Simplemente, ya no pueden seguir con eso. El mundo cambia.

En fin, tú puedes decir que eso es liberalismo. Yo te digo que eso es una forma de sobrevivir, actualmente, del comunismo. Una evolución. Por eso el Black Lives Matter en EEUU es de tendencia marxista y suele portar banderas comunistas, puño en alto. En fin, quien no lo quiere ver está ciego. No voy a insistir más en este tema. Porque parece que ni yo te voy a abrir los ojos ni tú a mí me vas a convencer. Yo solo creo lo que veo, y los que buscan colectivizar a la gente para así poder manipularla mejor, victimizarla, culparla de opresión, etc. es la izquierda actual. Gente que se considera comunista, socialista, marxista o lo que sea. Gente que canta la Internacional con el puño en alto y apoya regímenes "revolucionarios" que, casualidades de la vida, también se autodenominaron defensores de la causa socialista. En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Por otro lado, me parece curioso que hayas recalado en Europa. Supongo que ya no eres aquel forero que echaba pestes de este continente o despreciaba a los europeos del Sur. Supongo que todos hemos madurado. Pero, no deja de ser irónico. Creí entender, además, que habías estado en España y en Italia, nada menos. Pues bien, si has estado en España el suficiente tiempo, no creo que tenga que presentar pruebas de que Unidas Podemos es un partido que promueve la entrada de inmigrantes y refugiados a España, además de fomentar la multiculturalidad y multirracialidad, el mestizaje, etc. Esto es algo que sucede en toda Europa, no obstante. Sin embargo, en el caso de la extrema izquierda española también existe cierto complejo y resentimiento con "lo español", como tal. Ya te digo que rozan la hispanofobia, odian la historia europea, la cristiandad... En fin, la idea de Occidente, en general. Quieren acabar con el sistema y reemplazarlo por otro supuestamente más "igualitario". Pero, qué quiere que te diga, partiendo de la base de que la gente de izquierdas es profundamente idealista y todos (o casi todos) sus proyectos se han ido a la mierda... Yo prefiero no probar sus fórmulas.

En cuanto a por qué opino que el socialismo no funciona porque es contrario a la naturaleza humana, te diré que el ser humano es egoísta por naturaleza. Y busca su propio beneficio. Es así como se consigue generar un beneficio indirecto en la sociedad. Las empresas privadas son un ejemplo de ello. Buscan darnos soluciones a nuestros problemas, pero no porque estén preocupados por nosotros, sino porque quieren hacerse ricos. Ahí tienes Amazon, Google, Microsoft, Facebook, etc. Empresas que crean nuevos productos y servicios para mejorarnos la vida. Ellos se adaptan a las necesidades que requiere el ciudadano. Sin embargo, el socialismo pretende imponer cuáles son las necesidades que debemos tener.

Sinceramente, no creo que este debate dé para mucho más. Pero si quieres contestarme, te leeré atentamente. Como siempre.

Bueno, y aquí va un artículo sacado de un blog que se llama Appalachian Left (original de fightimperialism.org) y que no hace más que servir de base a mis argumentos. Así es la extrema izquierda de hoy. En esto se ha convertido el comunismo moderno, te duela o no:

POR QUÉ LOS COMUNISTAS APOYAN LA LIBERACIÓN LGBTQ Y LAS PERSONAS TRANS DE COLOR


El matrimonio, la familia y todos los puntos de vista tradicionales de lo que debe ser la sexualidad y la reproducción, se centran en la propiedad privada y la explotación. La opresión de las mujeres, así como de las personas lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersexuales está incorporada en el sistema capitalista-imperialista.

Es debido a que estas tradiciones opresivas están arraigadas en el capitalismo, que los marxistas-leninistas han sido uno de los luchadores más feroces para la liberación LGBTQI. Estos son algunos puntos breves que demuestran lo siguiente:

• Después de la Revolución Socialista de 1917, la Unión Soviética se convirtió en el primer país en la tierra en legalizar el amor homosexual.
• La primera obra de Broadway para defender los derechos LGBTQI fue "La Hora de los Niños". Fue escrito por Lillian Hellman, una comunista que defiende el marxismo-leninismo toda su vida.
• Harry Hay, el fundador de la Sociedad Mattachine, es considerado uno de los mayores pioneros del movimiento de liberación LGBTQI. Era miembro del Partido Comunista.
• El Partido Pantera Negra se alineó con el movimiento de liberación LGBTQ. Huey Newton dio discursos en defensa de las personas LGBTQI, llamando al capitalismo y al imperialismo por oprimirlas.
• En la década de 1970, los grupos de derechos LGBTQI más conocidos formaron el Frente de Liberación Gay. Habló abiertamente de derrocar el capitalismo con la revolución socialista.
• Actualmente, la Cuba socialista es una de las sociedades más pro-LGBTI del mundo. La cirugía trans-género se proporciona de forma gratuita. El plan de estudios escolar es todo incluido, y el gobierno patrocina una campaña de medios pro-LGBTQ.

Por otro lado, el capitalismo-imperialismo de los Estados Unidos está respaldando un régimen brutal en Honduras, que ha asesinado a más de 176 activistas LGBTQI. Estados Unidos se alinea con Arabia Saudita, Qatar y otras autocracias estatales del golfo que ejecutan rutinariamente a personas extrañas. El gobierno de Uganda alineado con Estados Unidos está dirigido por cristianos fundamentalistas que presionan el odio a las personas LGBTQI como una política central. Mientras que los líderes estadounidenses pueden apoyar a las personas LGBTQI cuando demonizan el país que actualmente se están preparando para atacar, el sistema mundial de capitalismo-imperialismo es la principal fuente de opresión en el mundo.

Es importante mencionar que las personas trans de color también están siendo asesinadas y ni siquiera se les da la dignidad de ser reportadas en las noticias. Mya Hall y Miriam Carey eran mujeres jóvenes de Washington, D.C. que fueron disparadas fatalmente por agentes de la Agencia de Seguridad Nacional en una furgoneta de policía robada. Muchos en nuestra sociedad racista, cissexista y capitalista piensan que esto justifica su muerte por parte de la policía, pero no lo hace. Sus vidas importaban a pesar de los gritos del capitalismo que no lo hacían. Las personas negras y marrones están luchando sólo por sobrevivir, y sienten profundamente que esta sociedad los quiere muertos en las calles, especialmente nuestros hermanos y hermanas Queer y LGBTQI. Este perfil por parte de la policía y el estado en general refuerza la supremacía blanca y se alimenta de la naturaleza racista más grande del sistema capitalista matando a personas inocentes tratando de aferrarse a su dignidad.

En FIST pensamos que una revolución es la respuesta. Decimos que la gente de todo el mundo que lucha contra los imperialistas estadounidenses son nuestros amigos y aliados. Decimos que las personas de clase trabajadora en los Estados Unidos y en todo el mundo deben unirse para luchar contra el racismo, el sexismo, la intolerancia anti-LGBTQI y todas las demás herramientas que los jefes utilizan para dividirnos. Pedimos el derrocamiento del pequeño grupo de multimillonarios que dirigen los Estados Unidos, y la creación de una sociedad donde todos tengan lo que necesitan para sobrevivir. Nos encontramos como el grupo multinacional, multi-género, anticapitalista, antiimperialista, antirracista y anti-sexista que quiere dar un golpe poderoso a los responsables: ¡la clase capitalista y sus matones que quieren todo por sí mismos! Debemos unirnos para luchar por la única solución sensata, que es la abolición del capitalismo-imperialismo. Sólo entonces se puede establecer el socialismo revolucionario, que defiende a todos los pueblos trabajadores y oprimidos, para que un mundo mejor se convierta en una realidad para las generaciones futuras.

Por qué los comunistas apoyan la liberación negra y el derecho de la juventud a decir "joder a la policía"


La policía en los Estados Unidos rastrea sus raíces directamente a la era de la esclavitud. Los ancestros de los departamentos de policía eran los hombres que cazaban esclavos que habían escapado a la libertad y los devolverían a una explotación brutal. Las fuerzas policiales modernas que existen ahora sólo se produjeron con el desarrollo del capitalismo y han existido únicamente como medio de opresión. En todos los puntos, han sido un instrumento de gobierno de clase utilizado por los explotadores para reprimir a los trabajadores y a los pueblos oprimidos. FIST se solidariza firmemente con el movimiento Black Lives Matter y todas las víctimas de la brutalidad policial. Estaremos en las calles luchando por la justicia por las vidas negras y exigiendo que los policías asesinos racistas sean llevados ante la justicia. Junto con otros grupos, estamos planteando la exigencia de que la policía se ponga bajo el control directo de la comunidad democrática como primer paso hacia su eventual desarme y abolición.

Se acerca una gran explosión, y ya está sacudiendo todo el país. La gente no aguantará más esto. La gente que dirige este sistema sabe lo que viene. Están enviando todo tipo de personas a nuestras comunidades, diciéndoles a todos que "mantengan la calma", "hablen respetuosamente" y "no protesten". ¡Calmarse y seguir adelante con la vida significará dejar que la policía se descolgar! Si quieres que las cosas cambien, ¡es hora de ser ruidoso, audaz y lleno de rabia! ¿Qué tiene de malo "Fuck the Police" (Que se joda la policía?" Estos cerdos creen que pueden matar gente y salirse con la suya. Llaman a nuestras marchas pacíficas "Lynch Mobs". ¿Por qué estos monstruos merecen nuestro respeto? Es hora de gritar "Que se joda la policía" y seguir gritándola hasta que algo cambie. Ya no podemos estar en silencio. ¡La matanza y la brutalidad policial deben detenerse ahora! Apaguemos las cosas. ¡Que los policías y las personas que dirigen este sistema sean los que se sientan aterrorizados por una vez! ¡Nosotros en FIST decimos que la policía no es nuestra amiga! Sirven a un sistema capitalista-imperialista racista. Decimos que la policía debe ser desarmada. La gente puede dirigir la comunidad sin estos matones asesinos. Necesitamos un nuevo gobierno que se centre en proporcionar escuelas, hospitales, empleos decentes y vivienda para todos. Todo este sistema, que sólo ofrece más prisiones, policías, pobreza y guerras, necesita ser derribado.

>>> https://appalachianleft.org/2015/06/30/ ... -of-color/

En fin, yo también fui de izquierda en su día. Cosas como estas me desencantaron. Y ahora soy un terrible anticomunista. Esta movida no va conmigo.

Ver citas anteriores

Después de la Revolución Socialista de 1917, la Unión Soviética se convirtió en el primer país en la tierra en legalizar el amor homosexual.

esto casi suena a chiste teniendo en cuenta lo q hubo tras semejante pantomima.

Astur, unos apuntes:

1ª

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑28 Ago 2020 16:52 Lo que pretende el liberalismo español es reducir impuestos, dando al contribuyente más posibilidad de ahorro y a las empresas más margen de beneficio para, así, poder contratar más; flexibilizar el mercado laboral; acabar con el clientelismo estatal; mayor control en el gasto público, evitando derroches, financiación de chiringuitos ideológicos, duplicidades administrativas, gastos innecesarios, etc. Esto es lo que yo quiero. Sin embargo, España es un país con una sociedad profundamente anticapitalista y con una cultura financiera nula. Por eso tiende hacia la socialdemocracia.
Para que te hagas una idea, En España queremos tener sueldos como los de Dinamarca, con una libertad de mercado como la argentina. Así no vamos a ningún lado. Y menos mal que tenemos ahí a Bruselas, que nos controla financieramente, porque si no... no tendríamos nada que envidiarle a Sudamérica en cuestión de pobreza y populismo.

Sí, comprendo perfectamente el planteamiento del liberalismo económico, específicamente proveniente de dos corrientes: la austriaca y la monetarista, pero es que lo único que te asegura eso, es disminuir costes y tiempos, rentabilizar el negocio.

La economía española es poco rentable, eso es objetivo. La tasa de ganancia no ha parado de caer desde inicios de los 70 con la contada excepción de la burbuja inmobiliaria -si mal no recuerdo-, pero elevar la rentabilidad solo así no te asegura un desarrollo sustancial y cualitativo.

Mira a Chile.

En Chile lo único que se ha asegurado es que haya más inversión, la que, se ha focalizado principalmente en los sectores tradicionales del país.

Sin planificación estatal, no hay industrialización. Eso el liberalismo nunca lo ha reconocido pero es una realidad de libro, ningún país desarrollado se ha desarrollado con libre mercado.

Con esto que digo no estoy diciendo que el planteamiento de Podemos y la izquierda española en general sea el correcto, porque como bien dices, solo apunta a la distribución y antes de distribuir, hay que producir...

En fin, yo no veo un buen futuro a España en el mediano plazo.


2ª

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑28 Ago 2020 16:52 Lo que pasa es que tú consideras que si no se es un marxista clásico o si se juega bajo las reglas del contemporáneo mundo capitalista, ya no se es marxista. El mundo ha cambiado.

(...)

En Europa, los comunistas consideraron que ya no iban a tener éxito con su guerra de clases, y buscaron nuevas formas de "revolución". Se centraron en las mujeres y en las minorías y establecieron un sistema de opresores y oprimidos, como en su día hicieron con la burguesía y el proletariado. Simplemente, ya no pueden seguir con eso. El mundo cambia.

No te confundas.

Yo tengo claro que hay multitud de marxistas equivocados (marxistas nacional desarrollistas, estalinistas, boliviarianos, ETC ETC ETC) que no aplican correctamente el materialismo histórico en la sociedad, o que derechamente se dejan absorber por el juego, pero no por ello, dejan de ser marxistas. También tengo claro que muchos han asumido posiciones claramente reformistas y aun así, siguen llamándose "marxistas", por más que si Marx los viera, se mataría.

Pero a lo que iba, inicialmente, es que todo esto no viene no de una conspiración para destruir la cultura occidental, sino que proviene de la evolución natural del liberalismo.

También cuestiono que los dueños de los medios de comunicación sean "marxistas", son parte del poder dominante desde siempre, que antes fueran pro capitalistas y hoy anticapitalistas no es una afirmación que se sostenga en la evidencia científica. Y es que la mass media igualmente ha visto evolucionar sus líneas editoriales conforme se desarrolló el liberalismo.

Insisto en esto so pena parecer majadero, TODOS LOS CAMBIOS QUE TÚ VES COMO "MARXISTA CULTURAL" SON EN REALIDAD ESENCIA NATURAL DEL LIBERALISMO.

3ª

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑28 Ago 2020 16:52 En cuanto a por qué opino que el socialismo no funciona porque es contrario a la naturaleza humana, te diré que el ser humano es egoísta por naturaleza. Y busca su propio beneficio. Es así como se consigue generar un beneficio indirecto en la sociedad. Las empresas privadas son un ejemplo de ello. Buscan darnos soluciones a nuestros problemas, pero no porque estén preocupados por nosotros, sino porque quieren hacerse ricos. Ahí tienes Amazon, Google, Microsoft, Facebook, etc. Empresas que crean nuevos productos y servicios para mejorarnos la vida. Ellos se adaptan a las necesidades que requiere el ciudadano. Sin embargo, el socialismo pretende imponer cuáles son las necesidades que debemos tener.

Es que a esto quería llegar.

¿Cuál es la naturaleza humana? La naturaleza humana solo es la que viene innata en nosotros.

Y nosotros somos animales, en esencia. ¿Qué nos diferencia de los animales?

El hecho que por evolución, pudimos desarrollar nuestro cerebro a un punto que nuestra actividad se hizo objeto de nuestra conciencia, lo cual llevó a que nosotros mismos fuésemos capaces de objetivizarnos. En otras palabras, mientras el León es su actividad, su actividad es la caza y reproducción, de allí no pasa, si bien es cierto puede tener conciencia, su actividad no es objeto de esta y no puede evolucionar un ápice. El hombre en cambio que en su inicio también cazaba y se reproducía, hizo de la misma caza, una actividad objeto de su conciencia y deseo donde él mismo se vio influenciado por esta, y él a esta. En consecuencia el ser humano, a diferencia del animal, evoluciona con su actividad, y la actividad evoluciona con él. Ya no es solo "cazar", ahora es "trabajar". Ergo, la principal diferencia entre el ser humano y los demás animales, es que el ser humano es su trabajo, su actividad vital es su trabajo, pero el trabajo en sí es cualitativamente diferente del resto de las actividades vitales de estos.

Sin embargo, si seguimos abstrayendo esta actividad, el origen es la misma: la necesidad de sobrevivir.

Esta necesidad es imperativa en la evolución. Comemos porque nuestro cuerpo necesita de carne y vegetales. Follamos porque tenemos libido, lo cual lleva a la reproducción. Y tenemos un miedo natural a morir en las fauces de otros animales por lo que desde entonces tenemos reacciones involuntarias que se manifiestan en, por ejemplo, el momento de dormir.

Esa es nuestra naturaleza.

Una naturaleza que nos hizo ambiciosos. Pero esta ambición es por sobrevivir. Una ambición que no debe de ser entendida bajo un parámetro actual, ni mucho menos confundida con el egoísmo.

Porque sí, en un inicio cuando ni de lejos estábamos cerca de la punta en la pirámide depredadora, las bandas y tribus debían de tener un número limitado (no más de 150) que fuera autosostenido, por lo tanto, en honor a la supervivencia todo elemento externo no podía comer de la comida. Empero, con el pasar de los años y la evolución ese ya no era problema pudiendo alimentar a muchas personas que no eran productivas.

Es entonces esta necesidad de sobrevivir lo que muchas veces nos llevó al "egoísmo", pero también nos ha llevado a alimentar a otros.

El egoísmo no es natural en el ser humano, la ambición sí. Y el comunismo no está en contra del último.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑29 Ago 2020 02:01

Ver citas anteriores

Después de la Revolución Socialista de 1917, la Unión Soviética se convirtió en el primer país en la tierra en legalizar el amor homosexual.

esto casi suena a chiste teniendo en cuenta lo q hubo tras semejante pantomima.

Ojo. Yo no estoy validando el argumentario del texto en cuestión. Que conste. Simplemente os hago partícipes de la tara mental de estos marxistas postmodernos. A esto es a lo que se ha rebajado el marxismo para poder sobrevivir en el sistema capitalista. Shaia dice que esos, por mucho se autoperciban como marxistas, son en realidad liberales. Pues, esta es la corriente hegemónica del marxismo actual en Occidente. Hoy en día, ya no hay partidos marxistas clásicos que promuevan la lucha de clases y la dictadura del proletariado. Hay partidos marxistas postmodernos que promueven el feminismo radical, la multiculturalidad, el transgenerismo, la ideología de género, el globalismo, el antirracismo, etc. etc. Es un hecho.

Sobre tu artículo:

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑28 Ago 2020 23:58 Después de la Revolución Socialista de 1917, la Unión Soviética se convirtió en el primer país en la tierra en legalizar el amor homosexual.

Sí y no.

La URSS mantuvo durante mucho tiempo políticas de corte homòfobo. Con Stalin en el poder nuevamente se penalizó la homosexualidad.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑28 Ago 2020 23:58 or otro lado, el capitalismo-imperialismo de los Estados Unidos está respaldando un régimen brutal en Honduras, que ha asesinado a más de 176 activistas LGBTQI. Estados Unidos se alinea con Arabia Saudita, Qatar y otras autocracias estatales del golfo que ejecutan rutinariamente a personas extrañas.

Y Cuba está alineado con Rusia, un país con un excelente trato a los homosexuales.



No es un buen argumento.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑28 Ago 2020 23:58 Actualmente, la Cuba socialista es una de las sociedades más pro-LGBTI del mundo. La cirugía trans-género se proporciona de forma gratuita. El plan de estudios escolar es todo incluido, y el gobierno patrocina una campaña de medios pro-LGBTQ.

Ya, pero el matrimonio homosexual no existe, ni tiene fecha de tramitación. Tampoco la adopción homosexual (ya que depende del punto anterior).

Hay más derechos a homosexuales en Europa y algunos Estados de Estados Unidos.

El artículo intenta forzar "una relación histórica entre el movimiento LGTB y el marxismo", cuando en realidad esto no se dio de tal forma. Es más, recordar que Cuba tampoco era un país muy gay-friendly (como lo muestra la película Fresa y Chocolate).

No me parece un artículo muy serio, es más bien magufo.

Por cierto, tengo curiosidad si con el pasar de los años Shaia ha cambiado su percepción del marxismo y su posición ideológica. Veo que en este hilo defiende la pureza del marxismo. Por lo cual, me indica que aún sigue apegado a él. ¿Es esto cierto, Shaia? ¿Te sigues considerando marxista o has pasado a otro nivel? Yo, por ejemplo, he pasado de socialdemócrata y socioliberal, con el paso de los años. Y no descarto que la evolución siga su curso. Espero que no para peor, como el "marxismo" actual.

En efecto, soy marxista.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑29 Ago 2020 19:14 En efecto, soy marxista.

Supongo que Gengis Kan era demasiado fascista.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑29 Ago 2020 03:26 Por cierto, tengo curiosidad si con el pasar de los años Shaia ha cambiado su percepción del marxismo y su posición ideológica. Veo que en este hilo defiende la pureza del marxismo. Por lo cual, me indica que aún sigue apegado a él. ¿Es esto cierto, Shaia? ¿Te sigues considerando marxista o has pasado a otro nivel? Yo, por ejemplo, he pasado de socialdemócrata y socioliberal, con el paso de los años. Y no descarto que la evolución siga su curso. Espero que no para peor, como el "marxismo" actual.

Gengis es capaz de hacer un análisis de pedos desde la óptica marxista.

Una teoría así de completa da para todo fenómeno social.

Bueno, tus razones tendrás, pero son muchos años ya aparcado en ese garaje, Shaia. Hay que explorar nuevas opciones, hombre. No te estanques.

Disturbios entre policías y antifascistas que protestaban por la quema de un Corán en Malmo, Suecia


La Policía sueca se ha enfrentado este viernes con un grupo de manifestantes antifascistas que protestaban contra un acto de la ultraderecha en el que estaba prevista la quema de un ejemplar del Corán, el libro santo musulmán.

MADRID, 29 (EUROPA PRESS)

Los disturbios han durado varias horas en las que se han incendiado coches y escaparates y se han realizado varias detenciones, informa la televisión británica BBC.

Anteriormente, la Policía impidió al político danés de ultraderecha Rasmus Paludan entrar en el país para asistir al acto convocado por simpatizantes suyos para quemar el libro musulmán. Sus seguidores siguieron adelante con el acto. Paludan tiene prohibido durante dos años entrar en Suecia.

Paludan lidera el partido danés Stram Kurs (Línea Dura) y este mismo año ha sido condenado por varios delitos racistas en Dinamarca. Así, publicó un vídeo antiislámico en redes sociales.

>>> https://www.msn.com/es-es/noticias/espa ... d=msedgntp

¿Vosotros creéis que los antifascistas suecos hubiesen movido un dedo si se hubiera quemado una Biblia? Pero no. Defienden la integridad de un Corán. Otra muestra más de lo que dije referente a antifascistas, extrema izquierda postmo, marxismo cultural, etc.