Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los niños nunca han sido contabilizados como víctimas de violencia de género, nunca, sea cual sea la causa de la muerte o quien los haya asesinado.

No vengas tú también con el mismo argumento que ella, con eso de que salen en la tele, para hablar de datos buscad en las páginas oficiales que los proporcionan, sólo hay una web que recoge todas las victimas provocadas por la violencia de género y no es oficial, ahí sí se incluyen familiares, nuevas parejas, compañeros, amigos... que hayan sido asesinados por estar en compañía de la víctima pero oficialmente esas muertes no han computado nunca como víctimas de violencia de género.

Busca datos oficiales y verás. Más arriba puse el enlace oficial al portal del ministerio donde se contabilizan los datos de violencia de género, mira el apartado "Relación" y sólo recoge los datos relativos a parejas o exparejas, que es lo que establece la ley, nada de hijos ni ningún otro vínculo familiar.

Nunca se han contabilizado, de verdad. En octubre cambiaron una normativa, que no la ley de violencia para que se reconociera oficialmente a los niños como víctimas indirectas de la violencia y hace algo menos de un mes el Tribunal Supremo dictó una sentencia retirándole la patria potestad a un maltratador, de momento es lo único que se ha hecho por ellos en once años de ley de violencia que tenemos.

En el art 1 de la Ley Integral de Violencia de Género, los menores pasan a ser reconocidos como víctimas de la violencia de género y como consecuencia de ello se hace hincapié en la obligación de los jueces de pronunciarse sobre las medidas de protección que afecten a los menores y se clarifica el sistema de supresión de la patria potestad'.
Arts 1, 61, 65 y 66 LO de Protección Integral contra la Violencia de género.

No puedo añadir enlace porque escribo desde la Play

Lo busco yo, lo subo y miramos desde cuando.

El 12 de agosto de 2015 se incluyó el punto 2 del artículo 1, que fue incluido por la modificación en la ley orgánica 8/2015.

http://www.observatoriodelainfancia.mss ... a_spia.pdf

El artículo 29 reconoce la tutela institucional a la Delegación Especial de Gobierno contra la violencia sobre la mujer, los niños ni aparecen. Está el Observatorio de la Infancia pero entre sus funciones no está la estadística.

http://estadisticasviolenciagenero.msssi.gob.es/

Vale es reciente pero desde agosto se incluye a los niños como víctimas de violencia de género.

En la ley, a la hora de aplicar las medidas preventivas, protectoras y sancionadoras, sobre datos en las estadísticas no he visto nada y eso que hay una tutela institucional, mucha prisa no llevan, siguen con parejas y ex parejas.

El CGPJ emite informes de los procesos judiciales sobre violencia con datos pero de todo lo que ha pasado por el juzgado, los menores atendidos en servicios sociales, que son quienes tienen las competencias en los servicios de recuperación y tratamiento no, habrá que esperar al siguiente a ver si computaron el último trimestre con datos de la fiscalía pero de momento no, los niños estadísticamente no son contabilizadas como víctimas de violencia de género aunque salgan en la tele.

Hablo de datos oficiales, si que existe un organismo vinculado al movimiento feminista que si computa todas las muertes, incluidas las de hombres que tenían una nueva relación con la ex pareja del asesino y que parece que esos tampoco preocupan mucho a los propios hombres y, por desgracia, no hablamos de uno o dos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Igual haber sido educada en un sistema machista, impuesto por una sociedad machista te favorecerá a ti, a mi desde luego que no.

Es horrible pensar q es igual de malo q un padre mate a sus hijos q lo haga su madre. Es horrible pensar q ninguna persona de cualquier genero o condición sexual merece ser tratada con respeto y no ser apalizada o abusada de ninguna forma por la persona q jura amarl@.

Una educación horrible, sin duda. Es horrible q sienta el mismo cabreo pq a una amiga una jueza le dijo en su dia q una paliza no son malos tratos, o pq un policia le dijo a un amigo q es imposible q un hombre más pequeño q él, pudiera romperle una pierna, o q a una amiga lesbiana le dijeran q no denunciara a su novia psicopata pq era "poco feminista", o lo q le pasó al amigo al q su novia a la q sacaba 30 cm que le torturaba sistematicamente y q acabó más q tocado despues de una relación infernal...

Debe ser un problema de educación, sin duda, lo q me hace mirar a las personas y no fijarme en sus genitales para sentirme indignada. Debería probarlo.

A mi no me vengas con tonterías, que me he quedado en tu primera frase y ya la has liado.

La primera vez que me leas algo en referencia a los niños donde exima de responsabilidad a la madre por ser mujer vienes y me tiras de los pelos, mientras tanto utiliza el sentido común conmigo porque con el tema de los niños tolero pocos juegos.

Pues me vas a perdonar la mención pero a mi me resulta mucho más 'malo' (abominable, despreciable, salvaje, etc etc) el asesinato de los hijos de la mujer de José Bretón que el caso de la de Gerona.
Y creo que hay que subrayar el hecho de que Bretón mató a los niños para castigar a su mujer y que wse hecho convierte el acto delictivo en algo más despreciable, abominable, repulsivo si cabe.

A mi también me parece peor pero eso no implica que en el caso del "suicidio ampliado" entienda que tienen que morir dos niños. En un caso hay una maldad implícita para provocar daño y en el otro no.

Evidentemente las circunstancias de un caso y otro no tienen nada que ver pero el resultado final son dos niños muertos.

Igual soy extremadamente susceptible con el tema de los niños pero sus vidas no tendrían que haberse toqueteado tanto y deberíamos haberlos cuidado más, en general, no sólo en estos dos casos.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dependera de que mujer y de que hombre se tratará de mas vulnerable o menos. Habra que legislar en funcion de la vulnerabilidad individual, analizandola de manera personalizada para cada caso, no en funcion del sexo.

Legislar en base a la vulnerabilidad INDIVIDUAL????????? Alucina vecina...
Una ley que se aplique 'de manera personalizada'??? Maaaadre mía.
Pero ¿cómo se va a legislar en base a características individuales?

Pues sí, es un sin sentido. Además ya tenemos a los jueces para evaluar y aplicar circunstancias individuales.

Una mujer le brea todos los días a su esposa, de paso también atiza a su hija de 8 años de vez en cuando. El juez, cuando conoce el caso, no puede aplicar el agravante de violencia de género porque esa circunstancia individual no está contemplada en la ley.

Las diferencias en un caso y otro, violencia de género o violencia doméstica, son escasas. En el primer caso, artículo del CP 153.1, las lesiones son castigadas con "pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días"; en el segundo caso, artículo 153.2, con "pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días".

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Exacto, así acaba la frase.Se crearía la figura del "terrorirmo yihadista" que sería solo perpretable por terroristas musulmanes.Y sería mas gravoso que Mohamed volase un avión cargado de pasajeros que Bertrand, terrorista bretón cargánddose un avión cargado de pasajeros.
Aunque los dos sean terroristas.

Legislar en base a estadisticas de colectivos de delincuentes es absurdo.Se debe de legislar en base a tipologias de delito.

Pero cuando creas una tipologia de delito que solo puede ser perpretado por definición por una tipologia de delincuentes, realmente estás legislando en base a caracteristicas personales del delincuente .

saludos

Terrorista bretón del famosísimo grupo terrorista bretón, ¿no?....

¿Qué entiendes por tipología de delito?... Y, por cierto, es bastante más probableque el terrorismo yihadista sea perpetrado por terroristas musulmanes que por terroristas de Soria.

1) Si , he puesto un grupo terrorista de chicha y nabo, con acciones mas que puntuales para compararlo con el que actualmente mas activo y pánico genera.....podía haber dicho la ETA que también ha actuado en Francia si te parece menos exótico.

Tipología de delito sería asesinato , agravante terrorismo (asesinato realizado mediante grupo organizado ocn finalidad politica, porque al margen del daño a la victima tiene un plus de daño social al generar miedo y condicionar las acciones de terceros).......
El plus que usted le aladiría siguiendo su analogía es la preocupación social y el número de muertos.

2)En función de su misma lógica un terrorista musulmán debe de ser peor tratado penalmente por los mismos actos que un terrorista no musulmán.

Tipología de delito es el tipo de actos que se considera punible, independientemente del tipo de persona que los cometa.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Vulnerabilidad de dependencia económica???
Anda que me voy a leer yo esta sarta tuya de gilipolleces... Lo dejamos en que tú tienes razón en todo y por favor no te quites el avatar así me será más facil reconocerte y obviarte...
Saludos y Despedidas

Este tio en cuanto se queda sin argumentos recurre al "y punto","eres gilipollas" y "ya no quiero saber nada de tí" y a los cojones, cómo no podía ser de otra forma.

Perfil de autoritario de libro, que no se que demonios hace en un foro de debate si en cuanto no le siguen la corriente y le desarman argumentalmente cómo acaba de hacer Miguel opta por la pataleta y el portazo.

En fin, espero en la vida real sea de otro modo porque no siempre te dan la razón y no siempre vas a imponer tus argumentos por cojones.

saludos

[Cero07]

Uno de los argumentos recurrentes de los detractores de la Ley de Violencia de Género, es que rompe el principio de igualdad al establecer penas diferentes para el mismo delito según lo cometa un hombre o una mujer, así como por el diferente trato y apoyo que la víctima recibe por parte del Estado. Una amenaza es una amenaza, un guantazo es un guantazo lo dé un hombre o una mujer y debe tener, por tanto, el mismo reproche social. Es un argumento intuitivo, fácil de aprehender, y de fácil uso demagógico, como el que de él hizo la Sra. Rivera de la Cruz en el debate a nueve de hace unos días: "Es tan grave que un hijo vea cómo su padre mata a su madre como que vea cómo su madre mata a su padre". No ni na. A ver quién se opone a tal obviedad.

Una amenaza es una amenaza y un guantazo es un guantazo lo dé quien lo dé, sin duda, al igual que un secuestro es un secuestro y un asesinato es un asesinato lo cometa quien lo cometa. Sin embargo, a nadie sorprende que los secuestros y los asesinatos cometidos con fines terroristas tengan distinta pena, muy superior, que los cometidos con cualquier otra finalidad. A nadie sorprende que las víctimas de actos terroristas reciban sus indemnizaciones del Estado mientras que las víctimas de los mismos delitos cometidos con fines no terroristas las reciben solo en caso de que el culpable disponga de patrimonio para pagarlas y si no lo tiene no las recibirán nunca. A nadie sorprende que las víctimas de delitos con fines terroristas reciban atención psicológica a cuenta del Estado y todo tipo de ayudas mientras que las víctimas de esos mismos delitos pero de tipología no terrorista no tengan la misma atención.

Mismos delitos, distinto tratamiento, aunque, como dice la Sra. Rivera de la Cruz, al niño igual le da quién mate a su madre.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

Es que, de verdad, o no entendéis o no queréis entender... La muerte de una mujer a manos de un hijo de puta se seguiría castigando igual, persiguiendo igual y señalando igual.

Es increíble que os amparéis en las mujeres tristemente asesinadas para mandar a tomar por culo los derechos de una serie de personas que por supuesto pueden atravesar situaciones de maltrato... Y el argumento es que "no los matan" que son "menos susceptibles de ser víctimas". De verdad que tocáis la fibra.

Pero el problema no es sólo que los maten sino porque los matan, es porque hay una actitud general de domino del marido sobre la mujer muy arraigada y si esta no se somete, acaba matándola porque el marido lo considera suyo y entre mucha gente no existe esa percepción de la realidad, cuando es una situación social heredada de valores patriarcales, consideran que es un problema inexistente creada por las feministas y no están de acuerdo con una legislación integral sobre violencia de género.
Un hombre que es maltrado por otro hombre, mujer, hermafodita, en las condiciones que sean serán protegidos, pero no se les puede poner el agravante de violencia de género en caso de que la agresora sea su pareja, porque un hombre no tiene un entorno social que lo haga vulnerable y lo perjudique en las relaciones con su pareja, no veo ninguna indefensión en el hombre ante las leyes, seguirá preocupándose menos de sufrir violencia de su pareja y que el entorno social no haga nada, ser hombre sigue siendo un chollo y no digamos en otros países.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

despues del autogol q se ha metido en propia puerta, me ahorro demostrarle en un mensaje la debilidad de su argumento. Pq despues me llorará, le llorará a losde verde y no es plan.

Será porque tu mismo sabes que está mal.
En esta ley no se demoniza a los hombres, ni se les discrimina, no vayas por ahí.
Sólo se aplica la ley a los hombre que cometen algún acto tipificado como violencia de género, ningún hombre es sometido a sospecha injustificada, a privación de su intimidad y a vigilancia del gobierno por el simple hecho de ser hombre, que no se compare con la patriot act.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

Avicena estás manejando los mismos argumentos en este asunto que los islamófobos cuando demonizan al islám.

En primer lugar el argumento estadistico (hay muchos mas atentados protagonizados por musulmanes ,es un probelma mayor que cualquier tipo de terrorismo y debe de ser tratado distinto)

En segundo lugar el argumento de la ideología incosciente y perversa que esconde esa religión y la convierte en una cantera de terroristas.

saludos

Pero aquí no estamos demonizando al hombre, ni siquiera estoy recurriendo a algo que va implícito en la masculinidad biológicamente ni que tenga que ser compartido necesariamente por una cultura de género entre los hombres, estoy hablando del machismo, que existe y que sólo algunos hombres lo son, ni siquiera a un machista se le va a penalizar por el hecho de serlo, no va a estar en una base de datos, sólo cuando su ideología se manifieste en una forma de violencia se le va a poner como agravante, no es comparable con la islamofobia, ni siquiera existe socialmente la androfobia, de momento.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

Es que, de verdad, o no entendéis o no queréis entender... La muerte de una mujer a manos de un hijo de puta se seguiría castigando igual, persiguiendo igual y señalando igual.

Es increíble que os amparéis en las mujeres tristemente asesinadas para mandar a tomar por culo los derechos de una serie de personas que por supuesto pueden atravesar situaciones de maltrato... Y el argumento es que "no los matan" que son "menos susceptibles de ser víctimas". De verdad que tocáis la fibra.

Pero el problema no es sólo que los maten sino porque los matan, es porque hay una actitud general de domino del marido sobre la mujer muy arraigada y si esta no se somete, acaba matándola porque el marido lo considera suyo y entre mucha gente no existe esa percepción de la realidad, cuando es una situación social heredada de valores patriarcales, consideran que es un problema inexistente creada por las feministas y no están de acuerdo con una legislación integral sobre violencia de género.
Un hombre que es maltrado por otro hombre, mujer, hermafodita, en las condiciones que sean serán protegidos, pero no se les puede poner el agravante de violencia de género en caso de que la agresora sea su pareja, porque un hombre no tiene un entorno social que lo haga vulnerable y lo perjudique en las relaciones con su pareja, no veo ninguna indefensión en el hombre ante las leyes, seguirá preocupándose menos de sufrir violencia de su pareja y que el entorno social no haga nada, ser hombre sigue siendo un chollo y no digamos en otros países.

Vaya... Te parece sencillo que un hombre diga públicamente "mi mujer me humilla, me insulta, me desprecia y está acabando con mi vida". Te parece que la mujer no puede ampararse en "las particularidades de la relación" para emplear esa enorme confianza y utilizarla para destruir a su pareja... Te parece que no es "complicado" para un hombre plantarse en una Comisaría/Juzgado y defender que está sometido a maltrato físico/psicológico ("maldita nenaza"). Muy sencillo especialmente en un ambiente concienciado prácticamente en exclusiva en el "maltrato masculino" que le juzgará en medio segundo estimando como "más plausible" que se trate de un maltratador a un maltratado.

Es que los hombres somos la polla. Somos estatuas de granito, imposibles de dañar e inmunes a todo lo que nos rodea.

Evidentemente que por norma general ser un hombre es un chollo, y por supuesto más aún en Arabia Saudí. Pero no hablamos ni de la norma (ningún tipo de violencia lo es) ni de terceros países, sino de situaciones que pueden darse y de hecho se dan. Dejar desamparada a una persona que se enfrenta a una situación desigual y protegerla comparativamente peor que a otro ciudadano que atraviesa una problemática similar es, como mínimo, inmoral.

El mismo "machismo social" que ataca a la mujer humilla al varón maltratado, que debería de tener los "huevos" de sobreponerse al problema y meter en cintura a su pareja. Y si aceptamos el primero como un problema real, debería ser aplicable a todos los casos que toca.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Igual haber sido educada en un sistema machista, impuesto por una sociedad machista te favorecerá a ti, a mi desde luego que no.

Es horrible pensar q es igual de malo q un padre mate a sus hijos q lo haga su madre. Es horrible pensar q ninguna persona de cualquier genero o condición sexual merece ser tratada con respeto y no ser apalizada o abusada de ninguna forma por la persona q jura amarl@.

Una educación horrible, sin duda. Es horrible q sienta el mismo cabreo pq a una amiga una jueza le dijo en su dia q una paliza no son malos tratos, o pq un policia le dijo a un amigo q es imposible q un hombre más pequeño q él, pudiera romperle una pierna, o q a una amiga lesbiana le dijeran q no denunciara a su novia psicopata pq era "poco feminista", o lo q le pasó al amigo al q su novia a la q sacaba 30 cm que le torturaba sistematicamente y q acabó más q tocado despues de una relación infernal...

Debe ser un problema de educación, sin duda, lo q me hace mirar a las personas y no fijarme en sus genitales para sentirme indignada. Debería probarlo.

Jajajajajaja la lesbiana psicópata.
La cacatúa esta tiene unos amigos que tienen muuuuucha mala suerte: una amiga a la que le dieron una paliza, un amigo al que otro tío más pequeño le partió una pierna, otra amiga lesbiana casada con una psicópata, otro amigo tenía una novia 30 cms más alta que lo torturaba...
Tía pues o vives en el Bronx o a ver si vas a ser tu gafe y el que se arrima a ti le dan palizas...

De verdad tía deja ya el anís que debes ir ya por la segunda botella.

Si quería demostar q es usted un hijo de perra q se rie de las victimas de malos tratos, lo ha conseguido. Demostrado queda. Es usted escoria.

Y por cierto, el "amigo al que otro tío más pequeño le partió una pierna" acabó muerto, el otro tío era su novio. Riase a carcajadas, es lo digno de alguien tan cabrón como usted.

Y no bebo, a diferencia de usted.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mi no me vengas con tonterías, que me he quedado en tu primera frase y ya la has liado.

La primera vez que me leas algo en referencia a los niños donde exima de responsabilidad a la madre por ser mujer vienes y me tiras de los pelos, mientras tanto utiliza el sentido común conmigo porque con el tema de los niños tolero pocos juegos.

La proxima vez, si se ahorra ataques personales la cosa sería más sencilla.

Por cierto, ¿quiere algun trato especial por el hecho de ser mujer ya q considera q debe ser tratada segun sus genitales y no segun su propia esencia personal? ¿Quiere las respuestas en rosa en vez de en azul?

Y por cierto, hacía referencia al hilo de la polemica con el perro karateka.

¿ataques personales? En ningún sitio los he visto.

El problema aparece cuando utilizas a los niños y mientes sobre ellos.

Primero la tele, luego más malos ellos porque ellas no maltratan a sus hijos... sigue jugando al sambori y ya cuando acabes miramos a ver si merece la pena seguir mareando a lo tonto.

Siga viviendo de espaldas a la realidad. Y bien? Quiere ser tratada como Kalea o como poseedora de genitales femeninos?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Uno de los argumentos recurrentes de los detractores de la Ley de Violencia de Género, es que rompe el principio de igualdad al establecer penas diferentes para el mismo delito según lo cometa un hombre o una mujer, así como por el diferente trato y apoyo que la víctima recibe por parte del Estado. Una amenaza es una amenaza, un guantazo es un guantazo lo dé un hombre o una mujer y debe tener, por tanto, el mismo reproche social. Es un argumento intuitivo, fácil de aprehender, y de fácil uso demagógico, como el que de él hizo la Sra. Rivera de la Cruz en el debate a nueve de hace unos días: "Es tan grave que un hijo vea cómo su padre mata a su madre como que vea cómo su madre mata a su padre". No ni na. A ver quién se opone a tal obviedad.

Una amenaza es una amenaza y un guantazo es un guantazo lo dé quien lo dé, sin duda, al igual que un secuestro es un secuestro y un asesinato es un asesinato lo cometa quien lo cometa. Sin embargo, a nadie sorprende que los secuestros y los asesinatos cometidos con fines terroristas tengan distinta pena, muy superior, que los cometidos con cualquier otra finalidad. A nadie sorprende que las víctimas de actos terroristas reciban sus indemnizaciones del Estado mientras que las víctimas de los mismos delitos cometidos con fines no terroristas las reciben solo en caso de que el culpable disponga de patrimonio para pagarlas y si no lo tiene no las recibirán nunca. A nadie sorprende que las víctimas de delitos con fines terroristas reciban atención psicológica a cuenta del Estado y todo tipo de ayudas mientras que las víctimas de esos mismos delitos pero de tipología no terrorista no tengan la misma atención.

Mismos delitos, distinto tratamiento, aunque, como dice la Sra. Rivera de la Cruz, al niño igual le da quién mate a su madre.

Que diferencia hay entre una mujer q maltrata a su marido y entre un marido q maltrata a su mujer?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

despues del autogol q se ha metido en propia puerta, me ahorro demostrarle en un mensaje la debilidad de su argumento. Pq despues me llorará, le llorará a losde verde y no es plan.

Será porque tu mismo sabes que está mal.
En esta ley no se demoniza a los hombres, ni se les discrimina, no vayas por ahí.
Sólo se aplica la ley a los hombre que cometen algún acto tipificado como violencia de género, ningún hombre es sometido a sospecha injustificada, a privación de su intimidad y a vigilancia del gobierno por el simple hecho de ser hombre, que no se compare con la patriot act.

REalmente es pq estoy mayor y estoy vaga, y además se q va a ir llorandole a los de verde, pq le conozco.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

Es que, de verdad, o no entendéis o no queréis entender... La muerte de una mujer a manos de un hijo de puta se seguiría castigando igual, persiguiendo igual y señalando igual.

Es increíble que os amparéis en las mujeres tristemente asesinadas para mandar a tomar por culo los derechos de una serie de personas que por supuesto pueden atravesar situaciones de maltrato... Y el argumento es que "no los matan" que son "menos susceptibles de ser víctimas". De verdad que tocáis la fibra.

Pero el problema no es sólo que los maten sino porque los matan, es porque hay una actitud general de domino del marido sobre la mujer muy arraigada y si esta no se somete, acaba matándola porque el marido lo considera suyo y entre mucha gente no existe esa percepción de la realidad, cuando es una situación social heredada de valores patriarcales, consideran que es un problema inexistente creada por las feministas y no están de acuerdo con una legislación integral sobre violencia de género.
Un hombre que es maltrado por otro hombre, mujer, hermafodita, en las condiciones que sean serán protegidos, pero no se les puede poner el agravante de violencia de género en caso de que la agresora sea su pareja, porque un hombre no tiene un entorno social que lo haga vulnerable y lo perjudique en las relaciones con su pareja, no veo ninguna indefensión en el hombre ante las leyes, seguirá preocupándose menos de sufrir violencia de su pareja y que el entorno social no haga nada, ser hombre sigue siendo un chollo y no digamos en otros países.

Vaya... Te parece sencillo que un hombre diga públicamente "mi mujer me humilla, me insulta, me desprecia y está acabando con mi vida". Te parece que la mujer no puede ampararse en "las particularidades de la relación" para emplear esa enorme confianza y utilizarla para destruir a su pareja... Te parece que no es "complicado" para un hombre plantarse en una Comisaría/Juzgado y defender que está sometido a maltrato físico/psicológico ("maldita nenaza"). Muy sencillo especialmente en un ambiente concienciado prácticamente en exclusiva en el "maltrato masculino" que le juzgará en medio segundo estimando como "más plausible" que se trate de un maltratador a un maltratado.

Es que los hombres somos la polla. Somos estatuas de granito, imposibles de dañar e inmunes a todo lo que nos rodea.

Evidentemente que por norma general ser un hombre es un chollo, y por supuesto más aún en Arabia Saudí. Pero no hablamos ni de la norma (ningún tipo de violencia lo es) ni de terceros países, sino de situaciones que pueden darse y de hecho se dan. Dejar desamparada a una persona que se enfrenta a una situación desigual y protegerla comparativamente peor que a otro ciudadano que atraviesa una problemática similar es, como mínimo, inmoral.

El mismo "machismo social" que ataca a la mujer humilla al varón maltratado, que debería de tener los "huevos" de sobreponerse al problema y meter en cintura a su pareja. Y si aceptamos el primero como un problema real, debería ser aplicable a todos los casos que toca.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uno de los argumentos recurrentes de los detractores de la Ley de Violencia de Género, es que rompe el principio de igualdad al establecer penas diferentes para el mismo delito según lo cometa un hombre o una mujer, así como por el diferente trato y apoyo que la víctima recibe por parte del Estado. Una amenaza es una amenaza, un guantazo es un guantazo lo dé un hombre o una mujer y debe tener, por tanto, el mismo reproche social. Es un argumento intuitivo, fácil de aprehender, y de fácil uso demagógico, como el que de él hizo la Sra. Rivera de la Cruz en el debate a nueve de hace unos días: "Es tan grave que un hijo vea cómo su padre mata a su madre como que vea cómo su madre mata a su padre". No ni na. A ver quién se opone a tal obviedad.

Una amenaza es una amenaza y un guantazo es un guantazo lo dé quien lo dé, sin duda, al igual que un secuestro es un secuestro y un asesinato es un asesinato lo cometa quien lo cometa. Sin embargo, a nadie sorprende que los secuestros y los asesinatos cometidos con fines terroristas tengan distinta pena, muy superior, que los cometidos con cualquier otra finalidad. A nadie sorprende que las víctimas de actos terroristas reciban sus indemnizaciones del Estado mientras que las víctimas de los mismos delitos cometidos con fines no terroristas las reciben solo en caso de que el culpable disponga de patrimonio para pagarlas y si no lo tiene no las recibirán nunca. A nadie sorprende que las víctimas de delitos con fines terroristas reciban atención psicológica a cuenta del Estado y todo tipo de ayudas mientras que las víctimas de esos mismos delitos pero de tipología no terrorista no tengan la misma atención.

Mismos delitos, distinto tratamiento, aunque, como dice la Sra. Rivera de la Cruz, al niño igual le da quién mate a su madre.

Que diferencia hay entre una mujer q maltrata a su marido y entre un marido q maltrata a su mujer?

La diferencia está en la frecuencia con que ocurre.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uno de los argumentos recurrentes de los detractores de la Ley de Violencia de Género, es que rompe el principio de igualdad al establecer penas diferentes para el mismo delito según lo cometa un hombre o una mujer, así como por el diferente trato y apoyo que la víctima recibe por parte del Estado. Una amenaza es una amenaza, un guantazo es un guantazo lo dé un hombre o una mujer y debe tener, por tanto, el mismo reproche social. Es un argumento intuitivo, fácil de aprehender, y de fácil uso demagógico, como el que de él hizo la Sra. Rivera de la Cruz en el debate a nueve de hace unos días: "Es tan grave que un hijo vea cómo su padre mata a su madre como que vea cómo su madre mata a su padre". No ni na. A ver quién se opone a tal obviedad.

Una amenaza es una amenaza y un guantazo es un guantazo lo dé quien lo dé, sin duda, al igual que un secuestro es un secuestro y un asesinato es un asesinato lo cometa quien lo cometa. Sin embargo, a nadie sorprende que los secuestros y los asesinatos cometidos con fines terroristas tengan distinta pena, muy superior, que los cometidos con cualquier otra finalidad. A nadie sorprende que las víctimas de actos terroristas reciban sus indemnizaciones del Estado mientras que las víctimas de los mismos delitos cometidos con fines no terroristas las reciben solo en caso de que el culpable disponga de patrimonio para pagarlas y si no lo tiene no las recibirán nunca. A nadie sorprende que las víctimas de delitos con fines terroristas reciban atención psicológica a cuenta del Estado y todo tipo de ayudas mientras que las víctimas de esos mismos delitos pero de tipología no terrorista no tengan la misma atención.

Mismos delitos, distinto tratamiento, aunque, como dice la Sra. Rivera de la Cruz, al niño igual le da quién mate a su madre.

Que diferencia hay entre una mujer q maltrata a su marido y entre un marido q maltrata a su mujer?

La diferencia está en la frecuencia con que ocurre.

las mujeres pegan más, pegan menos?

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uno de los argumentos recurrentes de los detractores de la Ley de Violencia de Género, es que rompe el principio de igualdad al establecer penas diferentes para el mismo delito según lo cometa un hombre o una mujer, así como por el diferente trato y apoyo que la víctima recibe por parte del Estado. Una amenaza es una amenaza, un guantazo es un guantazo lo dé un hombre o una mujer y debe tener, por tanto, el mismo reproche social. Es un argumento intuitivo, fácil de aprehender, y de fácil uso demagógico, como el que de él hizo la Sra. Rivera de la Cruz en el debate a nueve de hace unos días: "Es tan grave que un hijo vea cómo su padre mata a su madre como que vea cómo su madre mata a su padre". No ni na. A ver quién se opone a tal obviedad.

Una amenaza es una amenaza y un guantazo es un guantazo lo dé quien lo dé, sin duda, al igual que un secuestro es un secuestro y un asesinato es un asesinato lo cometa quien lo cometa. Sin embargo, a nadie sorprende que los secuestros y los asesinatos cometidos con fines terroristas tengan distinta pena, muy superior, que los cometidos con cualquier otra finalidad. A nadie sorprende que las víctimas de actos terroristas reciban sus indemnizaciones del Estado mientras que las víctimas de los mismos delitos cometidos con fines no terroristas las reciben solo en caso de que el culpable disponga de patrimonio para pagarlas y si no lo tiene no las recibirán nunca. A nadie sorprende que las víctimas de delitos con fines terroristas reciban atención psicológica a cuenta del Estado y todo tipo de ayudas mientras que las víctimas de esos mismos delitos pero de tipología no terrorista no tengan la misma atención.

Mismos delitos, distinto tratamiento, aunque, como dice la Sra. Rivera de la Cruz, al niño igual le da quién mate a su madre.

Que diferencia hay entre una mujer q maltrata a su marido y entre un marido q maltrata a su mujer?

La diferencia está en la frecuencia con que ocurre.

las mujeres pegan más, pegan menos?

Pegan menos y reciben más.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mi no me vengas con tonterías, que me he quedado en tu primera frase y ya la has liado.

La primera vez que me leas algo en referencia a los niños donde exima de responsabilidad a la madre por ser mujer vienes y me tiras de los pelos, mientras tanto utiliza el sentido común conmigo porque con el tema de los niños tolero pocos juegos.

La proxima vez, si se ahorra ataques personales la cosa sería más sencilla.

Por cierto, ¿quiere algun trato especial por el hecho de ser mujer ya q considera q debe ser tratada segun sus genitales y no segun su propia esencia personal? ¿Quiere las respuestas en rosa en vez de en azul?

Y por cierto, hacía referencia al hilo de la polemica con el perro karateka.

¿ataques personales? En ningún sitio los he visto.

El problema aparece cuando utilizas a los niños y mientes sobre ellos.

Primero la tele, luego más malos ellos porque ellas no maltratan a sus hijos... sigue jugando al sambori y ya cuando acabes miramos a ver si merece la pena seguir mareando a lo tonto.

Siga viviendo de espaldas a la realidad. Y bien? Quiere ser tratada como Kalea o como poseedora de genitales femeninos?

Madre mía, en serio, léete, que me digas a mi que vivo de espaldas al mundo me da mucho repelús.

No utilices a los niños con mentiras para argumentar tus opiniones y no tendrías que dar tanto saltito en todas direcciones que luego terminas mareada y ya no sabes ni lo que respondes.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ataques personales? En ningún sitio los he visto.

El problema aparece cuando utilizas a los niños y mientes sobre ellos.

Primero la tele, luego más malos ellos porque ellas no maltratan a sus hijos... sigue jugando al sambori y ya cuando acabes miramos a ver si merece la pena seguir mareando a lo tonto.

Siga viviendo de espaldas a la realidad. Y bien? Quiere ser tratada como Kalea o como poseedora de genitales femeninos?

Madre mía, en serio, léete, que me digas a mi que vivo de espaldas al mundo me da mucho repelús.

No utilices a los niños con mentiras para argumentar tus opiniones y no tendrías que dar tanto saltito en todas direcciones que luego terminas mareada y ya no sabes ni lo que respondes.

Si no quiere verlo, poco se puede decir.