Ahi, ahi, es en donde queríamos verte. Perfectamente retratado. Luego no nos llames "fascistas" si replicamos igual, ¿eh?Ver citas anterioresEdison escribió:Bueno, ya paso de hablar a tontas y a locas.
Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Pues te vas a quedar mudo y sin nada que decir.Ver citas anterioresEdison escribió:Bueno, ya paso de hablar a tontas y a locas.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Un ejemplo de lo que te comentaba antes, puede que peor, ya que le han irradiado. :juasVer citas anterioreslordcartabon escribió:Ahi, ahi, es en donde queríamos verte. Perfectamente retratado. Luego no nos llames "fascistas" si replicamos igual, ¿eh?Ver citas anterioresEdison escribió:Bueno, ya paso de hablar a tontas y a locas.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Gracias Heracles por hacerme llegar las prioridades de la ciudadanía.
Si los partidos se financiaran del estado y solo del estado no habría el escandalo que hay con la financiación ilegal de los mismos.
Si los partidos se financiaran del estado y solo del estado no habría el escandalo que hay con la financiación ilegal de los mismos.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Te has saltado el primerisimo primer punto de ese mismo artículo, que dice:Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresLouro escribió:Falacia lógica.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:He ahí la cuestión central. Que entiende que a esos padres se les ha de privar del derecho a educar a sus hijos.
Los padres no tienen el derecho a educar a sus hijos, por tanto no se les puede privar de algo que ni siquiera poseen.
Artículo 27, apartado tercero de la Constitución Española: "Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".
Artículo 26, apartado 3º de la Declaración Universal de Derechos Humanos: "Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos".
Tener ese derecho lo tienen, es evidente. Sólo que usted quiere pisotearlo. Pero eso es otra cosa.
"1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza."
Por tanto, aqui el que tiene derecho a la educación es el hijo. Y aun asi el punto que has pegado entra en conflicto con muchas otras disposiciones. Sería legitimo que un terrorista/maltratador educase a su hijo de acuerdo con sus propias convicciones? (Punto 2 del mismo articulo).
Con el insulto solo te descalificas a ti mismo.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
La constitución se asienta sobre innumerables contradicciones y ambigüedades, desde el concepto "nación" hasta los techos de competencias de las comunidades autónomas...
Desde la realidad de un estado de las autonomías hasta la unidad de España.
Desde la realidad de un estado de las autonomías hasta la unidad de España.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
No te equivoques. Que los partidos los financien sus afiliados con sus cuotas. Eso de que se financien con mis impuestos, nada de nada.Ver citas anterioresMCY escribió:Gracias Heracles por hacerme llegar las prioridades de la ciudadanía.
Si los partidos se financiaran del estado y solo del estado no habría el escandalo que hay con la financiación ilegal de los mismos.
Y si no les llega para los lápices, que se aguanten. Si quieren "trabajar desinteresadamente por el bien del pueblo" que se conviertan en una ONG.
Mas libertad, menos impuestos y menos estado metiéndose en la vida de la gente.
Y por supuesto menos gilipolleces podemitas con ideas de la época de las cavernas.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Cogido muy por los pelos.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Y claro, la "gente" es quien piensa como usted. Las quejas "formales" son, entiéndase, las respetuosas con un marco democrático de convivencia. Pero claro, esta kasta komplutense de sacerdotes se cree iluminada y legitimada para romper las reglas cuando les parezca oportuno. el consabido aire mesiánico de siempre. ¡Y luego a alguno le molesta las religiones! ¡Pero si son fanáticos devotos de su propio culto!Ver citas anterioresLouro escribió:
Si y no.
El problema radica en la falta de democracia efectiva o real de muchas instituciones, lo que hace que las quejas formales sean totalmente ignoradas. Entonces es cuando los animos se calientan y la gente opta por hacer algo mas llamativo, precisamente para reclamar atención sobre el asunto. Vease Gamonal como claro ejemplo.
Las quejas se hacen conforme a la legalidad. Y nadie puede saltársela. Ninguna llamada de atención es legítima si se hace a costa de pisotear derechos humanos.
Se ha interrumpido un acto religioso (derecho fundamental), pero sus consecuencias no son graves en absoluto. Es como si por el mero hecho de interrumpir el trafico las manifestaciones fuesen algo malo.
Has entendido lo que he dicho? El ejemplo de Gamonal es prístino como agua de mayo. Una situación que se venia denunciando desde hace tiempo (conforme a la legalidad) sin resultado alguno. Que debieran haber hecho esos vecinos? Cruzarse de brazos y resignarse? Esperar a las siguientes elecciones dando por perdidos los millones que nadie queria gastarse en eso? Ejercer su derecho a la "movilidad exterior"?
Con el insulto solo te descalificas a ti mismo.
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Ver citas anterioresLouro escribió: Te has saltado el primerisimo primer punto de ese mismo artículo, que dice:
"1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza."
Por tanto, aqui el que tiene derecho a la educación es el hijo. Y aun asi el punto que has pegado entra en conflicto con muchas otras disposiciones. Sería legitimo que un terrorista/maltratador educase a su hijo de acuerdo con sus propias convicciones? (Punto 2 del mismo articulo).
Menudo Doctor en Derechos Humanos que está hecho.
A ver, todos tenemos derecho a la educación. Lo dice el apartado primero. Y el apartado tercer se encarga de precisar que el ejercicio de ese derecho incumbe principalmente a los padres, antes que a nadie.
No hay conflicto alguno, salvo entre el ejercicio del derecho de los padres y su sectarismo liberticida, nada más.
Formar a terroristas no es parte del contenido esencial de este derecho. Educar a mis hijos en la fe católica, SÍ. Compare lo que es comparable. Eso NO ES UN CONFLICTO DE DERECHOS, es exceder de los límites del derecho. Educar a mis hijos conforme a mis convicciones católicas se inserta perfectamente en el derecho expuesto. Entrenarlos para el terrorismo NO.
Prosiga con sus lecciones magistrales de Derecho. Son de divertidas.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Menos de uno de cada 4 españoles se interesan de la política, menos de uno de cada diez participarían de ella. Desde la segunda guerra mundial esta tendencia es claramente observable en Europa.
Si hay que decidir entre financiar a los gestores de lo común y a quienes hablan con amigos invisibles...
Exacto.
Si hay que decidir entre financiar a los gestores de lo común y a quienes hablan con amigos invisibles...
Exacto.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Si ya, pero como cartabon me ha salido con leyes, pues con leyes le he contestado.Ver citas anterioresMCY escribió:La constitución se asienta sobre innumerables contradicciones y ambigüedades, desde el concepto "nación" hasta los techos de competencias de las comunidades autónomas...
Desde la realidad de un estado de las autonomías hasta la unidad de España.
El asunto es claro. Son los niños los que tienen derecho a recibir una educación coherente y provechosa. Los padres y el estado, bajo su funcion de tutores, tienen la responsabilidad de velar por que se cumpla ese derecho.
Con el insulto solo te descalificas a ti mismo.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
¿Contradicciones? La vida esta llena de contradicciones, pero al menos vivimos en un país que permite que digas lo que quieras aunque sea una tontería.Ver citas anterioresMCY escribió:La constitución se asienta sobre innumerables contradicciones y ambigüedades, desde el concepto "nación" hasta los techos de competencias de las comunidades autónomas...
Desde la realidad de un estado de las autonomías hasta la unidad de España.
Última edición por heracles el 18 Jun 2015 17:35, editado 1 vez en total.
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Ver citas anterioresLouro escribió:
Cogido muy por los pelos.
Se ha interrumpido un acto religioso (derecho fundamental), pero sus consecuencias no son graves en absoluto. Es como si por el mero hecho de interrumpir el trafico las manifestaciones fuesen algo malo.
La gravedad la valorará el juez designado al efecto, no usted. Un delito, delito es, y es intrínsecamente grave. Luego habrá que valorar las circunstancias para que esa CRIMINAL reciba la SANCIÓN que en justicia y proporción corresponda.
Una analogía ridícula. Manifestarse es un derecho fundamental, con límites como todos, y cuando se ejerce conforme a ley no pisotea derechos de otros. Profanar templos católicos NO ES un derecho fundamental, sino lo contrario, vulnerarlo.
Has entendido lo que he dicho? El ejemplo de Gamonal es prístino como agua de mayo. Una situación que se venia denunciando desde hace tiempo (conforme a la legalidad) sin resultado alguno. Que debieran haber hecho esos vecinos? Cruzarse de brazos y resignarse? Esperar a las siguientes elecciones dando por perdidos los millones que nadie queria gastarse en eso? Ejercer su derecho a la "movilidad exterior"?
En Gamonal o en Sebastopol, las protestas por los conductos legales, SIEMPRE. La ley reza para todos, nadie está legitimado para saltársela. Esos vecinos pueden protestar con toda la contundencia y claridad que deseen: conforme a la ley. Como todos. Pueden manifestarse contra unas obras, o incluso contra la legislación de régimen electoral general. Pero NUNCA delinquir, eso nunca. Eso quita la razón, no la da.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Antes los padres que el Estado. Y gracias por entenderlo ya. Ha costado lo suyo, ¿eh? Pues eso, que no voy a ser un irresponsable, y pienso velar por la educación de mis hijos.Ver citas anterioresLouro escribió:
El asunto es claro. Son los niños los que tienen derecho a recibir una educación coherente y provechosa. Los padres y el estado, bajo su funcion de tutores, tienen la responsabilidad de velar por que se cumpla ese derecho.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
A mi lo que me parece una idea de las cavernas es que los estados financien la fe... Ya tuvimos una revolución científica para ello, hace muchos siglos que el conocimiento se desligo del misticismo en favor de la razón... Desde Lutero hasta Galileo, Kopernico, Keppler, ETC...
Ya a la humanidad le basto con un oscurantismo, o dos... El que quiera aborregarse voluntariamente que se lo pague, ¿como vamos a comparar el misticismo con la gestión de lo común?
Ya a la humanidad le basto con un oscurantismo, o dos... El que quiera aborregarse voluntariamente que se lo pague, ¿como vamos a comparar el misticismo con la gestión de lo común?
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
El siguiente paso de mentes tan "preclaras" es el de todos los estados totalitarios: arrancar la educación de los hijos de los padres para ponerla en manos del estado "que en su sabiduría" educara a nuestros vástagos adecuadamente. Y como en tiempos de Stalin que los hijos denuncien a sus padres si en casa expresan "opiniones antirrevolucionarias".Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresLouro escribió: Te has saltado el primerisimo primer punto de ese mismo artículo, que dice:
"1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza."
Por tanto, aqui el que tiene derecho a la educación es el hijo. Y aun asi el punto que has pegado entra en conflicto con muchas otras disposiciones. Sería legitimo que un terrorista/maltratador educase a su hijo de acuerdo con sus propias convicciones? (Punto 2 del mismo articulo).
Menudo Doctor en Derechos Humanos que está hecho.
A ver, todos tenemos derecho a la educación. Lo dice el apartado primero. Y el apartado tercer se encarga de precisar que el ejercicio de ese derecho incumbe principalmente a los padres, antes que a nadie.
No hay conflicto alguno, salvo entre el ejercicio del derecho de los padres y su sectarismo liberticida, nada más.
Formar a terroristas no es parte del contenido esencial de este derecho. Educar a mis hijos en la fe católica, SÍ. Compare lo que es comparable. Eso NO ES UN CONFLICTO DE DERECHOS, es exceder de los límites del derecho. Educar a mis hijos conforme a mis convicciones católicas se inserta perfectamente en el derecho expuesto. Entrenarlos para el terrorismo NO.
Prosiga con sus lecciones magistrales de Derecho. Son de divertidas.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
No.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:A ver, todos tenemos derecho a la educación. Lo dice el apartado primero. Y el apartado tercer se encarga de precisar que el ejercicio de ese derecho incumbe principalmente a los padres, antes que a nadie.
Los padres tiene el derecho a elegir/media/orientar el tipo de educación moral y/o religiosa. Nada mas. No tienen derecho a elegir que tipo de ciencia o historia quieren que sus hijos estudien, eso no les compete.
El derecho a la educación es inalienable de los que la reciben. Punto.
Instruir sobre hombres que resucitan o si Gran Hermano es moral o no si compete a los padres.
Con el insulto solo te descalificas a ti mismo.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Elegir después de de 20 años adoctrinados?Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresTuRRRRbo escribió:
Que es lo que hace precisamente la iglesia católica introduciéndose en nuestras estructuras públicas y bautizando a niños que no tienen libertad de elección.
Ayer mismo leí que muchísimos colegios se están quedando sin clase de religión por falta de demanda. Se acaba el chollito, se acaba!!!
La "lógica" del comentario se las trae, vamos. ¿Qué derecho suyo vulneramos los padres católicos cuando bautizamos a nuestros hijos? NINGUNO, así que menos chorraditas. Simplemente tle molestamos por ser católicos. Inventarse excusas no hará sino prolongar el ridículo.
¿Acaso los padres dejan mudos a sus hijos hasta los 18 años de edad para no vulnerar su "libertad de elección" del idioma en que quieren comunicarse? No, evidentemente no. Le enseñan el idioma que entiende les va a servir para relacionarse más cómodamente con su entorno habitual. Eso no es vulnerar ninguna "libertad de elección", es EDUCAR. Pues eso mismo hacemos los padres católicos con nuestros hijos, educarlos conforme a nuestras convicciones, que luego de adultos ellos eligirán cómo quieren vivir. Y pretender que eso sea vulnerar la "libertad de elección" no tiene ni pies ni cabeza. Sigue habiendo gente que ignora que la educación de los hijos compete a los padres, no a los políticos.
¿Que se acaba? Siga esperando. Tiene Iglesia para rato.
No mereces el gasto de mis teclas.
Mezclar una cosa indispensable, como el idioma, con una inutilidad para débiles como la religión que no me ha hecho falta en la puta vida para nada...
Educar seria enseñar las distintas religiones existentes y dejar elegí a tu hijo si quiere pertenecer a alguna o no. Lo otro se llama adoctrinar, repita conmigo, adoctrinar. Y llevan haciéndolo los fanáticos y sus huestes durante milenios.
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Tal vez no te has parado a pensar que la gente precisamente quiere dedicarse a su vida y no participar en obsoletas estructuras políticas y mucho menos financiarlas.Ver citas anterioresMCY escribió: Menos de uno de cada 4 españoles se interesan de la política, menos de uno de cada diez participarían de ella. Desde la segunda guerra mundial esta tendencia es claramente observable en Europa.
Si hay que decidir entre financiar a los gestores de lo común y a quienes hablan con amigos invisibles...
Exacto.
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Rita un imputada de PODEMOS que no se marcha.
Ver citas anterioresLouro escribió: No.
Los padres tiene el derecho a elegir/media/orientar el tipo de educación moral y/o religiosa. Nada mas. No tienen derecho a elegir que tipo de ciencia o historia quieren que sus hijos estudien, eso no les compete.
Pues eso, educación católica. Elijo educación católica para mis hijos. Está claro, ¿verdad?
El derecho a la educación es inalienable de los que la reciben. Punto.
Instruir sobre hombres que resucitan o si Gran Hermano es moral o no si compete a los padres.
Claro, inalienable. Ya se encargan los padres de que ningún politicastro prive a sus hijos de ese derecho.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".