Solo es Política

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Fueron a salvar su vida y la de sus familias.

Ya te digo que algún paisano tuyo mandarían al horno.

Segun Ciges más bien ... paso de recordarlo.

Hay quien va a la guerra y se convierte en un monstruo, hay quien no pierde su humanidad, y unos pocos se convierten en heroes, y aun así no cambia el hecho de q Franco mandara a un montón de gente al frente ruso a ver si moría dolorosamente y así se libraba de ellos y cumplía con los nazis. Unos fueron a salvar el cuello pq la dictadura les miraba mal, otros fueron a saldar cuentas con el comunismo...

A qué mandaron la División Azul al frente del Este? A ayudar a Hitler. Qué hacía Hitler entre otras cosas? Exterminar judios. Los mandaron a ayudar a Hitler a exterminar judios, entre otras cosas. No me vengas con que fulanito fue obligao o menganito no se enteraba o era anticomunista. La intención institucional, el propósito de la División Azul, es claro.

Ahora los que homenajean a esos vejetes, los que les subvencionan fundaciones y pensiones, los que no quitan la calle de Muñoz Grandes, condecorado por Hitler con la Cruz de Hierro con hojas de roble. se escandalizan porque alguien hace chistes de los judios que sus homenajeados y subvencionados fueron a cargarse.

Delirante. Y lo peor, el menda dimite.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Lamento la dimisión del concejal Guillermo Zapata por cuatro chistes viejos y manoseados publicados en su cuenta de Twitter hace años. ¿Era necesaria esta concesión a la misma derecha corrupta que en enero se manifestaba bajo el lema "Je suis Charlie" en favor de una revista cuyo humor vitriólico era perfectamente equiparable al de Zapata? ¿Era necesario claudicar de esta manera ante la derecha que encumbró a Aznar, en cuyo historial hay vivas a la Falange? Es un error tratar de aplacar a un enemigo que sabe que no tiene razón, que sabe está lanzando un pretexto contra ti, que se hace el ofendido, pero no lo está, que está contento de haberte sorprendido en un fallo. Manuela Carmela habría hecho mejor favor a los madrileños y al país recordándoles a sus enemigos que los del contubernio judeomasónico eran ellos y sus padres, no Guillermo Zapata, y que tendrían que pedir perdón por muchas cosas antes siquiera de atreverse a usar la palabra "antisemita". Con ello habría hecho mucho más por la inteligencia y la libertad para el humor y para la opinión que con este cobarde e inútil gesto.

Es curioso como hay gente a la q le molesta más q pidan q un politico dimita q una panda de psicopatas asesine a unos dibujantes.

No sé a quién te estás refiriendo. A mí, además, no me molesta que pidan que Guillermo Zapata dimita. Los que piden que Guillermo Zapata dimita querrían que todo el ayuntamiento de Madrid dimitiese para que siguiera campando a sus anchas la corrupción. A mí lo que me molesta es que dimita cuando todos sabemos que la causa contra él no es seria. Igual que al PP no le molestó que mataran a los dibujantes de Charlie Hébdo, sino que fueran musulmanes quienes los mataron. A los Charlie Hébdo de España -que son los Javier Krahe de "Cómo cocinar a un Cristo", "El Jueves" de las portadas contra la monarquía, Guillermo Zapata o "El Papus"- los del "Je suis Charlie" los llevan a juicio para meterlos en la cárcel (Krahe), les secuestran las revistas (El Jueves), los someten a un linchamiento mediático (Zapata) o directamente los matan (El Papus).

Yo no votaría a Aguirre ni borracha( lo cual es dificil de ver teniendo en cuenta q en mi vida he bebido alcohol), y no me gusta un concejal de cultura de ese cariz.

Sinceramente es ridiculo q hay q explicarle a alguien q una persona tiene derecho a usar cauces legales para demostrar su molestia por las declaraciones/acciones de otro. Ya sea denunciando judicialmente, como escribiendo articulos, como montando campañas pidiendo la dimisión. Y eso NUNCA/JAMAS/ EN LA EXTENSA EXISTENCIA DEL UNIVERSO es comparable con matar a alguien por una caricatura.

Su empeño en comparar ambas cosas es absoluta y completamente lamentable. Es como asegurar q cada vez q me denuncia pq le molesta alguno de mis respuestas a sus posts, denuncias q me pone al sentirse insultado es lo mismo q matarme. Imagino q ese ejemplo lo pillará.

Y por alguna "extraña" razón no parece darse cuenta de q hay una parte bastante importante de la población q es muy critica con la "nueva politica" pq está muy desilusionada. Y no pq sea del PP.

Ver citas anteriores

TylerDurden escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
Se pone a la altura del yihadismo? Es decir no se debe reprobar a un politico por sus opiniones, pq está a la misma altura q matarle.

La comprensión lectora bien, eh

Está diciendo q una persona no puede denunciar a otra si le molesta lo q dice, no puede pedir q esa persona dimita, ni tp puede escribir articulos criticandole pq está al mismo nivel q matar a un dibujante.

Es el tipo de comparaciones q tenemos cuando se mete en el mismo saco a Zapata y a los dibujantes de Charlie Hebdo.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
Segun Ciges más bien ... paso de recordarlo.

Hay quien va a la guerra y se convierte en un monstruo, hay quien no pierde su humanidad, y unos pocos se convierten en heroes, y aun así no cambia el hecho de q Franco mandara a un montón de gente al frente ruso a ver si moría dolorosamente y así se libraba de ellos y cumplía con los nazis. Unos fueron a salvar el cuello pq la dictadura les miraba mal, otros fueron a saldar cuentas con el comunismo...

A qué mandaron la División Azul al frente del Este? A ayudar a Hitler. Qué hacía Hitler entre otras cosas? Exterminar judios. Los mandaron a ayudar a Hitler a exterminar judios, entre otras cosas. No me vengas con que fulanito fue obligao o menganito no se enteraba o era anticomunista. La intención institucional, el propósito de la División Azul, es claro.

Ahora los que homenajean a esos vejetes, los que les subvencionan fundaciones y pensiones, los que no quitan la calle de Muñoz Grandes, condecorado por Hitler con la Cruz de Hierro con hojas de roble. se escandalizan porque alguien hace chistes de los judios que sus homenajeados y subvencionados fueron a cargarse.

Delirante. Y lo peor, el menda dimite.

A deshacerse de gente, como cuando se mandaba a soldados alemanes al frente ruso o al Caucaso.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Lamento la dimisión del concejal Guillermo Zapata por cuatro chistes viejos y manoseados publicados en su cuenta de Twitter hace años. ¿Era necesaria esta concesión a la misma derecha corrupta que en enero se manifestaba bajo el lema "Je suis Charlie" en favor de una revista cuyo humor vitriólico era perfectamente equiparable al de Zapata? ¿Era necesario claudicar de esta manera ante la derecha que encumbró a Aznar, en cuyo historial hay vivas a la Falange? Es un error tratar de aplacar a un enemigo que sabe que no tiene razón, que sabe está lanzando un pretexto contra ti, que se hace el ofendido, pero no lo está, que está contento de haberte sorprendido en un fallo. Manuela Carmela habría hecho mejor favor a los madrileños y al país recordándoles a sus enemigos que los del contubernio judeomasónico eran ellos y sus padres, no Guillermo Zapata, y que tendrían que pedir perdón por muchas cosas antes siquiera de atreverse a usar la palabra "antisemita". Con ello habría hecho mucho más por la inteligencia y la libertad para el humor y para la opinión que con este cobarde e inútil gesto.

Es curioso como hay gente a la q le molesta más q pidan q un politico dimita q una panda de psicopatas asesine a unos dibujantes.

No sé a quién te estás refiriendo. A mí, además, no me molesta que pidan que Guillermo Zapata dimita. Los que piden que Guillermo Zapata dimita querrían que todo el ayuntamiento de Madrid dimitiese para que siguiera campando a sus anchas la corrupción. A mí lo que me molesta es que dimita cuando todos sabemos que la causa contra él no es seria. Igual que al PP no le molestó que mataran a los dibujantes de Charlie Hébdo, sino que fueran musulmanes quienes los mataron. A los Charlie Hébdo de España -que son los Javier Krahe de "Cómo cocinar a un Cristo", "El Jueves" de las portadas contra la monarquía, Guillermo Zapata o "El Papus"- los del "Je suis Charlie" los llevan a juicio para meterlos en la cárcel (Krahe), les secuestran las revistas (El Jueves), los someten a un linchamiento mediático (Zapata) o directamente los matan (El Papus).

Yo no votaría a Aguirre ni borracha lo cual es dificil de ver teniendo en cuenta q en mi vida he bebido alcohol, y no me gusta un concejal de cultura de ese cariz.

Sinceramente es ridiculo q hay q explicarle a alguien q una persona tiene derecho a usar cauces legales para demostrar su molestia por las declaraciones/acciones de otro. Ya sea denunciando judicialmente, como escribiendo articulos, como montando campañas pidiendo la dimisión. Y eso NUNCA/JAMAS/ EN LA EXTENSA EXISTENCIA DEL UNIVERSO es comparable con matar a alguien por una caricatura.

Su empeño en comparar ambas cosas es absoluta y completamente lamentable. Es como asegurar q cada vez q me denuncia pq le molesta alguno de mis respuestas a sus posts, denuncias q me pone al sentirse insultado es lo mismo q matarme. Imagino q ese ejemplo lo pillará.

Y por alguna "extraña" razón no parece darse cuenta de q hay una parte bastante importante de la población q es muy critica con la "nueva politica" pq está muy desilusionada. Y no pq sea del PP.

Por supuesto que aquel que se sienta ofendido tiene derecho a buscar amparo por los cauces legales, faltaría más, pero si tú dices "Je suis Charlie" estás identíficandote explícitamente con una publicación de humor grosero, irreverente, negro, ofensivo y antirreligioso. Decían "Je suis Charlie", decían que ellos eran la revista, que compartían sus valores, no decían "me manifiesto por una libertad de expresión responsablemente regulada por los poderes del Estado", y entre los chistes de Zapata y los de la revista no hay diferencia. El comentario venía a denunciar la hipocresía de esa gentuza, a la que de ninguna manera hay que tomarse en serio. Las conclusiones que tú has extraído son, como siempre, erróneas.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:
Por supuesto que aquel que se sienta ofendido tiene derecho a buscar amparo por los cauces legales, faltaría más, pero si tú dices "Je suis Charlie" estás identíficandote explícitamente con una publicación de humor grosero, irreverente, negro, ofensivo y antirreligioso. Decían "Je suis Charlie", decían que ellos eran la revista, que compartían sus valores, no decían "me manifiesto por una libertad de expresión responsablemente regulada por los poderes del Estado", y entre los chistes de Zapata y los de la revista no hay diferencia. El comentario venía a denunciar la hipocresía de esa gentuza, a la que de ninguna manera hay que tomarse en serio. Las conclusiones que tú has extraído son, como siempre, erróneas.

claro q sí, pq la unica gente q se ha molestado son concejales del PP. Ejerza un poco menos de hincha q esto no es un Madrid Barsa.

No, Je suis Charlie significa claramente q es inaceptable q maten a alguien por muy horrendas q fueran sus viñetas. Es lamentable q despues de q la gente se pusiera de acuerdo en algo tan basico se juegue a echar en cara ese repudio ante algo tan repugnante e inaceptable.

Pq no, no es lo mismo q maten a alguien q le denuncien por ser racista o gilipollas o un capullo integral. Ni de coña es lo mismo.

El problema de que el gobierno municipal de la capital del reino esté repleto de semejante chusma no es que no me guste a mí o a ti, sino que da una imagen de Madrid y de España indecente y peligrosamente disuasoria para el turismo, la inversión, etc.

Por no hablar, claro, de las ganas que a uno le dan de independizarse (que por suerte nunca han llegado a buen puerto porque de momento soy un vasco constitucionalista convencido).

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:
Por supuesto que aquel que se sienta ofendido tiene derecho a buscar amparo por los cauces legales, faltaría más, pero si tú dices "Je suis Charlie" estás identíficandote explícitamente con una publicación de humor grosero, irreverente, negro, ofensivo y antirreligioso. Decían "Je suis Charlie", decían que ellos eran la revista, que compartían sus valores, no decían "me manifiesto por una libertad de expresión responsablemente regulada por los poderes del Estado", y entre los chistes de Zapata y los de la revista no hay diferencia. El comentario venía a denunciar la hipocresía de esa gentuza, a la que de ninguna manera hay que tomarse en serio. Las conclusiones que tú has extraído son, como siempre, erróneas.

claro q sí, pq la unica gente q se ha molestado son concejales del PP. Ejerza un poco menos de hincha q esto no es un Madrid Barsa.

No, Je suis Charlie significa claramente q es inaceptable q maten a alguien por muy horrendas q fueran sus viñetas. Es lamentable q despues de q la gente se pusiera de acuerdo en algo tan basico se juegue a echar en cara ese repudio ante algo tan repugnante e inaceptable.

Pq no, no es lo mismo q maten a alguien q le denuncien por ser racista o gilipollas o un capullo integral. Ni de coña es lo mismo.

"Je suis Charlie" significa lo que significa: significa que te identificas con una revista que hace humor brutal. Por eso no faltaron grupos que, aun condenando el atentado, rechazaron sumarse al lema. En Francia, en donde la sátira siempre se ha entendido como un rasgo identitario, la identificación con la revista tenía un significado de cohesión en torno a unos valores que se consideran propios, pero la derecha española, que en cuestiones de humor no ha sabido llegar más lejos de Federico Jiménez Losantos, Mariano Ozores y el atentado contra El Papus, asimiló la consigna con un claro propósito de hacer agitación populista antimusulmana. Y no, no creo que la unica gente que se haya molestado sea concejal del PP, porque no creo que haya un solo concejal del PP que se hayan molestado. Son chistes que todos conocíamos y el contexto en que se publicaron no da pie a la ofensa. Ha habido una jauría que, de mala fe, ha querido organizar un escándalo.

Ver citas anteriores

Ruffini102 escribió:El problema de que el gobierno municipal de la capital del reino esté repleto de semejante chusma no es que no me guste a mí o a ti, sino que da una imagen de Madrid y de España indecente y peligrosamente disuasoria para el turismo, la inversión, etc.

Por no hablar, claro, de las ganas que a uno le dan de independizarse (que por suerte nunca han llegado a buen puerto porque de momento soy un vasco constitucionalista convencido).

¿Y a ti qué imagen te parece que daban de España la militancia fascista y las loas del ex presidente de gobierno José María Aznar a los próceres del nazismo en España, las cuales, a diferencia de los chistes de Zapata, no tenían nada de irónicas, ni buscaban suscitar ninguna reflexión de tipo intelectual?

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:
Por supuesto que aquel que se sienta ofendido tiene derecho a buscar amparo por los cauces legales, faltaría más, pero si tú dices "Je suis Charlie" estás identíficandote explícitamente con una publicación de humor grosero, irreverente, negro, ofensivo y antirreligioso. Decían "Je suis Charlie", decían que ellos eran la revista, que compartían sus valores, no decían "me manifiesto por una libertad de expresión responsablemente regulada por los poderes del Estado", y entre los chistes de Zapata y los de la revista no hay diferencia. El comentario venía a denunciar la hipocresía de esa gentuza, a la que de ninguna manera hay que tomarse en serio. Las conclusiones que tú has extraído son, como siempre, erróneas.

claro q sí, pq la unica gente q se ha molestado son concejales del PP. Ejerza un poco menos de hincha q esto no es un Madrid Barsa.

No, Je suis Charlie significa claramente q es inaceptable q maten a alguien por muy horrendas q fueran sus viñetas. Es lamentable q despues de q la gente se pusiera de acuerdo en algo tan basico se juegue a echar en cara ese repudio ante algo tan repugnante e inaceptable.

Pq no, no es lo mismo q maten a alguien q le denuncien por ser racista o gilipollas o un capullo integral. Ni de coña es lo mismo.

"Je suis Charlie" significa lo que significa: significa que te identificas con una revista que hace humor brutal. Por eso no faltaron grupos que, aun condenando el atentado, rechazaron sumarse al lema. En Francia, en donde la sátira siempre se ha entendido como un rasgo identitario, la identificación con la revista tenía un significado de cohesión en torno a unos valores que se consideran propios, pero la derecha española, que en cuestiones de humor no ha sabido llegar más lejos de Federico Jiménez Losantos, Mariano Ozores y el atentado contra El Papus, asimiló la consigna con un claro propósito de hacer agitación populista antimusulmana. Y no, no creo que la unica gente que se haya molestado sea concejal del PP, porque no creo que haya un solo concejal del PP que se hayan molestado. Son chistes que todos conocíamos y el contexto en que se publicaron no da pie a la ofensa. Ha habido una jauría que, de mala fe, ha querido organizar un escándalo.

Los millones de franceses q usaron ese hashtag o se manifestaron con él, no adoraban a Charlie Hebdo, si eso fuera verdad Charlie Hebdo habría vendido millones de ejemplares cada semana.

No se invente historias, mucha gente usó ese hashtag aunq no soportara la revista pq ese no era el debate. El debate no está en si se puede denunciar el humor, la cuestión es q no hay humor q justifique un asesinato. No humor q justifique q alguien esté a punto de morir, o q sea flagelado cada semana.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Ruffini102 escribió:El problema de que el gobierno municipal de la capital del reino esté repleto de semejante chusma no es que no me guste a mí o a ti, sino que da una imagen de Madrid y de España indecente y peligrosamente disuasoria para el turismo, la inversión, etc.

Por no hablar, claro, de las ganas que a uno le dan de independizarse (que por suerte nunca han llegado a buen puerto porque de momento soy un vasco constitucionalista convencido).

¿Y a ti qué imagen te parece que daban de España la militancia fascista y las loas del ex presidente de gobierno José María Aznar a los próceres del nazismo en España, las cuales, a diferencia de los chistes de Zapata, no tenían nada de irónicas, ni buscaban suscitar ninguna reflexión de tipo intelectual?

Se me había olvidado que había gente que hasta cuando es casi la una de la madrugada sigue dispuesta a defender contra viento y marea al señor Zapata. ¿Loas de Aznar a los próceres del nazismo en España? Especifique un poco, oiga.

Ver citas anteriores

Ruffini102 escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Ruffini102 escribió:El problema de que el gobierno municipal de la capital del reino esté repleto de semejante chusma no es que no me guste a mí o a ti, sino que da una imagen de Madrid y de España indecente y peligrosamente disuasoria para el turismo, la inversión, etc.

Por no hablar, claro, de las ganas que a uno le dan de independizarse (que por suerte nunca han llegado a buen puerto porque de momento soy un vasco constitucionalista convencido).

¿Y a ti qué imagen te parece que daban de España la militancia fascista y las loas del ex presidente de gobierno José María Aznar a los próceres del nazismo en España, las cuales, a diferencia de los chistes de Zapata, no tenían nada de irónicas, ni buscaban suscitar ninguna reflexión de tipo intelectual?

Se me había olvidado que había gente que hasta cuando es casi la una de la madrugada sigue dispuesta a defender contra viento y marea al señor Zapata. ¿Loas de Aznar a los próceres del nazismo en España? Especifique un poco, oiga.

"Muy señor mío: El motivo que me ha obligado a escribirle esta carta es el de hacer una serie de puntualizaciones sobre la carta de don Ildefonso Martínez, titulada Falangistas independientes, aparecida (...) el pasado día 21. Cuando a las manos de un joven como yo –16 años– llega un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio y, como tal, siente la ‘imperiosa necesidad de hacer rápidamente algo útil’, a este joven se le presentan dos posibles caminos. El primero consiste en llevar una vida cómoda, fácil y sin complicaciones, alistado o ‘apuntado’ en una organización del Movimiento. En el segundo, se trata de tomar una decisión tan compleja como costosa. Es la de militar al lado de los ‘falangistas independientes’, como el señor Martínez los llama. El estar a su lado no es, de ningún modo, vivir como convidados, sino todo lo contrario. Es el vivir muchas veces en contra de la ‘esencia de la propia ordenación familiar’; es vivir en sacrificio, austeridad y peligro constante; es ser una barca, una tabla de salvación, en medio de un mar tempetuoso y hostil que te ataca por todos los lados y que trata de hundirte a cualquier precio; es, en una palabra, el vivir la vida de ‘monje y soldado’, que decía José Antonio. El vivir en contra de la ordenación familiar no es tan sencillo como el señor Martínez cree, ni mucho menos. Si mi caso fuese único, pecaría de inmodesto, pero como da la casualidad de que dentro de los ‘independientes’ hay casos como el mío y bastante peores, todo queda aclarado. Al decir el Sr. Martínez que los ‘falangistas independientes’ viven como convidados no le tuvo Dios de su mano. Permítame Sr. Director realizar una pregunta: ¿No cree usted que, teniendo un apellido de gran fuerza política como el que tengo, teniendo familiares como tengo en los más altos cargos políticos de la Nación, prácticamente; teniendo un historial falangista en mi familia como el que poseo: no cree usted, repito, que para mí hubiese sido más fácil irme al Movimiento y estar de convidado que el estar listo para militar al lado de los ‘falangistas independientes’? Repito que hay casos peores (...). Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir, están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar ‘bonitos discursos’ que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay (...). Yo, como joven, y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas, ya he tomado mi decisión, que usted ya habrá adivinado (...)".

Posiciones que reafirmaría años más tarde en su artículo contra la Constitución en el diario "La Nueva Rioja", en la que expresaba su preocupación porque desaparecieran los nombres de calles dedicadas a José Antonio.

Una pregunta tonta, si zapata en vez del chiste hubiese tuiteado una negación del holocausto seria igual de grave?

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:
Por supuesto que aquel que se sienta ofendido tiene derecho a buscar amparo por los cauces legales, faltaría más, pero si tú dices "Je suis Charlie" estás identíficandote explícitamente con una publicación de humor grosero, irreverente, negro, ofensivo y antirreligioso. Decían "Je suis Charlie", decían que ellos eran la revista, que compartían sus valores, no decían "me manifiesto por una libertad de expresión responsablemente regulada por los poderes del Estado", y entre los chistes de Zapata y los de la revista no hay diferencia. El comentario venía a denunciar la hipocresía de esa gentuza, a la que de ninguna manera hay que tomarse en serio. Las conclusiones que tú has extraído son, como siempre, erróneas.

claro q sí, pq la unica gente q se ha molestado son concejales del PP. Ejerza un poco menos de hincha q esto no es un Madrid Barsa.

No, Je suis Charlie significa claramente q es inaceptable q maten a alguien por muy horrendas q fueran sus viñetas. Es lamentable q despues de q la gente se pusiera de acuerdo en algo tan basico se juegue a echar en cara ese repudio ante algo tan repugnante e inaceptable.

Pq no, no es lo mismo q maten a alguien q le denuncien por ser racista o gilipollas o un capullo integral. Ni de coña es lo mismo.

"Je suis Charlie" significa lo que significa: significa que te identificas con una revista que hace humor brutal. Por eso no faltaron grupos que, aun condenando el atentado, rechazaron sumarse al lema. En Francia, en donde la sátira siempre se ha entendido como un rasgo identitario, la identificación con la revista tenía un significado de cohesión en torno a unos valores que se consideran propios, pero la derecha española, que en cuestiones de humor no ha sabido llegar más lejos de Federico Jiménez Losantos, Mariano Ozores y el atentado contra El Papus, asimiló la consigna con un claro propósito de hacer agitación populista antimusulmana. Y no, no creo que la unica gente que se haya molestado sea concejal del PP, porque no creo que haya un solo concejal del PP que se hayan molestado. Son chistes que todos conocíamos y el contexto en que se publicaron no da pie a la ofensa. Ha habido una jauría que, de mala fe, ha querido organizar un escándalo.

Los millones de franceses q usaron ese hashtag o se manifestaron con él, no adoraban a Charlie Hebdo, si eso fuera verdad Charlie Hebdo habría vendido millones de ejemplares cada semana.

No se invente historias, mucha gente usó ese hashtag aunq no soportara la revista pq ese no era el debate. El debate no está en si se puede denunciar el humor, la cuestión es q no hay humor q justifique un asesinato. No humor q justifique q alguien esté a punto de morir, o q sea flagelado cada semana.

Que sí, que estoy seguro de que, si mañana un miembro de la AVT le pega un tiro a Zapata, Aguirre, Rajoy, los tertulianos fachas y tú os pondréis una pegatina que diga "Yo soy Zapata". A otro con esas historias.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: Que sí, que estoy seguro de que, si mañana un miembro de la AVT le pega un tiro a Zapata, Aguirre, Rajoy, los tertulianos fachas y tú os pondréis una pegatina que diga "Yo soy Zapata". A otro con esas historias.

Está diciendo q la AVT pega tiros por chistes de mal gusto? Cuanta gente ha muerto por hacer chistes deleznables sobre Irene Villa? Pq veinte años han debido dar para mucho.

Por cierto, la comunidad judía le ha denunciado, y no, no está pensando pegarle un tiro de ninguna de las maneras. Y por supuesto la gente como yo le está criticando. Sin embargo la gente como usted cree q la critica no es legitima.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Una pregunta tonta, si zapata en vez del chiste hubiese tuiteado una negación del holocausto seria igual de grave?

sería miembro de la flotilla de Gaza o tendría un hilo en este foro. Zapata es Atila?

No me has respondido, si en vez de tuitear el chiste hubiese tuiteado una negación del holocausto deberia también dimitir?

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:No me has respondido, si en vez de tuitear el chiste hubiese tuiteado una negación del holocausto deberia también dimitir?

De verdad me lo preguntas? Yo no me limitaría a pedir q dejara el puesto de concejal, o q dejara el ayuntamiento como piden por ahi, pediría su cabeza.

http://www.diarioinformacion.com/baix-v ... 45755.html


Ya estas tardando en pedir la cabeza del alcalde pepero de Crevillente

Ansioso estoy por ver la voltereta