Solo es Política

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:JP, el penúltimo párrafo, justo la parte que no tienes en negrita, justifica la penalización. No lo has visto probablemente porque no has querido.

Ehh, no.

Voto particular de 7 de los 9 votos discrepantes:

Ver citas anteriores

Insisten en que Vidal fue sancionado por incumplir unos deberes judiciales que no se concretan en la resolución cuando, muy al contrario, en todo momento se ha constatado que el magistrado siempre ha cumplido con las obligaciones profesionales que le corresponden según el estatuto de los jueces en su faceta de empleado público. "La resolución adoptada por la mayoría del Pleno del CGPJ sitúa la ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales en la 'vulneración del deber básico de fidelidad a la Constitución', unos términos alejados cualitativamente a los que usualmente vienen a constituir el contenido de las conductas hasta ahora sometidas a escrutinio con arreglo al artículo 417.14 de la LOPJ", aducen los firmantes del documento.

Por cierto, está en el mismo enlace que he puesto.

Ver citas anteriores

JP escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Y mira que lo del Juez no lo tengo claro, pero entiendo que al juez no se le ha empurado por ser independenrtista , (no cómo a los funcionarios estos a los que nos e les quería pagar por su ideología) sino por unos actos incompatibles con su función (cómo es incompatible que un militar se ponga a hacer declaraciones políticas públicas).
Que podmeos discutir si los actos de ese señor entra dentro del ámbito de incompatibilidades, y si su sanción es justa o injusta....pero lo que NO se puede discutir es que la sanción se fundamenta en lo que HA HECHO no en lo que vota.

saludos

Esta era la propuesta del Promotor de la Acción Disciplinaria, Antonio Jesús Fonseca-Herrero:

La propuesta de sanción del Promotor de la Acción Disciplinaria coincide con la formulada por la Fiscalía, que también ha solicitado la separación de la carrera judicial de Vidal al considerar que su participación en la redacción de un proyecto de “Constitución catalana” y su intervención en numerosos actos públicos a favor de la independencia de Cataluña son constitutivas de las dos faltas muy graves."

El juramento o promesa que los jueces prestan antes de tomar posesión de su primer destino, “si bien no impone un compromiso político y personal en defensa de la Constitución, sí implica la obligación que todo integrante de la carrera judicial tiene de abstenerse de ejecutar cualquier actuación que ponga en peligro valores o principios sobre los que la Constitución se sustenta y la obligación de adecuar a dichos valores y principios su actuación profesional”.

Como el CGPJ no ha querido hacer pública el acta completa de la sanción, concretamente los fundamentos en los que se apoya la sanción -incluso 7 de los 9 vocales que discreparon no tuvieron acceso al voto de la mayoría para redactar su voto particular- no se sabe como fue fundamentada la sanción, ni si es justa o injusta, aunque a todas luces parece que un poco "oscura" si es.

Ver citas anteriores

Siete vocales del CGPJ discrepan por escrito de la sanción al juez Santiago Vidal
Redactan una ampliación a sus argumentos en contra de la suspensión por tres años del magistrado

./.
Los vocales discrepantes, que aún desconocen si esta ampliación les será aceptada, justifican su decisión en las "irregulares" circunstancias en las que se vieron obligados a emitir su voto inicial, sin contar con el acta del acuerdo adoptado por la mayoría para sancionar al juez de la Audiencia de Barcelona.
./.
Además, ven también injustificado que dicha propuesta, que fue formulada 'in voce' por el ponente Rafael Fernández Valverde y era de dos años, fuera elevada por el Pleno al máximo posible de tres años sin motivar esta decisión, optando así la mayoría por una sanción desproporcionada.

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... vidal.html

Por cierto, la votación del Pleno fue de 12 a favor y 9 en contra.

Si,sin duda es oscura de cojones.
Normalmente cuando una sentencia de este tipo no se exponen las fundamentaciones y además la votación ha sido tan ajustada invita a pensar mal.

Lo que no quita que está fuera de lugar el compararlo con el caso de los concejales garrulos de CDC respecto a la funcionaria....porque en el primer caso con fundamentación cogidas con pinzas (incluso con pinzas en la nariz) se sanciona a alguien por un acto, pero es que en el caso del hilo ni justificación, ni por un acto ni por nada.....sencillamente no se paga a los funcionarios no independentistas y punto.Por lo que ideológicamente son, no por ningún acto que hayan realizado en el ejercicio de sus funciones públicas o por ninguna incompatibilidad con el cargo.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

JP escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Y mira que lo del Juez no lo tengo claro, pero entiendo que al juez no se le ha empurado por ser independenrtista , (no cómo a los funcionarios estos a los que nos e les quería pagar por su ideología) sino por unos actos incompatibles con su función (cómo es incompatible que un militar se ponga a hacer declaraciones políticas públicas).
Que podmeos discutir si los actos de ese señor entra dentro del ámbito de incompatibilidades, y si su sanción es justa o injusta....pero lo que NO se puede discutir es que la sanción se fundamenta en lo que HA HECHO no en lo que vota.

saludos

Esta era la propuesta del Promotor de la Acción Disciplinaria, Antonio Jesús Fonseca-Herrero:

La propuesta de sanción del Promotor de la Acción Disciplinaria coincide con la formulada por la Fiscalía, que también ha solicitado la separación de la carrera judicial de Vidal al considerar que su participación en la redacción de un proyecto de “Constitución catalana” y su intervención en numerosos actos públicos a favor de la independencia de Cataluña son constitutivas de las dos faltas muy graves."

El juramento o promesa que los jueces prestan antes de tomar posesión de su primer destino, “si bien no impone un compromiso político y personal en defensa de la Constitución, sí implica la obligación que todo integrante de la carrera judicial tiene de abstenerse de ejecutar cualquier actuación que ponga en peligro valores o principios sobre los que la Constitución se sustenta y la obligación de adecuar a dichos valores y principios su actuación profesional”.

Como el CGPJ no ha querido hacer pública el acta completa de la sanción, concretamente los fundamentos en los que se apoya la sanción -incluso 7 de los 9 vocales que discreparon no tuvieron acceso al voto de la mayoría para redactar su voto particular- no se sabe como fue fundamentada la sanción, ni si es justa o injusta, aunque a todas luces parece que un poco "oscura" si es.

Ver citas anteriores

Siete vocales del CGPJ discrepan por escrito de la sanción al juez Santiago Vidal
Redactan una ampliación a sus argumentos en contra de la suspensión por tres años del magistrado

./.
Los vocales discrepantes, que aún desconocen si esta ampliación les será aceptada, justifican su decisión en las "irregulares" circunstancias en las que se vieron obligados a emitir su voto inicial, sin contar con el acta del acuerdo adoptado por la mayoría para sancionar al juez de la Audiencia de Barcelona.
./.
Además, ven también injustificado que dicha propuesta, que fue formulada 'in voce' por el ponente Rafael Fernández Valverde y era de dos años, fuera elevada por el Pleno al máximo posible de tres años sin motivar esta decisión, optando así la mayoría por una sanción desproporcionada.

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... vidal.html

Por cierto, la votación del Pleno fue de 12 a favor y 9 en contra.

Si,sin duda es oscura de cojones.
Normalmente cuando una sentencia de este tipo no se exponen las fundamentaciones y además la votación ha sido tan ajustada invita a pensar mal.

Lo que no quita que está fuera de lugar el compararlo con el caso de los concejales garrulos de CDC respecto a la funcionaria....porque en el primer caso con fundamentación cogidas con pinzas (incluso con pinzas en la nariz) se sanciona a alguien por un acto, pero es que en el caso del hilo ni justificación, ni por un acto ni por nada.....sencillamente no se paga a los funcionarios no independentistas y punto.Por lo que ideológicamente son, no por ningún acto que hayan realizado en el ejercicio de sus funciones públicas o por ninguna incompatibilidad con el cargo.

saludos

Bueno. es que el caso de los tarados del ayuntamiento es algo que no se puede justificar ni desde luego, amparar.

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Hombre, nadie no Inguma...un forero si ha dicho llanamente que eso de no pagarles no estaba bien, ue deberían de ser despedidos y sustituidos por funcionarios leales.

Luego ha llegado el comentario de Douglas con los ytumases y seguramente lo he metido en el mismo saco y he sido injusto con él.
Pese a las diferencias respeto profundamente a Douglas que me parece un forero honesto.

Saludos

Bueno, trolls y gente de pocas entenderas siempre los hay, me equivoqué pues en lo de "nunca". Pero este no es del sector polaco del foro :juas

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Y que ocurre en el caso de un juez que, respetando la legislación vigente y la Constitución, realiza en su tiempo libre las modificaciones que a él le gustaría respecto a ciertas normas de índole social, penal etc. ¿Habría que "eliminarlo" también?.

Pues depende del contexto. Por ejemplo, si hubiera una corriente de cargos pol'iticos declarando que no van a seguir la ley y tal, y lo que propone lo hace rompiendo con la legalidad, y no s'olo dando una opini'on (que igual ni ten'ia que darla). a lo mejor habr'ia que darle un toque de atenci'on.

Te queda bien la toga Pordiosero...

Ver citas anteriores

JP escribió: El juramento o promesa que los jueces prestan antes de tomar posesión de su primer destino, “si bien no impone un compromiso político y personal en defensa de la Constitución, sí implica la obligación que todo integrante de la carrera judicial tiene de abstenerse de ejecutar cualquier actuación que ponga en peligro valores o principios sobre los que la Constitución se sustenta y la obligación de adecuar a dichos valores y principios su actuación profesional”.[/i]

Ale.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Y que ocurre en el caso de un juez que, respetando la legislación vigente y la Constitución, realiza en su tiempo libre las modificaciones que a él le gustaría respecto a ciertas normas de índole social, penal etc. ¿Habría que "eliminarlo" también?.

Pues depende del contexto. Por ejemplo, si hubiera una corriente de cargos pol'iticos declarando que no van a seguir la ley y tal, y lo que propone lo hace rompiendo con la legalidad, y no s'olo dando una opini'on (que igual ni ten'ia que darla). a lo mejor habr'ia que darle un toque de atenci'on.

Te queda bien la toga Pordiosero...

Sí, togado y hundido...

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

JP escribió: El juramento o promesa que los jueces prestan antes de tomar posesión de su primer destino, “si bien no impone un compromiso político y personal en defensa de la Constitución, sí implica la obligación que todo integrante de la carrera judicial tiene de abstenerse de ejecutar cualquier actuación que ponga en peligro valores o principios sobre los que la Constitución se sustenta y la obligación de adecuar a dichos valores y principios su actuación profesional”.[/i]

Ale.

Eso es lo que dice el ponente (acusación), reconociendo, por cierto, que el juramento o promesa al acceder al cargo no impone ningún compromiso político y personal en defensa de la Constitución, el resto es su interpretación sobre una norma no escrita.

Esto lo que dicen los discrepantes:

Voto particular de 7 de los 9 votos discrepantes:

Ver citas anteriores

Insisten en que Vidal fue sancionado por incumplir unos deberes judiciales que no se concretan en la resolución cuando, muy al contrario, en todo momento se ha constatado que el magistrado siempre ha cumplido con las obligaciones profesionales que le corresponden según el estatuto de los jueces en su faceta de empleado público. "La resolución adoptada por la mayoría del Pleno del CGPJ sitúa la ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales en la 'vulneración del deber básico de fidelidad a la Constitución', unos términos alejados cualitativamente a los que usualmente vienen a constituir el contenido de las conductas hasta ahora sometidas a escrutinio con arreglo al artículo 417.14 de la LOPJ", aducen los firmantes del documento.

Hala!


PD.- Cuando el CGPJ haga pública la fundamentación que sostiene la sanción sabremos exactamente si la sanción es arbitraria o no, aunque teniendo en cuenta que la información se la ha hurtado hasta a los 9 miembros discrepantes del Consejo, no se puede esperar nada bueno.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Y que ocurre en el caso de un juez que, respetando la legislación vigente y la Constitución, realiza en su tiempo libre las modificaciones que a él le gustaría respecto a ciertas normas de índole social, penal etc. ¿Habría que "eliminarlo" también?.

Pues depende del contexto. Por ejemplo, si hubiera una corriente de cargos pol'iticos declarando que no van a seguir la ley y tal, y lo que propone lo hace rompiendo con la legalidad, y no s'olo dando una opini'on (que igual ni ten'ia que darla). a lo mejor habr'ia que darle un toque de atenci'on.

Te queda bien la toga Pordiosero...

Sí, togado y hundido...

Ojala las cosas fuesen tan sencillas Pordiosero, ojala....

¡Notición de última hora! ¡Ya se sabe por qué los independentistas creen haber ganado su plebiscito a pesar de haber sumado sólo el 48% de los votos!

¡Por su costumbre de sumarle un 3% a todo!

¡Si serás cretino!

Se han independizado ya? hay q ir pidiendo pasaporte para ir a Bcn? costará más, enviar paquetes? llamar empezará a cobrarse como llamada internacional?

Ver citas anteriores

Optio escribió:¡Notición de última hora! ¡Ya se sabe por qué los independentistas creen haber ganado su plebiscito a pesar de haber sumado sólo el 48% de los votos!

¡Por su costumbre de sumarle un 3% a todo!

Qué va, las elecciones catalanas las ganaron PP (8,49%) + C's (17,9%) + PSC (12,72%). En total 39,11%, una clarísima victoria de los "constitucionalistas"

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Optio escribió:¡Notición de última hora! ¡Ya se sabe por qué los independentistas creen haber ganado su plebiscito a pesar de haber sumado sólo el 48% de los votos!

¡Por su costumbre de sumarle un 3% a todo!

Qué va, las elecciones catalanas las ganaron PP (8,49%) + C's (17,9%) + PSC (12,72%). En total 39,11%, una clarísima victoria de los "constitucionalistas"

¡Ojo!, que el primero que dijo que los independentistas no habían ganado su plebiscito fue Antonio Baños, que creo no es sospechoso de ser un facha antidemocrático como yo.

Ver citas anteriores

Optio escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Optio escribió:¡Notición de última hora! ¡Ya se sabe por qué los independentistas creen haber ganado su plebiscito a pesar de haber sumado sólo el 48% de los votos!

¡Por su costumbre de sumarle un 3% a todo!

Qué va, las elecciones catalanas las ganaron PP (8,49%) + C's (17,9%) + PSC (12,72%). En total 39,11%, una clarísima victoria de los "constitucionalistas"

¡Ojo!, que el primero que dijo que los independentistas no habían ganado su plebiscito fue Antonio Baños, que creo no es sospechoso de ser un facha antidemocrático como yo.

Pues arréglate las gafas o el sonotone. Porque estás diciendo es una cosa y la contraria, y encima te crees gracioso.

Lo que dijo es que al no haber ganado Junts pel sí y CUP, no había DUI, pero que los independentistas eran mayoría frente a los contrarios. Que es, justamente, lo que se te está diciendo.

http://www.europapress.es/catalunya/not ... 35848.html

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

Optio escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Optio escribió:¡Notición de última hora! ¡Ya se sabe por qué los independentistas creen haber ganado su plebiscito a pesar de haber sumado sólo el 48% de los votos!

¡Por su costumbre de sumarle un 3% a todo!

Qué va, las elecciones catalanas las ganaron PP (8,49%) + C's (17,9%) + PSC (12,72%). En total 39,11%, una clarísima victoria de los "constitucionalistas"

¡Ojo!, que el primero que dijo que los independentistas no habían ganado su plebiscito fue Antonio Baños, que creo no es sospechoso de ser un facha antidemocrático como yo.

Pues arréglate las gafas o el sonotone. Porque estás diciendo es una cosa y la contraria, y encima te crees gracioso.

Lo que dijo es que al no haber ganado Junts pel sí y CUP, no había DUI, pero que los independentistas eran mayoría frente a los contrarios. Que es, justamente, lo que se te está diciendo.

http://www.europapress.es/catalunya/not ... 35848.html

Si están creando estructuras de estado, se supone que es para crear un estado. Y si uno pretende crear un estado en equis tiempo, a sabiendas de que la legalidad aprobada por su pueblo (te recuerdo que nada menos que el 62% de los catalanes con derecho a voto, no el 62% de los que fueron a votar) no lo permite, es sin duda porque piensan declarar la independencia sí o sí.

Y si pretenden proclamar la independencia a pesar de no haber ganado su plebiscito, sólo amparándose en una mayoría de diputados que no se corresponde con la voluntad popular, son ellos (vosotros) los que se contradicen y cometen fraude democrático.

Otro más, junto a la proclamación de un President elegido a dedo que no se presentó como candidato a las elecciones, o como el nuevo alcalde de Gerona, también al parecer elegido a dedo por Puigdemont, que ni siquiera ostenta la condición de concejal.

¡Dios mío, pero te das cuenta de la gran trampa que han hecho los políticos independentistas para elegir al nuevo alcalde de Gerona! ¡Es de juzgado de guardia! ¡Es pasarse la voluntad popular por la entrepierna directamente!

Mientras a nivel nacional se mira con lupa lo de las elecciones generales y se habla de que tiene que ser el más votado el que se presente a la investidura y si no puede pues el siguiente, en Cataluña es nombrado presidente autonómico alguien que ni siquiera era conocido para buena parte de la ciudadanía. Era patético ver unas imágenes, creo que de la sexta, preguntando a la gente por la calle si conocía a Puigdemont. salvo dos o tres todo el mundo decía que no sabía quien era o que alguna vez había oído su nombre. ¿Cómo puede ser elegido presidente un señor al que los ciudadanos ni conocen?, será legal pero no es muy normal eso.
Y para colmo su sucesor en la alcaldía es que no siquiera consiguió salir elegido concejal.
La democracia chirría...

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Mientras a nivel nacional se mira con lupa lo de las elecciones generales y se habla de que tiene que ser el más votado el que se presente a la investidura y si no puede pues el siguiente, en Cataluña es nombrado presidente autonómico alguien que ni siquiera era conocido para buena parte de la ciudadanía.(..)
La democracia chirría...

Pues a ver que pasa ya que a diferencia de Catalunya, dónde hay que ser diputado para ser President, en España no es requerido haber pasado por la urnas para ser presidente. Así que si Rajoy, Sánchez u otro no lo consigue podría ser otro candidato salido de una chistera.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Mientras a nivel nacional se mira con lupa lo de las elecciones generales y se habla de que tiene que ser el más votado el que se presente a la investidura y si no puede pues el siguiente, en Cataluña es nombrado presidente autonómico alguien que ni siquiera era conocido para buena parte de la ciudadanía.(..)
La democracia chirría...

Pues a ver que pasa ya que a diferencia de Catalunya, dónde hay que ser diputado para ser President, en España no es requerido haber pasado por la urnas para ser presidente. Así que si Rajoy, Sánchez u otro no lo consigue podría ser otro candidato salido de una chistera.

Los pecados ajenos no te absuelven de los propios.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Mientras a nivel nacional se mira con lupa lo de las elecciones generales y se habla de que tiene que ser el más votado el que se presente a la investidura y si no puede pues el siguiente, en Cataluña es nombrado presidente autonómico alguien que ni siquiera era conocido para buena parte de la ciudadanía.(..)
La democracia chirría...

Pues a ver que pasa ya que a diferencia de Catalunya, dónde hay que ser diputado para ser President, en España no es requerido haber pasado por la urnas para ser presidente. Así que si Rajoy, Sánchez u otro no lo consigue podría ser otro candidato salido de una chistera.

A veces es cansino tener que estar corrigiendo a gente que se ha empeñado en crearse una realidad paralela en la que las cosas son como les gustaría que fueran y no como son en la realidad.
Viene esto a cuento de la frase "Pues a ver que pasa ya que a diferencia de Catalunya, dónde hay que ser diputado para ser President, en España no es requerido..."
Algo no encaja, Cataluña es España, aunque vivas en esa realidad paralela en la que no lo es, y por tanto esa frase se contradice...
Tal vez quedaría mejor "Pues a ver que pasa ya que a diferencia de Catalunya, dónde hay que ser diputado para ser President, a nivelnacional no es requerido
Ainssssss, es verdad, no me daba cuenta, retiro lo de "a nivel nacional", no quiero herir tu sensibilidad