Solo es Política

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Dic 2025 10:57

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑11 Dic 2025 10:21

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑11 Dic 2025 10:01 El pirata sigue pirateando:

https://www.lavanguardia.com/internacio ... zuela.html

Ver citas anteriores

...
“Acabamos de incautar un petrolero en la costa de Venezuela, un petrolero grande, muy grande, el más grande jamás incautado, en realidad. Y están sucediendo otras cosas que verán más tarde, y hablaremos de eso con otra gente”, ha afirmado en la apertura de su intervención. “Supongo que nos quedaremos con el petróleo”, ha añadido después, ante la pregunta de un periodista.
...
En un comunicado, el Gobierno de Venezuela ha condenado la confiscación como un “acto de piratería internacional” y asegura que el objetivo de Trump “siempre ha sido apoderarse del petróleo venezolano sin pagar ningún tipo de compensación”. El texto sostiene que el presidente de EE.UU. deja claro “que la política de agresión contra nuestro país forma parte de un plan deliberado para saquear nuestros recursos energéticos”.

“No es la migración. No es el narcotráfico. No es la democracia. No son los derechos humanos. Siempre ha sido sobre nuestros recursos naturales, nuestro petróleo, nuestra energía, los recursos que pertenecen exclusivamente al pueblo venezolano”, concluye el comunicado, entre acusaciones a Washington de “abusos imperialistas”.
...

Más que pirata, será corsario, dado que tiene licencia de la Fiscalía General y la Secretaría de Estado para incautar material sospechoso de pertenecer al clan de los Soles.

Pero eso luego hay que demostrarlo, eh?

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑11 Dic 2025 11:14

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Dic 2025 10:57

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑11 Dic 2025 10:21

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑11 Dic 2025 10:01 El pirata sigue pirateando:

https://www.lavanguardia.com/internacio ... zuela.html

Más que pirata, será corsario, dado que tiene licencia de la Fiscalía General y la Secretaría de Estado para incautar material sospechoso de pertenecer al clan de los Soles.

Pero eso luego hay que demostrarlo, eh?

Teniendo en cuenta que este supuesto clan es un invento de USA, ya no vendrá de aquí.

Ver citas anteriores

“El fiscal general no puede responder a una noticia falsa mediante la comisión de un delito”, así se señala en la sentencia firmada por cinco de los siete magistrados que juzgaron al entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.

No me voy a dedicar a debatir sobre la inocencia o culpabilidad del fiscal, pero sí me parece interesante esa argumentación, de la que no tengo razones para dudar que se ajuste a Derecho.

Por noticia falsa, el tribunal se refiere a lo difundido por el jefe de Gabinete de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez.

Expliquemos: Hay un secreto sobre un sumario, sobre ese sumario, un cargo de la oposición difunde un bulo, una mentira. Para combatir esa mentira, el fiscal general del Estado emite una nota de prensa desmintiendo esa información, para lo cual debe difundir una información objeto del secreto sumarial.

Es por ello que es condenado por el Tribunal Supremo.

¿Qué consecuencias sacamos?

1. Que difundir un bulo sobre un sumario secreto no es delito, porque, precisamente al ser una información falsa, no se está revelando ningún secreto del sumario.

2. Que al intentar impedir que los ciudadanos sean víctimas de la desinformación por parte de un alto cargo político, un funcionario del Estado lo desmiente. Ahora, este funcionario sí está difundiendo un contenido del sumario secreto. Por tanto termina condenado.

3. En conclusión, nuestro sistema legal —insisto en que no tengo por qué dudar de que la sentencia no se ajusta a la legalidad vigente— condena al que difunde la verdad para que no seamos víctimas del engaño, y deja sin castigo y con total impunidad al que miente, e incluso reconociéndolo en el transcurso del juicio. “Era un mensaje sin apoyo en ninguna fuente. Yo soy periodista y trabajo en política. No soy un notario que necesite ninguna compulsa”, afirmó en el interrogatorio Miguel Ángel Rodríguez.

Es evidente que nuestro modelo informativo y nuestra legislación se fundamenta en la impunidad de la mentira. El bulo, el engaño sale gratis, incluso ejecutado por un alto cargo político, incluso alardeando de él delante de un tribunal.

Mientras no se hagan los necesarios cambios en nuestras leyes, la mentira seguirá siendo útil para los miserables. Si ningún gobierno está cambiando esas leyes, solo nos queda pensar que a todos les beneficia la mentira en algún momento.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑11 Dic 2025 16:07 Esta claro, este fiscal tiene suerte de que no hayan puesto unos buenos zapatos de cemento, por ser (presuntamente) un chivato.

Un sistema que condena el desmentido del bulo

Ver citas anteriores

“El fiscal general no puede responder a una noticia falsa mediante la comisión de un delito”, así se señala en la sentencia firmada por cinco de los siete magistrados que juzgaron al entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.

No me voy a dedicar a debatir sobre la inocencia o culpabilidad del fiscal, pero sí me parece interesante esa argumentación, de la que no tengo razones para dudar que se ajuste a Derecho.

Por noticia falsa, el tribunal se refiere a lo difundido por el jefe de Gabinete de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez.

Expliquemos: Hay un secreto sobre un sumario, sobre ese sumario, un cargo de la oposición difunde un bulo, una mentira. Para combatir esa mentira, el fiscal general del Estado emite una nota de prensa desmintiendo esa información, para lo cual debe difundir una información objeto del secreto sumarial.

Es por ello que es condenado por el Tribunal Supremo.

¿Qué consecuencias sacamos?

1. Que difundir un bulo sobre un sumario secreto no es delito, porque, precisamente al ser una información falsa, no se está revelando ningún secreto del sumario.

2. Que al intentar impedir que los ciudadanos sean víctimas de la desinformación por parte de un alto cargo político, un funcionario del Estado lo desmiente. Ahora, este funcionario sí está difundiendo un contenido del sumario secreto. Por tanto termina condenado.

3. En conclusión, nuestro sistema legal —insisto en que no tengo por qué dudar de que la sentencia no se ajusta a la legalidad vigente— condena al que difunde la verdad para que no seamos víctimas del engaño, y deja sin castigo y con total impunidad al que miente, e incluso reconociéndolo en el transcurso del juicio. “Era un mensaje sin apoyo en ninguna fuente. Yo soy periodista y trabajo en política. No soy un notario que necesite ninguna compulsa”, afirmó en el interrogatorio Miguel Ángel Rodríguez.

Es evidente que nuestro modelo informativo y nuestra legislación se fundamenta en la impunidad de la mentira. El bulo, el engaño sale gratis, incluso ejecutado por un alto cargo político, incluso alardeando de él delante de un tribunal.

Mientras no se hagan los necesarios cambios en nuestras leyes, la mentira seguirá siendo útil para los miserables. Si ningún gobierno está cambiando esas leyes, solo nos queda pensar que a todos les beneficia la mentira en algún momento.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑12 Dic 2025 10:07

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑11 Dic 2025 16:07 Esta claro, este fiscal tiene suerte de que no hayan puesto unos buenos zapatos de cemento, por ser (presuntamente) un chivato.

Un sistema que condena el desmentido del bulo

Ver citas anteriores

“El fiscal general no puede responder a una noticia falsa mediante la comisión de un delito”, así se señala en la sentencia firmada por cinco de los siete magistrados que juzgaron al entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.

No me voy a dedicar a debatir sobre la inocencia o culpabilidad del fiscal, pero sí me parece interesante esa argumentación, de la que no tengo razones para dudar que se ajuste a Derecho.

Por noticia falsa, el tribunal se refiere a lo difundido por el jefe de Gabinete de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez.

Expliquemos: Hay un secreto sobre un sumario, sobre ese sumario, un cargo de la oposición difunde un bulo, una mentira. Para combatir esa mentira, el fiscal general del Estado emite una nota de prensa desmintiendo esa información, para lo cual debe difundir una información objeto del secreto sumarial.

Es por ello que es condenado por el Tribunal Supremo.

¿Qué consecuencias sacamos?

1. Que difundir un bulo sobre un sumario secreto no es delito, porque, precisamente al ser una información falsa, no se está revelando ningún secreto del sumario.

2. Que al intentar impedir que los ciudadanos sean víctimas de la desinformación por parte de un alto cargo político, un funcionario del Estado lo desmiente. Ahora, este funcionario sí está difundiendo un contenido del sumario secreto. Por tanto termina condenado.

3. En conclusión, nuestro sistema legal —insisto en que no tengo por qué dudar de que la sentencia no se ajusta a la legalidad vigente— condena al que difunde la verdad para que no seamos víctimas del engaño, y deja sin castigo y con total impunidad al que miente, e incluso reconociéndolo en el transcurso del juicio. “Era un mensaje sin apoyo en ninguna fuente. Yo soy periodista y trabajo en política. No soy un notario que necesite ninguna compulsa”, afirmó en el interrogatorio Miguel Ángel Rodríguez.

Es evidente que nuestro modelo informativo y nuestra legislación se fundamenta en la impunidad de la mentira. El bulo, el engaño sale gratis, incluso ejecutado por un alto cargo político, incluso alardeando de él delante de un tribunal.

Mientras no se hagan los necesarios cambios en nuestras leyes, la mentira seguirá siendo útil para los miserables. Si ningún gobierno está cambiando esas leyes, solo nos queda pensar que a todos les beneficia la mentira en algún momento.

Discurso absolutamente desenfocado, como es previsible en quien se pronuncia sobre cuestiones de Derecho penal desde la absoluta impericia.

Que el contenido de lo divulgado sea verídico o no es absolutamente indiferente en el juicio de antijuricidad y tipicidad penal que deben acometer los jueces de lo Penal. El bien jurídico a proteger en el delito por el que se condena al ex Fiscal General está claro: el deber de sigilo y confidencialidad que es exigible a todo funcionario respecto de los asuntos de que conoce por su cargo.

Si Fulanito, funcionario en X, tiene constancia fidedigna de que Mengano es cliente de prostitución, hecho sancionable, pero divulga esos hechos a terceros, por muy ciertos que sean esos hechos, Fulanito se la gana, porque ha infringido la Ley.

Todas las valoraciones peregrinas sobre la sentencia parten de un enfoque diletante, en el que se desconoce lo que se imputaba al fiscal delincuente, y aquello por lo que se le condena.

Que un hecho sea verídico NO justifica el incumplimiento de los deberes de sigilo profesional que tienen los funcionarios públicos.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Dic 2025 10:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑12 Dic 2025 10:07

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑11 Dic 2025 16:07 Esta claro, este fiscal tiene suerte de que no hayan puesto unos buenos zapatos de cemento, por ser (presuntamente) un chivato.

Un sistema que condena el desmentido del bulo

Ver citas anteriores

“El fiscal general no puede responder a una noticia falsa mediante la comisión de un delito”, así se señala en la sentencia firmada por cinco de los siete magistrados que juzgaron al entonces fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.

No me voy a dedicar a debatir sobre la inocencia o culpabilidad del fiscal, pero sí me parece interesante esa argumentación, de la que no tengo razones para dudar que se ajuste a Derecho.

Por noticia falsa, el tribunal se refiere a lo difundido por el jefe de Gabinete de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez.

Expliquemos: Hay un secreto sobre un sumario, sobre ese sumario, un cargo de la oposición difunde un bulo, una mentira. Para combatir esa mentira, el fiscal general del Estado emite una nota de prensa desmintiendo esa información, para lo cual debe difundir una información objeto del secreto sumarial.

Es por ello que es condenado por el Tribunal Supremo.

¿Qué consecuencias sacamos?

1. Que difundir un bulo sobre un sumario secreto no es delito, porque, precisamente al ser una información falsa, no se está revelando ningún secreto del sumario.

2. Que al intentar impedir que los ciudadanos sean víctimas de la desinformación por parte de un alto cargo político, un funcionario del Estado lo desmiente. Ahora, este funcionario sí está difundiendo un contenido del sumario secreto. Por tanto termina condenado.

3. En conclusión, nuestro sistema legal —insisto en que no tengo por qué dudar de que la sentencia no se ajusta a la legalidad vigente— condena al que difunde la verdad para que no seamos víctimas del engaño, y deja sin castigo y con total impunidad al que miente, e incluso reconociéndolo en el transcurso del juicio. “Era un mensaje sin apoyo en ninguna fuente. Yo soy periodista y trabajo en política. No soy un notario que necesite ninguna compulsa”, afirmó en el interrogatorio Miguel Ángel Rodríguez.

Es evidente que nuestro modelo informativo y nuestra legislación se fundamenta en la impunidad de la mentira. El bulo, el engaño sale gratis, incluso ejecutado por un alto cargo político, incluso alardeando de él delante de un tribunal.

Mientras no se hagan los necesarios cambios en nuestras leyes, la mentira seguirá siendo útil para los miserables. Si ningún gobierno está cambiando esas leyes, solo nos queda pensar que a todos les beneficia la mentira en algún momento.

Discurso absolutamente desenfocado, como es previsible en quien se pronuncia sobre cuestiones de Derecho penal desde la absoluta impericia.

Que el contenido de lo divulgado sea verídico o no es absolutamente indiferente en el juicio de antijuricidad y tipicidad penal que deben acometer los jueces de lo Penal. El bien jurídico a proteger en el delito por el que se condena al ex Fiscal General está claro: el deber de sigilo y confidencialidad que es exigible a todo funcionario respecto de los asuntos de que conoce por su cargo.

Si Fulanito, funcionario en X, tiene constancia fidedigna de que Mengano es cliente de prostitución, hecho sancionable, pero divulga esos hechos a terceros, por muy ciertos que sean esos hechos, Fulanito se la gana, porque ha infringido la Ley.

Todas las valoraciones peregrinas sobre la sentencia parten de un enfoque diletante, en el que se desconoce lo que se imputaba al fiscal delincuente, y aquello por lo que se le condena.

Que un hecho sea verídico NO justifica el incumplimiento de los deberes de sigilo profesional que tienen los funcionarios públicos.

Yo crecí entre volúmenes del Aranzadi, pero escogí una carrera de Ciencias porque me parecía más interesante. En cuanto a lo de castigar al chivato porque no debía chivarse, y encima sin pruebas, está más claro que el agua. El que tiene padrinos se bautiza.

https://www.eldiario.es/politica/senten ... 31862.html

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Dic 2025 20:23 Lo razonable es que un fiscal acuse a quien conoce que ha cometido un delito, no que se acuse al fiscal de ser un chivato. Ya solo faltaría que las leyes de Newton dependan de lo que vote un tribunal.

Ver citas anteriores

liberal de izquierda escribió: ↑13 Sep 2025 21:44

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑12 Sep 2025 12:50Robert Kennedy democrata, asesinado por un palestino.

le ha quedado bonito el "le han asesinado poco". la importancia de Kirk estaba en los debates en las universidades q se han convertido en feudos mononeuronales y ahora mismo y tras el intento de asesinato de Rusdie, es para preocuparse por Hirshi Ali.

¿Te molesta que haga un historial de la violencia política en Estados Unidos?, y sí, nada mejor que el debate, en ese aspecto era muy bueno lo que hacía Kirk de ir de universidad en universidad fomentando el debate con los estudiantes, lamentablemente falleció porque en Estados Unidos cualquier persona, sea o no una desequilibrada mental, puede acceder a un arma, como se accede a un electrodoméstico o a un dulce, ya sea un simple revólver, o un rifle mauser de calibre .30-06, que se usa para cazar jabalíes, que fue el que utilizó el asesino del activista conservador.

Kirk decía que las muertes de inocentes por armas de fuego en Estados Unidos eran un pequeño sacrificio que había que pagar por defender la segunda enmienda, pues bien ese sacrificio que el defendía le ha costado la vida. Si Kirk hubiera abogado por el control y la regulación de armas, tal como lo hacen los demócratas, es muy probable que su asesinato no hubiese ocurrido, al igual que el de muchos otros inocentes que han muerto en los campus y en otros lugares de Estados Unidos, porque sabes perfectamente que estos hechos ocurren bastante a menudo en Estados Unidos.

La verdad me parece una hipocresía total ver a sectores de la alt-right en las redes sociales rasgarse de las vestiduras por la violencia de la "izquierda woke", cuando cualquier persona objetiva con dos dedos de frente, sabe que la violencia política no respeta ideologia, basta recordar el asesinato de la parlamentaria laborista británica Jo Cox en 2016 por un neonazi, mientras hacia campaña en contra del brexit, o el asesinato de una parlamentaria estatal demócrata de Minnesota y su marido en su domicilio, hace unos pocos meses atrás.

Con respecto a los campus estadounidenses, pues sí, puede que haya muchos mononeuronales de ideas estrafalarias, pero como sabemos con qué bueyes aramos en este foro, a ti no te gustan esos mononeuronales porque critican las masacres que Israel ha realizado en Gaza, si esos mononeuronales avalaran las masacres que realizó el gobierno ultraderechista de Israel, tal como lo hacen algunos mononeuronales conservadores y republicanos en Estados Unidos, por supuesto que tu no los criticarías.

Saludos.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑15 Dic 2025 12:19

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Dic 2025 20:23 Lo razonable es que un fiscal acuse a quien conoce que ha cometido un delito, no que se acuse al fiscal de ser un chivato. Ya solo faltaría que las leyes de Newton dependan de lo que vote un tribunal.

Dos cosas diferentes.

La acusación, cuando se tenga el material probatorio fehaciente ya recopilado.

Y aparte el deber de sigilo profesional del funcionario actuante.

Una cosa no se opone a la otra, las dos deben ir cada una por su conducto debido.

El ex Fiscal General del Estado incumplió la segunda, y por eso se le condena.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑15 Dic 2025 13:57

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑15 Dic 2025 12:19

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Dic 2025 20:23 Lo razonable es que un fiscal acuse a quien conoce que ha cometido un delito, no que se acuse al fiscal de ser un chivato. Ya solo faltaría que las leyes de Newton dependan de lo que vote un tribunal.

Dos cosas diferentes.

La acusación, cuando se tenga el material probatorio fehaciente ya recopilado.

Y aparte el deber de sigilo profesional del funcionario actuante.

Una cosa no se opone a la otra, las dos deben ir cada una por su conducto debido.

El ex Fiscal General del Estado incumplió la segunda, y por eso se le condena.

Que si, que es un puto chivato y los periodistas que han declarado que ya lo sabían por otras fuentes se lo habrán inventado.

Y a los jueces del Supremo también sabemos quien los puso.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑15 Dic 2025 14:48

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑15 Dic 2025 13:57

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑15 Dic 2025 12:19

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Dic 2025 20:23 Lo razonable es que un fiscal acuse a quien conoce que ha cometido un delito, no que se acuse al fiscal de ser un chivato. Ya solo faltaría que las leyes de Newton dependan de lo que vote un tribunal.

Dos cosas diferentes.

La acusación, cuando se tenga el material probatorio fehaciente ya recopilado.

Y aparte el deber de sigilo profesional del funcionario actuante.

Una cosa no se opone a la otra, las dos deben ir cada una por su conducto debido.

El ex Fiscal General del Estado incumplió la segunda, y por eso se le condena.

Que si, que es un puto chivato y los periodistas que han declarado que ya lo sabían por otras fuentes se lo habrán inventado.

Y a los jueces del Supremo también sabemos quien los puso.

Que los periodistas lo supieran por otra fuente no es factor que excluya la tipicidad de los hechos imputados. Y dale con repetir la pancartita, ignorando que eso no impide que concurra el delito de revelación de secretos.

Que no se castiga una filtración a medios, sino el incumplimiento del deber de sigilo profesional del funcionario actuante. Por tanto, que lo filtrado ya fuera conocido por otros no descarta el delito correspondiente.

Ver citas anteriores

La sentencia del Tribunal Supremo contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, es solo una victoria a medias para el empresario Alberto González Amador, quien no ha conseguido que los magistrados reconozcan que se vulneró su derecho de defensa concretamente en el procedimiento en el que está imputado por un posible fraude fiscal. De hecho, la resolución cierra la vía a la posibilidad de solicitar la nulidad de las dos causas abiertas contra él, un escenario que habían manejado fuentes judiciales con conocimiento de la estrategia de la pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑15 Dic 2025 16:05

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑15 Dic 2025 14:48

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑15 Dic 2025 13:57

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑15 Dic 2025 12:19


Dos cosas diferentes.

La acusación, cuando se tenga el material probatorio fehaciente ya recopilado.

Y aparte el deber de sigilo profesional del funcionario actuante.

Una cosa no se opone a la otra, las dos deben ir cada una por su conducto debido.

El ex Fiscal General del Estado incumplió la segunda, y por eso se le condena.

Que si, que es un puto chivato y los periodistas que han declarado que ya lo sabían por otras fuentes se lo habrán inventado.

Y a los jueces del Supremo también sabemos quien los puso.

Que los periodistas lo supieran por otra fuente no es factor que excluya la tipicidad de los hechos imputados. Y dale con repetir la pancartita, ignorando que eso no impide que concurra el delito de revelación de secretos.

Que no se castiga una filtración a medios, sino el incumplimiento del deber de sigilo profesional del funcionario actuante. Por tanto, que lo filtrado ya fuera conocido por otros no descarta el delito correspondiente.

Te repites más que el ajo. La función de un fiscal no es callarse un hecho delictivo, todo lo contrario. Claro que ahora seguir protegiendo al presunto delincuente ya se notaría demasiado, solo queda intentar que la cosa se olvide.

El Supremo tumba la posibilidad de que el novio de Ayuso use la condena al fiscal general para anular su presunto fraude

Ver citas anteriores

La sentencia del Tribunal Supremo contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, es solo una victoria a medias para el empresario Alberto González Amador, quien no ha conseguido que los magistrados reconozcan que se vulneró su derecho de defensa concretamente en el procedimiento en el que está imputado por un posible fraude fiscal. De hecho, la resolución cierra la vía a la posibilidad de solicitar la nulidad de las dos causas abiertas contra él, un escenario que habían manejado fuentes judiciales con conocimiento de la estrategia de la pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.
...

Ver citas anteriores

...
Entre sacrificar el derecho a una información veraz y el de los periodistas al secreto de sus fuentes, sorprendentemente se ha primado el derecho de una persona concreta a mantener la privacidad de unos datos ya difundidos De una forma tergiversada, pero ya públicos. Y precisamente porque lo hizo de una manera falaz, embustera y mentirosa es por lo que el fiscal se vio obligado a difundir una nota informativa. Es obvio que en esa nota había que dar datos precisos porque en el bulo se daban unos falsos que había que desmentir. No bastaba con decir que eran mentira. A mi entender, la sentencia da luz verde a difundir bulos. Y eso es algo muy grave.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 Dic 2025 12:52 Puedes seguir con tus volteretas. Está claro quien ha mentido:

"Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo"

Ver citas anteriores

...
Entre sacrificar el derecho a una información veraz y el de los periodistas al secreto de sus fuentes, sorprendentemente se ha primado el derecho de una persona concreta a mantener la privacidad de unos datos ya difundidos De una forma tergiversada, pero ya públicos. Y precisamente porque lo hizo de una manera falaz, embustera y mentirosa es por lo que el fiscal se vio obligado a difundir una nota informativa. Es obvio que en esa nota había que dar datos precisos porque en el bulo se daban unos falsos que había que desmentir. No bastaba con decir que eran mentira. A mi entender, la sentencia da luz verde a difundir bulos. Y eso es algo muy grave.
...

El Supremo reconoce en la sentencia contra el fiscal general el bulo de Miguel Ángel Rodríguez: "Una especulación gratuita"

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 Dic 2025 13:17 No seas pesado. Está claro que si los periodistas ya lo habían publicado y no quieren revelar sus fuentes, de esto no se debe deducir que se lo había chivado el fiscal o un pariente suyo. Pero lo que queda muy claro es quien es el delincuente. Excusatio non petita, accusatio manifesta

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑16 Dic 2025 14:34

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 Dic 2025 13:17 No seas pesado. Está claro que si los periodistas ya lo habían publicado y no quieren revelar sus fuentes, de esto no se debe deducir que se lo había chivado el fiscal o un pariente suyo. Pero lo que queda muy claro es quien es el delincuente. Excusatio non petita, accusatio manifesta

El hecho de que los periodistas lo hubiesen revelado antes no impide apreciar la ilegalidad de la conducta del ex Fiscal.

No se juzga una primicia mediática, se juzga el incumplimiento del deber de sigilo funcionarial.

La persecución a un delincuente es labor igualmente sujeta a deberes legales.

Si persiguiendo la ilegalidad de Fulano, voy cediendo a terceros todos los datos que obra en el expediente, entonces me la gano, porque eso es delito.

Clarísimo quién es el delincuente:

- El ex Fiscal autor de un delito de revelación de datos reservados.

Aparte, está el expediente sobre el novio de Ayuso, el que todavía no se ha concretado la responsabilidad en que pudiera haber incurrido.

En resumen, he acá lo que, una vez tras otra, en bucle de ceguera autoinducida, no quieres asimilar: El tribunal no cuestiona la credibilidad de los periodistas ni la veracidad de sus testimonios y afirma que el que un dato reservado sea conocido no neutraliza el deber de confidencialidad del fiscal general.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 Dic 2025 14:50

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑16 Dic 2025 14:34

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 Dic 2025 13:17 No seas pesado. Está claro que si los periodistas ya lo habían publicado y no quieren revelar sus fuentes, de esto no se debe deducir que se lo había chivado el fiscal o un pariente suyo. Pero lo que queda muy claro es quien es el delincuente. Excusatio non petita, accusatio manifesta

El hecho de que los periodistas lo hubiesen revelado antes no impide apreciar la ilegalidad de la conducta del ex Fiscal.

No se juzga una primicia mediática, se juzga el incumplimiento del deber de sigilo funcionarial.

La persecución a un delincuente es labor igualmente sujeta a deberes legales.

Si persiguiendo la ilegalidad de Fulano, voy cediendo a terceros todos los datos que obra en el expediente, entonces me la gano, porque eso es delito.

Clarísimo quién es el delincuente:

- El ex Fiscal autor de un delito de revelación de datos reservados.

Aparte, está el expediente sobre el novio de Ayuso, el que todavía no se ha concretado la responsabilidad en que pudiera haber incurrido.

En resumen, he acá lo que, una vez tras otra, en bucle de ceguera autoinducida, no quieres asimilar: El tribunal no cuestiona la credibilidad de los periodistas ni la veracidad de sus testimonios y afirma que el que un dato reservado sea conocido no neutraliza el deber de confidencialidad del fiscal general.

Pues si, lo que tú digas. El fiscal es un acusica.