Ver citas anteriores
Skip escribió:El problema de la definición de Stalin es que no define nada, porque vale lo mismo para España, para Galicia, para la comarca de El Bierzo y para el término municipal de Talavera de la Reina. Es más, según se mire, también vale para negar la condición de nación a cualquiera de las anteriores, porque, por ejemplo, ¿qué significa "comunidad de vida económica?". Alguien interesado en demostrar que Galicia no es una nación podría argumentar que no constituye una comunidad de vida económica puesto que nunca ha acuñado moneda. En cualquier caso, lo que no tiene sentido es que te apuntes a esta definición que se pretende objetiva y al mismo tiempo defiendas que la nación es ante todo un sentimiento. O una cosa, o la otra, o ninguna de las dos.
Pues entonces para ti no es válida y si no traes una definición alternativa dificilmente podremos llegar a algún lado (hacerle caso al de la entrevista parece que tampoco) pero díficilmente se podría aplicar al Bierzo si habla de una lengua propia, y dificilmente dejará de lado el "sentimiento" si habla explícitamente de la psicología de la comunidad
El mérito de Stalin es hablar de una nación quitando razas y demás, que era lo que estaba de moda
Ver citas anteriores
Stalin escribió:Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura.
https://www.marxists.org/espanol/stalin ... ie1913.htm
¿Esto se puede aplicar a El Bierzo y a Talavera de la Reina?
![nopillo :hombros](./images/smilies/Seleccion475/shrug.gif)
. Lo de la ligazón económica tb viene explicado y se podría aplicar a Galicia, que tuvo su propia nobleza, feudalismo y hasta revoluciones campesinas a lo Jacqueries, la nobleza gallega es suprimida cuando decide apoyar a Juana la Beltraneja junto con Portugal, pero de todas formas a mí las razones históricas son las que menos me convencen de una definición moderna de nación
Ver citas anteriores
Te pongas como te pongas, Castilla no es Rusia y Galicia no es Uzbekistán. Estás equiparando realidades históricas totalmente distintas. Ni siquiera habría consenso a la hora de dilucidar qué es eso de Castilla. A mí, como asturiano, no me importaría que Asturias formara parte de una macrorregión o lo que fuera llamada Castilla y León, pero entonces, si hemos de ser coherentes, Galicia y el País Vasco también deberían estar incluidas.
Ya, y Escocia no es el Ulster y el Ulster no es Palestina. Empecemos por la nación más reciente
¿Es Palestina una nación? Yo creo que sí ¿Tiene algo que ver la Palestina de hoy con la Palestina de tiempos romanos? Me da que poco, la pregunta es ¿los palestinos creen pertenecer a una misma comunidad y esta comunidad es diferente de las que lo rodean?¿es una comunidad basada en términos tribales o incluso religiosos o tiene más que ver con un territorio y una cultura común?
Ver citas anteriores
Soy incapaz de entender qué problema supone eso de sentirse a la vez gallego y español. Por más vueltas que le doy, me parece lo más normal del mundo que uno "se sienta" o, mejor dicho, que uno "se sepa" de su país, de su región, de su ciudad, de su barrio y así sucesivamente.
Al llegar a lo de las gaitas y los irlandeses confieso que pierdo el hilo de tu razonamiento, pero antes habías enumerado tres tópicos turísticos que representan según tú la imposición franquista de no sé qué cultura castellana y resulta que uno era la paella valenciana y otro los toros. Y esto lo planteas en el mes de San Fermín. Que es el mismo que el de Santiago, patrón de España, por cierto.
Yo no sé donde niego que alguien puede sentirse gallego y español, que es como ser galés y británico, precisamente he recalcado que la mayoría se siente así y que por ello no hay que confundir federalismo o plurinacionalidad con separatismo como se suele hacer los que niegan la palabra "nación" a ciertos territorios. Tampoco te he visto aceptar lo de nacionalidad histórica, algo recogido en la Constitución.
Lo que tampoco he visto en Europa es eso de una nación única con varios idiomas diferenciados con su propia literatura, que igual por esas cosas no existe el Imperio Austro-Húngaro o Checoslovaquia, cosa que no pasó con el Reino Unido, donde no tienen problemas en diferenciar a las distintas naciones bajo un mismo Estado, sin diluirlas en términos más regionales
Lo que indico es que la "cultura española" es hoy por hoy totalmente ajeno a la cultura gallega y dificilmente uno se podrá identificar así. Y precisamente lo que señalo es que la cultura española como algo común no existe, es un pastiche franquista
Ver citas anteriores
Tienes razón en que los zulúes son bantúes. Me sonaba vagamente que unos y otros andaban a la greña en Sudáfrica y de ahí mi error. Pero que a estas alturas del 2017 me compares las regiones históricas españolas con tribus africanas incapaces de compartir un Estado-nación, y ahora con tribus indias (o sea con sociedades preestatales, que eso son básicamente las tribus), me parece un delirio muy delirante.
Empezaste tú con los bantúes
![nopillo :hombros](./images/smilies/Seleccion475/shrug.gif)
Yo tengo claro que una nación hoy no es un término étnico, también tengo claro que lo de Estado-nación es un delirio del siglo XIX, y no creo que ignores que los países africanos no son precisamente homogéneos, de hecho es interesante señalar que muchos hablan de Africa para referirse a su país
Ver citas anteriores
No, lo de "Europa como solución" es de Ortega. De una conferencia pronunciada en 1910.
Será también de Ortega, pero no es de "España invertebrada", no sé que tiene de malo el europeismo