Solo es Política

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes:

Ver citas anteriores

Catweazle escribió:El islamismo desde luego es el antagonista de la democracia, como cualquier religión fanatizada. No me quiere imaginar España en una teocracia católica.
Peo a raiz de los acontecimientos hay demasiado la tendencia de confundir los términos, no todos los musulmanes son terroristas, sino sólo un pequeñísimo porcentaje de ellos, aunque basta uno para una escabechina, ni todos los terroristas son musulmanes (vea Breivic).
Vivo en el sur y aquí una gran parte de la población son musulmanes perfectamente integrados y que se dedican a buscarse la vida como cualquier español, lejos de tener ideas jihadistas. xiste tanto peligro de un atentado jihadista, como una escabechina en una mezquita o en una vivienda de refugiados por parte de un "ciudadano preocupado", como pasó ya en muchas ocasiones en Alemania. La definición del terrorismo se ha vuelto muy relativo, sobre todo en vista de los muertes causado por la política exterior de la CE
https://actualidad.rt.com/actualidad/19 ... refugiados

Para empezar debería saber qué es el islamismo. cosa q está claro q no sabe.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganimedes escribió:Para hablar de cuáles son las interpretaciones de dichas religiones sobre sus textos sagrados etc etc etc vale hasta el pescadero de la esquina, faltaría más.
Espero que a partir de ahora te abstengas de hablar sobre las interpretaciones de los programas de los partidos políticos, de eso solo pueden hablar los politólogos

El pescadero de la esquina podrá interpretar lo que le dé la gana de que piensa la iglesia católica sobre la trinidad.
Pero el mas cualificado para interpretar que piensa la iglesia católica sobre la trinidad será la propia iglesia católica. Vamos, digo yo.

saludos

No, no, me has hecho trampa, ese no era el quiz, el pescadero puede interpretar el misterio de la trinidad, no lo que piensa la iglesia, tan válida es la interpretación del pescadero como la del teólogo, al fin y al cabo la teología es una suma de pajas mentales, no es una ciencia

La teología musulmana es tan o tan poco rigurosa como la llamada ciencia jurídica. Hay procedimientos muy bien establecidos sobre cuáles son las fuentes de conocimiento válido y la forma de deducir aplicaciones concretas a partir de esos principios. Evidentemente ese procedimiento carece de toda validez para quien no sea creyente (es mi caso), pero afirmar que cualquiera puede emitir interpretaciones válidas para la comunidad musulmana de los textos religiosos es de una ignorancia colosal. El asunto requiere muchísimo estudio.

Por cierto, la palabra que querías utilizar no es "quiz" sino "quid".

Pero vamos a ver, que nos estamos volviendo tontos todos. Todo esto viene al hilo de un reportaje que salió en el ABC referente a la religión musulmana, reportaje donde obviamente su contenido es la opinión de quien lo ha escrito y tal vez del periódico. Y a partir de ahí se ha menospreciado ese reportaje diciendo que las cosas que en él se dicen solo las pueden decir teólogos.
Pues no, cualquiera puede decirlo. En realidad, partiendo de la base de que la teología no es una ciencia y por tanto sus postulados no se cobijan bajo el método científico, lo que diga un teólogo no tiene más valor que lo que diga un carpintero, los dos hacen afirmaciones que no pueden demostrar, construyen castillos en el aire.

Tienes razón en lo de quiz, esa es la revista de crucigramas que a veces compro

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes:

Si lo sé. Para empezar que no me gusta ninguna religión por encontrar absurdo regular un credo, hay una diferencia entre el islam, practicado por un cuarto de la población mundial y el islamismo, forma fanatizado y ultra-ortodoxa, practicado principalmente por seguidores de una determinada rama del islam, el wahabismo sin ir más lejos, a que pertenecen entre otros, DAESH, Boko Haram, AlQaeda, los denominados talibanes, aparte de los saudies.
Añadiendo que una teocracia siempre es extraordinariamente dañino para el desarrollo de una sociedad, independiente de la religión, pero sobre todo si se trata de una religión ultra-ortodoxa.
Fanáticos siempre son un peligro, sobre todo fanáticos religiosos, y esto no se limíta únicamente al islam, un tal Breivic se cargó a 70 personas a sangre fría y no era musulman, como tampoco lo son los miembros del KKK, Army of God y otros que hicieron mucho daño, ni mencionar a la ultra-católica IRA, aunque en sus atentados el trasfondo no era puramente religioso.
Actualmente el peligro son los islamistas y los países que los apoyan, pero de sus actividades no somos tan inocentes. Bombardeando a poblaciones civiles siempre es un buen medio para la radicalización de sus habitantes, sobre todo en una población cuyos maximes son el ojo por ojo.
El terrorismo siempre es malo, pero también lo es una estúpida y ignorante política exterior,ni tampoco de tratar a todos como terroristas por un puñado de idiotas. No se elimina a un avispero, hurgando con un palo en el.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Viroy escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Viroy escribió:(...)

¿Las mujeres musulmanas viven en España peor que las mujeres españolas maltratadas?

¿Por qué comparas a las mujeres musulmanas con las mujeres maltratadas?

¿Qué tal si comparamos la mujer musulmana media, con la mujer española media? Ya sabes, la que (por ejemplo) se viste con poca o mucha ropa porque quiere, no porque sea una "costumbre" de esas que en algunos lugares acaban en asesinato de la infractora de la "costumbre" que "las mujeres siguen porque ellas quieren"...

La comparación absurda fue comenzada por Ganímedes.

Defina "mujer musulmana media". Si nos ceñimos a la vestimenta, hay también muchas mujeres musulmanas que no se visten con mucha ropa sin la necesidad de usar vestimenta occidental. La diferencia entre la mujer occidental y la mujer musulmana, es que la primera ha dejado las costumbres religiosas a un lado mientras que la segunda mantiene ligada fuertes lazos con la religión por decisión propia. Juzgar a la mujer musulmana obviando su origen me parece de lo más patético. No olvide un dato, mientras en España las mujeres no tenían derecho al voto y no podían participar en la vida política, algunos países musulmanes ya tenían varias mujeres en el parlamento o incluso como primer ministro. Reducir la imagen de la mujer musulmana a lo que ocurre en países como Arabia Saudí o Irán es absurdo. Existe vida mucho más allá que países teocráticos.

Yo, cuando escucho hablar a esta gente que, de manera tan evidente, no ha puesto nunca un pie en una sociedad musulmana, me pregunto a veces si su concepción de la mujer musulmana no procede de una fantasía machista de dominación: se imaginan a la mujer musulmana como la mujer perfectamente sumisa que su imaginación de macho humillado desearía poseer. Algo parecido les ocurre a algunos musulmanes árabes que se representan a la mujer occidental como una promiscua insanciable accesible a cualquier hombre que se les ponga por delante. En ambos casos estamos ante estereotipos simplificadores que, en mi opinión, responden, desde distintos ángulos, al eterno conflicto del hombre tradicional que, en su misoginia, divide a las mujeres en madres perfectas y perfectas putas y no es capaz de querer a ninguno de los dos grupos.

Nunca se sabe, el subconsciente es muy traicionero, sin embargo creo que las mujeres te darán respuestas parecidas, con lo cual... Para mí que el problema surge de que nuestro limitado conocimiento de estas sociedades se basa mayormente en las noticias. Y en las noticias ya se sabe que sale normalmente lo peor: los ataques con ácido, las lapidaciones, los crímenes de "honor", el burka, etc. Y cuando salen noticias de signo contrario... como que impactan menos. La imagen de las aberraciones y las injusticias se nos queda mucho más grabada.

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:La fijación obsesiva, el regordeo insistente y malsano, la imaginación desbordante en lo relativo a la situación de la mujer (y, colateralmente, de los homosexuales) en el mundo musulmán es característica de los medios sociales conservadores. Los que fantasean con unas mujeres musulmanas sin autonomía ni voluntad, esclavizadas por sus maridos, etc son casi siempre hombres conservadores. Son ellos los que sacan el tema cada dos por tres, venga o no venga al caso; son ellos, los que más han peleado por que la mujer no adquiera derechos en las sociedades europeas, los que de manera más recurrente lo mencionan. Están obsesionados, es algo enfermizo. Que una parte importante del resto de la sociedad, por ignorancia, se haya creído estos cuentos, tiene una explicación sencilla; que no pase un día en que los conservadores se acuesten sin haber fantaseado con mujeres sometidas y apeleadas por barbudos de pecho velludo o con homosexuales iraníes colgando de grúas no puede tener una explicación inocente. Yo apuesto por que estas escenas conforman una fantasía que les atrae mucho más de lo que les repele.

Pues no sé. No veo yo la lógica al hecho de que los machistas con fantasías de dominación clamen contra el machismo musulmán si es lo que a ellos les pone. Normalmente los que más se obsesionan con el tema (para denunciarlo me refiero) son justamente los progresistas, feministas, etc.

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:No veo yo que "vete a vivir a Irán" sea un latiguillo de los progresistas españoles precisamente.

No. Y eso que según tú debería serlo.

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Jordi escribió:Puedes patalear todo lo que quieres, pero lo que está fuera de cualquier duda es que los atentados no los cometen personas de origen católico, protestante, ateo, budista o hindú. Los cometen, salvo unas escasas excepciones, personas de origen musulmán. Es lo que hay.

Claro, existe un terrorismo yihadista que comete atentados.Cómo los yihadistas son musulmanes es normal que los terroristas también lo sean.

Cuando ETA cometía atentados terroristas y era un grupo terrorista de ideas independentistas vascas lo más normal es que los que cometiesen atentados fuesen vascos e independentistas.


Lo sorprendente sería cualquier cosa que se escapase a ese razonamiento.

saludos

Y también hay perturbados musulmanes como el de Orlando. Al ISIS todo le vale, pero lo que decía es que hay que distinguir entre terroristas yihadistas, entrenados o con contactos serios con una red, a "lobos solitarios" que son pirados, de este caso aún no está clara la cosa, por ejemplo por lo visto tuvo brotes psicóticos cuando era joven

es que lo perverso del asunto es que el ISIS se ha convertido en una especie de IKEA del terrorismo.Monteselo usted mismo.

Al ISIS le interesa promover el terror, el miedo, y a ser posible que en base a eso se reaccione indiscriminadamente contra los musulmanes.Que se identifique a lo msuulmán con el ISIS

En esa lógica cualquier barbaridad que cometa un musulmán en el mundo, por imitación, por demencia o por lo que fuese el ISIS va a atribuirselo.
¿porqué? porque es cómo recoger un billete tirado en el suelo.Es un tio que siendo cierta o no su intención contribuye a su causa.El efecto y lo conseguido es lo mismo que si hubiese invertido recursos en reclutar, adoctrinar o adiestrar una célula terrorista.Gratis total.

Es cómo si ETA hubiese llamado al asesinato indiscriminado a todos los vascos del mundo. Pues nada, el falso monje shaolín ese sería catalogado de un acto terrorista más.

saludos

Ese es parte del problema. Casos como el de Orlando o este de Niza, de tíos que un buen día se levantan con el pie izquierdo y cometen una matanza con o sin ayuda de una organización y sin que lo sepan los "terroristas de verdad" son puro oportunismo. Tanto para los terroristas que se apuntan a un bombardeo para salir en la tele (y anda que la yihad va bien si la tiene que practicar sujeto como el de Niza, que ni rezaba), como para los que hacen una causa política de todo el asunto.

El terrorismo es ante todo un crimen político. Y en política, se benefician de los muertos tanto los que los causan como los que se oponen a quienes los causan.

En un caso como este, lo que se busca atacar es la convivencia. Un lado busca "demostrar" que la minoría no encaja en la mayoría, y otro lado busca que la minoría no se "contamine" por el contacto con la mayoría. Cada cual defiende su cuota de poder y lucha por ampliarla; unos porque se alimentan del miedo al diferente y otros porque su poder depende de una amalgama entre religión, política y sociedad que es opuesta a las ideas evolucionadas en Occidente.

Ambos extremos se alimentan de los mismos muertos y el mismo dolor. Y la única estrategia para que los vivos no mueran ni sufran, es destruir a ambos bandos. Xenófobos e integristas religiosos, ambos son liberticidas en sus ideas y contrarios a la dignidad humana. Ambos se benefician con la muerte y el dolor.

Pero sólo si les dejan.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:¿?

Porque les iría como anillo al dedo a esos conservadores a quienes les encantaría poder vivir en una sociedad así, teniendo en casa a una o varias mujeres totalmente sometidas.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:¿?

Porque les iría como anillo al dedo a esos conservadores a quienes les encantaría poder vivir en una sociedad así, teniendo en casa a una o varias mujeres totalmente sometidas.

De verdad, en qué mundo vive? el machismo no es una cosa de "conservadores" hay fenomenos de este foro muy de izquierdas de un misogino q dan miedo.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:
Que los principios fundamentales de la teología sean indemostrables no significa que, dentro de una tradición religiosa como la musulmana o la católica, las afirmaciones gratuitas sean lícitas.

Pero si toda la teología son afirmaciones gratuitas. Yo también puedo crear mi propia religión, puedo decir que a un año luz de la estrella Vega hay un ser todopoderoso que vive allí y nos observa y nos quiere mucho, y si tengo suerte empezaré a tener seguidores, y quien sabe, igual dentro de 100 años medio mundo sigue mi religión, y empezará a crearse una teología basada en...la nada. Algún "erudito" de la nueva religión dirá que ese ser es transparente, y después de sesudas discusiones entre "eruditos" se establecerá como dogma de feporque como no se puede ver con el telescopio... y como este dios no ha mandado a ningun hijo al planeta Tierra a revelarnos la verdad se establecerá que no ha tenido hijos, y empezará la discusión de si es porque no ha querido o porque no ha podido, igual es un dios estéril, y tras reuniones de eruditos se terminará por establecer como dogma de fe que no ha querido pero que seguramente lo hará en el futuro, y ya tenemos la esperanza de una nueva venida
La teología es construir castillos en el aire, que es lo mismo que hacer afirmaciones gratuitas.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:¿?

Porque les iría como anillo al dedo a esos conservadores a quienes les encantaría poder vivir en una sociedad así, teniendo en casa a una o varias mujeres totalmente sometidas.

De verdad, en qué mundo vive? el machismo no es una cosa de "conservadores" hay fenomenos de este foro muy de izquierdas de un misogino q dan miedo.

¿Es a mí? Porque es que yo solo me estoy refiriendo a esos "conservadores fantasiosos" que DistinguidoBourdieu lleva rato mentando. Yo no creo que el machismo se restrinja a los conservadores ni que todos los conservadores sean machistas, aunque sí creo que entre ellos es más predominante por motivos obvios.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:¿?

Porque les iría como anillo al dedo a esos conservadores a quienes les encantaría poder vivir en una sociedad así, teniendo en casa a una o varias mujeres totalmente sometidas.

¿Insinúa usted que las mujeres iraníes viven sometidas al hombre?

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:¿?

Porque les iría como anillo al dedo a esos conservadores a quienes les encantaría poder vivir en una sociedad así, teniendo en casa a una o varias mujeres totalmente sometidas.

De verdad, en qué mundo vive? el machismo no es una cosa de "conservadores" hay fenomenos de este foro muy de izquierdas de un misogino q dan miedo.

¿Es a mí? Porque es que yo solo me estoy refiriendo a esos "conservadores fantasiosos" que DistinguidoBourdieu lleva rato mentando. Yo no creo que el machismo se restrinja a los conservadores ni que todos los conservadores sean machistas, aunque sí creo que entre ellos es más predominante por motivos obvios.

yo me he cruzado a mucho progresista q exigía q le diera las gracias por tratarme como una persona normal, no como esos retrogrados de los conservadores. la gente conservadora a veces es mucho más respetuosa con las mujeres q la gente más progresista. HAblando en plata, no la trata como mierda.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Porque les iría como anillo al dedo a esos conservadores a quienes les encantaría poder vivir en una sociedad así, teniendo en casa a una o varias mujeres totalmente sometidas.

De verdad, en qué mundo vive? el machismo no es una cosa de "conservadores" hay fenomenos de este foro muy de izquierdas de un misogino q dan miedo.

¿Es a mí? Porque es que yo solo me estoy refiriendo a esos "conservadores fantasiosos" que DistinguidoBourdieu lleva rato mentando. Yo no creo que el machismo se restrinja a los conservadores ni que todos los conservadores sean machistas, aunque sí creo que entre ellos es más predominante por motivos obvios.

yo me he cruzado a mucho progresista q exigía q le diera las gracias por tratarme como una persona normal, no como esos retrogrados de los conservadores. la gente conservadora a veces es mucho más respetuosa con las mujeres q la gente más progresista. HAblando en plata, no la trata como mierda.

Pues sí. Algunos. Otros en cambio...

Ver citas anteriores

Viroy escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:¿?

Porque les iría como anillo al dedo a esos conservadores a quienes les encantaría poder vivir en una sociedad así, teniendo en casa a una o varias mujeres totalmente sometidas.

¿Insinúa usted que las mujeres iraníes viven sometidas al hombre?

Aquí nadie se lee nada. Estoy usando las palabras de DB. Pero ya que estamos, yo también creo que las mujeres iraníes viven sometidas al hombre, con todos los matices que usted quiera y todas las excepciones que pueda haber.