Solo es Política

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:A ver si entiendo como va esto.

- Pan
- Agua
- Leche
- Aceite
- Sal
- Carne
- Pescado
- Queso
- Pasta
- Verdura
- Huevos

Por ejemplo. Y ahora decid cuáles son de primera necesidad, cuáles no y por qué si o por qué no.

No sé. Igual es más necesario que el pescado o la carne y todavía no lo sé.

¿no me jodas que paga el mismo iva una botella de aceite de oliva virgen extra superguay de 9 euracos que una de aceite de girasol de 0.99 euros?
¿es lo mismo un queso supercaro extragourmet que uno corriente de los baratos?
Hasta lo huevos pueden ser de muchos tipos, yo conocí a una tipo que solo tomaba huevos de los que valen 1 euro cada, ¿la pija esa paga el mismo iva en los huevos que yo?

Pues sí, tiene la misma consideración el queso Carrefour que el Gamoneo de 35 euros el kilo, o el periódico El País que una revista porno de las más guarras que haya en el kiosko.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Yo no quiero vivir en una sociedad donde prima el puto egoismo. Los productos básicos necesarios deben ser accesibles y lo más barato posibles. Y me da igual que en los cálculos salga uno personalmente beneficiado por la bajada de la gasolina como puede ser el caso. Quien no entienda esto no es que sea de derechas o izquierdas, de Ciudadanos o del coletas. Un poco de humanidad suele bastar....

Inguma, yo creo que en eso coincidimos todos.

La cuestión es enfrentar el modelo de "unos alimentos al 4% y otros al 10%" con la de "todos al 7%". Habría que realizar un estudio para ver cuál es más beneficioso para el ciudadano, porque no creo que "a ojo" se pueda calcular.

Y me refiero a la propuesta de C's, que no tiene que ser ni la "solución final" ni tan siquiera la mejor disponible.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Yo no quiero vivir en una sociedad donde prima el puto egoismo. Los productos básicos necesarios deben ser accesibles y lo más barato posibles. Y me da igual que en los cálculos salga uno personalmente beneficiado por la bajada de la gasolina como puede ser el caso. Quien no entienda esto no es que sea de derechas o izquierdas, de Ciudadanos o del coletas. Un poco de humanidad suele bastar....

Ya, pero es que esto del consumo es lo que es, por mucho que te digan que en tal tienda un determinado producto te va a costar menos, aunque el tío que lo vende apoye lo que apoye ó sea como sea, vas allí, aunque en otra tienda ese mismo producto cueste más y el señor en cuestión este muy comprometido con la sociedad, incluso yendo a comedores sociales a participar de voluntario ¿por qué? Porque tu dinero es el que es y no hay más y quien diga lo contrario miente como un perro, pero claro, cuando lo reconoces, eres un egoista, si vas de estupendo y comprometido, aunque actúes como el otro, eres chachi.

Yo no conozco a nadie que haga su compra en determinados comercios de eso que tienen productos biológicos que son más caros, porque su producción es beneficiosa para el medioambiente y nada agresivo y eso que son más sanos, sencillamente porque le sale carísimo y prefiere comprar los otros cuya producción es agresivísima, echando multitud de químicos que destrozan la naturaleza y su biodiversidad, encima de países donde los derechos laborales son una quimera, para disponer de más dinero para otras cosas.

Vamos al sitio más barato, sin importarnos como se consigue ese precio, solo miramos que gastamos menos, por lo que ahora venir de súper comprometidos, tururu que te vi y que conste que no juzgo a quien hace eso, yo lo hago, digo lo de ir al sitio más barato sin importarme otra cosa.

Por cierto, no va por ti expresamente Inguma, solo me has servido para la introducción de mi intervención, no lo tomes como un ataque personal, pues no lo es.

Flipo con lo que leo, una imposición regresiva no afecta a la desigualdad.
Luego que las diferencias en el consumo en las personas no tiene que ver con la desigualdad.
Luego gente que como le parece mal que el IVA de la carne y el pescado sea más alto que la del pan y la leche, pues estos dos últimos deben de subir.
Otros miran que su cesta de la compra le salga bien y en función de eso valoran la medida, pero lo que tienen que mirar es, a los que perjudica en la cesta de la compra, de que sector social forma parte, pues si alguien compra más productos del IVA superreducido y menos del otro tipo en su cesta, ¿que será?¿Una persona con recursos?¿O una persona con dificultades?¿Que tiene de justo que ahora pague más?
Es muy simple, los productos de primera necesidad no se deben de subir compensandolo con otras bajadas, aunque una mayoría de la población se beneficie, porque la minoría que se perjudica es la más pobre, eso es un tipo impositivo regresivo.
Y dudo mucho que esta medida beneficie a la mayoría de la población, lo que es seguro es que los que menos lo van a notar son los que más tienen.

el iva va por grupos, el sector alimenticio debería estar todo junto (que no lo está). y si alguien se como una barra de pan normal, o un pan que valga el triple, al ser por % ya paga más.
o si en vez de pan come un solomillo, también pagará el mismo %, pero pagará más en total.

que hayan puesto el listón en el 7%, en vez de bajarlo todo al 4, pues hubieran quedado mejor electoralmente. Pero es el tema de las medias, si ahora están unos al 4 y otros al 10, la media es 7, con lo que deducen que recaudarán lo mismo, porque el país está semiquebrado y el estado no puede recibir menos dinero. Por eso dicen 7%.


Vamos, que tendría que estar toda la alimentación en un grupo de iva reducido, lo más bajo posible, y todos estaríamos contentos de que bajara, además el iva normal lo pasaron del 16% al 21% en pocos años, ya hemos hecho demasiadas subidas para nada, una bajada en algo va tocando, aunque sea para probar.


Luego, comentáis otras cosas con impuestos y con impuestos especiales, como gasolina, luz,... esos repercuten en el precio de otras cosas, y todos también queremos que bajen, porque además el país se hace más productivo y se pueden hacer más cosas.


Y por último, el que dice que la cuota de autónomos alta le parece bien porque así los que no pueden pagar se joden porque sus negocios no valen, macho, estás pagando un fijo por que sí. Lo normal es pagar unos servicios que sean claros, y unas contribuciones por impuestos como todo el mundo (iva y irpf), una cuota alta cada mes a cambio de casi nada es un timo estatal, y si la razón es ahogar a los pringados... me parece un argumento muy cruel.

Ver citas anteriores

Rambo escribió: Y por último, el que dice que la cuota de autónomos alta le parece bien porque así los que no pueden pagar se joden porque sus negocios no valen, macho, estás pagando un fijo por que sí. Lo normal es pagar unos servicios que sean claros, y unas contribuciones por impuestos como todo el mundo (iva y irpf), una cuota alta cada mes a cambio de casi nada es un timo estatal, y si la razón es ahogar a los pringados... me parece un argumento muy cruel.

A cambio de nada no. A cambio de sanidad, coberturas de baja laboral y pensión. La SS se paga para éso. A ver, si pagas una cuota de 100 € a la seguridad social ... que baja por enfermedad esperas cobrar? qué pensión?

Y si, si tienes un negocio que no te da para pagarte una SS decente, mejor ciérralo. No es negocio, estás haciendo el bobo y jodiendo a todo el mundo trabajando por debajo de costes. Te harás un favor a ti mismo y a los demás. Ser asalariado encubierto de Florentino no es buen negocio para nadie. Eso es fomentar el sub-empleo.

El otro día salían unos tios en la tele protestando y por lo visto eran "emprendedores" (asalariados encubiertos en realidad) de telefónica (técnicos de mantenimiento y montaje). Ahí andaban quejándose de que tenían que poner de su bolsillo coche, gasolina, comida, etc..etc..., trabajar mas horas que el tato y que al final de mes se llevaban, el mes bueno, 800 € y la mayoría 600 €. De ahí paga coche, gasofa, dietas, impuestos, SS, etc...etc... y vive. De verdad crees que la solución de ésos es pagar 50 € a la SS? No será mejor fusilar a Alierta al amanecer y a Mariano por la tarde?

Este es un ejercicio político que reconoce que la puta clase media existe y es legión. Ni nos falta el pan ni nos sobra nada.

Al final somos los currelas los que sustentamos las corrupciones de los ricos y pagamos las subvenciones a los pobres. Cuidadanos se refiere a la clase social más olvidada: la puta clase media que es la que todo lo paga.

Estoy de acuerdo por una vez y sin que sirva de precedente

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Flipo con lo que leo, una imposición regresiva no afecta a la desigualdad.
Luego que las diferencias en el consumo en las personas no tiene que ver con la desigualdad.
Luego gente que como le parece mal que el IVA de la carne y el pescado sea más alto que la del pan y la leche, pues estos dos últimos deben de subir.
Otros miran que su cesta de la compra le salga bien y en función de eso valoran la medida, pero lo que tienen que mirar es, a los que perjudica en la cesta de la compra, de que sector social forma parte, pues si alguien compra más productos del IVA superreducido y menos del otro tipo en su cesta, ¿que será?¿Una persona con recursos?¿O una persona con dificultades?¿Que tiene de justo que ahora pague más?
Es muy simple, los productos de primera necesidad no se deben de subir compensandolo con otras bajadas, aunque una mayoría de la población se beneficie, porque la minoría que se perjudica es la más pobre, eso es un tipo impositivo regresivo.
Y dudo mucho que esta medida beneficie a la mayoría de la población, lo que es seguro es que los que menos lo van a notar son los que más tienen.

Permíteme que dude que tu votas a quien beneficia a otro y te perjudica a ti.

Yo soy egoista, trabajo donde más me pagan, cuando me despiden pido la indemnización, no me preocupo si el empresario puede pagármelo o no y así un sin fin de decisiones de mi vida, la diferencia de con otras personas es que yo no soy "estupendo" y lo reconozco y además no me voy a disculpar por ello, que se le va a hacer.

Al final parece que preocuparse por uno y su familia, por encima de alguien ajeno, es malo.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Este es un ejercicio político que reconoce que la puta clase media existe y es legión. Ni nos falta el pan ni nos sobra nada.

Al final somos los currelas los que sustentamos las corrupciones de los ricos y pagamos las subvenciones a los pobres. Cuidadanos se refiere a la clase social más olvidada: la puta clase media que es la que todo lo paga.

Estoy de acuerdo por una vez y sin que sirva de precedente

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Rambo escribió: Y por último, el que dice que la cuota de autónomos alta le parece bien porque así los que no pueden pagar se joden porque sus negocios no valen, macho, estás pagando un fijo por que sí. Lo normal es pagar unos servicios que sean claros, y unas contribuciones por impuestos como todo el mundo (iva y irpf), una cuota alta cada mes a cambio de casi nada es un timo estatal, y si la razón es ahogar a los pringados... me parece un argumento muy cruel.

A cambio de nada no. A cambio de sanidad, coberturas de baja laboral y pensión. La SS se paga para éso. A ver, si pagas una cuota de 100 € a la seguridad social ... que baja por enfermedad esperas cobrar? qué pensión?

Y si, si tienes un negocio que no te da para pagarte una SS decente, mejor ciérralo. No es negocio, estás haciendo el bobo y jodiendo a todo el mundo trabajando por debajo de costes. Te harás un favor a ti mismo y a los demás. Ser asalariado encubierto de Florentino no es buen negocio para nadie. Eso es fomentar el sub-empleo.

El otro día salían unos tios en la tele protestando y por lo visto eran "emprendedores" (asalariados encubiertos en realidad) de telefónica (técnicos de mantenimiento y montaje). Ahí andaban quejándose de que tenían que poner de su bolsillo coche, gasolina, comida, etc..etc..., trabajar mas horas que el tato y que al final de mes se llevaban, el mes bueno, 800 € y la mayoría 600 €. De ahí paga coche, gasofa, dietas, impuestos, SS, etc...etc... y vive. De verdad crees que la solución de ésos es pagar 50 € a la SS? No será mejor fusilar a Alierta al amanecer y a Mariano por la tarde?

No tienes razón.

Hay gente que va a tener trabajos como autónomos que no van a cobrar mucho, bien sea porque son pocas horas, bien porque es una segunda ocupación, bien porque son estudiantes, etc.

Gente que a lo mejor que puede estar ganando desde 300 a 800 euros (que recordemos en realidad está por encima del salario mínimo). A esa gente no le puedes pedir que te paguen 300 euros. Simplemente, no puedes. Si se lo exiges no declararán su trabajo y estará en negro y entonces no tendrás ni 50, ni 30 ni 0, ni cotizarán, ni nada de nada.

Es mejor dejar que un tío gane 700 u 800 euros dignamente que obligarle a cobrarlo en negro. Porque esa es la situación actual.

Yo aquí en Inglaterra tengo una cuota ridícula a la seguridad social de 12 libras mensuales, más el 20% de IRPF por encima de los 7800 libras anuales, es decir las primeras 7800 están exentas de pagar impuestos.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Rambo escribió: Y por último, el que dice que la cuota de autónomos alta le parece bien porque así los que no pueden pagar se joden porque sus negocios no valen, macho, estás pagando un fijo por que sí. Lo normal es pagar unos servicios que sean claros, y unas contribuciones por impuestos como todo el mundo (iva y irpf), una cuota alta cada mes a cambio de casi nada es un timo estatal, y si la razón es ahogar a los pringados... me parece un argumento muy cruel.

A cambio de nada no. A cambio de sanidad, coberturas de baja laboral y pensión. La SS se paga para éso. A ver, si pagas una cuota de 100 € a la seguridad social ... que baja por enfermedad esperas cobrar? qué pensión?

Y si, si tienes un negocio que no te da para pagarte una SS decente, mejor ciérralo. No es negocio, estás haciendo el bobo y jodiendo a todo el mundo trabajando por debajo de costes. Te harás un favor a ti mismo y a los demás. Ser asalariado encubierto de Florentino no es buen negocio para nadie. Eso es fomentar el sub-empleo.

El otro día salían unos tios en la tele protestando y por lo visto eran "emprendedores" (asalariados encubiertos en realidad) de telefónica (técnicos de mantenimiento y montaje). Ahí andaban quejándose de que tenían que poner de su bolsillo coche, gasolina, comida, etc..etc..., trabajar mas horas que el tato y que al final de mes se llevaban, el mes bueno, 800 € y la mayoría 600 €. De ahí paga coche, gasofa, dietas, impuestos, SS, etc...etc... y vive. De verdad crees que la solución de ésos es pagar 50 € a la SS? No será mejor fusilar a Alierta al amanecer y a Mariano por la tarde?

No tienes razón.

Hay gente que va a tener trabajos como autónomos que no van a cobrar mucho, bien sea porque son pocas horas, bien porque es una segunda ocupación, bien porque son estudiantes, etc.

Gente que a lo mejor que puede estar ganando desde 300 a 800 euros (que recordemos en realidad está por encima del salario mínimo). A esa gente no le puedes pedir que te paguen 300 euros. Simplemente, no puedes. Si se lo exiges no declararán su trabajo y estará en negro y entonces no tendrás ni 50, ni 30 ni 0, ni cotizarán, ni nada de nada.

Aquí, si facturas menos que el SMI no tienes ninguna obligación de pagar nada. Cuánto es? 700 €?

Esos casos que describes son excepcionales. En España el 70 % de los autónomos (como los de telefónica que comentaba antes) son asalariados encubiertos. Un técnico de los de telefónica comentados tiene que tener su furgoneta, comer fuera, pagar seguros de coche, gasolina, etc...etc.. y comentaron que les pagaban sobre los 800 € al mes, el mes que hay muchas averías. Tu crees que a ése le soluciona algo que le cobren 50 € de SS? No sería más práctico y efectivo para todos que se prohibieran por ley esas situaciones de sub-empleo encubierto? No será mejor para ese tio cerrar el garito puesto que no hace más que endeudarse mes a mes? No le da ni para amortizar la puta furgoneta. El día que tenga que cambiarla ..... ya sabes .... al banco a pedir .... Por qué mantener artificialmente una actividad inviable? bueno .... mantener tampoco ... que le perdonen la SS no le va a salvar de nada. Si no cae en mayo caerá en julio o el dia que tenga que cambiar la culata de la furgoneta. El trabajo ese de telefónica empieza a ser viable a partir de 2000 al mes.

El sacar a debate estas cuestiones no sirve más que para desviar la atención de lo importante: así no se habla de nuestra penosa legislación laboral que permite esas burradas.

Ver citas anteriores

Yo aquí en Inglaterra tengo una cuota ridícula a la seguridad social de 12 libras mensuales, más el 20% de IRPF por encima de los 7800 libras anuales, es decir las primeras 7800 están exentas de pagar impuestos.

Por curiosidad dyony .... si pillas la baja, que te pagan?

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: Si no me molestan sus ideas. Cada uno puede pensar lo que le venga en gana. Lo que me molesta es que un mentecato terminal que no saber hacer la O con un canuto y un adefesio moral, me llame iluminado. Olé. Y después se siente insultado. Con dos cojones.
Por lo demás, como siempre, un placer.
Un saludo.

[/quote]

La cosa fue así: comentaba que, efectivamente, no había tal subida de IVA como pretendías afirmar. A continuación, afirmas que eso no lo sé porque no hago la compra.

Estás hablando con una persona a través de un foro de internet de la que no sabes ni su nombre, y afirmas con seguridad que no hace la compra.

Ante esta afirmación hay dos posibilidades:
a) Que hayas acertado, en ese caso eres un iluminado, pues eres capaz de conocer la vida de personas que no conoces.
b) Que hayas fallado. En tal caso eres también un iluminado, en el sentido que has interpretado.

En ambos casos, eres un ILUMINADO. Si tienes la convicción de que has acertado, no entiendo que te ofendas, sería un don al alcance de muy pocos.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Flipo con lo que leo, una imposición regresiva no afecta a la desigualdad.
Luego que las diferencias en el consumo en las personas no tiene que ver con la desigualdad.
Luego gente que como le parece mal que el IVA de la carne y el pescado sea más alto que la del pan y la leche, pues estos dos últimos deben de subir.
Otros miran que su cesta de la compra le salga bien y en función de eso valoran la medida, pero lo que tienen que mirar es, a los que perjudica en la cesta de la compra, de que sector social forma parte, pues si alguien compra más productos del IVA superreducido y menos del otro tipo en su cesta, ¿que será?¿Una persona con recursos?¿O una persona con dificultades?¿Que tiene de justo que ahora pague más?
Es muy simple, los productos de primera necesidad no se deben de subir compensandolo con otras bajadas, aunque una mayoría de la población se beneficie, porque la minoría que se perjudica es la más pobre, eso es un tipo impositivo regresivo.
Y dudo mucho que esta medida beneficie a la mayoría de la población, lo que es seguro es que los que menos lo van a notar son los que más tienen.

Efectivamente, el gráfico de Len Kenworthy viene a decir eso, que la recaudación no afecta practicamente a la desigualdad.
Y no, no se pagaría más. Excepto quizás algún vegetariano, para el resto no hay subida.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Rambo escribió: Y por último, el que dice que la cuota de autónomos alta le parece bien porque así los que no pueden pagar se joden porque sus negocios no valen, macho, estás pagando un fijo por que sí. Lo normal es pagar unos servicios que sean claros, y unas contribuciones por impuestos como todo el mundo (iva y irpf), una cuota alta cada mes a cambio de casi nada es un timo estatal, y si la razón es ahogar a los pringados... me parece un argumento muy cruel.

A cambio de nada no. A cambio de sanidad, coberturas de baja laboral y pensión. La SS se paga para éso. A ver, si pagas una cuota de 100 € a la seguridad social ... que baja por enfermedad esperas cobrar? qué pensión?

Y si, si tienes un negocio que no te da para pagarte una SS decente, mejor ciérralo. No es negocio, estás haciendo el bobo y jodiendo a todo el mundo trabajando por debajo de costes. Te harás un favor a ti mismo y a los demás. Ser asalariado encubierto de Florentino no es buen negocio para nadie. Eso es fomentar el sub-empleo.

El otro día salían unos tios en la tele protestando y por lo visto eran "emprendedores" (asalariados encubiertos en realidad) de telefónica (técnicos de mantenimiento y montaje). Ahí andaban quejándose de que tenían que poner de su bolsillo coche, gasolina, comida, etc..etc..., trabajar mas horas que el tato y que al final de mes se llevaban, el mes bueno, 800 € y la mayoría 600 €. De ahí paga coche, gasofa, dietas, impuestos, SS, etc...etc... y vive. De verdad crees que la solución de ésos es pagar 50 € a la SS? No será mejor fusilar a Alierta al amanecer y a Mariano por la tarde?

No tienes razón.

Hay gente que va a tener trabajos como autónomos que no van a cobrar mucho, bien sea porque son pocas horas, bien porque es una segunda ocupación, bien porque son estudiantes, etc.

Gente que a lo mejor que puede estar ganando desde 300 a 800 euros (que recordemos en realidad está por encima del salario mínimo). A esa gente no le puedes pedir que te paguen 300 euros. Simplemente, no puedes. Si se lo exiges no declararán su trabajo y estará en negro y entonces no tendrás ni 50, ni 30 ni 0, ni cotizarán, ni nada de nada.

Aquí, si facturas menos que el SMI no tienes ninguna obligación de pagar nada. Cuánto es? 700 €?

Esos casos que describes son excepcionales. En España el 70 % de los autónomos (como los de telefónica que comentaba antes) son asalariados encubiertos. Un técnico de los de telefónica comentados tiene que tener su furgoneta, comer fuera, pagar seguros de coche, gasolina, etc...etc.. y comentaron que les pagaban sobre los 800 € al mes, el mes que hay muchas averías. Tu crees que a ése le soluciona algo que le cobren 50 € de SS? No sería más práctico y efectivo para todos que se prohibieran por ley esas situaciones de sub-empleo encubierto? No será mejor para ese tio cerrar el garito puesto que no hace más que endeudarse mes a mes? No le da ni para amortizar la puta furgoneta. El día que tenga que cambiarla ..... ya sabes .... al banco a pedir .... Por qué mantener artificialmente una actividad inviable? bueno .... mantener tampoco ... que le perdonen la SS no le va a salvar de nada. Si no cae en mayo caerá en julio o el dia que tenga que cambiar la culata de la furgoneta. El trabajo ese de telefónica empieza a ser viable a partir de 2000 al mes.

El sacar a debate estas cuestiones no sirve más que para desviar la atención de lo importante: así no se habla de nuestra penosa legislación laboral que permite esas burradas.

Ver citas anteriores

Yo aquí en Inglaterra tengo una cuota ridícula a la seguridad social de 12 libras mensuales, más el 20% de IRPF por encima de los 7800 libras anuales, es decir las primeras 7800 están exentas de pagar impuestos.

Por curiosidad dyony .... si pillas la baja, que te pagan?

Efectivamente, si ingresas 650 euros, te toca apoquinar 300, una broma. Somos el único país de Europa con esta barrabasada. "Modelos socialdemócratas".

Dyo, si no me equivoco, tampoco tienes que liquidar VAT hasta que no ingresas una cifra que rondaba las 9000 libras, ¿no?

Ver citas anteriores

látigo escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Flipo con lo que leo, una imposición regresiva no afecta a la desigualdad.
Luego que las diferencias en el consumo en las personas no tiene que ver con la desigualdad.
Luego gente que como le parece mal que el IVA de la carne y el pescado sea más alto que la del pan y la leche, pues estos dos últimos deben de subir.
Otros miran que su cesta de la compra le salga bien y en función de eso valoran la medida, pero lo que tienen que mirar es, a los que perjudica en la cesta de la compra, de que sector social forma parte, pues si alguien compra más productos del IVA superreducido y menos del otro tipo en su cesta, ¿que será?¿Una persona con recursos?¿O una persona con dificultades?¿Que tiene de justo que ahora pague más?
Es muy simple, los productos de primera necesidad no se deben de subir compensandolo con otras bajadas, aunque una mayoría de la población se beneficie, porque la minoría que se perjudica es la más pobre, eso es un tipo impositivo regresivo.
Y dudo mucho que esta medida beneficie a la mayoría de la población, lo que es seguro es que los que menos lo van a notar son los que más tienen.

Permíteme que dude que tu votas a quien beneficia a otro y te perjudica a ti.

Yo soy egoista, trabajo donde más me pagan, cuando me despiden pido la indemnización, no me preocupo si el empresario puede pagármelo o no y así un sin fin de decisiones de mi vida, la diferencia de con otras personas es que yo no soy "estupendo" y lo reconozco y además no me voy a disculpar por ello, que se le va a hacer.

Al final parece que preocuparse por uno y su familia, por encima de alguien ajeno, es malo.

Si yo tomo cerveza y no pruebo el pan, que me bajen el IVA de la cerveza y suban la del pan, puede beneficiarme, pero a todas luces es injusto, no quiero beneficiarme a costa de los que menos tienen.
Si son tan arbitrarios, ¿que te garantiza que harán las cosas bien?¿Cuando te suceda una injusticia con que derecho luego pides que los demás te apoyen?
Es lo de siempre, bajan el salario de funcionarios, me da igual, no soy funcionario, suben el precio de los medicamentos, me da igual, estoy bien de salud o mi cuñado trabaja en un hospital y me los puede pasar a buen precio.
Y así nos va España, apoyamos que nos despellejen a los que menos tienen y les damos la espalda al que quiere un mundo más justo en la que los grandes empresarios que se están forrando con la crisis tengan que asumir una parte de responsabilidad en la fiscalidad española.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Flipo con lo que leo, una imposición regresiva no afecta a la desigualdad.
Luego que las diferencias en el consumo en las personas no tiene que ver con la desigualdad.
Luego gente que como le parece mal que el IVA de la carne y el pescado sea más alto que la del pan y la leche, pues estos dos últimos deben de subir.
Otros miran que su cesta de la compra le salga bien y en función de eso valoran la medida, pero lo que tienen que mirar es, a los que perjudica en la cesta de la compra, de que sector social forma parte, pues si alguien compra más productos del IVA superreducido y menos del otro tipo en su cesta, ¿que será?¿Una persona con recursos?¿O una persona con dificultades?¿Que tiene de justo que ahora pague más?
Es muy simple, los productos de primera necesidad no se deben de subir compensandolo con otras bajadas, aunque una mayoría de la población se beneficie, porque la minoría que se perjudica es la más pobre, eso es un tipo impositivo regresivo.
Y dudo mucho que esta medida beneficie a la mayoría de la población, lo que es seguro es que los que menos lo van a notar son los que más tienen.

Efectivamente, el gráfico de Len Kenworthy viene a decir eso, que la recaudación no afecta practicamente a la desigualdad.
Y no, no se pagaría más. Excepto quizás algún vegetariano, para el resto no hay subida.

Eso es absurdo, ni aunque los datos parecieran darte la razón se puede concluir algo tan sin sentido, el gráfico no indica eso, te informa de la redistribución, en ningún momento habla del modo de recaudación (si progresivo o regresivo).
Además poner a unos cuantos países y pontificar según datos en bruto, sin ningún análisis teórico que lo explique, es la muestra de lo que nunca puede ser una actitud científica, si me pones una gráfica que correlaciona negativamente la temperatura con la desigualdad de unos cuantos países, me vas a decir que a menor temperatura mayor desigualdad, que lo dice la gráfica.
La solución a la desigualdad, es un cambio climático por favor , un uso responsable de la estadística.

Ver citas anteriores

john_smith escribió: Aquí, si facturas menos que el SMI no tienes ninguna obligación de pagar nada. Cuánto es? 700 €?

Son sobre 900 libras a jornada completa. 6 libras y pico la hora.

Ver citas anteriores

Esos casos que describes son excepcionales. En España el 70 % de los autónomos (como los de telefónica que comentaba antes) son asalariados encubiertos. Un técnico de los de telefónica comentados tiene que tener su furgoneta, comer fuera, pagar seguros de coche, gasolina, etc...etc.. y comentaron que les pagaban sobre los 800 € al mes, el mes que hay muchas averías. Tu crees que a ése le soluciona algo que le cobren 50 € de SS? No sería más práctico y efectivo para todos que se prohibieran por ley esas situaciones de sub-empleo encubierto? No será mejor para ese tio cerrar el garito puesto que no hace más que endeudarse mes a mes? No le da ni para amortizar la puta furgoneta. El día que tenga que cambiarla ..... ya sabes .... al banco a pedir .... Por qué mantener artificialmente una actividad inviable? bueno .... mantener tampoco ... que le perdonen la SS no le va a salvar de nada. Si no cae en mayo caerá en julio o el dia que tenga que cambiar la culata de la furgoneta. El trabajo ese de telefónica empieza a ser viable a partir de 2000 al mes.

No. No son excepcionales. Yo mismo conozco gente dando clases particulares que ganan entre 400 y 500 euros mensuales que han preguntado si podrán declarar como autónomos a tiempo parcial o algún tipo de régimen similar y les han respondido que eso no existe.

Hablamos de casos distintos.

Un tipo que gana 500 euros, por los motivos que sea, siendo autónomo, no tiene sentido que le quites esa opción porque tenga que pagar 300 de impuestos sin siquiera tener en cuenta lo cotizado, que puede que durante tres meses gane 600 y otros gane 200 y todavía le salga a perder.

El tema es que no tiene sentido tener desregularizado estos pequeños empleos, cualquiera que gane 400-500 euros por un trabajo extra que si se diese el caso como autónomo compaginándolo con otro trabajo o como sea se le aplicaría el 20% si su ingresos superan el mínimo, pagaría su cuota de seguridad social y ya.

Ver citas anteriores

El sacar a debate estas cuestiones no sirve más que para desviar la atención de lo importante: así no se habla de nuestra penosa legislación laboral que permite esas burradas.

No mezclemos churras con merinas.

La legislación laboral con respecto a autónomo en España es demencial. A mí, aquí, hacerme autónomo fue un proceso que me llevó 20 minutos y lo pude hacer on line, no tengo que pagar nada hasta la declaración de la renta y esta es como digo, las 12 libras mensuales a la seguridad social y el 20% por encima de los 7800.

Ver citas anteriores

Por curiosidad dyony .... si pillas la baja, que te pagan?

Nunca he pillado una baja, pero supongo que una ridiculez. Ahora bien si tuviera una baja importante por enfermedad larga lo que haría sería darme de baja como autónomo y pedir los benefits por no ser capaz de trabajar (sobre 350 libras mensuales) y los housing benefits que pagarían mi alquiler mientras me reincorporo al mercado.

El tema que le propongo es ¿qué solución le da a quien trabaja en pequeños negocios ya sean clases particulares, chapuzas, etc, que pueden sacarse 500-600 euros que no es mucho pero que si vives en una ciudad no muy cara y no tienes gastos de alquiler te dan para ir tirando mientras encuentras otra cosa? Porque declarar eso y pagar 300 euros independientemente de lo cotizado ya le digo yo que no es solución.

Y no es tan marginal como piensa.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió: Efectivamente, si ingresas 650 euros, te toca apoquinar 300, una broma. Somos el único país de Europa con esta barrabasada. "Modelos socialdemócratas".

Dyo, si no me equivoco, tampoco tienes que liquidar VAT hasta que no ingresas una cifra que rondaba las 9000 libras, ¿no?

No tienes que pagar VAT si no superas las 70.000 libras de ingresos anuales.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Flipo con lo que leo, una imposición regresiva no afecta a la desigualdad.
Luego que las diferencias en el consumo en las personas no tiene que ver con la desigualdad.
Luego gente que como le parece mal que el IVA de la carne y el pescado sea más alto que la del pan y la leche, pues estos dos últimos deben de subir.
Otros miran que su cesta de la compra le salga bien y en función de eso valoran la medida, pero lo que tienen que mirar es, a los que perjudica en la cesta de la compra, de que sector social forma parte, pues si alguien compra más productos del IVA superreducido y menos del otro tipo en su cesta, ¿que será?¿Una persona con recursos?¿O una persona con dificultades?¿Que tiene de justo que ahora pague más?
Es muy simple, los productos de primera necesidad no se deben de subir compensandolo con otras bajadas, aunque una mayoría de la población se beneficie, porque la minoría que se perjudica es la más pobre, eso es un tipo impositivo regresivo.
Y dudo mucho que esta medida beneficie a la mayoría de la población, lo que es seguro es que los que menos lo van a notar son los que más tienen.

Efectivamente, el gráfico de Len Kenworthy viene a decir eso, que la recaudación no afecta practicamente a la desigualdad.
Y no, no se pagaría más. Excepto quizás algún vegetariano, para el resto no hay subida.

Eso es absurdo, ni aunque los datos parecieran darte la razón se puede concluir algo tan sin sentido, el gráfico no indica eso, te informa de la redistribución, en ningún momento habla del modo de recaudación (si progresivo o regresivo).
Además poner a unos cuantos países y pontificar según datos en bruto, sin ningún análisis teórico que lo explique, es la muestra de lo que nunca puede ser una actitud científica, si me pones una gráfica que correlaciona negativamente la temperatura con la desigualdad de unos cuantos países, me vas a decir que a menor temperatura mayor desigualdad, que lo dice la gráfica.
La solución a la desigualdad, es un cambio climático por favor , un uso responsable de la estadística.

En el gráfico hay sistemas fiscales muy diversos. Tienes países muy diversos.

Vamos a desmontar otra falacia:
Subir el IVA hiperreducido perjudica notablemente a las rentas bajas.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:
Efectivamente, si ingresas 650 euros, te toca apoquinar 300, una broma. Somos el único país de Europa con esta barrabasada. "Modelos socialdemócratas".

Dyo, si no me equivoco, tampoco tienes que liquidar VAT hasta que no ingresas una cifra que rondaba las 9000 libras, ¿no?

Es que si ingresas 650 € olvídate de hacer nada. O no los declares y trabaja en negro. Lo que prefieras.

Eso no es forma de montar empresas ni de solucionarte la vida.

Ya te he dicho muchas veces que lo que hay que hacer es fusilar al hijoputa que te da 650 € al mes para que le trabajes 40 horas a la semana en calidad de "emprendedor".