Ver citas anteriores
Pues
el significado que usas para referirte a sedicioso es tan genérico, que no es útil, que quieres, comparar a toda la generalitat y la mayoría del parlamento catalan con Tejero no tiene sentido,
no se puede reaccionar de la misma forma ante ambos casos, no son lo mismo, no me sirve esas categorías genéricas y maniqueas, es más lo considero peligroso.
Como reacción ante toda la intervención policial, es de prever, pero bajo mi perspectiva, se esta controlando los ánimos, me parece que en general las movilizaciones son pacíficas, pero la sociedad es algo vivo, no se puede controlar.
Pero el llamarlo turba, es como chusma, suena a algo elitista y el gobierno del Estado español y las fuerzas de seguridad es un correctivo necesario ante la plebe que se subleva.
No sé si hablo de un mundo alternativo, pero yo veo un claro vinculo entre causa y efecto y veo unas manifestaciones populares mayormente pacíficas, puede uno estar en desacuerdo con lo que lo mueve, pero tampoco descalificarlos.
1)Es que la definición de tipologías de delitos es generica Avicena. Se dice un delito es la comisión de tal o cual acto, independeintemente de quien sea la persona que lo realice, sea un GC con bigote o un repeinado politico secesionista
Por supuesto dentro de la misma tipología de delito pueden darse miles de circunstancias, agravantes y atenuantes, pueden darse diversas motivaciones para cometer el delito o incluso este delito puede contar con nuestras simpatias o no.
Pero cometer determinados actos seguirán siendo el mismo delito
Eso es precisamente lo contrario de maniqueo.
Maniquea es tu actitud, que si el delito lo comete fuilano es inaceptable y si lo comete mengano es loable y merecedor de impunidad[/u]
Repito, puedes tener mayor simpatia por un dleicnuente que otro, justificar mas un acto que otro, pero no puedes negar lo obvio, que ambos actois entran en la misma categoria de delito
Y en el caso que hablamos es Malversación de fondos y de sedición.
Y malversación de fondos es usar fondos públicos para alg no lícito.
Que tu ves inaceptable usar ilícitamente fondos públicos para financiar el Proyecto político llamado Partido Popular, perfecto
Que ves igualmente aceptable usar ilícitamente fondos públicos para financiar el proyecto político referendum Juan Palomo del 1. O . Perfecto
PEro no puedes negar que en ambos casos se comete el delito de malversación.
Di en todo caso que no te gusta A y te gusta B
Y lo qu eno puedes es pedirle a la justicia que comparta tu opinión, y si no lo hace son unos fascistas.
Porque la justicia va de tratar a A y a B por igual, independientemente de que a ti te mole uno u otro.
Pero claro, yo soy el maniqueo
Ver citas anteriores
Intentaré ser mas breve, que estoy dando la tabarra.
El problema de la política actual es semántica, es el uso de las palabras, lo que hace que se desvíe la conversación de lo importante, las ideas que hay detrás.
Existen delitos tipificados, que es materia de derecho, el que lo comete se le denomina según esa tipología, es útil para el trabajo profesional de los jueces.
Pero hay que tener cuidado cuando debatimos, si nos es útil un término y elaboramos un argumento circular.
Este es un delincuente, porque?, porque cometió un delito, ser delincuente es ser malo y se queda uno encallado. Cuando delincuente es solo un resultado de un proceso judicial, hablemos de lo que hace y porque lo hace y valoremoslo.
Lo mismo con sedicioso y defraudador, sino nos quedamos encallados y pueden surgir juicios como Rosa Diez, es increíble que a un golpista se le entreviste.
Entonces, cuando se habla de un delito, espero informarme de que es lo que ha hecho, porque un delito o un tipo de delito es algo muy genérico, esta bien que así sean por definición, pero no me basta.
Cuando sale en un periódico los actos de Barcenas o de Tejero, nos informamos del dinero que se desvío, de la finalidad de dicho dinero, de sus motivaciones, de su entorno o de que el segundo llevaba un arma, que es lo que esperaba con sus actos, sus motivaciones, los que le respaldaban y ahí hacemos un análisis del personaje.
Comparar al número 2 de Junqueras con Barcenas es un sinsentido, comparar a Puigdemont con Tejero otro, aunque todos sean delincuentes.
Pero el valorar sus personas en base a categorías jurídicas, que son discretas, o eres un delincuente o no, donde no hay matices, es maniqueo.
Porque si lo dijeras desde una neutralidad impasible, no seria el caso, pero no es así.
Con malversación de fondos, cuando hablas de algo ilícito, hablas de contrario a la ley, no de algo inmoral o reprobable, aunque puede ser lo.
Pero es que las instituciones catalanas han decidido crear una legalidad paralela y desobedecer las leyes estatales, a partir de ahí, van a salir muchos delitos tipificados según la legislación española, en la que el propio ejercicio de gobierno va a ser delictivo, sea quien sea el miembro.
Estos se sienten legitimados por un mandato representativo parlamentario, en la que han prometido un programa y lo cumplen y no se sienten vinculados por el Estado español, de forma clara, no ha sido un acto oculto, sino un acto publicitado y que creen refrendados por la democracia.
Que crees que la ley se debe cumplir igual, vale, pues recrimina eso, pero no empieces a coger denominaciones y a compararlos con otros delincuentes, porque Barcenas, no actuó por ese motivo, actuó por lucro personal y por beneficiar a un partido en las contiendas electorales, de manera oculta y Tejero, creía que una elite militar debía gobernar y no buscaba estar refrendado por nada parecido a un pathos democrático.
No añades nada nuevo a la descripción de los hechos diciendo que lo que hace esta tipificado como esos delitos, salvo que te interese saber las repercusiones judiciales personales de los actores.
Pues valoremos los actos y el contexto y nuestra valoración no será igual ante cosas distintas.
Los jueces también tendrá sentencias distintas dependiendo de sus propios criterios, que estoy seguro que serán muy diferentes a otros malversadores y sediciosos, pero estoy de acuerdo en que están más constreñidos.
Pero actuaran de forma distinta con A o con B, porque lo que han hecho es distinto y aunque sean tratados igual, mi valoración personal es distinta, basado en la razón y mis valores.
2)Maniqueo también me parece tu comentario de eso de calentar los ánimos.
Claro que la sociedad es una cosa viva y poco controlable .Pero es viva y poco controlable en todos los sentidos.
Pero es curioso que TU SOLO VEAS provocación por una de las partes, ysolo le des el derecho a reaccionar violentamente a unos y no a otros.
Si mañana un energúmeno de otra cuerda comete una barbaridad entonces no me hablaras de sociedad viva ni culparas a los secesionistas por sus excesos ,,,,dirás que los otros son unos fascistas y pedirás todo elpeso de la ley contra esos cabrones
Sin embargo para ti el único excesos es detener a una serie de presuntos malversadores de fondos públicos
Pues yo no veo un exceso detener a delincuentes
Pero yo soy el maniqueo.
Ver citas anteriores
Porque uno ha sido planificado, de manera fría han llevado policías a desmantelar la actuación política de la generalitat, en la que hay gente detrás de ello siguiendo con expectación, no hay que ser muy listo para saber que para estos es una ocupación, es muy naif pensar que no pasará nada, pero con eso no lo justifico.
Reducir el conflicto catalán a unos malversadores y delincuentes es algo maniqueo, ponte en el lugar de los otros.
Porque a mi no me gustan los ultras con aguiluchos, que por fortuna no son tantos, no llevan la agenda social, pero incluso contra ellos lucharé dialécticamente, no me veras justificar entrar en talleres y buscar a gente con estética nazi para detenerlos, porque entiendo que es contraproducente y desproporcionado, salvo los violentos, a esos hay que perseguirlos.
Y siempre consideraré más útil una contramanifestación que policías pegando porrazos.
Ver citas anteriores
Si, pero incluso cuando lo castiga, tienen que respetar sus derechos más fundamentales, nunca puede sobrepasar se y debe ser fiscalizado por el conjunto de la ciudadanía para que en la judicatura no se produzcan abusos.
A mi con eso de las papeletas, las webs y todo eso, no veo seguridad jurídica, todo por obcecarse en prohibir el referéndum.
Entiendo que si se hace un crowfunding y se utiliza ese dinero, los que organizan el referéndum no van a ser encarcelados.
Las leyes están para solucionar problemas, no para crearlos, si produce el efecto contrario y uno no sabe a lo que atenerse, esta es fallida.
No veo que se haya violado el derecho fundamental de nadie. Si acusas a alguiend e violar derechos fuindamentales no estaría de más que dijeses cuales.
Cómo soniquete suene bien , pero no estaría de mal arguemntar porquñe dices lo que dices
Tu maniqueismo es interesante....solo las leyes del estado son las que causan problemas
Las leyes de la geenralitat aprobadas de aquella vergonzante manera en el parlamento (curioso que un megasuperdemócrata cómo tu no lo hayas mencionado siquiera) y al margend e cualquier marco legal, pues cómo que no
Una vez mas una parte tiene derecho a todo y la otra ninguno mas allá que al asentir
Tu criterio democrático es asombroso
Ver citas anteriores
Si te lo digo, pero ni lo consideras, detener a presos políticos, porque la dimensión del delito no amerita esa reacción represiva, si se usara el dinero para construir una carretera de forma ilegal no se reaccionaria así, se hizo ese despliegue policial por el carácter político del referéndum, uno que supone un Estado policial, digno de repúblicas bananeras y en la que de facto se ha intervenido el Estatuto sin los cauces legales, pero que más da, violaciones de derechos mucho mas graves no reciben respuesta judicial con el gobierno, como cuando estaba Rajoy en funciones y se negaba al control parlamentario, aquí la judicatura parece ir a paso de caracol y estamos en un Estado de derecho.
Pero ignoraras mis argumentos y dirás que solo persiguen a delincuentuchos malversadores.
No tengo problemas en criticar las leyes que hayan aprobado la generalitat, pero los efectos no han sido violaciones de derechos fundamentales como el del gobierno español, Galvez, que realizas un hombre de paja, no defiendo a la generalitat.
Ver citas anteriores
Eso es como decir, pero la corrupción es algo endémico en todos los países, compararlo con Italia, todo para quitarle hierro al asunto.
No, no es quitarle hierro al ausnto, pero tu actitud en este asunto es de gata flora, si te la meten gritas y si te la sacan lloras.
Es decir, por un lado que los criterios de selección de los tribunales superiores no te garantizan la independencia del poder judicial...vale
Peor por otra parte que los jueces sean profesionales e independientes tampoco te gusta
¿Qué cojones quieres entonces?
Pregunta retórica, porque lo que quieres es justicia a la carta, que dictamiene y actue cómo a ti te guste
Ver citas anteriores
Que no existe una separación de poderes efectiva, es una realidad, el Estado al final controla todos los resortes, por eso es tan difícil que las minorías se sientan protegidos contra los mecanismos represores de un Estado, también pasa hoy por hoy en EEUU, con los negros, para que no digas, jooo, sólo te metes con España.
Pero tampoco está bien y se da de forma paralela, que los jueces se conviertan en un organismo corporativo, con sus propios intereses y totalmente independiente, con poderes absolutos.
Los jueces tienen que ser independientes y profesionales, pero la judicatura no debe ser independiente, Montesquieu defendía que el poder judicial emanaría de la soberanía popular y que respondería ante este, no que fuera intocable y debía de formar un poder que limitase el ejecutivo y el legislativo, pero que este fuese limitado en su actuación por los poderes legislativo y ejecutivo, una tríada equilibrada, en ningún momento propuso que el judicial fuese diferente.
Que se puede hacer, no sé, elecciones populares de los grandes magistrados o tal vez, una mayoría muy cualificada, de 8/10, a la hora de elegir magistrados.
Lo que estoy seguro ed que si Montesquieu no logro solucionarlo, no me pidas a mi que lo haga, porque es muy complejo.
Nadie niega tu derecho a criticar una actuación judicial.
Lo que me parece curioso es tu doble vara de medir cuando se trata de un caso de malversación de políticos que molan y otro caso de malersación de políticos que no molan.
Las personas con pocas convicciones democráticas (lease Fernandez Diaz, o el politicastro nacionalista de turno)siempre dicen lo mismo...conspiración judicial.
Tu tienes tu derecho a discrepar de la actuación judicial y yo de tu juicio a dicha actuación judicial...y en eso estamos
Ver citas anteriores
No es conspiración, es mala actuación judicial, que no es algo raro, es como llamar a la corrupción política sistémica, conspiración
Me pareció una cacicada que destituyesen a ese hombre por redactar una constitución.
Aunque las actuaciones y declaraciones del sujeto en cuestión (estais todos fichados, habrá que purgar a disidentes etc....) le dieron la razón a quienes tomasen dicha resolución. Ese tio es un hijodeputa fascista con todas las letras....salvo que a ti te parezca cojonudo amenazar, controlar ideológicamente a la gente y purgarlas profesionalmente...si es así pues si, es un juez ejemplar.
Ver citas anteriores
A mi me pareció indignante que lo destituyesen por redactar esa constitución, sobre las declaraciones, no digo que no lo dijese, pero los medios ya se sabe como son, cogen discursos, lo recortan y lo descontextualizan, pero ese discurso me recuerda a Montoro.
Pero bueno, aquí si que ves que los jueces son seres humanos y que sus actuaciones no son infalibles, lo que digo yo.
Aquí el que ha demostrado tics fascistas en todo caso ha sido el tal Vidal.
Pero veo que eso lo obvias
Supongo te parecerá cojonudo su modo de pensar
Ver citas anteriores
No crees hombres de paja, no lo defiendo,sólo he dicho que hay muchos jueces franquistas, machistas, nacionalistas españoles que no son depurados.
Dime que criterio das para que la intervención del juez hay sido mala.
Solo dices que "muy mal, muy mal" y yo te pregunto ¿porqué muy mal según tú?¿qué debería de haber hecho dicho señor según tú?
Ver citas anteriores
Ya te lo he dicho más arriba, intentaré no repetirme para que no sea tan eterno.
Ver citas anteriores
e]Pero en el caso de que hubiese malversación, no justifica que se detenga a la ligera, la privación de la libertad es algo que debe ser muy excepcional y un servidor cree que en vez de prevalecer el que ese dinero se restituya, prevalecieron motivaciones políticas, pretenden hacer un referéndum.
Por eso lo considero una barbaridad.
Hombre, uno de los criterios para detener a alguien es impedir la comisión de un delito.
Dime por favor que impediría a ese señor seguir haciendo lo mismo en el caso de que el juez "solo lo apercibiera"y se le juzgase dentro de equis tiempo.
En caso de delito flagarante se debe de impedir la comisión del delito. ¿cómo lo habrías hecho tú?
Ver citas anteriores
Que si actúan de manera colegiada, todos, es un simple acto de castigo, la comisión del delito lo puede hacer cualquiera, el es un chivo expiatorio, si es Junqueras, el que lo dirige todo, porque no lo detienen a el, porque esta aforado, pues que esperen a depurar responsabilidades, lo que pasa que se ha hecho como un acto intimidatorio previo al referéndum y para ello una persona ha sido usado como cabeza de turco y se le ha privado de libertad.
Ver citas anteriores
Es una confusión semántica, el considerar derecho como una ciencia neutra, algo pareció a lo que se hace con la economía por parte de los neoclásicos.
Hay una única forma de hacerlo bien, es infalible, tiene que ser cerrada y no tiene una dimensión ética, eso lleva a un corporativismo y a una insensibilidad hacia los criterios de su aplicación peligroso.
Te he preguntado por tu opción alternativa....cómo harías para impedir que se siguiese perpretando el delito.
No opino que el derecho sea una ciencia neutrra, perio tu estás acusando de prevaricar a un juez y quioeros que me digas en base a qué, cómo lo habrías hecho tú
Ver citas anteriores
Ya te conteste mas arriba y creo el que el derecho y la economía tengan una dimensión ética no lo hace menos profesional.
Dime cómo se articula eso por favor...porque la impresión que me das es que si te peta una actuación judicial simplemente tiras del chascarrillo
Ver citas anteriores
Preguntale a Montesquieu, pero es algo muy común, de hecho en muchos gobiernos autoritarios este es influido por el poder ejecutivo e incluso con el poder económico y si alguna vez hay un cambio de gobierno y sale una ley, muchas veces el poder judicial que no cambia se muestra reaccionario y no lo aplica, como en Marruecos con la ley del divorcio, que muchos jueces conservadores machistas lo interpretaban a su manera e iban contra el espíritu de la ley y ambos casos son coherentes, uno no excluye al otro, no tiene nada que ver conque me pete o no, porque esa manía de dudar de mi neutralidad, soy sincero en mis juicios, tienes que tolerar las opiniones contrarias Galvez.
Ver citas anteriores
Pero en el mundo real las cosas no funcionan tan bien como ese engranaje teórico que viene desde Montesquieu.
Hay conflictos entre poderes y al final uno vence sobre otro y se impone y al final la parte más débil es el pueblo.
Ahora me hablas del pueblo cómo si fuese algo homogeneo....
Claro que existen conflictos de poderes, lo que no puedes es ventajistamente cambiar las reglas del juego conforme te peta
Aludir a la separación de pdoeres y al mismo tiempo decir que eso es una mierda cuando te interesa
Lo cierto es que los secesionsitas se han meado en el poder judcial, lo mismo que han hecho con el poder legislativo
Pero a ti te parece desproporcionada cuialquier cosa que se haga para defender a unso ciudadnaos (pueblo también supongo) que se ven ninguneados por un ejecutivo (el catalán) que no respeta ningún contrapoder
Ver citas anteriores
A ver Galvez, pues la víctima es la ciudadanía plural, y las instituciones políticas no lo representan, así te parece más correcto, joder, que dices que lo de Montesquieu no se puede cumplir y hay que joderse y usas su teoría política para justificar un status quo injusto .
No se puede cambiar las cosas, pero si mantenerlas, cuando lo hacen es cuando ya no creen en que todo el régimen legal sea funcional.
Obviamente están construyendo su propia legalidad, ya se que si lo violan una vez, que les impide volver a violarlo, tienen que convencer al cuerpo social de vincularse a ese contrato social, porque estos ya no se sienten vinculados con España, o eso parece.
Y las instituciones catalanas supone un contrapoder contra el gobierno centralista??, NO, lo que se ha visibilizado, es que cualquier proyecto legislativo y político construido desde Cataluña, es arrollado por el aparato del sistema estatal, que votaron un Estatuto, este fue recortado por el parlamento con Guerra diciendo que era irreconocible y luego el TC lo dejo peor y queréis que sientan vinculados a este orden legal, porque??,porque en el 78 después de muerto Franco se hizo una Constitución, es que el imperio de la ley no se mantiene si los ciudadanos no se sienten vinculados a ellos y aquí me refiero a muchos que no son independentistas, pero no creen en el régimen del 78.
Pero los únicos que tienen aspiraciones legítimas son los catalanes que quieren intervenciones como éstas para mantener el estatus quo, no sabéis cuantos, pero para que matarse, construir el relato de que estos son engañados por sus gobernantes y están desbocados y viene Rajoy a ponerlos en vereda.
No sé, pero no me parece que intentéis hacer un análisis de la sociedad catalana seria.
Entiendo que España quiera conservar su integridad territorial, el cumplimiento del imperio de la ley, la paz social, pero también poneos en el lugar de los otros y tended puentes, muchísimos catalanes se sienten agraviados.
Yo seguramente soy una persona mucho mas infractora que tu...pero estoy sujeta a la ley y a sus castigos llegado el caso
Pero no hablamos de ti o de mi, hablamos de personas que precisamente son los que detentan la autoridad para hacérnosla cumplir a ti o a mi, que son los dirigentes , en base a las leyes
Que no lo hagan es una aberración, porque supone romper la igualdad ante la ley, y supone que existan personas que me la puedan exigir a mi y a su vez estén exentas de su cumplimiento
Eso es la tiranía Avicena
Que tu veas la detención de un malversador (de dinero de gente que quiere el referendum y que no la quiere) cómo un ataque a la democracia es para hacertelo mirar
Respondeme a unas preguntas...si una mayoría del PP decidiese traspasar el sistema educativo a la iglesia católica para que lo gestionasen ellos(o se lo quedasen, vete tu a saber) ¿Tu verías eso bien ?¿Aunque no tuviesen la mayoría parlamentaria legal para hacerlo tu lo verías bien basándote en la mayoría absoluta?¿Verías bien que la aconfesionalidad del estado fuese violada por una mayoría parlamentaria monda y lironda?¿no sería eso malversación?¿no debería ser eso frenado por un juez?¿no sería una actitud golpista si el eejcutivo suplantase y eliminase el resto de poderes del estado?
Pues en el tema territorial el Gobern ha hehco lo mismo
Ver citas anteriores
Pero si al final los políticos son reflejo de la ciudadanía, muchas veces se imponen cosas desde arriba, pero en este caso hay un movimiento popular detrás, que vota a esos políticos para que desobedezcan unas determinadas leyes.
Claro que no lo vería bien, pero es que no ocurre lo que dices en España, porque no cuestionamos estos principios, de laicidad, que el ejecutivo es controlado por el parlamento, etc...
Pero imagínate, que votasemos a nuestros representantes y estos hiciesen caso omiso de lo que dijésemos, no sintiéramos que el parlamento nos representase y nos sintiesemos ninguneados, por lo que sea, el poder económico y muchos dejasen de creer en el sistema, no saldría mucha gente aupando a populistas, estos actuasen ilegalmente y fueran expulsados por una moción de censura y la gente lo sigue votando y habría una efervescencia, el partido puede ser nacional católico, no se me ocurriría persistir en los errores, cuando se crea una fractura social, se intentaría evitar y se asumiría cierta responsabilidad, la gente no sale a la calle por un demonio que los maneja, en momentos de crisis política, surgen revoluciones.
Intentaría que se recondujese a un Estado de cosas que creó justo, pero no me agarraría a un régimen tan problemático.
De todos modos no es lo mismo hacer un referéndum que confesionalizar un Estado pseudolaico, porque no le falta mucho tampoco, pero te lo compro.
Pero yo no creo en la teoría social del equilibrio, que esta con correcciones tienda al equilibrio, creo que esta es dinámico y que hay que reconducir cambios que se retroalimentan como un efecto cascada.
De acuerdo que ha faltado polítia, diálogo y todo lo demás.....pero nadie ha obligado a cruzar el Rubicón a esta gente....y si lo han hecho deben de apechugar con las consecuencias
Ver citas anteriores
Rajoy también ha cruzado el Rubicón y lo que se esta haciendo es un castigo colectivo.
Ver citas anteriores
Si, pero agrupa un grupo muy heterogéneo de personas, cuidado con las denominaciones que las carga el diablo, se utiliza el termino traidor, luego se dice lo que se hace con los traidores, luego, es un traidor, porque es un traidor, da lo mismo, hagamos lo que se hacen a los traidores, se disocia el sujeto y sus actos y acaba entrando en una categoría estigmatizadora.
La justicia no va de "señalar", la justicia va de probar hechos objetivos
Si un tío ha usado dinero público para algo ilegal, eso es malversación
Eso es impepinable Avicena
Si un tío intenta desde el poder subvertir el orden legal al margen de los procedimientos legales, ese tío es un sedicioso
Eso es impepinable
Que la malversación sea para montar un referendum o financiar al partido o montar un puticlub es indiferente a la catalogación del hecho (luego tendrá sus eximentes y atenuantes, pero es lo que es
Ver citas anteriores
Si, pero somos nosotros los seres humanos los que valoramos y edtigmatizamos a las personas según esas denominaciones neutras de una justicia impersonal, que por cierto ed una construcción social y humana.
Y si que creo que importa en que se gasto y bajo que condiciones se gastaron a la hora de valorar una malversación.
Ver citas anteriores
Pero no es un militar, este no es un cargo electo, ni ha robado un supermercado, con ejemplos chorras, frivolizas sobre actos con un carácter político innegable.
Asaltar un supermercado también tiene un caracter político claro....o te crees que lo hacen en Marinaleda proque pasen hambre
Y el alcalde de Marinaleda es un cargo electo, no te vayas a creer que lo puso Franco a dedo
¿donde está de chorra el ejemplo?¿En que no tienes respuesta?
Eso es lo que te critico que particularizas las cosas en fuinción de si te molan o no, no de lo que objetivamente son
Ver citas anteriores
Lo leí rápido y no identifique al alcalde de Marinaleda, es este de IU en Andalucia, pensé que decías un alcalde que robaba en un supermercado porque si.
Bueno, no tengo claro de que hubiese sido lo mejor lo que hizo ese alcalde, pero se le meterá una multa proporcional, lo que no se puede es penalizarlo de forma extra porque tiene un carácter político su acto.
Ni realizar un castigo colectivo a los vecinos de Marinaleda.
Dime en ese choque de legitimidades, ¿a quñe marco legal se somete el estado central?
Entiendo a la constritución...te podrá molar mas o menos, pero es un estado sujeto a un marco legal...
Es un estado de derecho
Ahora te hago la misma pregunta respecto al catalán
¿A qué marco legal están sujetos?
¿A la constitución?¿Al estatut?¿Al estatut en estado puro sin correcciones
Me temo que a ninguno, porque pongas el marco legal al que pongas no han respetado a ninguna
Si una adminstración no está sujeta a marco legal alguno,que obligue a los gobernantes, NO ESTAMOS HABLANDO DE UN ESTADO DE DERECHO, Y POR TANTO NO ESTAMOS HABLANDO DE UNA DEMOCRACIA
Ergo tendríamos según tu planteamiento un choque de trenes entre un estado de derecho y otro que carece de él.
Salvo que tu me digas que marco legal es al que se acogen estos señores
Es una pregunta directa, te ruego no la eludas
Ver citas anteriores
Es que yo no digo que las instituciones catalanas conformen un Estado democrático y de derecho.
Yo no doy la turra, conque el 1 O representa la democracia, es un choque de trenes entre dos instituciones.
Y el que uno sea democrático, no signifique que respete los derechos de los catalanes, es como la invasión de EEUU a Iraq.
Aunque tampoco digo que Puigdemont sea como Saddam, que recibire golpes de todos lados.
¿Instituciones catalanas bajo que marco legal?
Ver citas anteriores
Han renunciado a situarse bajo la Constitución del 78.
Ver citas anteriores
Esto es a base de un termino jurídico adecuado y en base al nombre de la ley que lo justifica, es una desconexión de una autonomía que es una parte del Estado den resto.
Bien....desconexión unilateral que rompe con un sistema legal .....eso se llama SEDICIÓN, ...lo de desconexión es un bonito eufemismo de los que nos tiene acostumbrado la neolengua
Eso es sedición de libro
Y continuo mi pregunta, se han desconectado de la ley española....¿A cual se han conectado?¿en base a qué ley han producido esa desconexión?
Ver citas anteriores
Ya pero no lo van a llamar, ley de sedición, XDDD
Es que es un proceso constituyente de facto, intentan realizar un contrato social nuevo, se desligan del Estado español.
Dimelas.....hay, hay, hay.....podrías decirlas para que también podamos evaluar sus pros y su contras
Porque a lo mejor tambien son contraproducentes
Ver citas anteriores
Declarar nulas esas leyes y cualquier procedimiento derivado de ello y sentarse y pactar, dialogar, joder, se ha hecho con organizaciones terroristas.
Ver citas anteriores
Utilizas la neolengua, igualito que Orwell, un despliegue policial inusitado, ocupando las calles, unos policías que fueron a detener unos delincuentes.
Gñe, Gñe
Vuelve de reticulim al mundo real.
¿Qué policía estaba ocupando las calles?¿la que estuvo 12 horas encerrada , asediada por la turba , en un orgsanismo oficial?
¿Policias deteniendo a delincuientes?....¿Es eso un estado de sitio?Yo cre´ñia que era lo mas normal
¿porqué cojones llamas estado de sitio a algo que a todas luces no es un estado de sitio?
Esas exageraciones son tan burdas, son manipulaciones del lenguaje
O eso o no tienes ni zorra de lo que es un estado de sitio
Ver citas anteriores
Es que los manifestantes veían esas instituciones como suyas, ocupadas e intervenidas, por el Estado, la institución con la que están en conflicto.
De hecho es una intervención en la autonomía de facto, sin pasar por el artículo 155, la gente tiene derecho a manifestarse, que se vieran superados es debido a una mala planificación policial.
Pero sigue siendo un despliegue inusitado policial, propio de un Estado policial, que no un Estado de sitio, que no lo he llamado así, que la Constitución lo prever, no me extraña que al final lo declarasen.
Un Estado policial es aquel que mantiene la paz y la legalidad mayoritariamente mediante la coacción que supone un despliegue y vigilancia policial extraordinario, no por el libre sometimiento de los ciudadanos.
Los llamo malversadores porque son malversadores
Dime tu en base a qué no debo de llamarlos así
A que en tu neolengua son héroes de la patria
Pues no, son unos putos malversadores
Luego dices nosequé de que no se debn de detener....¿porqué?¿porque esos gastos son para un referendum?
Avicena, esos gastos son de dinero de TODOS LOS CATALANES de los que apoyaron montar la movida esta y los que no (que al parecer ene l plebiscito fueron mas, pero bueno)
Cuanod usas dinero de gente que no te ha autorizado a usarlo (porque el contrato entre los ciudadnaos y los políticos es la ley) estás malversando
Vamos que según tú si la malversación te cuadra es buena
Gñe
Y el malversador preso político, tocate los cojones
Preso político lo es por sus opiniones o por sus ideas .....
]malversar no es una opinión, es un acto
Ver citas anteriores
Puedes llamarlo malversadores pero la detención se produjo por el carácter político del acto que hicieron con dicho dinero.
Puede ser criticable o no, puede ser una malversación según la legislación española, pero lo que denuncio es la proporción y el carácter del acto político judicial.
Requisar los objetos de una malversación es lo mas normal del mundo
Lo que es alucinante es un gobienro actuando al margen de la ley
Indignantemnte fascista. Reprimir el fascismo desde la ley no me parece indiginante
Ver citas anteriores
Venga, fascismo, estas desatado, requisando esos papeles se restituye el dinero malversado??
No, esa actuación policial tenía un único objetivo, impedir la realización del referéndum, tenía un carácter claramente represor.
Ver citas anteriores
Llamale autonomía moral, si la mayoría vota expulsar a los gitanos, quien soy yo para dudar, menudo mundo alternativo me estoy creando, poniéndole valores personales propios a el, pesadito con el mundo alternativo.
Pero es que las tiranías se hacen no solo por comisión, sino por omisión, no hacer nada cuando la ciudadanía quiere hacerlo, es una fascista da, no convocar un referéndum pactado en Cataluña, cuando hasta el PSC lo demanda, es que es pasarse por el forro los principios más elementales de la democracia.
Lo de que la convocatoria del 1 O esta mal, estoy de acuerdo, porque no participan en ello los suficientes actores, para mi sería como un acto nulo, su resultado no es vinculante, en ello te doy la razón.
Bien ...aquí podmeos tener algo de coincidencia. La omisión puede ser un pecado, pero en mucha menor medida que la acción.
Está aml tener oidos sordos respecto a una demanda social.Pero mucho peor es imponer (dicha demanda) a la fuerza a dicha sociedad al margen de la ley
Ostras que la redistribución de la propiedad privada puede ser una idea defendible....pero cuando lo impones al margen d ela ley y por la fuerza, pues eos, tenemos en Marinaledfa asaltando el Mercadona.
Te parecerá un ejemplo chusco pero es comparable a lo que sucede
Poder amparado por el pueblo en contra de la ley, choque de legitimidades entre el ayuntamiento de Marinaleda y el gobierno central, reivindicación de comunalismo de la propiedad, oidos sordos del gobierno a ninguna negociación, hago las cosas por mis santos cojones
Ver citas anteriores
A mi me parece tan grave la omisión como la acción, es pasarte por el forro la voluntad popular.
Es que lo que ha pasado al final, es un paripé, me parece de una obcecación enfermiza intentar evitar un referéndum, que solo tiene un carácter simbólico, no es representativo de la voluntad catalana, lo que hay que evitar es que se harten y acaben independizándose.
Ver citas anteriores
A mi me parece mucho mas indignante que pasándose la soberanía popular acabe gobernando Rajoy y tenga que sufrir sus políticas.
El plebiscito que incumplieron, solo supone sacar urnas, a mi no me quita tanto el sueño.
Rajoy ganó los suficientes apoyos parlamentarios para ser un presidente lícito
Contó por tanto con el apoyo (lamentable pero apoyo) de la soberanía popular
No reconocerlo es no entender una mierda de cómo va esto de la democracia y tal.
Ahora si quieres me acusas de Pepero cuando llevo años llamándolos organización criminal,por no seguirte la corriente el recurso es fácil.....pero muy infantil.....
Ahora no te parece indignante ignorar un plebiscito
pero si ser investido presidente por mayoría parlamentaria
Vaya tela
Ver citas anteriores
Si hubo un golpe interno en el PSOE para que abandonase el Sanchez, si se descubre que esto atenta contra la democracia interna de los partidos y hay una sentencia judicial que así lo diga pues estaría muy cuestionado todo el proceso.
Que Cs y PSOE prometieron que no votarían a Rajoy.
Formalmente puede serlo, pero en la realidad, las instituciones no cumplen sus funciones, si hay poderes fácticos que presionan a unos diputados que deben ejercer libremente sus funciones esta viciado.
Y aún así creo, que tiene solución, la ruptura del bipartidismo ha hecho que pueda encaminarse este problema político en España, que es el que me preocupa.
Y no, las urnas no son un problema
El problema es hacerlo al margen de la ley y de buena parte de la sociedad catalana
La sociedad catalana queire un referendum , pero no al coste de romper la baraja.
Eso dijo la sociedad catalana en plebiscito
Si es cierto que querían referendum, pero no a ese precio
EL gobern no tenía mandato popular para hacer eso a ese coste
Tambien Franco sacó Urnas, y los nazis se apripiaron de Austria mediante urnas, ...
Las urnas sin garantías no son mas que una mala escusa
No hay cosa mas despreciable que la prostitución de la dmeocracia
Y Puigdemont en esta historia está ejerciendo de chuloputas en ese aspecto de garantías
Solo importa el fin, el coronar la huida hacia adelante que iniciaron estos señores
La democracia les importa una mierda ,-....a ellos y por lo visto a tí, que ignorar un plebiscito para montar otro odnde se pregunte lo mismo no te indigna
Ver citas anteriores
Pero las consecuencias de esa ilegalidad, es sacar unas urnas, vale que te fastidie que desobedezca la ley, pero fíjate en las consecuencias.
De hecho lo que mas debe preocuparte son los pasos hacia la escisión que esta dando la generalitat.
Estoy de acuerdo que los catalanes no quieren romper la baraja, pero tampoco quieren seguir como están, preocupate por ambas cosas.
Ahí caíste en la ley de Goodwin
Puigdemont es un independentista convencido, quiere conseguirlo a toda costa, no estoy de acuerdo con sus formas, pero eso no hace que me quite el sueño, de todos modos es imposible que se independicen sin un referéndum en condiciones.
Lo que hay que evitar es una DUI y para eso hay que dialogar.
Ver citas anteriores
No hagas hombre de paja, el CIU me repugna y me alegra que haya acabado disgregando.
Ha....se ha disgregado con la misma gente.Con Mas de secretario general
Magnífico, mañana cambian la gaviota dle PP `por un buitre y asunto solucionado
Regeneración express que lo llaman
Joder, 40 años acusando al PP por sus orígenesd franquistas y en meses hemos blanqueado CIU
que maravilla!!!
Ver citas anteriores
Pero que les vas a pedir, podrás pedir que asuma responsabilidades por la corrupción, pero que todos sus integrantes renuncien a la política.
PP desapareced, que nadie ejerza de político en ningún nuevo partido.
Y estoy en contra de CIU y del Pd Cat, ese nuevo partido son unos fachas.
Ver citas anteriores
Y ambos obligados a respetar lis derechos fundamentales de su población.
Entre esos derechos supongo estarán los derechos de los ciudadanos a no ser robados por sus dirigentes, cosa que tu defiendes
Ver citas anteriores
También, pero priman los derechos más fundamentales y no te crees hombre de paja, no defiendo que nadie robe a nadie.
Ver citas anteriores
Ambos casos, pero el que me preocupa a mi, es el español, porque con la vara de integridad territorial y la lucha contra la Cataluña sublevada, al final, Rajoy esta cubierto con la triple A, PP, Cs y PSOE.
Joder, y lo que me importa dejado de lado.
Ese es el mundo que me preocupa, no España vs Cataluña.
¿Y
te escandaliza eso y no que en Cataluña esté en la terna hasta la CUP?
Si te parece surrealista que PP, PSOE y Cs, cuyas diferencias ideológicas son cuestion de matices se alineen en el tema nacional.....entonces te deberías caer de espalda si ves las diferencias entre CIU, ERC y ....la CUP
Si ese es el criterio sdiem tu que sociedad está objetivamente mas abducida por la cuestión nacional ¿la española o la catalana?
Ver citas anteriores
Es que me importa la española, que es donde vivo, esa obsesión con lo que hacen los catalanes.
Con que se rompe España.
Pero tienes razón la independencia catalana está más presente en la política catalana.
Ver citas anteriores
Pero también importa el daño que está haciendo y al final el gobierno central tiene mucho más poder y más fuerza que la generalitat, controla las fuerzas de seguridad coercitivas, las iniciativas legislativas para desactivar el conflicto catalán, esta sobre el tejado de el gobierno, es una lucha asimétrica, la responsabilidad es mucho mayor en el caso de Madrid.
Falso
Si mañana Corea dle norte tira un misil nuclear sobre Seul o Tokio la responsabilidad no será de Washington
La asimetria de fuerzas no detemrina la hijoputez ni la responsabilidad de los autores
¿Quien ha cruzado el rubicón?¿quien ha roto la baraja?
Uno puede haber sido sordo al dialogo, pero el que ha tirado por la calle de en medio es quien es.
Ver citas anteriores
Vale, pero bajo mi opinión se que no estas de acuerdo, el que ha tirado el misilaco es el gobierno español.
Además no estamos en un estado de no retorno, el que tiene la fuerza y el poder es el gobierno y siguiendo el símil, evitemos una guerra nuclear, por ver quien las tiene mas gordas.
Pero tu voluntad no puede pisotear la de ciudadnaos que no opinan cómo tu
Y a esos ciudadanos les ampara la ley
Los gobiernos no solo están para gobernar a sus votantes,sino a todos los ciudadanos
Si el tema de cumplir la ley o no fuese en función de lealtades políticas, los ciudadanos no secesionistas no deberían de estar sujeto a ningún tipo de leyes catalanas, porque han votado otra cosa
La diferencia entre una sociedad democrática y una tribal donde se debe de obdecer a lso "tuyos" es esa....la ley
Ver citas anteriores
Pero esto es un caso extremo, no estamos dentro de la normalidad política, los secesionistas creen que su actuación es excepcional.
Quien los ha llevado hasta ahí?, Rajoy.
Que es muy fácil decir, hay que seguir el imperio de la ley, pero es muy difícil de seguir cuando se percibe una gran injusticia, que alicientes tienen para conservar algo así.
En el caso del GAL el estado no se pasó de proporcionalidad en la represión.....se pasó de la ley
(si hubiese aplicado la proporcionalidad habría dado miedo)
Es la ley la que regula si una medida represiva se pasa o no se pasa
Ver citas anteriores
No es algo tan sencillo, muchos jueces permitieron el GAL, el terrorismo de Estado también afecta a la judicatura.
Salió un valiente como Garzón que fue defenestrado.
Ver citas anteriores
Y blasfemo, también corresponde a una definición, pero que quieres, me suena el término arcaico, dame una definición, a ver si me convence de que es un delito gravísimo.
El termino no es en absoluto arcaico....define un hecho objetivo
Lo que es arcaico es su uso por una sociedad democrática
Malversación no es un termino arcaico, sino de rabiosa actualidad, visto loo visto
Y sedicioso si suena mas a decimonónico, pero quien se iba a plantear un pronunciamiento en pleno siglo XXI
Ver citas anteriores
No justifico este pronunciamiento porque no tiene suficiente respaldo, pero ya sabes que estoy a favor de la auto determinación de los pueblos, sea Sahara, Palestina, Kosovo o Tibet.
Ver citas anteriores
Si no tengo problemas en que desactiven lo que hace la generalitat, es un tour de forcé, pero sin llegar a la represión, que por otra parte creo que el PP con su actuación también está violentando el orden constitucional.
Dime en base a quñe lo van a hacer, y segundo dime que quebranto dleorden constitucional está haciendo el gobierno
si acusas de algo debes de intentar probarlo o argumentarlo
Lo dejo aquí
Se me hace larguísimo....en otro momento continúo
saludos
Ver citas anteriores
Ya te dije arriba, toda la intervención en Cataluña.
En base a la negociación tienen que solucionarlo, no hay otra vía y es incompatible con lo que hace Rajoy.
Me enrollo como una persiana, lo siento.
Un placer.
[/quote][/quote]
