Solo es Política

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 09:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 03:44

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 03:30

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑14 Sep 2025 23:51

El 2016 fue ayer.

La mayor participación de los terroristas de derecha vino justamente desde la Pandemia.

Y es lo que tiene que analizarse, el porqué desde entonces se han incrementado los actos violentos desde la extrema derecha, a qué reaccionan, qué ocurrió los 20 o 30 años anteriores.

Les encanta analizar las causas estructurales del terrorismo de izquierda para racionalizarlo pero resumen todo el terrorismo de derecha en "violencia". Como si solo en un solo caso hubiera reacción.

En las dos clasificaciones, prácticamente , salvo la década de los 70 es la derecha la que se lleva la palma no hay que venirse tan cerca en el tiempo
Opino `por ´mí, ya te lo he dicho varias veces, no soy vocal de ningún colectivo .
Podría pensar que en las décadas en que había más atentados de izquierda esta era más revolucionaria y agresiva, pero ahí ha estado el Ku-Klux-Klan actuando todavía en los 70, pero la clasificación es difícil, por ejemplo Unabomber ¿ dónde ? ¿ecologismo?
Estaría bien ver que se ha incluido y con qué criterios Por ejemplo ¿ Los davidianos eran terroristas?
No puedo tener una idea clara solo con los gráficos , pero Trump y tú si la tuvisteis porque sabíais que los asesinos están en la izquierda aunque parece que los números no dicen eso exactamente, .
Derecha caca e izquierda secta satánica ¿no?

Si te parece apropiado dividir a la izquierda de los atentados ecologistas, a pesar de tener individuos compartidos o semejanzas, lo mismo cabe aplicar a derechistas de religiosos (que pueden englobar movimientos completamente ajenos al espectro ideológico occidental, como el yihhadismo) y separatistas (porque el separatismo puede ser de izquierda y de derecha y cada caso, cada movimiento, debe analizarse en su contexto, además tiene sentido asumir al separatismo ni de derecha ni de izquierda hasta que consigue su objetivo).

Hecho eso, entonces tienes a los 70 donde la primera mayoría de atentados los cometió la izquierda; lo mismo la década de los 2000. Y para los años 80 seguían siendo menos que los de izquierda.

Es más, si sumas izquierda + ecologistas, por un lado, y nacionalistas + derechistas por otro lado, igualmente entre 1990 y 2010, hubo más atentados de izquierda que de derecha.

Por cierto,

Ver citas anteriores

Derecha caca e izquierda secta satánica ¿no?

Esto qué es dios santo...

Lo que me parece bien es guiarme por los gráficos de quienes son competentes y los veo claros. Eliminar grupos y reclasificarlos a nuestro antojo no me parece que tenga más sentido que la obstinación en pretender que siempre llevamos razón.
Los atentados islamistas ,´con base religiosa, no son clasificables ni en la izquierda ni en la derecha política , los atentados ecologistas no tuvieron víctimas y tampoco tienen encaje claro en ningún espectro, como tampoco Unabomber .
Se acusó de inmediato a la izquierda "criminal" en este caso, que según aparece en los gráficos no es la que mayoritariamente comete crímenes.
Lo de derecha caca es expresión tuya, y lo de izquierda satánica es la impresión que tengo de la imagen que transmites de la izquierda a la que obsesivamente le endosas todos los males.

Si matan a un derechista conocido en un atentado, lo más lógico es que sea alguien de izquierda. Esto, con independencia de las tendencias.

Mi punto es que si asumimos que existe un quiebre entre 2016 y el presente, pues como mínimo habrá que suponer que algo tiene que ver la teoría del péndulo...

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 09:56

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 09:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 03:44

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 03:30

En las dos clasificaciones, prácticamente , salvo la década de los 70 es la derecha la que se lleva la palma no hay que venirse tan cerca en el tiempo
Opino `por ´mí, ya te lo he dicho varias veces, no soy vocal de ningún colectivo .
Podría pensar que en las décadas en que había más atentados de izquierda esta era más revolucionaria y agresiva, pero ahí ha estado el Ku-Klux-Klan actuando todavía en los 70, pero la clasificación es difícil, por ejemplo Unabomber ¿ dónde ? ¿ecologismo?
Estaría bien ver que se ha incluido y con qué criterios Por ejemplo ¿ Los davidianos eran terroristas?
No puedo tener una idea clara solo con los gráficos , pero Trump y tú si la tuvisteis porque sabíais que los asesinos están en la izquierda aunque parece que los números no dicen eso exactamente, .
Derecha caca e izquierda secta satánica ¿no?

Si te parece apropiado dividir a la izquierda de los atentados ecologistas, a pesar de tener individuos compartidos o semejanzas, lo mismo cabe aplicar a derechistas de religiosos (que pueden englobar movimientos completamente ajenos al espectro ideológico occidental, como el yihhadismo) y separatistas (porque el separatismo puede ser de izquierda y de derecha y cada caso, cada movimiento, debe analizarse en su contexto, además tiene sentido asumir al separatismo ni de derecha ni de izquierda hasta que consigue su objetivo).

Hecho eso, entonces tienes a los 70 donde la primera mayoría de atentados los cometió la izquierda; lo mismo la década de los 2000. Y para los años 80 seguían siendo menos que los de izquierda.

Es más, si sumas izquierda + ecologistas, por un lado, y nacionalistas + derechistas por otro lado, igualmente entre 1990 y 2010, hubo más atentados de izquierda que de derecha.

Por cierto,

Ver citas anteriores

Derecha caca e izquierda secta satánica ¿no?

Esto qué es dios santo...

Lo que me parece bien es guiarme por los gráficos de quienes son competentes y los veo claros. Eliminar grupos y reclasificarlos a nuestro antojo no me parece que tenga más sentido que la obstinación en pretender que siempre llevamos razón.
Los atentados islamistas ,´con base religiosa, no son clasificables ni en la izquierda ni en la derecha política , los atentados ecologistas no tuvieron víctimas y tampoco tienen encaje claro en ningún espectro, como tampoco Unabomber .
Se acusó de inmediato a la izquierda "criminal" en este caso, que según aparece en los gráficos no es la que mayoritariamente comete crímenes.
Lo de derecha caca es expresión tuya, y lo de izquierda satánica es la impresión que tengo de la imagen que transmites de la izquierda a la que obsesivamente le endosas todos los males.

Si matan a un derechista conocido en un atentado, lo más lógico es que sea alguien de izquierda. Esto, con independencia de las tendencias.

Mi punto es que si asumimos que existe un quiebre entre 2016 y el presente, pues como mínimo habrá que suponer que algo tiene que ver la teoría del péndulo...

Bueno manifestaciones del tipo "Los radicales de izquierda son el problema. Son crueles, horribles y políticamente astutos" contra "los radicales de derecha sólo quieren que no haya delincuencia"
No se que entiende él (Trump) por radicales , me supongo que los que están en los extremos. Los de izquierda, criminales y delincuentes, los de la derecha , ángeles.
Como ya he comentado muchos atentados son inclasificables aunque pueden tener elementos en común con ideología de la izquierda, de la derecha o de las dos pero no tener una adscripción política, sino personal, religiosa o que sé yo
Tu eres el que ha asumido la quiebra en 2016. Yo en los gráficos no veo eso.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 09:56

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 09:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 03:44

Si te parece apropiado dividir a la izquierda de los atentados ecologistas, a pesar de tener individuos compartidos o semejanzas, lo mismo cabe aplicar a derechistas de religiosos (que pueden englobar movimientos completamente ajenos al espectro ideológico occidental, como el yihhadismo) y separatistas (porque el separatismo puede ser de izquierda y de derecha y cada caso, cada movimiento, debe analizarse en su contexto, además tiene sentido asumir al separatismo ni de derecha ni de izquierda hasta que consigue su objetivo).

Hecho eso, entonces tienes a los 70 donde la primera mayoría de atentados los cometió la izquierda; lo mismo la década de los 2000. Y para los años 80 seguían siendo menos que los de izquierda.

Es más, si sumas izquierda + ecologistas, por un lado, y nacionalistas + derechistas por otro lado, igualmente entre 1990 y 2010, hubo más atentados de izquierda que de derecha.

Por cierto,



Esto qué es dios santo...

Lo que me parece bien es guiarme por los gráficos de quienes son competentes y los veo claros. Eliminar grupos y reclasificarlos a nuestro antojo no me parece que tenga más sentido que la obstinación en pretender que siempre llevamos razón.
Los atentados islamistas ,´con base religiosa, no son clasificables ni en la izquierda ni en la derecha política , los atentados ecologistas no tuvieron víctimas y tampoco tienen encaje claro en ningún espectro, como tampoco Unabomber .
Se acusó de inmediato a la izquierda "criminal" en este caso, que según aparece en los gráficos no es la que mayoritariamente comete crímenes.
Lo de derecha caca es expresión tuya, y lo de izquierda satánica es la impresión que tengo de la imagen que transmites de la izquierda a la que obsesivamente le endosas todos los males.

Si matan a un derechista conocido en un atentado, lo más lógico es que sea alguien de izquierda. Esto, con independencia de las tendencias.

Mi punto es que si asumimos que existe un quiebre entre 2016 y el presente, pues como mínimo habrá que suponer que algo tiene que ver la teoría del péndulo...

Bueno manifestaciones del tipo "Los radicales de izquierda son el problema. Son crueles, horribles y políticamente astutos" contra "los radicales de derecha sólo quieren que no haya delincuencia"
No se que entiende él por radicales , me supongo que los que están en los extremos. Los de izquierda, criminales y delincuentes, los de la derecha , ángeles.
Como ya he comentado muchos atentados son inclasificables aunque pueden tener elementos en común con ideología de la izquierda, de la derecha o de las dos pero no tener una adscripción política, sino personal, religiosa o que sé yo
Tu eres el que ha asumido la quiebra en 2016. Yo en los gráficos no veo eso.

Por mi parte creo no haberme referido nunca a la derecha y la izquierda para justificar acciones concretas de nadie, pero está claro que a algunos les viene bien para no tener que pensar. Y si además pueden hacer la clasificación a su antojo, mejor todavía.

Y si Trump hace lo que hace, no perderé el tiempo diciendo que lo hace porque es de izquierdas, de derechas, o delantero centro.

¿Quién ha dicho esto?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Bueno manifestaciones del tipo "Los radicales de izquierda son el problema. Son crueles, horribles y políticamente astutos" contra "los radicales de derecha sólo quieren que no haya delincuencia"

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Tu eres el que ha asumido la quiebra en 2016. Yo en los gráficos no veo eso.

Cuando hablo de quiebras englobo el año de la elección de Trump, claro.

Tú puedes decir que el inicio de la década pasada hay una quiebra, ok, pero es un poco lo mismo: la llegada de Obama y la instauración de la política de la cancelación en su máxima expresión.

El hecho es que durante los 2000 la mayor parte de la violencia era de izquierda. Y en las décadas anteriores, con la excepción de los 90, la izquierda perpetró más atentados que la derecha.

La izquierda estadounidense nunca ha sido pacífica. Es un mito que propagaron programas tipo Los Simpson con la imagen de Lisa como santurrona liberal.

Huy, corrijo una coma y ya tenía aquí al tontolaba este.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 10:23 ¿Quién ha dicho esto?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Bueno manifestaciones del tipo "Los radicales de izquierda son el problema. Son crueles, horribles y políticamente astutos" contra "los radicales de derecha sólo quieren que no haya delincuencia"

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Tu eres el que ha asumido la quiebra en 2016. Yo en los gráficos no veo eso.

Cuando hablo de quiebras englobo el año de la elección de Trump, claro.

Tú puedes decir que el inicio de la década pasada hay una quiebra, ok, pero es un poco lo mismo: la llegada de Obama y la instauración de la política de la cancelación en su máxima expresión.

El hecho es que durante los 2000 la mayor parte de la violencia era de izquierda. Y en las décadas anteriores, con la excepción de los 90, la izquierda perpetró más atentados que la derecha.

Durante los 2000 era islamista, que á ti te venga bien clasificarlo en la izquierda es cosa tuya .
Te has empeñado en llevarle la contraria a los gráficos con lo que a ti te gusta exhibirlos como demostración tal cual están( con mucha frecuencia sin indicar la fuente)

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:27

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 10:23 ¿Quién ha dicho esto?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Bueno manifestaciones del tipo "Los radicales de izquierda son el problema. Son crueles, horribles y políticamente astutos" contra "los radicales de derecha sólo quieren que no haya delincuencia"

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Tu eres el que ha asumido la quiebra en 2016. Yo en los gráficos no veo eso.

Cuando hablo de quiebras englobo el año de la elección de Trump, claro.

Tú puedes decir que el inicio de la década pasada hay una quiebra, ok, pero es un poco lo mismo: la llegada de Obama y la instauración de la política de la cancelación en su máxima expresión.

El hecho es que durante los 2000 la mayor parte de la violencia era de izquierda. Y en las décadas anteriores, con la excepción de los 90, la izquierda perpetró más atentados que la derecha.

Durante los 2000 era islamista, que á ti te venga bien clasificarlo en la izquierda es cosa tuya .
Te has empeñado en llevarle la contraria a los gráficos con lo que a ti te gusta exhibirlos como demostración tal cual están( con mucha frecuencia sin indicar la fuente)

Es que quiere parecer listo. Pero me temo que no cuela.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:27

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 10:23 ¿Quién ha dicho esto?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Bueno manifestaciones del tipo "Los radicales de izquierda son el problema. Son crueles, horribles y políticamente astutos" contra "los radicales de derecha sólo quieren que no haya delincuencia"

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Tu eres el que ha asumido la quiebra en 2016. Yo en los gráficos no veo eso.

Cuando hablo de quiebras englobo el año de la elección de Trump, claro.

Tú puedes decir que el inicio de la década pasada hay una quiebra, ok, pero es un poco lo mismo: la llegada de Obama y la instauración de la política de la cancelación en su máxima expresión.

El hecho es que durante los 2000 la mayor parte de la violencia era de izquierda. Y en las décadas anteriores, con la excepción de los 90, la izquierda perpetró más atentados que la derecha.

Durante los 2000 era islamista, que á ti te venga bien clasificarlo en la izquierda es cosa tuya .
Te has empeñado en llevarle la contraria a los gráficos con lo que a ti te gusta exhibirlos como demostración tal cual están( con mucha frecuencia sin indicar la fuente)

Bueno, creo que debes aprender a contar:



Lo remarqué un pelín mejor.

En fin, socialistas. Enemigos de todo conocimiento válido en este multiverso.

Insiste. Como no estudia ni trabaja, algo tiene que hacer para perder el tiempo.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑15 Sep 2025 10:37 Insiste. Como no estudia ni trabaja, algo tiene que hacer para perder el tiempo.

Toma.



De nada.

Huy, el pinochetista quiere ligar conmigo. Pues te jodes, yo me voy a hacer algo más útil.

Yo me voy a hacer algo útil.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 10:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:27

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 10:23 ¿Quién ha dicho esto?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Bueno manifestaciones del tipo "Los radicales de izquierda son el problema. Son crueles, horribles y políticamente astutos" contra "los radicales de derecha sólo quieren que no haya delincuencia"

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:11 Tu eres el que ha asumido la quiebra en 2016. Yo en los gráficos no veo eso.

Cuando hablo de quiebras englobo el año de la elección de Trump, claro.

Tú puedes decir que el inicio de la década pasada hay una quiebra, ok, pero es un poco lo mismo: la llegada de Obama y la instauración de la política de la cancelación en su máxima expresión.

El hecho es que durante los 2000 la mayor parte de la violencia era de izquierda. Y en las décadas anteriores, con la excepción de los 90, la izquierda perpetró más atentados que la derecha.

Durante los 2000 era islamista, que á ti te venga bien clasificarlo en la izquierda es cosa tuya .
Te has empeñado en llevarle la contraria a los gráficos con lo que a ti te gusta exhibirlos como demostración tal cual están( con mucha frecuencia sin indicar la fuente)

Bueno, creo que debes aprender a contar:



Lo remarqué un pelín mejor.

En fin, socialistas. Enemigos de todo conocimiento válido en este multiverso.

Si equiparas el 11-s y lanzar pintura sobre los cristales de cuadros en una exposición te sale cualquier cosa.
En la barra de la década del 2000 por motivos religiosos solo es una pequeña franja en el gráfico elegido. Si miras por muertes lo ocupa todo.
No sé si llamarte tramposo o dejarlo pasar.
La tontada de la última frase te la podías ahorrar. Se ve demasiado de hooligan poco reflexivo.
Bye, Shaia. A veces se te nota demasiado que solo quieres meter el dedo en el ojo. ¡Y se hace muy pesado!

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 11:39

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 10:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 10:27

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2025 10:23 ¿Quién ha dicho esto?







Cuando hablo de quiebras englobo el año de la elección de Trump, claro.

Tú puedes decir que el inicio de la década pasada hay una quiebra, ok, pero es un poco lo mismo: la llegada de Obama y la instauración de la política de la cancelación en su máxima expresión.

El hecho es que durante los 2000 la mayor parte de la violencia era de izquierda. Y en las décadas anteriores, con la excepción de los 90, la izquierda perpetró más atentados que la derecha.

Durante los 2000 era islamista, que á ti te venga bien clasificarlo en la izquierda es cosa tuya .
Te has empeñado en llevarle la contraria a los gráficos con lo que a ti te gusta exhibirlos como demostración tal cual están( con mucha frecuencia sin indicar la fuente)

Bueno, creo que debes aprender a contar:



Lo remarqué un pelín mejor.

En fin, socialistas. Enemigos de todo conocimiento válido en este multiverso.

Si equiparas el 11-s y lanzar pintura sobre los cristales de cuadros en una exposición te sale cualquier cosa.
En la barra de la década del 2000 por motivos religiosos solo es una pequeña franja en tu gráfico. Si miras por muertes lo ocupa todo.
No sé si llamarte tramposo o dejarlo pasar.
La tontada de la última frase te la podías ahorrar. Se ve demasiado de hooligan poco reflexivo.

Estás asumiendo que la violencia no mortal es lanzar pintura a un cuadro, igual sí, pero en otros casos implica millones de pérdidas o lisiados (temporales o permanentes).

De todas formas podría reconocer que la violencia no moral es menos grave que la mortal, pero igualmente la violencia no mortal existe y genera resistencias y anticuerpos.

En este minuto no tengo cómo verificarlo.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Sep 2025 02:46

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑15 Sep 2025 02:01

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑14 Sep 2025 20:32

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑14 Sep 2025 20:15 Durante años la ideología detrás de la mayor parte de los atentados era la izquierda estadounidense,



Fuente: Global Terrorism Database (GTD) del START Center (Universidad de Maryland).

Termina en 2016
Que cada cual lo lea y lo interprete
Curioso lo de la Religión. en la barra de 2000 está claro, pero en la de la década de 2010 no se debe solo a yihadismo

Curiosamente el yihadismo esta alineado ideologicamente con la izda americana a pesar de su caracter ideologico.
Es como ver a gente comunista defender a Iran, cuando en Iran esta prohibido el partido comunista.

Pero basicamente es el "me opongo".

Entiendo la complicado de encajar en derecha e izquierda determinadas ideologías y que dependiendo de los propios sesgos e intereses se colocarán en uno u otro lado. A mi entender no encaja en ninguno de los dos, podría coincidir con determinada izquierda extrema em algunos aspectos y con la ultraderecha en otros.
Clasificado en ideología religiosa me parece correcto

Tp es tan complicado, es la comparativa de politicas internas y externas q hacen extraños compañeros de cama.

es un, como USA es mas pro Saudi, pues el bloque soviet comunista era más pro Iran y eso se ha heredado y realmente tp hay tanta diferencia a ciertos niveles culturales quitando q son enemigos desde antes de la propia aparicion del Islam.

Pero es lo q comentaba había gente intentando denunciar lo q sufrían los refugiados afganos, pero realmente Occidente es q ha pasado de ellos y el escandalo de Pakistan no es mas q una anecdota q no le ha importado a nadie pq no se han tomado ninguna medida.

Es como escuchar a Albanese justificado las resoluciones de la ONU. segun ella la desproporcion de resoluciones se debe a q uno es un conflicto sin resolver y los otros cinco se han solucionado, pero me da q a los otros cinco paises nadie les comunicó nada, pq la cosa sigue estando igual o peor,

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑13 Sep 2025 21:39Mi problema con el concepto "neoliberal" está en que es falso, no existe. Se definió como neoliberal lo que ha sido capitalismo durante toda la vida, lo que ocurre es que en ciertos momentos las reformas capitalistas se intensificaron porque era necesario y no se podía evitar. O bueno, matizando: se podía evitar a costa de crecimiento y competitividad. Quienes piensan que existe un modelo de capitalismo diferente que puede rendir lo mismo son los izquierdistas que luego te dicen que antes se crecía más con más igualdad y soberanía nacional, pero el hecho es que ese período -dorado, 30 años posteriores a la segunda guerra mundial- fueron particulares y reunieron una serie de condiciones que no se van a volver a repetir. Ahora lo que toca es maximizar la competitividad; países como Irlanda ganan, países como España pierden.

Habrá quienes repliquen que hubo momentos o países que reformaron más o menos; y es cierto, porque es lo que tiene la economía política: que la atraviesa la política. España si se reformase, crecería como avión, pero tiene una base de votantes búmer que solo piensan en sus pensiones. Y así con muchos países hoy desarrollados incapaces de retomar medidas que los vuelvan más ricos y no presas de otras potencias que aunque pobres en términos per cápita, son gigantes (China, por ejem.).

Pero el hecho es el mismo. No existe una forma de crecer más si no es liberalizando. Es como bajar de peso, o comes menos o haces más deporte o ambas. Pero hay quienes creen que existe un modelo diferente que te permite bajar de peso comiendo lo mismo y sin deporte.

Saludos.

La supervivencia del capitalismo como sistema económico radica en que se adapta fácilmente a los cambios en el escenario mundial o global, por eso, a diferencia de otros sistemas económicos, como el comunismo soviético, nunca colapsa. Antes de 1930, había un capitalismo escasamente regulado, luego de la crisis del 30, y hasta la crisis del petroleo de 1973, hubo un capitalismo mas regulado e intervencionista, luego entre 1973 y 2008, pero sobre todo despúes de 1990, hubo un capitalismo menos regulado e intervencionista, pero a pesar de que se modificaron muchas cosas de la etapa capitalista posterior a la crisis del 30 y a la segunda guerra mundial, el capitalismo de ese período no volvió a ser igual que el de la etapa previa a la crisis del 30. De la misma manera, el capitalismo un poco más regulado e intervencionista que surgió de la etapa posterior a la crisis mundial de 2008 y 2009, no volvió a ser igual que el capitalismo del período 1930-1973.

El capitalismo se adapta a los escenarios globales, podrá haber etapas más o menos intervencionistas o reguladoras, otras más o menos liberalizadoras o desreguladoras, pero la base del sistema: la propiedad privada de los medios de producción, nunca se modifica, por eso no compro el argumento de cierto sector de la alt-right estadounidense y latinoamericana que dice estar luchando contra "comunistas", eso es falso, toman a la gente por idiota, porque el comunismo, salvo en Corea del Norte, Cuba y algún otro país que no recuerdo, no existe más en el mundo a nivel económico desde la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, me refiero a la economía marxista-leninista, lo que hay en China y Vietnam es capitalismo, lo podrán llamar "socialismo de mercado", "socialismo con características chinas", pero es capitalismo, lo que hay en el mundo actual son diferentes facetas, caras o rostros del capitalismo, algunos rostros del capitalismo se implementan bajo sistemas demócraticos, otros se implementan bajo sistemas autoritarios, y cada país dentro del gran sistema capitalista, verá como se organiza en función de sus propias necesidades y de su estructura económica.

Yo no niego que muchas veces para que una economía crezca de manera sostenida en el mediano plazo, hay que liberalizar y desregular algunos sectores económicos, pero hay que hacerlo de manera eficiente y con un programa macroconómico, monetario y cambiario integral, como hizo el Chile concertacionista en los noventa, no con parches, y medidas aisladas, como hizo el peronismo menemista en la misma época en Argentina y como esta haciendo también ahora el gobierno de Milei.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑13 Sep 2025 21:39Con respecto a los demócratas. Soy de quienes creen que incluso sin proponer grandes movidas, puedes ser extremo en tu relación con los otros. Los votantes, especialmente zoomers, son muy extremistas. Las Universidades llevan años siendo espacios de represión ideológica, por ejemplo.

Ya sabemos que entre la generación Z y en los campus universitarios, hay muchos izquierdistas radicales que votan por los demócratas, porque Estados Unidos tiene un sistema bipartidista, y no votar a demócratas o republicanos es tirar el voto a la basura en Estados Unidos, porque el bipartidismo es tan pero tan fuerte, que ambos partidos obtuvieron juntos el 98,1 % de los votos en la última elección presidencial de 2024, mientras que los partidos minoritarios situados más a la derecha o más a la izquierda que republicanos o demócratas, solo obtuvieron el 1,9 % de los votos.

Si Estados Unidos tuviera un sistema parlamentario como Noruega, muchos izquierdistas radicales zoomers no votarían por el Partido Demócrata de centro-izquierda socio-liberal, votarían, tal como ocurre en Noruega, por partidos anticapitalistas como el Partido Rojo (comunista y marxista) o el Partido de Izquierda Socialista (eco-socialista).

Los izquierdistas radicales noruegos, a diferencia de los estadounidenses, no se ven obligados a votar por el Partido Laborista de centro-izquierda social-demócrata, porque saben que en el sistema parlamentario noruego, los votos a partidos de izquierda radical no van a la basura, y por eso ambos partidos obtuvieron juntos el 11 % de los votos y 18 escaños en un Parlamento de 169 escaños, en las últimas elecciones.

Con esto quiero decir, que aunque el Partido Demócrata obtenga votos de izquierdistas radicales, porque en el sistema bipartidista estadounidense los votos que no van a demócratas o republicanos terminan en el cesto de la basura, no deja de ser un partido de centro-izquierda socio-liberal, porque la mayoría de sus dirigentes, ideológicamente, oscilan entre la centro-izquierda y el centro.

Saludos.

Sigue asaltando barcos en aguas internacionales. Da igual la excusa que quiera poner, esto tiene un nombre.



Tres muertos en un nuevo ataque de EE.UU. contra una supuesta narcolancha procedente de Venezuela

Ver citas anteriores

...
Trump ha asegurado que la embarcación se encontraba en aguas internacionales transportando cocaína y fentanilo y que, durante el ataque, murieron tres hombres de nacionalidad venezolana, a quienes ha definido como terroristas. Esta es precisamente la justificación que usa la Administración para ejecutar este tipo de ataques en contra de la ley internacional y, según señaló una coalición bipartita de congresistas en una reciente carta, también en contra de la ley estadounidense.
...

Gracias, Úrsula
Las exportaciones de la UE a Estados Unidos se desploman más de un 20% por la guerra comercial
[
https://okdiario.com/economia/exportaci ... l-15361059

Este tío está muy loco:

Trump asegura que EE.UU. atacó a una tercera embarcación cerca de Venezuela

Ver citas anteriores

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este martes que las fuerzas estadounidenses han atacado hasta ahora en el mar Caribe a tres embarcaciones de supuestos narcotraficantes provenientes de Venezuela y no dos, como hasta ahora había dicho.

“Derribamos barcos. En realidad fueron tres barcos, no dos, pero ustedes vieron dos”, declaró Trump a la prensa en la Casa Blanca antes de partir hacia el Reino Unido para una visita de Estado.

El mandatario fue preguntado por las declaraciones del líder venezolano, Nicolás Maduro, en las que acusó al estadounidense de querer invadir su país
...
Este sábado, Caracas denunció que un “destructor” de Estados Unidos abordó de manera “ilegal” y ocupó durante ocho horas una embarcación venezolana con “nueve pescadores” que estaban en aguas del país suramericano.
---

Ver citas anteriores

liberal de izquierda escribió: ↑16 Sep 2025 02:07 La supervivencia del capitalismo como sistema económico radica en que se adapta fácilmente a los cambios en el escenario mundial o global, por eso, a diferencia de otros sistemas económicos, como el comunismo soviético, nunca colapsa. Antes de 1930, había un capitalismo escasamente regulado, luego de la crisis del 30, y hasta la crisis del petroleo de 1973, hubo un capitalismo mas regulado e intervencionista, luego entre 1973 y 2008, pero sobre todo despúes de 1990, hubo un capitalismo menos regulado e intervencionista, pero a pesar de que se modificaron muchas cosas de la etapa capitalista posterior a la crisis del 30 y a la segunda guerra mundial, el capitalismo de ese período no volvió a ser igual que el de la etapa previa a la crisis del 30. De la misma manera, el capitalismo un poco más regulado e intervencionista que surgió de la etapa posterior a la crisis mundial de 2008 y 2009, no volvió a ser igual que el capitalismo del período 1930-1973.

Si hablamos de capitalismo más o menos regulado, entonces no existe un liberalismo o un neoliberalismo. Existe solo un sistema que se encuentra más o menos controlado. Quienes están en contra del neoliberalismo simplemente asumen y suponen que es posible crecer tanto o más mediante una lógica diferente.

Mi punto es que incluso en el famoso período de mayor regulación la liberalización fue norma. Hubo un incremento del peso estatal ampliamente conocido debido al aumento de la presión fiscal y la labor proveedora del mismo pero a la par se instaló la apertura de fronteras, un incremento de las relaciones comerciales, caídas de aranceles, foros de comercio internacional, normalización de políticas de inversión. Cierto es que los países instalaron políticas interventoras y regulaciones, pero eso no quita que los países que más se abrieron al comercio y a la iniciativa privada fueron a su vez los países que más crecieron; sin olvidar un factor clave que determinó el crecimiento durante los famosos 30 años de la etapa dorada: la absoluta reducción salarial inmediatamente posterior a la guerra. Dicho de otra forma, la etapa dorada se dio a pesar de muchas de esas regulaciones y controles de capital. Mismo cuestionamiento hago del período posterior: a pesar de la desregulación de los mercados, el peso del Estado en la economía tampoco se redujo significativamente, no al menos si se mide en términos de gasto público o presión fiscal.

Lo que se estudia en las facultades es esta cosa llamada síntesis neoclásica-neokeynesiana y es básicamente lo que dices: en ciertos momentos habrá necesidad de incentivar la demanda y en otros la oferta. Pero esto es totalmente diferente a lo que encierra el concepto neoliberal.

El concepto neoliberal está impregnado de teorías como la financiarización y el nacional capitalismo industrial. Por eso pega tan fuerte en la izquierda. Cuando los K y sus aliados apelaban al capitalismo industrial y nacional, en contraposición a un capitalismo trasnacional y financiero básicamente hacen eco de esa teoría.

Es decir, tienes al neoliberalismo como simple etapa en la que se incentivó la oferta. Y tienes al neoliberalismo como modelo que, planificado desde el 1% más rico, busca que la economía se abra, se desindustrialice y se someta al capital financiero internacional... en el extremo raya con teorías de la conspiración antisemitas. Debes saber muy bien el contacto que hay entre la izquierda comunista, los peronistas y los antisemitas cuando esto se extremiza.