Ver citas anteriores
Avicena escribió:Ver citas anteriores
Pero es que por definición Avicena las cosas son lo que son.Hablo de tejeros porque Tejero era un sedicioso , dle mismo modo que arecen serlo diversos cargos políticos catalanes. La sedición es lo que es....podrás justificar unas y renegar de otras, pero la sedición es un tipo de actuación que se ajusta a loq ue está sucediendo, lo pintes cómo lo pintes, la justifiques porque te guste o no, es lo que es....a muchos fachas le parecía divino lo de Tejero y le parecía justificadisimo y que ya estaba bien de aguantar tanto y tal...
Y te hablo de la turba tomando el ocntrol , porque es que la turba está tomando el control....¿no has visto los coches patrullas quemados, las armas robadas, etc, etc....?¿Si no es eso la turnba en acción que debe de ser para ti turba en acción, Guerra Mundial Z-?
Sin embargo tu hablas de tortura y a fecha de hoy no se ha dado caso de tortura.
Por eso yo hablo de cosas que están pasando y tu hablas e cosas imaginarias en tu universo virtual alternativo.
Pues
el significado que usas para referirte a sedicioso es tan genérico, que no es útil, que quieres, comparar a toda la generalitat y la mayoría del parlamento catalan con Tejero no tiene sentido,
no se puede reaccionar de la misma forma ante ambos casos, no son lo mismo, no me sirve esas categorías genéricas y maniqueas, es más lo considero peligroso.
Como reacción ante toda la intervención policial, es de prever, pero bajo mi perspectiva, se esta controlando los ánimos, me parece que en general las movilizaciones son pacíficas, pero la sociedad es algo vivo, no se puede controlar.
Pero el llamarlo turba, es como chusma, suena a algo elitista y el gobierno del Estado español y las fuerzas de seguridad es un correctivo necesario ante la plebe que se subleva.
No sé si hablo de un mundo alternativo, pero yo veo un claro vinculo entre causa y efecto y veo unas manifestaciones populares mayormente pacíficas, puede uno estar en desacuerdo con lo que lo mueve, pero tampoco descalificarlos.
1)Es que la definición de tipologías de delitos es generica Avicena. Se dice un delito es la comisión de tal o cual acto, independeintemente de quien sea la persona que lo realice, sea un GC con bigote o un repeinado politico secesionista
Por supuesto dentro de la misma tipología de delito pueden darse miles de circunstancias, agravantes y atenuantes, pueden darse diversas motivaciones para cometer el delito o incluso este delito puede contar con nuestras simpatias o no.
Pero cometer determinados actos seguirán siendo el mismo delito
Eso es precisamente lo contrario de maniqueo.
Maniquea es tu actitud, que si el delito lo comete fuilano es inaceptable y si lo comete mengano es loable y merecedor de impunidad[/u]
Repito, puedes tener mayor simpatia por un dleicnuente que otro, justificar mas un acto que otro, pero no puedes negar lo obvio, que ambos actois entran en la misma categoria de delito
Y en el caso que hablamos es Malversación de fondos y de sedición.
Y malversación de fondos es usar fondos públicos para alg no lícito.
Que tu ves inaceptable usar ilícitamente fondos públicos para financiar el Proyecto político llamado Partido Popular, perfecto
Que ves igualmente aceptable usar ilícitamente fondos públicos para financiar el proyecto político referendum Juan Palomo del 1. O . Perfecto
PEro no puedes negar que en ambos casos se comete el delito de malversación.
Di en todo caso que no te gusta A y te gusta B
Y lo qu eno puedes es pedirle a la justicia que comparta tu opinión, y si no lo hace son unos fascistas.
Porque la justicia va de tratar a A y a B por igual, independientemente de que a ti te mole uno u otro.
Pero claro, yo soy el maniqueo
2)Maniqueo también me parece tu comentario de eso de calentar los ánimos.
Claro que la sociedad es una cosa viva y poco controlable .Pero es viva y poco controlable en todos los sentidos.
Pero es curioso que TU SOLO VEAS provocación por una de las partes, ysolo le des el derecho a reaccionar violentamente a unos y no a otros.
Si mañana un energúmeno de otra cuerda comete una barbaridad entonces no me hablaras de sociedad viva ni culparas a los secesionistas por sus excesos ,,,,dirás que los otros son unos fascistas y pedirás todo elpeso de la ley contra esos cabrones
Sin embargo para ti el único excesos es detener a una serie de presuntos malversadores de fondos públicos
Pues yo no veo un exceso detener a delincuentes
Pero yo soy el maniqueo.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
A ver Avicena, que no iba por lo personal hombre
Has dicho que a ti cómo ciudadano los jueces trabajan para tí...y yo añado que para los criminales de la peor estofa también .
Y sin embargo y pese a que trabajen para ellos cómo ciudadnaso tienen la potestad de castigarlos, porque la sociedad le ha dado esa potestad.
Y claro que los que violan las leyes son algunos políticos y algunos ciudadanos....cometen delitos aquellas personas que violen las leyes.
En este caso los desacatadores de ordenes judiciales y los malversadores de fondos públicos
Un ciudadano que imprima su papeleta no malversa nada pues hasta la impresora es suya. Está participando en un acto organizado por unos tios que ignoran una sentencia.
Si, pero incluso cuando lo castiga, tienen que respetar sus derechos más fundamentales, nunca puede sobrepasar se y debe ser fiscalizado por el conjunto de la ciudadanía para que en la judicatura no se produzcan abusos.
A mi con eso de las papeletas, las webs y todo eso, no veo seguridad jurídica, todo por obcecarse en prohibir el referéndum.
Entiendo que si se hace un crowfunding y se utiliza ese dinero, los que organizan el referéndum no van a ser encarcelados.
Las leyes están para solucionar problemas, no para crearlos, si produce el efecto contrario y uno no sabe a lo que atenerse, esta es fallida.
No veo que se haya violado el derecho fundamental de nadie. Si acusas a alguiend e violar derechos fuindamentales no estaría de más que dijeses cuales.
Cómo soniquete suene bien , pero no estaría de mal arguemntar porquñe dices lo que dices
Tu maniqueismo es interesante....solo las leyes del estado son las que causan problemas
Las leyes de la geenralitat aprobadas de aquella vergonzante manera en el parlamento (curioso que un megasuperdemócrata cómo tu no lo hayas mencionado siquiera) y al margend e cualquier marco legal, pues cómo que no
Una vez mas una parte tiene derecho a todo y la otra ninguno mas allá que al asentir
Tu criterio democrático es asombroso
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Lo que estás soltanod es una pataleta. La justicia puede tener sus deficiencias...la interdependencia de poderes puede ser algo discutible.Pero eso ocurre en todo el mundo democrático y te invito a que comparemos los criterios de selección de jueces para las cortes supremas en España con las de otros paises....incluso el admirado Canada...a lo mejor nos llevamso alguna sorpresa.
Y no, en este caso la actuación es de un juez de instrucción. No se ha juzgado a nadie...no sabremos si será ni mas lenta ni mejor o peor que en los juicios de político del PP
Un Juez ha detectado la comisión de un delito y ha detenido preventivamente a algunos delincuentes que serán juzgados si lo ocnsidera oportuno por otros jueces.
Pero todos serán fachas del PP sedientos de carne fresca de martires catalanes según tu....
¿porqué?
Pôrque así es en tu universo alternativo
Eso es como decir, pero la corrupción es algo endémico en todos los países, compararlo con Italia, todo para quitarle hierro al asunto.
No, no es quitarle hierro al ausnto, pero tu actitud en este asunto es de gata flora, si te la meten gritas y si te la sacan lloras.
Es decir, por un lado que los criterios de selección de los tribunales superiores no te garantizan la independencia del poder judicial...vale
Peor por otra parte que los jueces sean profesionales e independientes tampoco te gusta
¿Qué cojones quieres entonces?
Pregunta retórica, porque lo que quieres es justicia a la carta, que dictamiene y actue cómo a ti te guste
Ver citas anteriores
Profundas convicciones democráticas, si señor
Eso no quita que haya que tenerlo en cuenta a la hora de valorar la actuación de la judicatura y la fiscalía en asuntos políticos.
Ese juez se ha cubierto de gloria, lo ha hecho muy mal, como el que detuvo a los titiriteros.
Lo que no puede ser es cuando hacen barbaridades no se les pueda criticar o que se les critique en temas como corrupción política, pero aquí, los jueces o los fiscales son intocables.
Nadie niega tu derecho a criticar una actuación judicial.
Lo que me parece curioso es tu doble vara de medir cuando se trata de un caso de malversación de políticos que molan y otro caso de malersación de políticos que no molan.
Las personas con pocas convicciones democráticas (lease Fernandez Diaz, o el politicastro nacionalista de turno)siempre dicen lo mismo...conspiración judicial.
Tu tienes tu derecho a discrepar de la actuación judicial y yo de tu juicio a dicha actuación judicial...y en eso estamos
Ver citas anteriores
No es un mundo alternativo, es ser crítico con el sistema y con actuaciones de dicho sistema.
Y en Cataluña habrá jueces que pisen del otro lado, pero esos son destituidos, como Vidal,
Me pareció una cacicada que destituyesen a ese hombre por redactar una constitución.
Aunque las actuaciones y declaraciones del sujeto en cuestión (estais todos fichados, habrá que purgar a disidentes etc....) le dieron la razón a quienes tomasen dicha resolución. Ese tio es un hijodeputa fascista con todas las letras....salvo que a ti te parezca cojonudo amenazar, controlar ideológicamente a la gente y purgarlas profesionalmente...si es así pues si, es un juez ejemplar.
Ver citas anteriores
porque el que se ocupa de la vigilancia de dichos jueces es el que es y si tiene tics franquistas, se le perdona, todo sistema tiende a su perpetuación.
Aquí el que ha demostrado tics fascistas en todo caso ha sido el tal Vidal.
Pero veo que eso lo obvias
Supongo te parecerá cojonudo su modo de pensar
Ver citas anteriores
Pero al margen de eso, este juez lo ha hecho muy mal y no ha habido una revisión de oficio que lo subsane.
Dime que criterio das para que la intervención del juez hay sido mala.
Solo dices que "muy mal, muy mal" y yo te pregunto ¿porqué muy mal según tú?¿qué debería de haber hecho dicho señor según tú?
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Claro que puedes ser crítico, pero si piensas que el juez en cuestión es un prevaricador (que es lo que afirmas) deberías de aportar algo.
Y eres libre de pensarlo, pero no deja de ser un prejuico por tu parte.
Los fulanos en cuestión han sido detenidos por malversación , se tendrá que demostrar en juicio y todo eso.
Pero tu ya has condenado al juez por prevaricación al afirmar que está actuando al dictado de intereses parciales y siendo deliberadamente injusto.
EN el mundo real se deben de aportar pruebas para condenar a alguien...en tu mundo virtual todo son certezas.
El juez es prevaricados y fascista...¿porqué?Porque los jueces lo son (menos algunos jueces que empuran a los políticos que yo ocnsidero malos)
Prevaricar es dictar una sentencia a sabiendas de que no se sujeta a derecho, prefiero pensar eso, a que este tan cegado por su ideología política que cometa semejante barbaridad creyéndolo.
Sigues sin decirme porqué hay prevaricación
Ver citas anteriores
Pero en el caso de que hubiese malversación, no justifica que se detenga a la ligera, la privación de la libertad es algo que debe ser muy excepcional y un servidor cree que en vez de prevalecer el que ese dinero se restituya, prevalecieron motivaciones políticas, pretenden hacer un referéndum.
Por eso lo considero una barbaridad.
Hombre, uno de los criterios para detener a alguien es impedir la comisión de un delito.
Dime por favor que impediría a ese señor seguir haciendo lo mismo en el caso de que el juez "solo lo apercibiera"y se le juzgase dentro de equis tiempo.
En caso de delito flagarante se debe de impedir la comisión del delito. ¿cómo lo habrías hecho tú?
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
En este post denotas que no entiendes de que va la separación de poderes...esa misma de la que te quejabas de su inexistencia.
En un parrafo anterior la justicia en España es una mierda porque no existe separación d epoderes.
En este parrafo la justicia es una mierda porque existe separación de poderes.
No confundas tecnocracia con profesionalismo.
La tecnocracia es que los tecnicos ejerzan el poder político la margend e la política .No que los tecnicos desarrollen tareas tecnicas
Los jueces no ejercen poder político...un Juez no es ministro de Justicia por oposición ni nada de eso
En este caso el juez ejerce de Juez.
Tu propones que lo haga en base a criterios políticos.
Es una confusión semántica, el considerar derecho como una ciencia neutra, algo pareció a lo que se hace con la economía por parte de los neoclásicos.
Hay una única forma de hacerlo bien, es infalible, tiene que ser cerrada y no tiene una dimensión ética, eso lleva a un corporativismo y a una insensibilidad hacia los criterios de su aplicación peligroso.
Te he preguntado por tu opción alternativa....cómo harías para impedir que se siguiese perpretando el delito.
No opino que el derecho sea una ciencia neutrra, perio tu estás acusando de prevaricar a un juez y quioeros que me digas en base a qué, cómo lo habrías hecho tú
Ver citas anteriores
Pero es " político" en el sentido de que el poder judicial emana del pueblo, es uno de los tres poderes que representan la soberanía popular, la ejecutiva, la legislativa y la judicial, en ese sentido tiene que ser fiscalizado por el pueblo y por sociedades civiles, sino se convierte en un cuerpo autónomo.
Y cómo tiene que ser segú ntú esa "fiscalización" rodeando el palacio de justicia, lichando a los jueces, intimidándolos....
Porque lineas mas arriba hablabas que el poner a los miembros de los tribunales supremos en base a decisiones de poderes políticos emanados del pueblo te parecía una falta de indepoendencia del poder judicial
Es decir es una contradicción absoluta....si se elgen los rrganos del poder judicial por politicos emanados del pueblo = falta de independencia del poder judicial
Pero a su vez los jueces deben de ser fiscalizados por el pueblo sino son un cuerpo autónomo
¿cómo cojones se hace eso?¿me loq ueires explicar?
¿Qué cojones quieres?¿Qué los jueces sean influidos por los otros poderes o que sean autónomos?
Porque te has quejado e una cosa y de la contraria
Ver citas anteriores
Una cosa es separado y otra es que los diversos poderes no se limiten unos a otros,.
Dime cómo se articula eso por favor...porque la impresión que me das es que si te peta una actuación judicial simplemente tiras del chascarrillo
En el mundo real lo deseable es lo siguiente
Cargos politicos=para politicos
Cargos profesionales =para profesionales
En tu mundo alternativo lo deseable es
Cargos politicos =politicos
Cargos profesionales=politicos
Y que ademas haya separación de poderes
La cuadratura del circulo.[/quote]
Es que ahora se entiende como político la dimensión ejecutiva y legislativa.
Joder, al final, como nos desviamos, pero la separación de poderes en un mismo Estado es un problema sin resolver XDDD
[/quote]
Vamos que NO TIENES RESPUESTA
Pues si no tienes modelo alternativo no recurras a criticar sistemáticament elo que no te guste en base a una cosa y la contraria, porque eso es ventajismo
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Correcto, yo soy favorable a modelos de democracia mas participativa
Pero el ciudadano está para cambiar leyes con sus votos (de manera mas directa o mediante intermediarios llamados políticos) no para aplicarlas .
Si no le gusta la ley sobre Malversación de fondos públicos puede modificarla y hacer mas fácil que les roben, por ejemplo
Pero mientras est´`e vigente la ley de que los politicos no pueden gastar los fondos cómo les salga del nabo, sino conforme a unas reglas, pues todo lo que se salga de eso es sancionable.
En el mundo real en las democracias es el legislativo quien legisla y el judicial quein juzga
En tu mundo virtual no lo tengo tan claro quien es quien y según quien
Pero en el mundo real las cosas no funcionan tan bien como ese engranaje teórico que viene desde Montesquieu.
Hay conflictos entre poderes y al final uno vence sobre otro y se impone y al final la parte más débil es el pueblo.
Ahora me hablas del pueblo cómo si fuese algo homogeneo....
Claro que existen conflictos de poderes, lo que no puedes es ventajistamente cambiar las reglas del juego conforme te peta
Aludir a la separación de pdoeres y al mismo tiempo decir que eso es una mierda cuando te interesa
Lo cierto es que los secesionsitas se han meado en el poder judcial, lo mismo que han hecho con el poder legislativo
Pero a ti te parece desproporcionada cuialquier cosa que se haga para defender a unso ciudadnaos (pueblo también supongo) que se ven ninguneados por un ejecutivo (el catalán) que no respeta ningún contrapoder
Ver citas anteriores
Una pregunta personal, Galvez, tu obedecerias una ley siempre.
Porque un servidor, no lo tiene muy claro, veo demasiadas injusticias, intento cumplir las leyes, para que todo funcione, pero hay algunas que por conciencia uno puede saltarse, o incluso de imposible cumplimiento, como puede ser los impuestos a autónomos, hay gente que para sobrevivir tiene que trabajar en una economía sumergida
.
Yo seguramente soy una persona mucho mas infractora que tu...pero estoy sujeta a la ley y a sus castigos llegado el caso
Pero no hablamos de ti o de mi, hablamos de personas que precisamente son los que detentan la autoridad para hacérnosla cumplir a ti o a mi, que son los dirigentes , en base a las leyes
Que no lo hagan es una aberración, porque supone romper la igualdad ante la ley, y supone que existan personas que me la puedan exigir a mi y a su vez estén exentas de su cumplimiento
Eso es la tiranía Avicena
Que tu veas la detención de un malversador (de dinero de gente que quiere el referendum y que no la quiere) cómo un ataque a la democracia es para hacertelo mirar
Respondeme a unas preguntas...si una mayoría del PP decidiese traspasar el sistema educativo a la iglesia católica para que lo gestionasen ellos(o se lo quedasen, vete tu a saber) ¿Tu verías eso bien ?¿Aunque no tuviesen la mayoría parlamentaria legal para hacerlo tu lo verías bien basándote en la mayoría absoluta?¿Verías bien que la aconfesionalidad del estado fuese violada por una mayoría parlamentaria monda y lironda?¿no sería eso malversación?¿no debería ser eso frenado por un juez?¿no sería una actitud golpista si el eejcutivo suplantase y eliminase el resto de poderes del estado?
Pues en el tema territorial el Gobern ha hehco lo mismo
Ver citas anteriores
Nuestros gobernantes tienen que hacer leyes realistas, es como si hiciesen la ley seca, papel mojado.
Que las hagan, pero lo que deben de hacer es cumplirlas
Ver citas anteriores
Tal vez son ejemplos extremos, pero reducirlo todo un conflicto político como este, al cumplimiento de la ley es muy simplistas.
De acuerdo que ha faltado polítia, diálogo y todo lo demás.....pero nadie ha obligado a cruzar el Rubicón a esta gente....y si lo han hecho deben de apechugar con las consecuencias
Ver citas anteriores
Otra cosa que me parece contradifctoria. En este hilo traes ejemplos de mala práctica política donde se aplica justicia a la carta...pero sin embargo cargas ocntra la jucticia cuando a un político lo detienen por malversación....
¿La doctrina Botín es una mierda pero a su vez pides una doctrina Junqueras?
Es que a lo mejor se ha hecho una doctrina Rajoy.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Bien, en eso puedo estar de acuerdo contigo.
La solución policial y judicial no va a solucionar este follón per se.
Pero la solución policial es necesaria para poner determinadas cosas en su sitio sin las que no es concebible solucionar esto.
No es condición suficiente, pero si es necesaria.
En algo estamos de acuerdo, medidas policiales y judiciales proporcionadas y no contraproducentes.
Espero que me expliques que debería de haber sido una actuación proporcionada ¿dejar seguir a un tío malversando?
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
No he dicho lo contrario...también soy favorable que si cualquier político del estado español es malversador o sedicioso se le aplique la ley
Si, pero agrupa un grupo muy heterogéneo de personas, cuidado con las denominaciones que las carga el diablo, se utiliza el termino traidor, luego se dice lo que se hace con los traidores, luego, es un traidor, porque es un traidor, da lo mismo, hagamos lo que se hacen a los traidores, se disocia el sujeto y sus actos y acaba entrando en una categoría estigmatizadora.
La justicia no va de "señalar", la justicia va de probar hechos objetivos
Si un tío ha usado dinero público para algo ilegal, eso es malversación
Eso es impepinable Avicena
Si un tío intenta desde el poder subvertir el orden legal al margen de los procedimientos legales, ese tío es un sedicioso
Eso es impepinable
Que la malversación sea para montar un referendum o financiar al partido o montar un puticlub es indiferente a la catalogación del hecho (luego tendrá sus eximentes y atenuantes, pero es lo que es)
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Cómo se detendría a un militar que cometiese una ilegalidad siguiendo el mandato de sus superiores o al alacalde de Marinaleda si asalta el Mercadona
La separación de poderes va de eso...en que unos poderes controlan a otros
Los checks and balances esos.
¿Pero tú estás a favor de la separación de poderes o no?Aclarate...porque en unos parrafos estás a favor , en otros en contra y en otrros las dos cosas al mismo tiempo.
El parlamento catalán se ha extralimitado de su mandato legal al convocar el referendum y el poder judicial controla los excesos del legislativo
Separación de poderes que llaman a la cosa.
Pero no es un militar, este no es un cargo electo, ni ha robado un supermercado, con ejemplos chorras, frivolizas sobre actos con un carácter político innegable.
Asaltar un supermercado también tiene un caracter político claro....o te crees que lo hacen en Marinaleda proque pasen hambre
Y el alcalde de Marinaleda es un cargo electo, no te vayas a creer que lo puso Franco a dedo
¿donde está de chorra el ejemplo?¿En que no tienes respuesta?
Eso es lo que te critico que particularizas las cosas en fuinción de si te molan o no, no de lo que objetivamente son
Ver citas anteriores
Es un referéndum bajo mandato del parlamento catalán.
Y esto no es un conflicto entre el poder legislativo y el judicial, que unos se contradigan a otros, es un conflicto entre las instituciones catalanas y las españolas, un choque de legitimidades y como el poder judicial es el único que no esta transferido, en este caso se ha concretado en un conflicto entre una sentencia judicial y un mandato parlamentario.
Dime en ese choque de legitimidades, ¿a quñe marco legal se somete el estado central?
Entiendo a la constritución...te podrá molar mas o menos, pero es un estado sujeto a un marco legal...
Es un estado de derecho
Ahora te hago la misma pregunta respecto al catalán
¿A qué marco legal están sujetos?
¿A la constitución?¿Al estatut?¿Al estatut en estado puro sin correcciones
Me temo que a ninguno, porque pongas el marco legal al que pongas no han respetado a ninguna
Si una adminstración no está sujeta a marco legal alguno,que obligue a los gobernantes, NO ESTAMOS HABLANDO DE UN ESTADO DE DERECHO, Y POR TANTO NO ESTAMOS HABLANDO DE UNA DEMOCRACIA
Ergo tendríamos según tu planteamiento un choque de trenes entre un estado de derecho y otro que carece de él.
Salvo que tu me digas que marco legal es al que se acogen estos señores
Es una pregunta directa, te ruego no la eludas
Ver citas anteriores
Este ha decidido que debe lealtad a las instituciones catalanas, es un problema, pero describamos lis hechos para conocer la raíz.
¿Instituciones catalanas bajo que marco legal?
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
¿Qué otra manera existe de que se controlen los excesos de un poder del estado?
¿Los controlamos o no?
¿quieres separación de poderes o no?
El parlamento es la representación de la soberania popular pero tiene a su vez limites legales en base a leyes emanadas igualente de la soberanía popular.
De eso va la separación de poderes. de que ninguno sea omnimodo.
De no existir eso Avicena, entrariamos en el campo de las tiranias parlamentarias
¿Es eso lo que quieres?
Esto es a base de un termino jurídico adecuado y en base al nombre de la ley que lo justifica, es una desconexión de una autonomía que es una parte del Estado den resto.
Bien....desconexión unilateral que rompe con un sistema legal .....eso se llama SEDICIÓN, ...lo de desconexión es un bonito eufemismo de los que nos tiene acostumbrado la neolengua
Eso es sedición de libro
Y continuo mi pregunta, se han desconectado de la ley española....¿A cual se han conectado?¿en base a qué ley han producido esa desconexión?
Ver citas anteriores
Hay medidas de controlar esos excesos que no sea deteniendo a gente y hay que mirar cual es el exceso de poder para hacer una respuesta proporcionada, hacer un referéndum por su cuenta.
Dimelas.....hay, hay, hay.....podrías decirlas para que también podamos evaluar sus pros y su contras
Porque a lo mejor tambien son contraproducentes
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
En el mundo real no se ha dado ningun estado de sitio...de hecho no se ha restringido ni movimiento ni libertades.
Sin embargo hablas cómo si se hubiese dado
Dime Avicena...¿que cosa tan terrible se ha dado?¿donde esta el estado de sitio?
Se ha dado la detención de unos presuntos malversadores, no mas
La smovidas en la calle , los coches quemados, los cercos a poderes del estado, todo lo demás no es cosa del gobierno
Existiráne sos estados de sitio y mundos Orwellianos en tu mundo altrnativo (salvo que me expliques que ha sucedido para que hables de eso) porque en le mundo real lo que se ha dado es una serie de detenicones ordenadas por un juez
Igualico que Orwell, oiga.
Utilizas la neolengua, igualito que Orwell, un despliegue policial inusitado, ocupando las calles, unos policías que fueron a detener unos delincuentes.
Gñe, Gñe
Vuelve de reticulim al mundo real.
¿Qué policía estaba ocupando las calles?¿la que estuvo 12 horas encerrada , asediada por la turba , en un orgsanismo oficial?
¿Policias deteniendo a delincuientes?....¿Es eso un estado de sitio?Yo cre´ñia que era lo mas normal
¿porqué cojones llamas estado de sitio a algo que a todas luces no es un estado de sitio?
Esas exageraciones son tan burdas, son manipulaciones del lenguaje
O eso o no tienes ni zorra de lo que es un estado de sitio
Ver citas anteriores
Detenciones de cargos públicos que no a lugar, porque tu puedes denominarlo malversadores, pero la dimensión de los actos no amerita detenerlos, sólo por el carácter de dichos gastos, políticos, para un referéndum secesionista, explica dichas detenciones, preso político.
Los llamo malversadores porque son malversadores
Dime tu en base a qué no debo de llamarlos así
A que en tu neolengua son héroes de la patria
Pues no, son unos putos malversadores
Luego dices nosequé de que no se debn de detener....¿porqué?¿porque esos gastos son para un referendum?
Avicena, esos gastos son de dinero de TODOS LOS CATALANES de los que apoyaron montar la movida esta y los que no (que al parecer ene l plebiscito fueron mas, pero bueno)
Cuanod usas dinero de gente que no te ha autorizado a usarlo (porque el contrato entre los ciudadnaos y los políticos es la ley) estás malversando
Vamos que según tú si la malversación te cuadra es buena
Gñe
Y el malversador preso político, tocate los cojones
Preso político lo es por sus opiniones o por sus ideas .....
]malversar no es una opinión, es un acto
Ver citas anteriores
Requisacion de papeles impresos en pleno siglo XXI.
El que vive en un mundo alternativo no soy yo, es que no te parece indignante, aunque tuviese razón el gobierno central.
Requisar los objetos de una malversación es lo mas normal del mundo
Lo que es alucinante es un gobienro actuando al margen de la ley
Indignantemnte fascista. Reprimir el fascismo desde la ley no me parece indiginante
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Vamos , depende de tu criterio, juez supremo de tu mundo alternativo.Es decir si lo que impone tu mayoria te gusta biuen impuesto está, pero si lo que te imponen cuando eres minoria no te gusta es una fascistada.
¿no entiendes que esa discrecionalidad que exhibes en tu argumentación no es nada democrática?
Respecto a lo que el 80% (supongo establecido por una encuesta ) quiere un referendum correcto, es algo que no se puede tapar.
Pero que el 53% no quiere explicitamente que se monte ilegalmente por loq ue veo si es algo que se puede tapar.
Llamale autonomía moral, si la mayoría vota expulsar a los gitanos, quien soy yo para dudar, menudo mundo alternativo me estoy creando, poniéndole valores personales propios a el, pesadito con el mundo alternativo.
Pero es que las tiranías se hacen no solo por comisión, sino por omisión, no hacer nada cuando la ciudadanía quiere hacerlo, es una fascista da, no convocar un referéndum pactado en Cataluña, cuando hasta el PSC lo demanda, es que es pasarse por el forro los principios más elementales de la democracia.
Lo de que la convocatoria del 1 O esta mal, estoy de acuerdo, porque no participan en ello los suficientes actores, para mi sería como un acto nulo, su resultado no es vinculante, en ello te doy la razón.
Bien ...aquí podmeos tener algo de coincidencia. La omisión puede ser un pecado, pero en mucha menor medida que la acción.
Está aml tener oidos sordos respecto a una demanda social.Pero mucho peor es imponer (dicha demanda) a la fuerza a dicha sociedad al margen de la ley
Ostras que la redistribución de la propiedad privada puede ser una idea defendible....pero cuando lo impones al margen d ela ley y por la fuerza, pues eos, tenemos en Marinaledfa asaltando el Mercadona.
Te parecerá un ejemplo chusco pero es comparable a lo que sucede
Poder amparado por el pueblo en contra de la ley, choque de legitimidades entre el ayuntamiento de Marinaleda y el gobierno central, reivindicación de comunalismo de la propiedad, oidos sordos del gobierno a ninguna negociación, hago las cosas por mis santos cojones
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Menos indignate que montar un plebiscito e ignorarlo
Tu indignación es selectiva por lo que veo...en función de quien sea el incumplidor
A mi me parece mucho mas indignante que pasándose la soberanía popular acabe gobernando Rajoy y tenga que sufrir sus políticas.
El plebiscito que incumplieron, solo supone sacar urnas, a mi no me quita tanto el sueño.
Rajoy ganó los suficientes apoyos parlamentarios para ser un presidente lícito
Contó por tanto con el apoyo (lamentable pero apoyo) de la soberanía popular
No reconocerlo es no entender una mierda de cómo va esto de la democracia y tal.
Ahora si quieres me acusas de Pepero cuando llevo años llamándolos organización criminal,por no seguirte la corriente el recurso es fácil.....pero muy infantil.....
Ahora no te parece indignante ignorar un plebiscito
pero si ser investido presidente por mayoría parlamentaria
Vaya tela
Y no, las urnas no son un problema
El problema es hacerlo al margen de la ley y de buena parte de la sociedad catalana
La sociedad catalana queire un referendum , pero no al coste de romper la baraja.
Eso dijo la sociedad catalana en plebiscito
Si es cierto que querían referendum, pero no a ese precio
EL gobern no tenía mandato popular para hacer eso a ese coste
Tambien Franco sacó Urnas, y los nazis se apripiaron de Austria mediante urnas, ...
Las urnas sin garantías no son mas que una mala escusa
No hay cosa mas despreciable que la prostitución de la dmeocracia
Y Puigdemont en esta historia está ejerciendo de chuloputas en ese aspecto de garantías
Solo importa el fin, el coronar la huida hacia adelante que iniciaron estos señores
La democracia les importa una mierda ,-....a ellos y por lo visto a tí, que ignorar un plebiscito para montar otro odnde se pregunte lo mismo no te indigna
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Según las reglas en tu mundo alternativo un partido podrido de corrupción cómo CIU puede a su vez ser antidemocrático por corrupto y lider de la democracia hecha carne al mismo tiempo
No hagas hombre de paja, el CIU me repugna y me alegra que haya acabado disgregando.
Ha....se ha disgregado con la misma gente.Con Mas de secretario general
Magnífico, mañana cambian la gaviota dle PP `por un buitre y asunto solucionado
Regeneración express que lo llaman
Joder, 40 años acusando al PP por sus orígenesd franquistas y en meses hemos blanqueado CIU
que maravilla!!!
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
¿qué dices?
Ni el PP ni la generalitat tienen la soberania popular.
Uno es un partido político y lo otro una institución del estado
Si te refieres a gobierno central (que no PP) vs a Generalitat (que no JxS) ambos son poderes dle estado con diversos ambitos de competencias regulados por ley.
Ambos organismos del estado dirigidos por ejecutivos electos por parlementos basados en la soberania popular.
Y ambos tienen la obligación de cumplir la s leyes
En le mundo real....en el tuyo alternativo Miercoles Viernes y Sabado con viento de levante la una cosa , Jueves de Luna llena la opcióncontraria....
Y ambos obligados a respetar lis derechos fundamentales de su población.
Entre esos derechos supongo estarán los derechos de los ciudadanos a no ser robados por sus dirigentes, cosa que tu defiendes
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Ha conseguido que dimita Mas para poner a otro de su partido (como si el problema de corrpción de CIU fuese MAs)...del partido del que CIU se ha refundado y en el que Mas es ....secretario general
Ya, a mi no me vale tampoco que sólo dimita Rajoy, pero joder, no me digas que no estaría bien
.
¿Por?
¿Qué el PP siga a cambio de quitar a Rajoy?
Me parece una opción muy infantil y casi obsesiva
¿De qué me sirve a mi que quiten a Rajoy y pongan a alguien quizás peor al frente de la organización criminal?
Por eso la derecha nos la seguirá metiéndosela doblda una y otra vez a la izquierda
Porque cómo gilipollas vamos corriendo a por el alpiste
Política, nada personal
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
¿Y eso se lo achacas al caso nacional y no a cataluña?
En el mundo real se percibe que en Cataluña el tema nacional ha monopolizado la agenda política, mientras que en el resto del estado han preocupado otras cuestiones
En tu mundo surrealista es España la que se envuelve en una bandera
Las calles tomadas por rojigualda dia si y dia también.Los balcones colapsados, un clamor oiga
En un caso para tí es legitimidad democratica, en el otro fascismo cerril
Delirante tu mundo
Ambos casos, pero el que me preocupa a mi, es el español, porque con la vara de integridad territorial y la lucha contra la Cataluña sublevada, al final, Rajoy esta cubierto con la triple A, PP, Cs y PSOE.
Joder, y lo que me importa dejado de lado.
Ese es el mundo que me preocupa, no España vs Cataluña.
¿Y
te escandaliza eso y no que en Cataluña esté en la terna hasta la CUP?
Si te parece surrealista que PP, PSOE y Cs, cuyas diferencias ideológicas son cuestion de matices se alineen en el tema nacional.....entonces te deberías caer de espalda si ves las diferencias entre CIU, ERC y ....la CUP
Si ese es el criterio sdiem tu que sociedad está objetivamente mas abducida por la cuestión nacional ¿la española o la catalana?
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Es cierto que el PP es una peligrosa organización criminal
Lo repito muchas veces.
Es cierto que ha intentado influir y manipular a la justicia
Lo repito muchas veces
Pero es que entre intentar manipular y pasarselo por los cojones existe una diferencia brutal
Pero también importa el daño que está haciendo y al final el gobierno central tiene mucho más poder y más fuerza que la generalitat, controla las fuerzas de seguridad coercitivas, las iniciativas legislativas para desactivar el conflicto catalán, esta sobre el tejado de el gobierno, es una lucha asimétrica, la responsabilidad es mucho mayor en el caso de Madrid.
Falso
Si mañana Corea dle norte tira un misil nuclear sobre Seul o Tokio la responsabilidad no será de Washington
La asimetria de fuerzas no detemrina la hijoputez ni la responsabilidad de los autores
¿Quien ha cruzado el rubicón?¿quien ha roto la baraja?
Uno puede haber sido sordo al dialogo, pero el que ha tirado por la calle de en medio es quien es.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
No hagas un hombre de paja,
considero que las leyes cuando son muy injustas no se deben de cumplir, valorando las consecuencias sociales de tus actos, no es a la mierda con las leyes, caos, ...
Tu puedes considerarlo y asumir las ocnsecuencias
Quien no puede ni debe hacerlo es un cargo público que no solo decide por sus actos, ni por los que le han votado, sino por toda la sociedad, sociedad que acata su autoridad en base a la ley.[/quote ]
Pero también le han votado para que se rebele contra esa ley en concreto, pero no pueden desobedecerlo, es una situación muy compleja, si fuera independentista, no sé que haría.
Pero tu voluntad no puede pisotear la de ciudadnaos que no opinan cómo tu
Y a esos ciudadanos les ampara la ley
Los gobiernos no solo están para gobernar a sus votantes,sino a todos los ciudadanos
Si el tema de cumplir la ley o no fuese en función de lealtades políticas, los ciudadanos no secesionistas no deberían de estar sujeto a ningún tipo de leyes catalanas, porque han votado otra cosa
La diferencia entre una sociedad democrática y una tribal donde se debe de obdecer a lso "tuyos" es esa....la ley
Ver citas anteriores
No es cuestión de buenos y malos, si cogiesen uno del PP culpable, pero se sobrepasasen e ignorasen sus derechos, como el GAL, pues mal, cuando el Estado de derecho se pasa en su represión, mal.
En el caso del GAL el estado no se pasó de proporcionalidad en la represión.....se pasó de la ley
(si hubiese aplicado la proporcionalidad habría dado miedo)
Es la ley la que regula si una medida represiva se pasa o no se pasa
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Ya, eso de llamar a las cosas por lo que son y fueron definidas es arcaico y poco moderno,....soy un antiguo hablando de definiciones...ahora lo que se lleva es la posverdad
Y blasfemo, también corresponde a una definición, pero que quieres, me suena el término arcaico, dame una definición, a ver si me convence de que es un delito gravísimo.
El termino no es en absoluto arcaico....define un hecho objetivo
Lo que es arcaico es su uso por una sociedad democrática
Malversación no es un termino arcaico, sino de rabiosa actualidad, visto loo visto
Y sedicioso si suena mas a decimonónico, pero quien se iba a plantear un pronunciamiento en pleno siglo XXI
Ver citas anteriores
Si no tengo problemas en que desactiven lo que hace la generalitat, es un tour de forcé, pero sin llegar a la represión, que por otra parte creo que el PP con su actuación también está violentando el orden constitucional.
Dime en base a quñe lo van a hacer, y segundo dime que quebranto dleorden constitucional está haciendo el gobierno
si acusas de algo debes de intentar probarlo o argumentarlo
Por otra parte dime cómo se aplica la ley a alguien que no quiere que se le aplique sin usar fuerza coercitiva alguna
Lo dejo aquí
Se me hace larguísimo....en otro momento continúo
saludos
