Solo es Política

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Los derechos humanos son producto de unos valores de justicia que nos damos a nosotros mismos, unos principios humanistas, en la que nunca se utilizará al hombre como instrumento para otros fines y en la que todo ser humano es igual en cuanto sujeto de dichos derechos.
Obviamente, todo eso es una estructura de valores coherentes, no se pueden ignorar aquellos que te interesen.
No te gusta, vale, para ti es más importante la homogeneidad étnica que esos valores, eres libre de pensarlo, pero tus ideas son salvajes, asquerosas e inhumanas y me vas a encontrar siempre luchando contra ellas.
Y en hecho de que muchos países desarrollados se lo salten, no es ninguna excusa para dejarlos de lado, me veras luchando contra la pena de muerte y contra los racistas que están dispuestos a dejar morir y desamparados a los refugiados.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No veo tal estructura de la que habla. Yo defiendo la libertad de expresión y no veo porqué ello implica que debo defender la prohibición de la soberanía en cuanto a la política migratoria. En mi sociedad me gusta que haya libertad de expresión, en la de más allá, no me compete que la acepten, si acaso doy ejemplo y punto. Sin embargo usted si es coherente debe defender la intervención donde no esté la libertad de expresión ya que es un derecho "humano". En otros países pueden tener otras sensibilidades, por ejemplo religiosas, y oiga, no les gusta su jodido "derechito humano", no meta sus narices donde no le llaman. Usted claramente sufre de universalismo, y cree que todo lo que a usted le gusta debe gustarle al mundo entero.

No se trata de que algunos países busquen una excusa para saltarse los derechos humanos, es que siempre va a haber "excusas" en su imaginación, el mal que conspira para evitar que llegue su paraíso igualitario. No, las utopías, es lo que tienen, que son como el Mesías, que nunca llegan, porque son memeces.

Su ideología es el primer cáncer que oprime a los moros, todas las guerras que joden Oriente Medio se han invocado con la legitimación de sus derechitos salvadores, es el sustrato ideológico. Cuando la gente toleraba que se bombardease Libia, o que se luchase contra el "opresor" y se favoreciese a los "libertarios", es el sustrato ideológico de los DH, con sus valores occidentales, el que lo legitima todo. El que todo lo jode.

Ustedes joden Europa a la par que el Islam, todo lo joden.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Los derechos humanos son producto de unos valores de justicia que nos damos a nosotros mismos, unos principios humanistas, en la que nunca se utilizará al hombre como instrumento para otros fines y en la que todo ser humano es igual en cuanto sujeto de dichos derechos.
Obviamente, todo eso es una estructura de valores coherentes, no se pueden ignorar aquellos que te interesen.
No te gusta, vale, para ti es más importante la homogeneidad étnica que esos valores, eres libre de pensarlo, pero tus ideas son salvajes, asquerosas e inhumanas y me vas a encontrar siempre luchando contra ellas.
Y en hecho de que muchos países desarrollados se lo salten, no es ninguna excusa para dejarlos de lado, me veras luchando contra la pena de muerte y contra los racistas que están dispuestos a dejar morir y desamparados a los refugiados.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No veo tal estructura de la que habla. Yo defiendo la libertad de expresión y no veo porqué ello implica que debo defender la prohibición de la soberanía en cuanto a la política migratoria. En mi sociedad me gusta que haya libertad de expresión, en la de más allá, no me compete que la acepten, si acaso doy ejemplo y punto. Sin embargo usted si es coherente debe defender la intervención donde no esté la libertad de expresión ya que es un derecho "humano". En otros países pueden tener otras sensibilidades, por ejemplo religiosas, y oiga, no les gusta su jodido "derechito humano", no meta sus narices donde no le llaman. Usted claramente sufre de universalismo, y cree que todo lo que a usted le gusta debe gustarle al mundo entero.

No se trata de que algunos países busquen una excusa para saltarse los derechos humanos, es que siempre va a haber "excusas" en su imaginación, el mal que conspira para evitar que llegue su paraíso igualitario. No, las utopías, es lo que tienen, que son como el Mesías, que nunca llegan, porque son memeces.

Su ideología es el primer cáncer que oprime a los moros, todas las guerras que joden Oriente Medio se han invocado con la legitimación de sus derechitos salvadores, es el sustrato ideológico. Cuando la gente toleraba que se bombardease Libia, o que se luchase contra el "opresor" y se favoreciese a los "libertarios", es el sustrato ideológico de los DH, con sus valores occidentales, el que lo legitima todo. El que todo lo jode.

Ustedes joden Europa a la par que el Islam, todo lo joden.

Tu no sabes ni lo que defiendes. La libertad de expresión desde luego que no, tu totalitarismo ideológico va en contra de eso, solo lo defendéis cuando son nazis los que quieren expresarse.
Los derechos humanos no tienen nada que ver con las invasiones, ni las guerras.
Quiero que se extiendan los derechos humanos, mediante la dialéctica, no la violencia.
Soy consciente de que hay un largo recorrido pero me contento con que se vaya avanzando.
Y para ello el peligro, sois vosotros, la extrema derecha, no el islam.
Y seguro que si cambiamos supremacistas blancos con senegaleses musulmanes, salimos ganando.
Pero no os vamos a deportar en campos de concentración porque lo que me distingue de ti es que valoro los derechos humanos y orgulloso estoy de ello.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Ya no le basta con alardear de su subnormalidad. Ahora nos llena el foro de salsa rosa :facepalm.
Cuando piensas que un ser ¿humano? no puede ser más imbecil, viene desencanto ( el nick se lo puso al mirarse al espejo)y te demuestra que no

Un poquito de respeto, por favor. Es cuestión de nivel.
Menos insultos para que dejéis de ser bajobarrieros del foro.

Venga, a la cueva.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Ser euroesceptico se parece mucho a ser antiUE, pero vamos que si significa una cosa distinta por supuesto es igualmente lícito ser antiunión europea,¿no le parece?

A todas luces no es peor eso que ser racista ni ir contra los derechos humanos cómo propugna lo mas nefasto de la extrema derecha.

E ignorar el derecho de asilo por supuesto es una forma de putear a los refugiados. ¿o acaso no es un puteo de los gordos darle con las puertas en las narices a gente que huye de una guerra?

No se a usted, a mi me parece una putada monumental.

saludos

Ser euroescéptico se aleja bastante de ser antiué. Lo que es lo mismo es ser de ultraizquierda o de ultraderecha, es decir, lo mismo da votarle a Le Pen en Francia que a Podemos en España.

Está usted en un craso error.

Que dos cosas tengan alguna característica coincidente no convierte a ambas cosas en iguales.Un ratón y un cocodrilo tienen cuatro patas y no son la misma cosa. Pueden coincidir en esa cosa y quizás en otras, pero realmente son dos bichos muy distintos.

En su peculiar taxonomía ideológica recae usted sistemáticamente en el mismo error.

Quizás se centre usted en la mera dicotomía izquierda/derecha que por intuitiva es bastante imprecisa y subjetiva y da margen para falacias cómo la que incurre.

PAra comprender mejor las diferencias entre extrema derecha y extrema izquierda le recomiendo use el sistema de clasificación de ideologías formulado por Abbot L. Lawrence a principios del siglo XX.
Este señor clasificaba las ideologías ne función de dos variables 1) lo satisfecho o insatisfecho que se estaba con el sistema actual , y 2)Lo optimista o pesimista que se era frente al futuro y los cambios

De ese modo diferenciaba entre a)Liberales: Aquellos que estaban contentos con el sistema y eran optimistas respecto al futuro, es decir , hay qu emantener el sistema pero no tienen miedo a introducir mejoras.
El PSOE y el PP liberal cuadraría en este esquema
b)Conservadores: Están conformes y contentos con el sistema pero son pesimistas respecto al futuro, por eso son reacios a introducir mejoras o modificaciones sustantivas.
El PP mas conservador entraría en esa clasificación.
c)Radicales:No están conformes con el sistema pero si son optimistas respecto al futuro. Quieren cambiar pero hacia algo "nuevo", hacia algo revolucionario
Lo que usted llama ultra izquierda entraría aquí. IU, podemos etc...
d)Reaccionarios: Estos por ultimo, están descontentos con el sistema y además son pesimistas respecto al futuro, por eso no quieren evolucionar, sino involucionar hacia un pasado arcádico.
La extrema derecha con su mitología nacionalista entraría en esta clasificación.

Así que estimado cruzadito vemos que aunque la extrema derecha y la izquierda (radicales y reaccionarios) tienen en común su desafección hacia el sistema, unos intentan cambiar hacia algo "nuevo" mientras otros prefieren tornar hacia modelos pasados idealizados.

Si es cierto que pueden darse reaccionarios entre la izquierda (en cierto modo el PCPE y su gusto retro Stalo es reaccionario respecto a un tiempo que ya pasó) en lineas generales esa es la diferencia fundamental, unos ven la utopía en algo nuevo, y otros en algo pasado.

saludos

No gálvez no¡¡ los extremos se tocan, al menos sino en el contenido si
en la practica, Iglesias tiene pactado acuerdos en el parlamento europeo
con la extrema derecha de la zona euro, para salir del euro.

Tambien ambos modelos extremistas practican unas politicas proteccionistas
para sus respectivos paises, mientras que la izquierda tiende a regular, la
derecha tiende a ser liberal. Con el ala mas extrema de la izquierda, la
regulacion pasa a ser un ferreo control por parte del estado, mediante impuestos,
tasas, y demas imposiciones, llevandolo hasta un acercamiento al comunismo,
ya que la clase burguesa tiende a desaparecer, y el proletariado o la
clase obrera pasa a ser la mano de obra del estado, con un control total
sobre la empresa, e incluso en propiedad, por lo que se puede decir, que puesta
en marcha estas politicas se llega al final del capitalismo y de las clases.

En cambio la extrema derecha y sus politicas, pasa a ser muy liberal, como
bajadas de impuestos para que se cree tejido empresarial, asi como la
imposicion de fuertes aranceles e impuestos tanto para empresas nacionales
que quieran asentarse fuera del pais, como para empresas de terceros paises
que quieran hacer inversiones en un pais con estas politicas de ultraderecha,
y que al final ambas extremas son casi identicas en este aspecto.

La extrema derecha tambien permite la libertad del transito de personas como
de empresas con distintos paises, solo con aquellos que hayan alcanzado acuerdos
para ello, pero para el resto, se pueden dar con un canto en los dientes,
empobreciendo sus economias y sus sociedades, ya que el nivel tecnologico y
economico es bajo y no pueden competir con la elite de estos paises, pues como
USA, Canada, Francia, Alemania, Suiza..... que ya sabemos. España por supuesto
no le interesa todo esto , pues pasariams a competir en precios con Marruecos
en hortalizas y pescados, y tendriamos solo con esto un problemon de forma
inmediata, sobre todo con Francia que es nuestro principal cliente.

En los paises con politicas de Ultraderecha, mientras crecen sus economias por
llevar todo ese monopolio, el resto de paises que no lo conforman ,hace el efecto
contrario, se empobrecen, mala noticia. :fumando:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Ser euroesceptico se parece mucho a ser antiUE, pero vamos que si significa una cosa distinta por supuesto es igualmente lícito ser antiunión europea,¿no le parece?

A todas luces no es peor eso que ser racista ni ir contra los derechos humanos cómo propugna lo mas nefasto de la extrema derecha.

E ignorar el derecho de asilo por supuesto es una forma de putear a los refugiados. ¿o acaso no es un puteo de los gordos darle con las puertas en las narices a gente que huye de una guerra?

No se a usted, a mi me parece una putada monumental.

saludos

Ser euroescéptico se aleja bastante de ser antiué. Lo que es lo mismo es ser de ultraizquierda o de ultraderecha, es decir, lo mismo da votarle a Le Pen en Francia que a Podemos en España.

Está usted en un craso error.

Que dos cosas tengan alguna característica coincidente no convierte a ambas cosas en iguales.Un ratón y un cocodrilo tienen cuatro patas y no son la misma cosa. Pueden coincidir en esa cosa y quizás en otras, pero realmente son dos bichos muy distintos.

En su peculiar taxonomía ideológica recae usted sistemáticamente en el mismo error.

Quizás se centre usted en la mera dicotomía izquierda/derecha que por intuitiva es bastante imprecisa y subjetiva y da margen para falacias cómo la que incurre.

PAra comprender mejor las diferencias entre extrema derecha y extrema izquierda le recomiendo use el sistema de clasificación de ideologías formulado por Abbot L. Lawrence a principios del siglo XX.
Este señor clasificaba las ideologías ne función de dos variables 1) lo satisfecho o insatisfecho que se estaba con el sistema actual , y 2)Lo optimista o pesimista que se era frente al futuro y los cambios

De ese modo diferenciaba entre a)Liberales: Aquellos que estaban contentos con el sistema y eran optimistas respecto al futuro, es decir , hay qu emantener el sistema pero no tienen miedo a introducir mejoras.
El PSOE y el PP liberal cuadraría en este esquema
b)Conservadores: Están conformes y contentos con el sistema pero son pesimistas respecto al futuro, por eso son reacios a introducir mejoras o modificaciones sustantivas.
El PP mas conservador entraría en esa clasificación.
c)Radicales:No están conformes con el sistema pero si son optimistas respecto al futuro. Quieren cambiar pero hacia algo "nuevo", hacia algo revolucionario
Lo que usted llama ultra izquierda entraría aquí. IU, podemos etc...
d)Reaccionarios: Estos por ultimo, están descontentos con el sistema y además son pesimistas respecto al futuro, por eso no quieren evolucionar, sino involucionar hacia un pasado arcádico.
La extrema derecha con su mitología nacionalista entraría en esta clasificación.

Así que estimado cruzadito vemos que aunque la extrema derecha y la izquierda (radicales y reaccionarios) tienen en común su desafección hacia el sistema, unos intentan cambiar hacia algo "nuevo" mientras otros prefieren tornar hacia modelos pasados idealizados.

Si es cierto que pueden darse reaccionarios entre la izquierda (en cierto modo el PCPE y su gusto retro Stalo es reaccionario respecto a un tiempo que ya pasó) en lineas generales esa es la diferencia fundamental, unos ven la utopía en algo nuevo, y otros en algo pasado.

saludos

No gálvez no¡¡ los extremos se tocan, al menos sino en el contenido si
en la practica, Iglesias tiene pactado acuerdos en el parlamento europeo
con la extrema derecha de la zona euro, para salir del euro.

Tambien ambos modelos extremistas practican unas politicas proteccionistas
para sus respectivos paises, mientras que la izquierda tiende a regular, la
derecha tiende a ser liberal. Con el ala mas extrema de la izquierda, la
regulacion pasa a ser un ferreo control por parte del estado, mediante impuestos,
tasas, y demas imposiciones, llevandolo hasta un acercamiento al comunismo,
ya que la clase burguesa tiende a desaparecer, y el proletariado o la
clase obrera pasa a ser la mano de obra del estado, con un control total
sobre la empresa, e incluso en propiedad, por lo que se puede decir, que puesta
en marcha estas politicas se llega al final del capitalismo y de las clases.

En cambio la extrema derecha y sus politicas, pasa a ser muy liberal, como
bajadas de impuestos para que se cree tejido empresarial, asi como la
imposicion de fuertes aranceles e impuestos tanto para empresas nacionales
que quieran asentarse fuera del pais, como para empresas de terceros paises
que quieran hacer inversiones en un pais con estas politicas de ultraderecha,
y que al final ambas extremas son casi identicas en este aspecto.

La extrema derecha tambien permite la libertad del transito de personas como
de empresas con distintos paises, solo con aquellos que hayan alcanzado acuerdos
para ello, pero para el resto, se pueden dar con un canto en los dientes,
empobreciendo sus economias y sus sociedades, ya que el nivel tecnologico y
economico es bajo y no pueden competir con la elite de estos paises, pues como
USA, Canada, Francia, Alemania, Suiza..... que ya sabemos. España por supuesto
no le interesa todo esto , pues pasariams a competir en precios con Marruecos
en hortalizas y pescados, y tendriamos solo con esto un problemon de forma
inmediata, sobre todo con Francia que es nuestro principal cliente.

En los paises con politicas de Ultraderecha, mientras crecen sus economias por
llevar todo ese monopolio, el resto de paises que no lo conforman ,hace el efecto
contrario, se empobrecen, mala noticia. :fumando:

Vuelvo a indicarle lo mismo que a Cruzadito.

Dos ideologías pueden coincidir en determinados aspectos pero eso no los convierten en la misma cosa, pues tienen en otros aspectos diferencias sustanciales.

Lo dicho, un ratón y un cocodrilo tienen ambos cuatro patas, dos ojos, y cola.....pero no se puede afirmar que un cocodrilo y un ratón son la misma cosa.

Por otra parte me parece lógico que cobren fuerza movimientos que sean una reacción a la gestión de la globalización. Toda revolución, y la globalización lo es, en el sentido de ser un cambio radical en muy poco espacio de tiempo, necesita su revisión y su regulación.

Por otra parte me parecería cojonudo que la izquierda europea votase en el mismo sentido que la extrema derecha en los asuntos que coinciden ¿porqué no?
Yo afeé en este foro la conducta de Pablo Iglesias de abstenerse en la moción de censura sobre Junker en medio del infame escándalo de los trapicheos fiscales de Luxemburgo, pese a estar a favor de ello, por el simple hecho de ser la extrema derecha la que lo propuso.


saludos

Coinciden en que tanto Podemos y Frente Popular ambas fuerzas quieren salirse de la zona euro para tener independencia política,, hay que ser coherente con las coincidencias. :fumando: Enviado

mezquita y de juana tienen una nariz entre los ojos. Casualidad? No lo creo

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Tu no sabes ni lo que defiendes. La libertad de expresión desde luego que no, tu totalitarismo ideológico va en contra de eso, solo lo defendéis cuando son nazis los que quieren expresarse.
Los derechos humanos no tienen nada que ver con las invasiones, ni las guerras.
Quiero que se extiendan los derechos humanos, mediante la dialéctica, no la violencia.
Soy consciente de que hay un largo recorrido pero me contento con que se vaya avanzando.
Y para ello el peligro, sois vosotros, la extrema derecha, no el islam.
Y seguro que si cambiamos supremacistas blancos con senegaleses musulmanes, salimos ganando.
Pero no os vamos a deportar en campos de concentración porque lo que me distingue de ti es que valoro los derechos humanos y orgulloso estoy de ello.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Si dice que yo propugno no se qué totalitarismo ideológico debería demostrarlo con palabras escritas por mi en el foro, todo lo que no sea eso es prejuicio barato. Si de los prejuicios nos fiamos lo más razonable sería pensar que usted debe ser el totalitario, ya que el totalitarismo por excelencia en la historia de la humanidad ha sido en defensa de la igualdad.

Entiendo que entre los defensores de los DH hay mucha gente bienintencionada, lo dudo de ello, digo que la ideología subyacente a los DH es la que legitima todas las intervenciones. El cristianismo también era bienintencionado, sólo querían llevar el bien a los salvajes, por su propio bien, igual que usted. Lo que pasa es que los salvajes no habían pedido nada, igual que los moros no han pedido que los apologistas de los DH metan sus narices. También habría muchos que apoyarían las bellas palabras de Leopoldo II. Loq ue suele pasar es que la bellas idioteces no valen para nada por sí mismas, por ser memeces, por eso otros las utilizan para los reales fines. No acuso a los DH de ser malvados, sino de ser idioteces.

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió:

Ver citas anteriores

seaknight escribió:Podemos acoger 170.000 manifestantes, tenemos millones de casas vacías y pueblos enteros muriéndose de abandono ¿y no podemos absorber 17.000 personas? Solo en Asturias debe de haber 50.000 inmigrantes, todos los refugiados juntos no ocuparían más que una ciudad pequeña en un territorio con 40 milones de habitantes.
A mi todo esto me parece una (otra) polemica creada más.

¿Y por qué absorber sólo 17000 refullís y no 170000? ¿Y por qué absorber refullís y no absorber primero a todos los españoles que las están pasando putas en España en estos momentos? O también: ¿Por qué no exigirles a los países extranjeros que "absorban" a todos los españoles que se encuentren allí y las estén pasando canutas? ¿De dónde sacas tus reglas de tres?

Aqui precisamente se ha absorbido cifras mayores de inmigración y además en aquella época venían los que buscaban salir de la pobreza. Los refugiados son personas de "clase media" que huyen de la guerra.
Lo de los españoles no es responsabilidad de los inmigrantes, la atención social española ha sido y es una pena independientemente del porcentaje de inmigrantes que haya o que haya habido nunca. De hecho, la mejor época de protección social en España coincidió con la de mayor afluencia de inmigrantes.
Seguramente todo inmigrante desea volver a casa, pero lo que se lo impide a los españoles que están fuera no son senegaleses ni rumanos, lo que les impide volver son españoles nativos a los que no les echamos de este pais ni con agua caliente.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:mezquita y de juana tienen una nariz entre los ojos. Casualidad? No lo creo

Ambos son "la voz del pueblo" (legítima).

Ver citas anteriores

ya que el totalitarismo por excelencia en la historia de la humanidad ha sido en defensa de la igualdad.

Discrepo. El totalitarismo de izquierdas se explica porque, al ser todos iguales debe haber algo por encima (el estado) que asegure esa igualdad de forma ejecutiva.
Y también hay totalitarismo por la derecha ya que, aunque todos somos libres, se acepta el concepto de comunidad. Somos libres pero vivimos en comunidad. El liberalismo extremo da "personalidad" a ese ente y por consiguiente le dota de su correspondiente libertad. El exponente más claro es el nacionalismo que, tanto en los partidos catalanistas como en el NSDP, dota a la costumbre, al terruño, a la tradición, al árbol genealógico de poderes omnímodos para preservarse.

Ver citas anteriores

seaknight escribió:

Ver citas anteriores

ya que el totalitarismo por excelencia en la historia de la humanidad ha sido en defensa de la igualdad.

Discrepo. El totalitarismo de izquierdas se explica porque, al ser todos iguales debe haber algo por encima (el estado) que asegure esa igualdad de forma ejecutiva.
Y también hay totalitarismo por la derecha ya que, aunque todos somos libres, se acepta el concepto de comunidad. Somos libres pero vivimos en comunidad. El liberalismo extremo da "personalidad" a ese ente y por consiguiente le dota de su correspondiente libertad. El exponente más claro es el nacionalismo que, tanto en los partidos catalanistas como en el NSDP, dota a la costumbre, al terruño, a la tradición, al árbol genealógico de poderes omnímodos para preservarse.

El totalitarismo no lo define las ideas que son contrarias a las suyas, si yo soy bético y soy contrario los sevillistas no puedo decir que el sevillismo sea totalitario.

Conceder poder "omnímodo" a la tradición o el terruño no sé muy qué es, pero lo que define al totalitarismo es, entre otras cosas, la falta de libertad y la represión que hace falta para llevar a efecto dicha falta de ibertad. El aparato de represión logrado en el comunismo ha sido único en la historia, por eso es el mejor ejemplo de totalitarismo.

Dice usted que al ser todos iguales debe haber un aparato totalitario para asegurar dicha igualdad, esto es absurdo, debería ser al contrario, si todos somos iguales es perfectamente prescindible dicho aparato ya que la igualdad es natural, se hace por sí misma, no veo porqué hay que forzar y restringuir libertad para conseguir lo que ya es.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:
El totalitarismo no lo define las ideas que son contrarias a las suyas, si yo soy bético y soy contrario los sevillistas no puedo decir que el sevillismo sea totalitario.

Conceder poder "omnímodo" a la tradición o el terruño no sé muy qué es, pero lo que define al totalitarismo es, entre otras cosas, la falta de libertad y la represión que hace falta para llevar a efecto dicha falta de ibertad. El aparato de represión logrado en el comunismo ha sido único en la historia, por eso es el mejor ejemplo de totalitarismo.

Dice usted que al ser todos iguales debe haber un aparato totalitario para asegurar dicha igualdad, esto es absurdo, debería ser al contrario, si todos somos iguales es perfectamente prescindible dicho aparato ya que la igualdad es natural, se hace por sí misma, no veo porqué hay que forzar y restringuir libertad para conseguir lo que ya es.

Totalitarismo se define por si mismo. Total (todo). Cuando todo el poder se concentra en el mismo sítio. Poder omnímodo, omni (todo).

Lo que usted define en el tercer párrafo se llama anarquía y también se justifica tanto por la libertad como desde el punto de vista de la igualdad. Los liberales serían anarcocapitalistas y los socialistas serían anarco-comunistas.
La cosa es que en la práctica las formas de gobierno tanto del ala derecha como izquierda aceptan una cierta debilidad del hombre. Los socialistas aceptan que el hombre puede volverse egoista y es necesario un ente superior (el estado) que vele por la igualdad de todos. Los liberales aceptan que el hombre puede tener bajos instintos que hagan que su libertad invada y perjudique la de otros, para ello todos aceptan un ente superior (las leyes) que vela por la libertad de todos.

Lo que usted defiende es que el totalitarismo y la falta de libertades solo se produce desde la idea de igualdad, que eso es cosa de rojos. Esto se denomina "sectarismo" y/o "falta de libertad de pensamiento".

Y por cuatro gatos catalanes hay que acoger los refugiados.

Pues nada todos a Barcelona a casa de la Colau, Junquera y compañía.


Si colocamos a dos por casa por lo mínimos unos 50 están colocados y con la fortuna delos puyones podemos colocar una 10000 mas....estos soplagaitas catalanes puede dar para mucho.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Tu no sabes ni lo que defiendes. La libertad de expresión desde luego que no, tu totalitarismo ideológico va en contra de eso, solo lo defendéis cuando son nazis los que quieren expresarse.
Los derechos humanos no tienen nada que ver con las invasiones, ni las guerras.
Quiero que se extiendan los derechos humanos, mediante la dialéctica, no la violencia.
Soy consciente de que hay un largo recorrido pero me contento con que se vaya avanzando.
Y para ello el peligro, sois vosotros, la extrema derecha, no el islam.
Y seguro que si cambiamos supremacistas blancos con senegaleses musulmanes, salimos ganando.
Pero no os vamos a deportar en campos de concentración porque lo que me distingue de ti es que valoro los derechos humanos y orgulloso estoy de ello.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Si dice que yo propugno no se qué totalitarismo ideológico debería demostrarlo con palabras escritas por mi en el foro, todo lo que no sea eso es prejuicio barato. Si de los prejuicios nos fiamos lo más razonable sería pensar que usted debe ser el totalitario, ya que el totalitarismo por excelencia en la historia de la humanidad ha sido en defensa de la igualdad.

Entiendo que entre los defensores de los DH hay mucha gente bienintencionada, lo dudo de ello, digo que la ideología subyacente a los DH es la que legitima todas las intervenciones. El cristianismo también era bienintencionado, sólo querían llevar el bien a los salvajes, por su propio bien, igual que usted. Lo que pasa es que los salvajes no habían pedido nada, igual que los moros no han pedido que los apologistas de los DH metan sus narices. También habría muchos que apoyarían las bellas palabras de Leopoldo II. Loq ue suele pasar es que la bellas idioteces no valen para nada por sí mismas, por ser memeces, por eso otros las utilizan para los reales fines. No acuso a los DH de ser malvados, sino de ser idioteces.

Hombre, belenguer, apoyas las políticas de Trump, El húngaro Orban, defiendes las ideas de Le Pen y de Wilders.
Tienes simpatía con el nazismo y la extrema derecha, sus postulados ideológicos son totalitarios.
A este respecto parece haber un consenso mayoritario, cuando inviertes el discurso y dices que los totalitarios son los que defienden los derechos humanos y los xenófobos o racialistas, (utiliza el eufemismo que quieres) no son totalitarios e intolerantes, como mínimo argumentalo, no me pides a mi que defienda esa postura.
Has defendido o no has defendido que se expulse a la gente de un país por su raza, etnia de origen, religión o cultura o que no se les deje entrar.
No hay algo mas intolerante y totalitario que decir, tu puedes vivir aquí, tu no, porque?, por tu color de piel o tu religión.
No es la anulación del individuo hasta el extremo.
Y perdona pero yo defiendo los derechos humanos y no defiendo guerras para que esos derechos humanos se instalen de manera forzosa, porque es contradictorio, no te crees hombres de paja, no me digas que los "igualitaristas" queremos exportar nuestras ideas mediante guerras, porque no es mi caso, si me incluyes en ellos, no defendemos eso.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

FREESVINDO escribió:Si colocamos a dos por casa por lo mínimos unos 50 están colocados y con la fortuna delos puyones podemos colocar una 10000 mas....estos soplagaitas catalanes puede dar para mucho.

y para mucho más dan de si, si son independientes, puesto que tendrían 15000 millones extra para acoger.

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:Este hilo servira para sacar las caretas a todos los racistas y xenofobos.

Ya que Cataluña esta de llena metida en el problema de los refugiados tanto sus
Instituciones como en el pueblo, y que arremeten constantemente por la causa.

Pues yo al menos vería con buenos ojos de una buena acogida en CAtaluña de 2 o 3 millones
De refugiados , porque no?? Además que no tendrían dificultades para su integración, ya que
Cataluña actualmente hay alrededor del millón de musulmanes, o que es lo mismo , la mitad
De la comunidad musulmana en el conjunto del estado español, se sitúa en CAtaluña.

Si tenemos en cuenta que países similares como jordania o libano son de unas proporciones
Similares, y que estos han sido capaces de acogidas de alrededor de 2 o 3 millones , porque
No para CAtaluña??
Aunque no tendría nada que ver, ya que en estos dos paises expuestos, los refugiados los tienen
Medidos en campos de refugiados , y en Cataluña estarían integrados en la sociedad catalana, a
Base de talonario.

Omsea, en vez de gastarse las riadas de dinero que se les da en independentismo, se gastaría
Para una buena causa, y bien justificada para el resto de los ciudadanos españoles, ya que somos
Los que ponemos la pasta.

Y de paso acabaríamos con el problema catalán ,mediante representación política en el parlamento
De un partido islámico, y que no tardaría en aparecer.

En resumen , gastarse todo ese dinero para desatascar la situación de los refugiados, seria realizable
A corto plazo en Cataluña. :fumando: enviado

Ver citas anteriores

Avicena escribió:ombre, belenguer, apoyas las políticas de Trump, El húngaro Orban, defiendes las ideas de Le Pen y de Wilders.
Tienes simpatía con el nazismo y la extrema derecha, sus postulados ideológicos son totalitarios.
A este respecto parece haber un consenso mayoritario, cuando inviertes el discurso y dices que los totalitarios son los que defienden los derechos humanos y los xenófobos o racialistas, (utiliza el eufemismo que quieres) no son totalitarios e intolerantes, como mínimo argumentalo, no me pides a mi que defienda esa postura.
Has defendido o no has defendido que se expulse a la gente de un país por su raza, etnia de origen, religión o cultura o que no se les deje entrar.
No hay algo mas intolerante y totalitario que decir, tu puedes vivir aquí, tu no, porque?, por tu color de piel o tu religión.
No es la anulación del individuo hasta el extremo.
Y perdona pero yo defiendo los derechos humanos y no defiendo guerras para que esos derechos humanos se instalen de manera forzosa, porque es contradictorio, no te crees hombres de paja, no me digas que los "igualitaristas" queremos exportar nuestras ideas mediante guerras, porque no es mi caso, si me incluyes en ellos, no defendemos eso.

Puedo tener simpatía por el nazismo, lo cual no quiere decir que comparta todos sus postulados ni que esté de acuerdo con todo lo que hicieron. En algunos puntos, como el trato a los eslavos, ya he dicho que me pareció un crimen estúpido, no comparto el racismo nazi aunque sí su racialismo. En otros puntos como el caso judío me he limitado a explicarlo, aunque algunos tienen la explicación por una justificación.

Totalitarismo tiene una definición precisa, hay que tener cuidado porque si no la palabra totalitario se convierte en un insulto pueril, que vale para todo y que puede ser sinónimo de caca, o de malo maloso.

Totalitario es quitar la libertad, pero claro, usted dirá que qué más "totalitario" que quitar la libertad al individuo de cualquier rincón del mundo a moverse por donde le plazca. El problema que usted tiene es que maneja una serie de falsos derechos como ideología, puede que en el marco de su ideología usted se crea antitotalitario porque defiende la libertad de todos los individuos del mundo, pero en realidad usted es un totalitario porque defiende la limitación de la libertad de los ciudadanos de elegir lo que quieran para su comunidad. Usted es un antototalitario en la fantasía igualitarista, y un totalitario en la realidad. El individuo universal y su libertad es una fantasía ya que ninguna sociedad garantiza esa libertad, ya que no hay sociedad mundial, sin embargo, la libertad real es la que una sociedad y su derecho garantiza.

Entonces mi propuesta es una defensa de la libertad real, la de los ciudadanos, los de España o del Congo tienen derecho a elegir qué va a ser de su futuro, obviamente está incluido el discriminar quién puede entrar si es que se quiere que entre alguien. La suya, más allá de la fantasía, es la promoción de la limitación de la libertad en base a una ideología igualitaria. Recuerde, hablamos (al menos yo) de libertades reales, las libertades que te proporciona una comunidad política, no las libertades que algún lumbreras se ha inventado, que son innatas, imprescriptibles o no se qué que ha dicho tal o cual teoría igualitaria.

Yo he defendido mi idea de sociedad siempre en base a la inmigración, no he hablado de limpiezas étnicas, una vez que entran y hay un arraigo la cosa se complica, el problema se acrecienta. Pero por ejemplo, yo defendería la expulsión de todos los recién llegados en los últimos dos años, por ejemplo a Alemania, no creo que haya sido una invasión legítima, o sea, que haya ocurrido con la aprobación de los alemanes.

No hace falta que defienda la guerra explícitamente, pero defiende una ideología universalista y totalitaria, aunque crea que es el bien. Stalin también creía actuar en el nombre del bien. Su ideología es totalitaria, por definición, una idea única los DH y encima universal, el totalitarismo perfecto. No sólo es totalitaria en parte del mundo, es que nadie puede escapar de su ojo todojodedor, y si emigramos a Marte para escapar de su totalitarismo, pues se hará universal. En las últimas décadas casi todas las guerras de Occidente se han hecho con la legitimación de su ideologúa, que si estos moros no respetan a sus mujeres, que si hay que liberarles de su opresor, que si no respetan la libertad de expresión...la ideología de la paz.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

FREESVINDO escribió:Si colocamos a dos por casa por lo mínimos unos 50 están colocados y con la fortuna delos puyones podemos colocar una 10000 mas....estos soplagaitas catalanes puede dar para mucho.

y para mucho más dan de si, si son independientes, puesto que tendrían 15000 millones extra para acoger.

No es prioritario ser independientes, quiero decir ,que se podría acoger perfectamente a 2 millones de refugiados e integrarlos en la sociedad catalana. Hay dinero para ello, y estaría justificado. :fumando:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Los derechos humanos son producto de unos valores de justicia que nos damos a nosotros mismos, unos principios humanistas, en la que nunca se utilizará al hombre como instrumento para otros fines y en la que todo ser humano es igual en cuanto sujeto de dichos derechos.
Obviamente, todo eso es una estructura de valores coherentes, no se pueden ignorar aquellos que te interesen.
No te gusta, vale, para ti es más importante la homogeneidad étnica que esos valores, eres libre de pensarlo, pero tus ideas son salvajes, asquerosas e inhumanas y me vas a encontrar siempre luchando contra ellas.
Y en hecho de que muchos países desarrollados se lo salten, no es ninguna excusa para dejarlos de lado, me veras luchando contra la pena de muerte y contra los racistas que están dispuestos a dejar morir y desamparados a los refugiados.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No veo tal estructura de la que habla. Yo defiendo la libertad de expresión y no veo porqué ello implica que debo defender la prohibición de la soberanía en cuanto a la política migratoria. En mi sociedad me gusta que haya libertad de expresión, en la de más allá, no me compete que la acepten, si acaso doy ejemplo y punto. Sin embargo usted si es coherente debe defender la intervención donde no esté la libertad de expresión ya que es un derecho "humano". En otros países pueden tener otras sensibilidades, por ejemplo religiosas, y oiga, no les gusta su jodido "derechito humano", no meta sus narices donde no le llaman. Usted claramente sufre de universalismo, y cree que todo lo que a usted le gusta debe gustarle al mundo entero.

No se trata de que algunos países busquen una excusa para saltarse los derechos humanos, es que siempre va a haber "excusas" en su imaginación, el mal que conspira para evitar que llegue su paraíso igualitario. No, las utopías, es lo que tienen, que son como el Mesías, que nunca llegan, porque son memeces.

Su ideología es el primer cáncer que oprime a los moros, todas las guerras que joden Oriente Medio se han invocado con la legitimación de sus derechitos salvadores, es el sustrato ideológico. Cuando la gente toleraba que se bombardease Libia, o que se luchase contra el "opresor" y se favoreciese a los "libertarios", es el sustrato ideológico de los DH, con sus valores occidentales, el que lo legitima todo. El que todo lo jode.

Ustedes joden Europa a la par que el Islam, todo lo joden.

Tu no sabes ni lo que defiendes. La libertad de expresión desde luego que no, tu totalitarismo ideológico va en contra de eso, solo lo defendéis cuando son nazis los que quieren expresarse.
Los derechos humanos no tienen nada que ver con las invasiones, ni las guerras.
Quiero que se extiendan los derechos humanos, mediante la dialéctica, no la violencia.
Soy consciente de que hay un largo recorrido pero me contento con que se vaya avanzando.
Y para ello el peligro, sois vosotros, la extrema derecha, no el islam.
Y seguro que si cambiamos supremacistas blancos con senegaleses musulmanes, salimos ganando.
Pero no os vamos a deportar en campos de concentración porque lo que me distingue de ti es que valoro los derechos humanos y orgulloso estoy de ello.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Tenemos una oportunidad única para llevarse acabo en Cataluña, y ser el que represente ese liderazgo en Europa, creo además que la UE, estaría conforme y presentaría una partida Presupuestaria para esa acogida de 2 o 3 millones de refugiados para Catalunya, en vez de concederselo al maldito Erdogan, y este a su vez limitandose en meterlos en campos de concentración a su libre albedrío. :fumando: Enviado