Solo es Política

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 16:47

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑17 Sep 2026 07:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2026 16:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑15 Sep 2026 08:40

La derecha pretende obligarte a ser madre aunque tengas 11 años y el embarazo sea fruto de una violación (caso "Lucía", Argentina, 2019; caso "Mila", Perú, 2023; caso "Ohio", EEUU, 2022), mientras que otros te dejan decidir dentro de un orden.

Y no puedes elegir quién de ellos se entrometerá en tu vida.

Es que la gente de derecha es tonta, pero yo como soy inteligente, acepto y valido el aborto en las 3 causales. En el caso de la violación, lo valido porque además del dolor de ser una mujer violada, es ridículo favorecer que un violador se reproduzca. El éxito de una sociedad está en evitar que ciertos perfiles de personas (esquizoides, violentos, tontos, pervertidos) se reproduzcan.

Pero esto que digo -que la derecha es tonta- no quita que la izquierda es psicópata y le gusta matar bebés solo porque la madre, que libre y soberanamente folló y se embarazó, decide que no tiene ganas de parir porque no.

El estar en contra del aborto en caso de violación es propio de gente tonta. El estar a favor del aborto en todas las causales incluida la decisión individual digna del liberalismo individualista - egoísta, es digna de sociópatas. Y la izquierda occidental está llena de sociópatas.

A nadie le gusta abortar, por oposición a toda clase de gente que les gusta meterse en vida ajena para castigarles por no ser como ellos. Como quedarse preñadas y tener ideas propias acerca de si lo quieren o no.

- Mira, yo no tengo útero como para que me pudiera pasar, pero tu preñez me conviene a mí porque la santidad de la vida y blablaba, así que calla y aguántate porque yo lo digo

Si asesinas a una persona, creo que la sociedad está en su derecho de -al menos- opinar sobre ese asesinato.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑17 Sep 2026 20:38

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 16:47

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑17 Sep 2026 07:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Sep 2026 16:45

Es que la gente de derecha es tonta, pero yo como soy inteligente, acepto y valido el aborto en las 3 causales. En el caso de la violación, lo valido porque además del dolor de ser una mujer violada, es ridículo favorecer que un violador se reproduzca. El éxito de una sociedad está en evitar que ciertos perfiles de personas (esquizoides, violentos, tontos, pervertidos) se reproduzcan.

Pero esto que digo -que la derecha es tonta- no quita que la izquierda es psicópata y le gusta matar bebés solo porque la madre, que libre y soberanamente folló y se embarazó, decide que no tiene ganas de parir porque no.

El estar en contra del aborto en caso de violación es propio de gente tonta. El estar a favor del aborto en todas las causales incluida la decisión individual digna del liberalismo individualista - egoísta, es digna de sociópatas. Y la izquierda occidental está llena de sociópatas.

A nadie le gusta abortar, por oposición a toda clase de gente que les gusta meterse en vida ajena para castigarles por no ser como ellos. Como quedarse preñadas y tener ideas propias acerca de si lo quieren o no.

- Mira, yo no tengo útero como para que me pudiera pasar, pero tu preñez me conviene a mí porque la santidad de la vida y blablaba, así que calla y aguántate porque yo lo digo

Si asesinas a una persona, creo que la sociedad está en su derecho de -al menos- opinar sobre ese asesinato.

La sociedad también lo está para opinar si un nonato es o no es una persona, o si matar un nonato es o no es asesinato según ciertas condiciones legales. U opinar si llevar un nonato dentro priva o no a una mujer del derecho a tomar decisiones libres sobre su vida. O incluso opinar si es legítimo que una minoría sectaria imponga su moralidad por la fuerza en vez de permitir que sean las personas quienes decidan.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Sep 2026 21:02 ¿Otra vez volvemos con esta tontería? ¿Aún no ha quedado claro que la mayoría de abortos son espontáneos? ¿y que a menudo la que tiene un aborto no llega a enterarse de que lo ha tenido (cosa que solo puedo celebrar)?

https://www.mayoclinic.org/es/diseases- ... c-20354298

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 20:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑17 Sep 2026 20:38

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 16:47

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑17 Sep 2026 07:49

A nadie le gusta abortar, por oposición a toda clase de gente que les gusta meterse en vida ajena para castigarles por no ser como ellos. Como quedarse preñadas y tener ideas propias acerca de si lo quieren o no.

- Mira, yo no tengo útero como para que me pudiera pasar, pero tu preñez me conviene a mí porque la santidad de la vida y blablaba, así que calla y aguántate porque yo lo digo

Si asesinas a una persona, creo que la sociedad está en su derecho de -al menos- opinar sobre ese asesinato.

La sociedad también lo está para opinar si un nonato es o no es una persona, o si matar un nonato es o no es asesinato según ciertas condiciones legales. U opinar si llevar un nonato dentro priva o no a una mujer del derecho a tomar decisiones libres sobre su vida. O incluso opinar si es legítimo que una minoría sectaria imponga su moralidad por la fuerza en vez de permitir que sean las personas quienes decidan.

También pueden creer que un mono es un ser humano, pueden ser 8 billones de humanos quienes lo crean, pero igualmente un mono NO será un ser humano.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 07:52

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 20:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑17 Sep 2026 20:38

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 16:47


Si asesinas a una persona, creo que la sociedad está en su derecho de -al menos- opinar sobre ese asesinato.

La sociedad también lo está para opinar si un nonato es o no es una persona, o si matar un nonato es o no es asesinato según ciertas condiciones legales. U opinar si llevar un nonato dentro priva o no a una mujer del derecho a tomar decisiones libres sobre su vida. O incluso opinar si es legítimo que una minoría sectaria imponga su moralidad por la fuerza en vez de permitir que sean las personas quienes decidan.

También pueden creer que un mono es un ser humano, pueden ser 8 billones de humanos quienes lo crean, pero igualmente un mono NO será un ser humano.

No estamos hablando de si un mono es un ser humano, sino de hasta qué punto un ser humano no nacido debería ser más importante que uno que ya nació y ya lleva unos años (aunque a veces sean solo 10) entre nosotros.

En general la opinión pública se ha ido alejando de las prioridades del patriarca poseedor de úteros fecundos que hace 3000 años quería que sus cabras parieran muchos corderos y sus shoshofollables lo mismo para tener muchos guerreros con los que poseer más cabras y shoshofollables, concepto que está bien si eres un cabrero de la edad de bronce flipando con que $Divinity te da la razón, pero a estas alturas ya se le ha visto el latón a todo el rollo de "pues yo y $Divinity lo decimos y si no te crees a $Divinity ya te obligo yo".

Porque un hombre es sólo un hombre y todos los hombres son iguales, o si quieres nos ponemos a dilucidar por qué tú en particular no eres un hombre y no mereces vivir. Hay mil criterios probados...

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 12:36

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 07:52

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 20:45

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑17 Sep 2026 20:38

La sociedad también lo está para opinar si un nonato es o no es una persona, o si matar un nonato es o no es asesinato según ciertas condiciones legales. U opinar si llevar un nonato dentro priva o no a una mujer del derecho a tomar decisiones libres sobre su vida. O incluso opinar si es legítimo que una minoría sectaria imponga su moralidad por la fuerza en vez de permitir que sean las personas quienes decidan.

También pueden creer que un mono es un ser humano, pueden ser 8 billones de humanos quienes lo crean, pero igualmente un mono NO será un ser humano.

No estamos hablando de si un mono es un ser humano, sino de hasta qué punto un ser humano no nacido debería ser más importante que uno que ya nació y ya lleva unos años (aunque a veces sean solo 10) entre nosotros.

En general la opinión pública se ha ido alejando de las prioridades del patriarca poseedor de úteros fecundos que hace 3000 años quería que sus cabras parieran muchos corderos y sus shoshofollables lo mismo para tener muchos guerreros con los que poseer más cabras y shoshofollables, concepto que está bien si eres un cabrero de la edad de bronce flipando con que $Divinity te da la razón, pero a estas alturas ya se le ha visto el latón a todo el rollo de "pues yo y $Divinity lo decimos y si no te crees a $Divinity ya te obligo yo".

Porque un hombre es sólo un hombre y todos los hombres son iguales, o si quieres nos ponemos a dilucidar por qué tú en particular no eres un hombre y no mereces vivir. Hay mil criterios probados...

Traducción: el ser humano es el ser humano porque sí, pero podemos debatir si este ser humano es, en efecto, un ser humano en 12, 13 o en 36 semanas de gestación para justificar su asesinato.



Por esto la izquierda es tan riesgosa, porque no se dan cuenta lo sociópata de su moral. Una moral cargada de individualismo egoísta liberal (privilegiamos a unos chavales que follaron libremente en vez de un bebé que no ha cometido ningún pecado ni ninguna falta que pueda ameritar su asesinato), de un derecho positivo plástico (el ser humano lo definimos como queremos y cada vez que queremos cambiamos la definición, como lo hacemos con la mujer y el menor de edad al buscar eliminar la edad mínima de consentimiento), pero claro, son humanistas.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 14:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 12:36

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 07:52

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑17 Sep 2026 20:45


También pueden creer que un mono es un ser humano, pueden ser 8 billones de humanos quienes lo crean, pero igualmente un mono NO será un ser humano.

No estamos hablando de si un mono es un ser humano, sino de hasta qué punto un ser humano no nacido debería ser más importante que uno que ya nació y ya lleva unos años (aunque a veces sean solo 10) entre nosotros.

En general la opinión pública se ha ido alejando de las prioridades del patriarca poseedor de úteros fecundos que hace 3000 años quería que sus cabras parieran muchos corderos y sus shoshofollables lo mismo para tener muchos guerreros con los que poseer más cabras y shoshofollables, concepto que está bien si eres un cabrero de la edad de bronce flipando con que $Divinity te da la razón, pero a estas alturas ya se le ha visto el latón a todo el rollo de "pues yo y $Divinity lo decimos y si no te crees a $Divinity ya te obligo yo".

Porque un hombre es sólo un hombre y todos los hombres son iguales, o si quieres nos ponemos a dilucidar por qué tú en particular no eres un hombre y no mereces vivir. Hay mil criterios probados...

Traducción: el ser humano es el ser humano porque sí, pero podemos debatir si este ser humano es, en efecto, un ser humano en 12, 13 o en 36 semanas de gestación para justificar su asesinato.



Por esto la izquierda es tan riesgosa, porque no se dan cuenta lo sociópata de su moral. Una moral cargada de individualismo egoísta liberal (privilegiamos a unos chavales que follaron libremente en vez de un bebé que no ha cometido ningún pecado ni ninguna falta que pueda ameritar su asesinato), de un derecho positivo plástico (el ser humano lo definimos como queremos y cada vez que queremos cambiamos la definición, como lo hacemos con la mujer y el menor de edad al buscar eliminar la edad mínima de consentimiento), pero claro, son humanistas.

Pues no hace mucho alguien dijo por aquí que se considera más listo por aceptar que se mate a un ser humano nonato en función de cómo cue concebido...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑18 Sep 2026 14:54 Veo que seguís copiando las tonterías que pone el chileno. Ya son bastante ridículos sus americanismos (como "ameritar", o "riesgoso" que recuerda lo de "supercalifragilisticoexpialidoso) Y sigue sin saber que es un bebé.

Pero si os divierte...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑18 Sep 2026 15:07 No necesito que nadie lo copie para que lo tenga que leer. Seguro que es otra estupidez.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 14:55

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 14:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 12:36

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 07:52

No estamos hablando de si un mono es un ser humano, sino de hasta qué punto un ser humano no nacido debería ser más importante que uno que ya nació y ya lleva unos años (aunque a veces sean solo 10) entre nosotros.

En general la opinión pública se ha ido alejando de las prioridades del patriarca poseedor de úteros fecundos que hace 3000 años quería que sus cabras parieran muchos corderos y sus shoshofollables lo mismo para tener muchos guerreros con los que poseer más cabras y shoshofollables, concepto que está bien si eres un cabrero de la edad de bronce flipando con que $Divinity te da la razón, pero a estas alturas ya se le ha visto el latón a todo el rollo de "pues yo y $Divinity lo decimos y si no te crees a $Divinity ya te obligo yo".

Porque un hombre es sólo un hombre y todos los hombres son iguales, o si quieres nos ponemos a dilucidar por qué tú en particular no eres un hombre y no mereces vivir. Hay mil criterios probados...

Traducción: el ser humano es el ser humano porque sí, pero podemos debatir si este ser humano es, en efecto, un ser humano en 12, 13 o en 36 semanas de gestación para justificar su asesinato.



Por esto la izquierda es tan riesgosa, porque no se dan cuenta lo sociópata de su moral. Una moral cargada de individualismo egoísta liberal (privilegiamos a unos chavales que follaron libremente en vez de un bebé que no ha cometido ningún pecado ni ninguna falta que pueda ameritar su asesinato), de un derecho positivo plástico (el ser humano lo definimos como queremos y cada vez que queremos cambiamos la definición, como lo hacemos con la mujer y el menor de edad al buscar eliminar la edad mínima de consentimiento), pero claro, son humanistas.

Pues no hace mucho alguien dijo por aquí que se considera más listo por aceptar que se mate a un ser humano nonato en función de cómo cue concebido...

Claro, es de inteligente evitar que los delincuentes, los violentos, los inviables se reproduzcan. Pero margen aparte, la violación sí genera el perjuicio objetivo en una persona que fue víctima de un delito/pecado y ese hijo no es fruto de su libre decisión como individuo. Pero ustedes quieren que por el mero hecho de no querer asumir con su puta responsabilidad, se aborte a un inocente. Eso no es de tontos ni de listos, es de sociópatas.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 14:55

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 14:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 12:36

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 07:52

No estamos hablando de si un mono es un ser humano, sino de hasta qué punto un ser humano no nacido debería ser más importante que uno que ya nació y ya lleva unos años (aunque a veces sean solo 10) entre nosotros.

En general la opinión pública se ha ido alejando de las prioridades del patriarca poseedor de úteros fecundos que hace 3000 años quería que sus cabras parieran muchos corderos y sus shoshofollables lo mismo para tener muchos guerreros con los que poseer más cabras y shoshofollables, concepto que está bien si eres un cabrero de la edad de bronce flipando con que $Divinity te da la razón, pero a estas alturas ya se le ha visto el latón a todo el rollo de "pues yo y $Divinity lo decimos y si no te crees a $Divinity ya te obligo yo".

Porque un hombre es sólo un hombre y todos los hombres son iguales, o si quieres nos ponemos a dilucidar por qué tú en particular no eres un hombre y no mereces vivir. Hay mil criterios probados...

Traducción: el ser humano es el ser humano porque sí, pero podemos debatir si este ser humano es, en efecto, un ser humano en 12, 13 o en 36 semanas de gestación para justificar su asesinato.



Por esto la izquierda es tan riesgosa, porque no se dan cuenta lo sociópata de su moral. Una moral cargada de individualismo egoísta liberal (privilegiamos a unos chavales que follaron libremente en vez de un bebé que no ha cometido ningún pecado ni ninguna falta que pueda ameritar su asesinato), de un derecho positivo plástico (el ser humano lo definimos como queremos y cada vez que queremos cambiamos la definición, como lo hacemos con la mujer y el menor de edad al buscar eliminar la edad mínima de consentimiento), pero claro, son humanistas.

Pues no hace mucho alguien dijo por aquí que se considera más listo por aceptar que se mate a un ser humano nonato en función de cómo cue concebido...

Claro, es de inteligente evitar que los delincuentes, los violentos, los inviables se reproduzcan. Pero margen aparte, la violación sí genera el perjuicio objetivo en una persona que fue víctima de un delito/pecado y ese hijo no es fruto de su libre decisión como individuo. Pero ustedes quieren que por el mero hecho de no querer asumir con su puta responsabilidad, se aborte a un inocente. Eso no es de tontos ni de listos, es de sociópatas.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 16:30

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 14:55

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 14:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 12:36

Traducción: el ser humano es el ser humano porque sí, pero podemos debatir si este ser humano es, en efecto, un ser humano en 12, 13 o en 36 semanas de gestación para justificar su asesinato.



Por esto la izquierda es tan riesgosa, porque no se dan cuenta lo sociópata de su moral. Una moral cargada de individualismo egoísta liberal (privilegiamos a unos chavales que follaron libremente en vez de un bebé que no ha cometido ningún pecado ni ninguna falta que pueda ameritar su asesinato), de un derecho positivo plástico (el ser humano lo definimos como queremos y cada vez que queremos cambiamos la definición, como lo hacemos con la mujer y el menor de edad al buscar eliminar la edad mínima de consentimiento), pero claro, son humanistas.

Pues no hace mucho alguien dijo por aquí que se considera más listo por aceptar que se mate a un ser humano nonato en función de cómo cue concebido...

Claro, es de inteligente evitar que los delincuentes, los violentos, los inviables se reproduzcan. Pero margen aparte, la violación sí genera el perjuicio objetivo en una persona que fue víctima de un delito/pecado y ese hijo no es fruto de su libre decisión como individuo. Pero ustedes quieren que por el mero hecho de no querer asumir con su puta responsabilidad, se aborte a un inocente. Eso no es de tontos ni de listos, es de sociópatas.

Dices "responsabilidad" cuando quieres decir "darle la razón a Vítor en sus opiniones arbitrarias", y no es lo mismo.

No traer al mundo un hijo indeseado también es un acto de responsabilidad, ya que una vida humana no deberia existir solo porque una técnica anticonceptiva falló o sucedió cualquier otra cosa distinta de un deseo de concebir.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑18 Sep 2026 18:53

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 14:55

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 14:25

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 12:36

Traducción: el ser humano es el ser humano porque sí, pero podemos debatir si este ser humano es, en efecto, un ser humano en 12, 13 o en 36 semanas de gestación para justificar su asesinato.



Por esto la izquierda es tan riesgosa, porque no se dan cuenta lo sociópata de su moral. Una moral cargada de individualismo egoísta liberal (privilegiamos a unos chavales que follaron libremente en vez de un bebé que no ha cometido ningún pecado ni ninguna falta que pueda ameritar su asesinato), de un derecho positivo plástico (el ser humano lo definimos como queremos y cada vez que queremos cambiamos la definición, como lo hacemos con la mujer y el menor de edad al buscar eliminar la edad mínima de consentimiento), pero claro, son humanistas.

Pues no hace mucho alguien dijo por aquí que se considera más listo por aceptar que se mate a un ser humano nonato en función de cómo cue concebido...

Claro, es de inteligente evitar que los delincuentes, los violentos, los inviables se reproduzcan. Pero margen aparte, la violación sí genera el perjuicio objetivo en una persona que fue víctima de un delito/pecado y ese hijo no es fruto de su libre decisión como individuo. Pero ustedes quieren que por el mero hecho de no querer asumir con su puta responsabilidad, se aborte a un inocente. Eso no es de tontos ni de listos, es de sociópatas.

¿ Sea cual sea la semana del aborto por una violación? ( Puede haber razones por la que no haya sido posible en etapas tempranas) Porque hablamos sólo de nonatos ¿no? , no de recién nacidos.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 19:08

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑18 Sep 2026 18:53

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 14:55

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2026 14:25

Pues no hace mucho alguien dijo por aquí que se considera más listo por aceptar que se mate a un ser humano nonato en función de cómo cue concebido...

Claro, es de inteligente evitar que los delincuentes, los violentos, los inviables se reproduzcan. Pero margen aparte, la violación sí genera el perjuicio objetivo en una persona que fue víctima de un delito/pecado y ese hijo no es fruto de su libre decisión como individuo. Pero ustedes quieren que por el mero hecho de no querer asumir con su puta responsabilidad, se aborte a un inocente. Eso no es de tontos ni de listos, es de sociópatas.

¿ Sea cual sea la semana del aborto por una violación? ( Puede haber razones por la que no haya sido posible en etapas tempranas) Porque hablamos sólo de nonatos ¿no? , no de recién nacidos.

Es una pregunta sinsentido.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑18 Sep 2026 19:15

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 19:08

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑18 Sep 2026 18:53

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 14:55

Claro, es de inteligente evitar que los delincuentes, los violentos, los inviables se reproduzcan. Pero margen aparte, la violación sí genera el perjuicio objetivo en una persona que fue víctima de un delito/pecado y ese hijo no es fruto de su libre decisión como individuo. Pero ustedes quieren que por el mero hecho de no querer asumir con su puta responsabilidad, se aborte a un inocente. Eso no es de tontos ni de listos, es de sociópatas.

¿ Sea cual sea la semana del aborto por una violación? ( Puede haber razones por la que no haya sido posible en etapas tempranas) Porque hablamos sólo de nonatos ¿no? , no de recién nacidos.

Es una pregunta sinsentido.

No lo es, en absoluto. Basta con responder dónde pones el límite y por qué .

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 19:35

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑18 Sep 2026 19:15

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑18 Sep 2026 19:08

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑18 Sep 2026 18:53

¿ Sea cual sea la semana del aborto por una violación? ( Puede haber razones por la que no haya sido posible en etapas tempranas) Porque hablamos sólo de nonatos ¿no? , no de recién nacidos.

Es una pregunta sinsentido.

No lo es, en absoluto. Basta con responder dónde pones el límite y por qué .

Lo es, pues toca puramente lo procedimental y esto último es intrascendente.