Es la triste hora de hacer recuento.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y no tienen educación porque son incapaces de construir sus propias instituciones con duración mayor a 2 días.



Gracias por corroborar todo lo que digo.

No, si yo no he corroborado nada de lo que has dicho. De hecho, hago justo lo contrario.

Dices que el racismo es una estrategia evolutiva y te digo que no, que es una característica de gente inferior.

Me dices que hay más proporción de racistas en África y eso corrobora lo que yo digo, no al revés.

Sin educación es imposible crear una democracia. Esos países están secuestrados por dictadores, muchos puestos por blancos europeos y americanos. Pero tú solo erres capaz de llegar a la conclusión de que la raza es el problema. Lo cual te convierte en un racista, con todo lo que ello conlleva.

De hecho sí, lo has hecho, lo que ocurre es que no entiendes cuestiones básicas y por eso das vueltas dialécticas dignas de bajo IQ.

1) Dices que el racismo es de gente inferior (moral e intelectualmente).

2) Los africanos son los más racistas, todavía hoy se masacran masivamente.

3) Luego, siguiendo tu lógica, son inferiores.

Estos puntos salen de ti, no de mí.

4) Es un imperativo moral, en defensa de tu integridad, aislarte de gente de moral inferior que no valora, por ende, la vida tal y como la valora uno.

5) Lo anterior es una de las tantas formas de racismo: discriminar y evitar la mezcla, los sitios comunes, la migración, etc.

Con respecto a;

Ver citas anteriores

Sin educación es imposible crear una democracia. Esos países están secuestrados por dictadores, muchos puestos por blancos europeos y americanos. Pero tú solo erres capaz de llegar a la conclusión de que la raza es el problema. Lo cual te convierte en un racista, con todo lo que ello conlleva.

Sin educación y un CI suficiente es imposible.

Pero lamentablemente el CI no es flexible con la educación ya que al menos en un 50% es hereditario y, según estudios estadounidenses, es inferior en negros que en blancos incluso cuando se limpian datos por NSE.

No es una cuestión de educación, es una cuestión antropobiológica.

Resulta que no es así. Voy a tener que perder el tiempo en explicártelo, ya que muy listo no eres:

El racismo es de gente inferior. Y tú me dices que donde más racismo hay es en África. Y entonces, como buen simio que eres, deduces como lógico que los africanos son inferiores.

Te voy a poner un ejemplo con numeritos para que veas lo tonto que eres:

Imagina una isla, la A, en la que hay 100 personas, y dado su elevado nivel de educación, solo hay 2 racistas.

Imagina ahora la isla B, en la que también hay 100 personas, y dado su bajo nivel educativo, hay 3 racistas.

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

¿Entiendes el concepto de relación causal?

Por otra parte, eres tan absurdo que no te das cuenta que el argumento circular lo haces tú:

Primero dices que el racismo es una estrategia evolutiva, luego me das la razón cuando te explico que es una característica de gente inferior.

Lo del CI, habría que ver esos estudios, dudo que los hayas entendido, porque dudo que entiendas nada. Pero fíjate que aún así es irrelevante. El CI no determina en casi nada la capacidad para producir bienes y servicios de manera eficiente. Una persona con un bajo CI no puede resolver los problemas del milenio, pero puede perfectamente producir lo suficiente para desarrollarse. No es una variable demasiado relevante en casi ningún trabajo.

Pierdes el tiempo, él es así. Ah, y la persona que se dedica a hacer estas pruebas (o a resolver crucigramas) generalmente tiene mucho tiempo libre y se aburre, o tiene muchas dudas sobre sus capacidades.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, si yo no he corroborado nada de lo que has dicho. De hecho, hago justo lo contrario.

Dices que el racismo es una estrategia evolutiva y te digo que no, que es una característica de gente inferior.

Me dices que hay más proporción de racistas en África y eso corrobora lo que yo digo, no al revés.

Sin educación es imposible crear una democracia. Esos países están secuestrados por dictadores, muchos puestos por blancos europeos y americanos. Pero tú solo erres capaz de llegar a la conclusión de que la raza es el problema. Lo cual te convierte en un racista, con todo lo que ello conlleva.

De hecho sí, lo has hecho, lo que ocurre es que no entiendes cuestiones básicas y por eso das vueltas dialécticas dignas de bajo IQ.

1) Dices que el racismo es de gente inferior (moral e intelectualmente).

2) Los africanos son los más racistas, todavía hoy se masacran masivamente.

3) Luego, siguiendo tu lógica, son inferiores.

Estos puntos salen de ti, no de mí.

4) Es un imperativo moral, en defensa de tu integridad, aislarte de gente de moral inferior que no valora, por ende, la vida tal y como la valora uno.

5) Lo anterior es una de las tantas formas de racismo: discriminar y evitar la mezcla, los sitios comunes, la migración, etc.

Con respecto a;

Ver citas anteriores

Sin educación es imposible crear una democracia. Esos países están secuestrados por dictadores, muchos puestos por blancos europeos y americanos. Pero tú solo erres capaz de llegar a la conclusión de que la raza es el problema. Lo cual te convierte en un racista, con todo lo que ello conlleva.

Sin educación y un CI suficiente es imposible.

Pero lamentablemente el CI no es flexible con la educación ya que al menos en un 50% es hereditario y, según estudios estadounidenses, es inferior en negros que en blancos incluso cuando se limpian datos por NSE.

No es una cuestión de educación, es una cuestión antropobiológica.

Resulta que no es así. Voy a tener que perder el tiempo en explicártelo, ya que muy listo no eres:

El racismo es de gente inferior. Y tú me dices que donde más racismo hay es en África. Y entonces, como buen simio que eres, deduces como lógico que los africanos son inferiores.

Te voy a poner un ejemplo con numeritos para que veas lo tonto que eres:

Imagina una isla, la A, en la que hay 100 personas, y dado su elevado nivel de educación, solo hay 2 racistas.

Imagina ahora la isla B, en la que también hay 100 personas, y dado su bajo nivel educativo, hay 3 racistas.

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

¿Entiendes el concepto de relación causal?

Por otra parte, eres tan absurdo que no te das cuenta que el argumento circular lo haces tú:

Primero dices que el racismo es una estrategia evolutiva, luego me das la razón cuando te explico que es una característica de gente inferior.

Lo del CI, habría que ver esos estudios, dudo que los hayas entendido, porque dudo que entiendas nada. Pero fíjate que aún así es irrelevante. El CI no determina en casi nada la capacidad para producir bienes y servicios de manera eficiente. Una persona con un bajo CI no puede resolver los problemas del milenio, pero puede perfectamente producir lo suficiente para desarrollarse. No es una variable demasiado relevante en casi ningún trabajo.

Un análisis pobre, muy simplista y lleno de errores.

1)

Ver citas anteriores

Resulta que no es así. Voy a tener que perder el tiempo en explicártelo, ya que muy listo no eres:

En realidad lo que ha quedado demostrado hasta ahora es que con suerte sabes escribir.

2)

Ver citas anteriores

El racismo es de gente inferior. Y tú me dices que donde más racismo hay es en África. Y entonces, como buen simio que eres, deduces como lógico que los africanos son inferiores.

Claro, es una deducción lógica a partir de TUS SUPUESTOS.

Eres tú quien dice que el racista es inferior intelectual y moralmente.

No lo digo yo, lo dices TÚ.

3)

Ver citas anteriores

Imagina una isla, la A, en la que hay 100 personas, y dado su elevado nivel de educación, solo hay 2 racistas.

Imagina ahora la isla B, en la que también hay 100 personas, y dado su bajo nivel educativo, hay 3 racistas.

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

¿Y?

Dices,

a) Los racistas SON INFERIORES.

(Lo dices tú, no yo, TÚ).

b) Pero los racistas lo son por falta de educación.

(De nuevo, TÚ, no yo).

¿Se contradice a y b?

Solo si se demuestra una contradicción lógica (a es a y a la vez es no-a) entonces habría un problema (y en dicho caso sería tuyo).

Pero no hay problema alguno, pues se puede argüir que ser racista es inferior y a la vez se es racista porque se es un ignorante subdotado.



Una cosa no refuta ni contradice la otra, simplemente la complementa desde un plano diferente.

De todos modos, son los supuestos que TÚ HAS ENTREGADO y si te parecen contradictorios el problema sigue siendo tuyo pues no sabes abstraerte lógicamente.

Sigamos.

4)

Ver citas anteriores

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

Non sequitur.

No puedes demostrar que no hay un problema biológico y antropológico de la deducción anterior. Porque puede existir una correlación con la educación y no ser la única correlación posible. Es más, en estos temas siempre las correlaciones son múltiples.


5)

Ver citas anteriores

¿Entiendes el concepto de relación causal?

Tú no.

6)

Ver citas anteriores

Primero dices que el racismo es una estrategia evolutiva, luego me das la razón cuando te explico que es una característica de gente inferior.

No entendiste un ápice.

Cogí tus argumentos para demostrarte que incluso desde los mismos, se puede argüir a mi favor.

Cosa que todavía eres incapaz de refutar.

7)

Ver citas anteriores

Lo del CI, habría que ver esos estudios, dudo que los hayas entendido, porque dudo que entiendas nada. Pero fíjate que aún así es irrelevante. El CI no determina en casi nada la capacidad para producir bienes y servicios de manera eficiente. Una persona con un bajo CI no puede resolver los problemas del milenio, pero puede perfectamente producir lo suficiente para desarrollarse. No es una variable demasiado relevante en casi ningún trabajo.

Al contrario, el CI es un buen predictor para saber si serás o no exitoso.



Tu nivel es muy bajo.

No te enteras de nada. Eres un completo botarate, incapaz de leer y procesar.

Te lo voy a explicar una vez más:

La característica A es de un ser inferior. La población X tiene un mayor porcentaje de personas con la característica A que la población Y. Sin embargo, eso no significa que la pertenencia a la población X, manteniendo el resto de variables inalteradas, incremente la probabilidad de tener la característica A.

Cuando lo hayas entendido me avisas.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De hecho sí, lo has hecho, lo que ocurre es que no entiendes cuestiones básicas y por eso das vueltas dialécticas dignas de bajo IQ.

1) Dices que el racismo es de gente inferior (moral e intelectualmente).

2) Los africanos son los más racistas, todavía hoy se masacran masivamente.

3) Luego, siguiendo tu lógica, son inferiores.

Estos puntos salen de ti, no de mí.

4) Es un imperativo moral, en defensa de tu integridad, aislarte de gente de moral inferior que no valora, por ende, la vida tal y como la valora uno.

5) Lo anterior es una de las tantas formas de racismo: discriminar y evitar la mezcla, los sitios comunes, la migración, etc.

Con respecto a;



Sin educación y un CI suficiente es imposible.

Pero lamentablemente el CI no es flexible con la educación ya que al menos en un 50% es hereditario y, según estudios estadounidenses, es inferior en negros que en blancos incluso cuando se limpian datos por NSE.

No es una cuestión de educación, es una cuestión antropobiológica.

Resulta que no es así. Voy a tener que perder el tiempo en explicártelo, ya que muy listo no eres:

El racismo es de gente inferior. Y tú me dices que donde más racismo hay es en África. Y entonces, como buen simio que eres, deduces como lógico que los africanos son inferiores.

Te voy a poner un ejemplo con numeritos para que veas lo tonto que eres:

Imagina una isla, la A, en la que hay 100 personas, y dado su elevado nivel de educación, solo hay 2 racistas.

Imagina ahora la isla B, en la que también hay 100 personas, y dado su bajo nivel educativo, hay 3 racistas.

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

¿Entiendes el concepto de relación causal?

Por otra parte, eres tan absurdo que no te das cuenta que el argumento circular lo haces tú:

Primero dices que el racismo es una estrategia evolutiva, luego me das la razón cuando te explico que es una característica de gente inferior.

Lo del CI, habría que ver esos estudios, dudo que los hayas entendido, porque dudo que entiendas nada. Pero fíjate que aún así es irrelevante. El CI no determina en casi nada la capacidad para producir bienes y servicios de manera eficiente. Una persona con un bajo CI no puede resolver los problemas del milenio, pero puede perfectamente producir lo suficiente para desarrollarse. No es una variable demasiado relevante en casi ningún trabajo.

Un análisis pobre, muy simplista y lleno de errores.

1)

Ver citas anteriores

Resulta que no es así. Voy a tener que perder el tiempo en explicártelo, ya que muy listo no eres:

En realidad lo que ha quedado demostrado hasta ahora es que con suerte sabes escribir.

2)

Ver citas anteriores

El racismo es de gente inferior. Y tú me dices que donde más racismo hay es en África. Y entonces, como buen simio que eres, deduces como lógico que los africanos son inferiores.

Claro, es una deducción lógica a partir de TUS SUPUESTOS.

Eres tú quien dice que el racista es inferior intelectual y moralmente.

No lo digo yo, lo dices TÚ.

3)

Ver citas anteriores

Imagina una isla, la A, en la que hay 100 personas, y dado su elevado nivel de educación, solo hay 2 racistas.

Imagina ahora la isla B, en la que también hay 100 personas, y dado su bajo nivel educativo, hay 3 racistas.

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

¿Y?

Dices,

a) Los racistas SON INFERIORES.

(Lo dices tú, no yo, TÚ).

b) Pero los racistas lo son por falta de educación.

(De nuevo, TÚ, no yo).

¿Se contradice a y b?

Solo si se demuestra una contradicción lógica (a es a y a la vez es no-a) entonces habría un problema (y en dicho caso sería tuyo).

Pero no hay problema alguno, pues se puede argüir que ser racista es inferior y a la vez se es racista porque se es un ignorante subdotado.



Una cosa no refuta ni contradice la otra, simplemente la complementa desde un plano diferente.

De todos modos, son los supuestos que TÚ HAS ENTREGADO y si te parecen contradictorios el problema sigue siendo tuyo pues no sabes abstraerte lógicamente.

Sigamos.

4)

Ver citas anteriores

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

Non sequitur.

No puedes demostrar que no hay un problema biológico y antropológico de la deducción anterior. Porque puede existir una correlación con la educación y no ser la única correlación posible. Es más, en estos temas siempre las correlaciones son múltiples.


5)

Ver citas anteriores

¿Entiendes el concepto de relación causal?

Tú no.

6)

Ver citas anteriores

Primero dices que el racismo es una estrategia evolutiva, luego me das la razón cuando te explico que es una característica de gente inferior.

No entendiste un ápice.

Cogí tus argumentos para demostrarte que incluso desde los mismos, se puede argüir a mi favor.

Cosa que todavía eres incapaz de refutar.

7)

Ver citas anteriores

Lo del CI, habría que ver esos estudios, dudo que los hayas entendido, porque dudo que entiendas nada. Pero fíjate que aún así es irrelevante. El CI no determina en casi nada la capacidad para producir bienes y servicios de manera eficiente. Una persona con un bajo CI no puede resolver los problemas del milenio, pero puede perfectamente producir lo suficiente para desarrollarse. No es una variable demasiado relevante en casi ningún trabajo.

Al contrario, el CI es un buen predictor para saber si serás o no exitoso.



Tu nivel es muy bajo.

No te enteras de nada. Eres un completo botarate, incapaz de leer y procesar.

Te lo voy a explicar una vez más:

La característica A es de un ser inferior. La población X tiene un mayor porcentaje de personas con la característica A que la población Y. Sin embargo, eso no significa que la pertenencia a la población X, manteniendo el resto de variables inalteradas, incremente la probabilidad de tener la característica A.

Cuando lo hayas entendido me avisas.

Se te contestó todo. Ahora lo único que haces es chillar reiteraciones.

KO total y absoluto.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resulta que no es así. Voy a tener que perder el tiempo en explicártelo, ya que muy listo no eres:

El racismo es de gente inferior. Y tú me dices que donde más racismo hay es en África. Y entonces, como buen simio que eres, deduces como lógico que los africanos son inferiores.

Te voy a poner un ejemplo con numeritos para que veas lo tonto que eres:

Imagina una isla, la A, en la que hay 100 personas, y dado su elevado nivel de educación, solo hay 2 racistas.

Imagina ahora la isla B, en la que también hay 100 personas, y dado su bajo nivel educativo, hay 3 racistas.

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

¿Entiendes el concepto de relación causal?

Por otra parte, eres tan absurdo que no te das cuenta que el argumento circular lo haces tú:

Primero dices que el racismo es una estrategia evolutiva, luego me das la razón cuando te explico que es una característica de gente inferior.

Lo del CI, habría que ver esos estudios, dudo que los hayas entendido, porque dudo que entiendas nada. Pero fíjate que aún así es irrelevante. El CI no determina en casi nada la capacidad para producir bienes y servicios de manera eficiente. Una persona con un bajo CI no puede resolver los problemas del milenio, pero puede perfectamente producir lo suficiente para desarrollarse. No es una variable demasiado relevante en casi ningún trabajo.

Un análisis pobre, muy simplista y lleno de errores.

1)

Ver citas anteriores

Resulta que no es así. Voy a tener que perder el tiempo en explicártelo, ya que muy listo no eres:

En realidad lo que ha quedado demostrado hasta ahora es que con suerte sabes escribir.

2)

Ver citas anteriores

El racismo es de gente inferior. Y tú me dices que donde más racismo hay es en África. Y entonces, como buen simio que eres, deduces como lógico que los africanos son inferiores.

Claro, es una deducción lógica a partir de TUS SUPUESTOS.

Eres tú quien dice que el racista es inferior intelectual y moralmente.

No lo digo yo, lo dices TÚ.

3)

Ver citas anteriores

Imagina una isla, la A, en la que hay 100 personas, y dado su elevado nivel de educación, solo hay 2 racistas.

Imagina ahora la isla B, en la que también hay 100 personas, y dado su bajo nivel educativo, hay 3 racistas.

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

¿Y?

Dices,

a) Los racistas SON INFERIORES.

(Lo dices tú, no yo, TÚ).

b) Pero los racistas lo son por falta de educación.

(De nuevo, TÚ, no yo).

¿Se contradice a y b?

Solo si se demuestra una contradicción lógica (a es a y a la vez es no-a) entonces habría un problema (y en dicho caso sería tuyo).

Pero no hay problema alguno, pues se puede argüir que ser racista es inferior y a la vez se es racista porque se es un ignorante subdotado.



Una cosa no refuta ni contradice la otra, simplemente la complementa desde un plano diferente.

De todos modos, son los supuestos que TÚ HAS ENTREGADO y si te parecen contradictorios el problema sigue siendo tuyo pues no sabes abstraerte lógicamente.

Sigamos.

4)

Ver citas anteriores

¿Es la raza de la isla B inferior a la de la A? Pues evidentemente no, atontao. Las diferencias entre islas se explican por otra variable, la educación, y no por la raza. La relación causal no es la raza.

Non sequitur.

No puedes demostrar que no hay un problema biológico y antropológico de la deducción anterior. Porque puede existir una correlación con la educación y no ser la única correlación posible. Es más, en estos temas siempre las correlaciones son múltiples.


5)

Ver citas anteriores

¿Entiendes el concepto de relación causal?

Tú no.

6)

Ver citas anteriores

Primero dices que el racismo es una estrategia evolutiva, luego me das la razón cuando te explico que es una característica de gente inferior.

No entendiste un ápice.

Cogí tus argumentos para demostrarte que incluso desde los mismos, se puede argüir a mi favor.

Cosa que todavía eres incapaz de refutar.

7)

Ver citas anteriores

Lo del CI, habría que ver esos estudios, dudo que los hayas entendido, porque dudo que entiendas nada. Pero fíjate que aún así es irrelevante. El CI no determina en casi nada la capacidad para producir bienes y servicios de manera eficiente. Una persona con un bajo CI no puede resolver los problemas del milenio, pero puede perfectamente producir lo suficiente para desarrollarse. No es una variable demasiado relevante en casi ningún trabajo.

Al contrario, el CI es un buen predictor para saber si serás o no exitoso.



Tu nivel es muy bajo.

No te enteras de nada. Eres un completo botarate, incapaz de leer y procesar.

Te lo voy a explicar una vez más:

La característica A es de un ser inferior. La población X tiene un mayor porcentaje de personas con la característica A que la población Y. Sin embargo, eso no significa que la pertenencia a la población X, manteniendo el resto de variables inalteradas, incremente la probabilidad de tener la característica A.

Cuando lo hayas entendido me avisas.

Se te contestó todo. Ahora lo único que haces es chillar reiteraciones.

KO total y absoluto.

Si no entiendes lo que te digo levanta la mano y pregunta.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un análisis pobre, muy simplista y lleno de errores.

1)



En realidad lo que ha quedado demostrado hasta ahora es que con suerte sabes escribir.

2)



Claro, es una deducción lógica a partir de TUS SUPUESTOS.

Eres tú quien dice que el racista es inferior intelectual y moralmente.

No lo digo yo, lo dices TÚ.

3)




¿Y?

Dices,

a) Los racistas SON INFERIORES.

(Lo dices tú, no yo, TÚ).

b) Pero los racistas lo son por falta de educación.

(De nuevo, TÚ, no yo).

¿Se contradice a y b?

Solo si se demuestra una contradicción lógica (a es a y a la vez es no-a) entonces habría un problema (y en dicho caso sería tuyo).

Pero no hay problema alguno, pues se puede argüir que ser racista es inferior y a la vez se es racista porque se es un ignorante subdotado.



Una cosa no refuta ni contradice la otra, simplemente la complementa desde un plano diferente.

De todos modos, son los supuestos que TÚ HAS ENTREGADO y si te parecen contradictorios el problema sigue siendo tuyo pues no sabes abstraerte lógicamente.

Sigamos.

4)



Non sequitur.

No puedes demostrar que no hay un problema biológico y antropológico de la deducción anterior. Porque puede existir una correlación con la educación y no ser la única correlación posible. Es más, en estos temas siempre las correlaciones son múltiples.


5)




Tú no.

6)


No entendiste un ápice.

Cogí tus argumentos para demostrarte que incluso desde los mismos, se puede argüir a mi favor.

Cosa que todavía eres incapaz de refutar.

7)



Al contrario, el CI es un buen predictor para saber si serás o no exitoso.



Tu nivel es muy bajo.

No te enteras de nada. Eres un completo botarate, incapaz de leer y procesar.

Te lo voy a explicar una vez más:

La característica A es de un ser inferior. La población X tiene un mayor porcentaje de personas con la característica A que la población Y. Sin embargo, eso no significa que la pertenencia a la población X, manteniendo el resto de variables inalteradas, incremente la probabilidad de tener la característica A.

Cuando lo hayas entendido me avisas.

Se te contestó todo. Ahora lo único que haces es chillar reiteraciones.

KO total y absoluto.

Si no entiendes lo que te digo levanta la mano y pregunta.

Sigues refutado y chillando.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te enteras de nada. Eres un completo botarate, incapaz de leer y procesar.

Te lo voy a explicar una vez más:

La característica A es de un ser inferior. La población X tiene un mayor porcentaje de personas con la característica A que la población Y. Sin embargo, eso no significa que la pertenencia a la población X, manteniendo el resto de variables inalteradas, incremente la probabilidad de tener la característica A.

Cuando lo hayas entendido me avisas.

Se te contestó todo. Ahora lo único que haces es chillar reiteraciones.

KO total y absoluto.

Si no entiendes lo que te digo levanta la mano y pregunta.

Sigues refutado y chillando.

Pero si no has refutado nada. Simplemente no entiendes lo que te digo.

Es decir, no entiendes que el racismo es una estupidez propia de imbéciles e ignorantes. Gente moral e intelectualmente podrida, gente de mierda. Basura.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se te contestó todo. Ahora lo único que haces es chillar reiteraciones.

KO total y absoluto.

Si no entiendes lo que te digo levanta la mano y pregunta.

Sigues refutado y chillando.

Pero si no has refutado nada. Simplemente no entiendes lo que te digo.

Es decir, no entiendes que el racismo es una estupidez propia de imbéciles e ignorantes. Gente moral e intelectualmente podrida, gente de mierda. Basura.

Claro que sí, punto por punto fuiste refutado y no te quedó más que reiterarte sin poder contestarme un ápice bajo el típico "es que no me entendiste".

Puedes continuar chillando, repítete 100 veces.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no entiendes lo que te digo levanta la mano y pregunta.

Sigues refutado y chillando.

Pero si no has refutado nada. Simplemente no entiendes lo que te digo.

Es decir, no entiendes que el racismo es una estupidez propia de imbéciles e ignorantes. Gente moral e intelectualmente podrida, gente de mierda. Basura.

Claro que sí, punto por punto fuiste refutado y no te quedó más que reiterarte sin poder contestarme un ápice bajo el típico "es que no me entendiste".

Puedes continuar chillando, repítete 100 veces.

No payaso no, no refutaste nada.

Tu punto 2 y tu punto 3 (en el mierda post ese largo que hiciste) no son consistentes. Que África sea la región con más racistas (que habría que ver si es cierto, porque no creo que hayas investigado nada serio en tu vida) no implica que los africanos sean inferiores según mi lógica. Tonto y bobo, te lo he explicado y sigues sin entenderlo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sigues refutado y chillando.

Pero si no has refutado nada. Simplemente no entiendes lo que te digo.

Es decir, no entiendes que el racismo es una estupidez propia de imbéciles e ignorantes. Gente moral e intelectualmente podrida, gente de mierda. Basura.

Claro que sí, punto por punto fuiste refutado y no te quedó más que reiterarte sin poder contestarme un ápice bajo el típico "es que no me entendiste".

Puedes continuar chillando, repítete 100 veces.

No payaso no, no refutaste nada.

Tu punto 2 y tu punto 3 (en el mierda post ese largo que hiciste) no son consistentes. Que África sea la región con más racistas (que habría que ver si es cierto, porque no creo que hayas investigado nada serio en tu vida) no implica que los africanos sean inferiores según mi lógica. Tonto y bobo, te lo he explicado y sigues sin entenderlo.

Implica que es el continente con el mayor número y proporción de seres inferiores. Eso sí.

Y ya que la probabilidad de encontrarse con un sujeto inferior es de A/X, dicha probabilidad es sustancialmente superior a A/Y, A/Z, etc., por lo que el consejo que mantengo desde el principio, el cual no has sabido contestar, es alejarse, aislarse, no mezclarse con esa gente.



Sí, fuiste totalmente refutado y ahora te tengo chillando.

Dale, te faltan 99 post.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si no has refutado nada. Simplemente no entiendes lo que te digo.

Es decir, no entiendes que el racismo es una estupidez propia de imbéciles e ignorantes. Gente moral e intelectualmente podrida, gente de mierda. Basura.

Claro que sí, punto por punto fuiste refutado y no te quedó más que reiterarte sin poder contestarme un ápice bajo el típico "es que no me entendiste".

Puedes continuar chillando, repítete 100 veces.

No payaso no, no refutaste nada.

Tu punto 2 y tu punto 3 (en el mierda post ese largo que hiciste) no son consistentes. Que África sea la región con más racistas (que habría que ver si es cierto, porque no creo que hayas investigado nada serio en tu vida) no implica que los africanos sean inferiores según mi lógica. Tonto y bobo, te lo he explicado y sigues sin entenderlo.

Implica que es el continente con el mayor número y proporción de seres inferiores. Eso sí.

Y ya que la probabilidad de encontrarse con un sujeto inferior es de A/X, dicha probabilidad es sustancialmente superior a A/Y, A/Z, etc., por lo que el consejo que mantengo desde el principio, el cual no has sabido contestar, es alejarse, aislarse, no mezclarse con esa gente.



Sí, fuiste totalmente refutado y ahora te tengo chillando.

Dale, te faltan 99 post.

Jajajajjaja pero si has tenido que rectificar, cómo me vas a haber refutado.

Y la segunda chorrada es absurda. Te pondré otro ejemplo numérico con números pequeños y sin decimales.

Si la probabilidad de que te robe un blanco es del 1% y la probabilidad de que te robe un negro es del 2%, ¿recomiendas alejarte del 100% de los negros? Jajajajjaja hay que ser gilipollas.

Con esta regla de tres, deberías alejarte de todo el mundo
Y vivir tú solo. Todo ser humano puede tener más probabilidad que otro de cometer cualquier delito. Así que lo que deberías hacer (según tu absurda regla) es vivir tú solo, aislado del mundo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro que sí, punto por punto fuiste refutado y no te quedó más que reiterarte sin poder contestarme un ápice bajo el típico "es que no me entendiste".

Puedes continuar chillando, repítete 100 veces.

No payaso no, no refutaste nada.

Tu punto 2 y tu punto 3 (en el mierda post ese largo que hiciste) no son consistentes. Que África sea la región con más racistas (que habría que ver si es cierto, porque no creo que hayas investigado nada serio en tu vida) no implica que los africanos sean inferiores según mi lógica. Tonto y bobo, te lo he explicado y sigues sin entenderlo.

Implica que es el continente con el mayor número y proporción de seres inferiores. Eso sí.

Y ya que la probabilidad de encontrarse con un sujeto inferior es de A/X, dicha probabilidad es sustancialmente superior a A/Y, A/Z, etc., por lo que el consejo que mantengo desde el principio, el cual no has sabido contestar, es alejarse, aislarse, no mezclarse con esa gente.



Sí, fuiste totalmente refutado y ahora te tengo chillando.

Dale, te faltan 99 post.

Jajajajjaja pero si has tenido que rectificar, cómo me vas a haber refutado.

Y la segunda chorrada es absurda. Te pondré otro ejemplo numérico con números pequeños y sin decimales.

Si la probabilidad de que te robe un blanco es del 1% y la probabilidad de que te robe un negro es del 2%, ¿recomiendas alejarte del 100% de los negros? Jajajajjaja hay que ser gilipollas.

Con esta regla de tres, deberías alejarte de todo el mundo
Y vivir tú solo. Todo ser humano puede tener más probabilidad que otro de cometer cualquier delito. Así que lo que deberías hacer (según tu absurda regla) es vivir tú solo, aislado del mundo.

1) No he rectificado un ápice, todos mis puntos están intactos. Trata de leer comprensivamente.

2) En dicho caso la probabilidad de que un negro te asalte es el doble de la de un blanco, luego haciendo ciertos supuestos de homogeneidad se podría estimar la probabilidad acumulada (P(al menos 1) = 1 − (0.98)n).

Con n = 10 ya tienes más de un 18% mientras que la misma para los blancos no llega ni al 10%.

Incluso diferencias así de poco significas, son diferencias de un encuentro. Lo cual se maximiza conforme los encuentros se reiteran.

3) Las probabilidades, en vista de los diferentes datos carcelarios, son abismalmente superiores. No son del 1 vs 2%. No alucines.

4) No sabes razonar.

Te faltan 97. Continúa por favor.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No payaso no, no refutaste nada.

Tu punto 2 y tu punto 3 (en el mierda post ese largo que hiciste) no son consistentes. Que África sea la región con más racistas (que habría que ver si es cierto, porque no creo que hayas investigado nada serio en tu vida) no implica que los africanos sean inferiores según mi lógica. Tonto y bobo, te lo he explicado y sigues sin entenderlo.

Implica que es el continente con el mayor número y proporción de seres inferiores. Eso sí.

Y ya que la probabilidad de encontrarse con un sujeto inferior es de A/X, dicha probabilidad es sustancialmente superior a A/Y, A/Z, etc., por lo que el consejo que mantengo desde el principio, el cual no has sabido contestar, es alejarse, aislarse, no mezclarse con esa gente.



Sí, fuiste totalmente refutado y ahora te tengo chillando.

Dale, te faltan 99 post.

Jajajajjaja pero si has tenido que rectificar, cómo me vas a haber refutado.

Y la segunda chorrada es absurda. Te pondré otro ejemplo numérico con números pequeños y sin decimales.

Si la probabilidad de que te robe un blanco es del 1% y la probabilidad de que te robe un negro es del 2%, ¿recomiendas alejarte del 100% de los negros? Jajajajjaja hay que ser gilipollas.

Con esta regla de tres, deberías alejarte de todo el mundo
Y vivir tú solo. Todo ser humano puede tener más probabilidad que otro de cometer cualquier delito. Así que lo que deberías hacer (según tu absurda regla) es vivir tú solo, aislado del mundo.

1) No he rectificado un ápice, todos mis puntos están intactos. Trata de leer comprensivamente.

2) En dicho caso la probabilidad de que un negro te asalte es el doble de la de un blanco, luego haciendo ciertos supuestos de homogeneidad se podría estimar la probabilidad acumulada (P(al menos 1) = 1 − (0.98)n).

Con n = 10 ya tienes más de un 18% mientras que la misma para los blancos no llega ni al 10%.

Incluso diferencias así de poco significas, son diferencias de un encuentro. Lo cual se maximiza conforme los encuentros se reiteran.

3) Las probabilidades, en vista de los diferentes datos carcelarios, son abismalmente superiores. No son del 1 vs 2%. No alucines.

4) No sabes razonar.

Te faltan 97. Continúa por favor.

Claro que has rectificado. Asúmelo. Tú decías que, según mi razonamiento, los africanos eran inferiores. Luego has tenido que rectificar y decir que en todo caso sería donde más inferiores hay. Y esta conclusión no era más que el supuesto de partida, que tú dijiste (en África es donde más racistas hay) y yo acepté para continuar del debate, por sencillez.

Ergo, según tu, la conclusión de mi razonamiento es el supuesto de partida, y no que los africanos sean inferiores. Es decir, has rectificado. Mi lógica nunca dijo que los africanos eran inferiores, eso fue un error de interpretación que cometiste tú, dado lo tonto que eres.

Asume tu error y deja de hacer el ridículo y de dar pena.

En cuanto a lo otro, sigue vigente mi conclusión: lo mejor que puedes hacer es aislarte de todo el mundo y no mezclarte con nadie. Cualquier persona con la que interactúes tiene más probabilidad de cometer algún delito que cualquier otra elegida al azar. Es decir, tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%. No te juntes con el!!!!!

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Implica que es el continente con el mayor número y proporción de seres inferiores. Eso sí.

Y ya que la probabilidad de encontrarse con un sujeto inferior es de A/X, dicha probabilidad es sustancialmente superior a A/Y, A/Z, etc., por lo que el consejo que mantengo desde el principio, el cual no has sabido contestar, es alejarse, aislarse, no mezclarse con esa gente.



Sí, fuiste totalmente refutado y ahora te tengo chillando.

Dale, te faltan 99 post.

Jajajajjaja pero si has tenido que rectificar, cómo me vas a haber refutado.

Y la segunda chorrada es absurda. Te pondré otro ejemplo numérico con números pequeños y sin decimales.

Si la probabilidad de que te robe un blanco es del 1% y la probabilidad de que te robe un negro es del 2%, ¿recomiendas alejarte del 100% de los negros? Jajajajjaja hay que ser gilipollas.

Con esta regla de tres, deberías alejarte de todo el mundo
Y vivir tú solo. Todo ser humano puede tener más probabilidad que otro de cometer cualquier delito. Así que lo que deberías hacer (según tu absurda regla) es vivir tú solo, aislado del mundo.

1) No he rectificado un ápice, todos mis puntos están intactos. Trata de leer comprensivamente.

2) En dicho caso la probabilidad de que un negro te asalte es el doble de la de un blanco, luego haciendo ciertos supuestos de homogeneidad se podría estimar la probabilidad acumulada (P(al menos 1) = 1 − (0.98)n).

Con n = 10 ya tienes más de un 18% mientras que la misma para los blancos no llega ni al 10%.

Incluso diferencias así de poco significas, son diferencias de un encuentro. Lo cual se maximiza conforme los encuentros se reiteran.

3) Las probabilidades, en vista de los diferentes datos carcelarios, son abismalmente superiores. No son del 1 vs 2%. No alucines.

4) No sabes razonar.

Te faltan 97. Continúa por favor.

Claro que has rectificado. Asúmelo. Tú decías que, según mi razonamiento, los africanos eran inferiores. Luego has tenido que rectificar y decir que en todo caso sería donde más inferiores hay. Y esta conclusión no era más que el supuesto de partida, que tú dijiste (en África es donde más racistas hay) y yo acepté para continuar del debate, por sencillez.

Ergo, según tu, la conclusión de mi razonamiento es el supuesto de partida, y no que los africanos sean inferiores. Es decir, has rectificado. Mi lógica nunca dijo que los africanos eran inferiores, eso fue un error de interpretación que cometiste tú, dado lo tonto que eres.

Asume tu error y deja de hacer el ridículo y de dar pena.

En cuanto a lo otro, sigue vigente mi conclusión: lo mejor que puedes hacer es aislarte de todo el mundo y no mezclarte con nadie. Cualquier persona con la que interactúes tiene más probabilidad de cometer algún delito que cualquier otra elegida al azar. Es decir, tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%. No te juntes con el!!!!!

1) No he rectificado un ápice. Si afirmas que los racistas son inferiores, pues al ser los africanos más racistas, son inferiores. La distribución de este racismo es intrascendente en este punto.

2) La distribución aplica como cualquier caso de probabilidad. Incluso asumiendo tus exageradamente bajos datos (algo que no se condice con la realidad), mi conclusión se mantiene en pie.

3) No, no es la opción más racional. Porque como expuse, una probabilidad del 2% vs el 1% implica diferencias notables cuando hablamos de prob. acumulada.

4) Aprende a razonar.

5) Te faltan 96.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Jajajajjaja pero si has tenido que rectificar, cómo me vas a haber refutado.

Y la segunda chorrada es absurda. Te pondré otro ejemplo numérico con números pequeños y sin decimales.

Si la probabilidad de que te robe un blanco es del 1% y la probabilidad de que te robe un negro es del 2%, ¿recomiendas alejarte del 100% de los negros? Jajajajjaja hay que ser gilipollas.

Con esta regla de tres, deberías alejarte de todo el mundo
Y vivir tú solo. Todo ser humano puede tener más probabilidad que otro de cometer cualquier delito. Así que lo que deberías hacer (según tu absurda regla) es vivir tú solo, aislado del mundo.

1) No he rectificado un ápice, todos mis puntos están intactos. Trata de leer comprensivamente.

2) En dicho caso la probabilidad de que un negro te asalte es el doble de la de un blanco, luego haciendo ciertos supuestos de homogeneidad se podría estimar la probabilidad acumulada (P(al menos 1) = 1 − (0.98)n).

Con n = 10 ya tienes más de un 18% mientras que la misma para los blancos no llega ni al 10%.

Incluso diferencias así de poco significas, son diferencias de un encuentro. Lo cual se maximiza conforme los encuentros se reiteran.

3) Las probabilidades, en vista de los diferentes datos carcelarios, son abismalmente superiores. No son del 1 vs 2%. No alucines.

4) No sabes razonar.

Te faltan 97. Continúa por favor.

Claro que has rectificado. Asúmelo. Tú decías que, según mi razonamiento, los africanos eran inferiores. Luego has tenido que rectificar y decir que en todo caso sería donde más inferiores hay. Y esta conclusión no era más que el supuesto de partida, que tú dijiste (en África es donde más racistas hay) y yo acepté para continuar del debate, por sencillez.

Ergo, según tu, la conclusión de mi razonamiento es el supuesto de partida, y no que los africanos sean inferiores. Es decir, has rectificado. Mi lógica nunca dijo que los africanos eran inferiores, eso fue un error de interpretación que cometiste tú, dado lo tonto que eres.

Asume tu error y deja de hacer el ridículo y de dar pena.

En cuanto a lo otro, sigue vigente mi conclusión: lo mejor que puedes hacer es aislarte de todo el mundo y no mezclarte con nadie. Cualquier persona con la que interactúes tiene más probabilidad de cometer algún delito que cualquier otra elegida al azar. Es decir, tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%. No te juntes con el!!!!!

1) No he rectificado un ápice. Si afirmas que los racistas son inferiores, pues al ser los africanos más racistas, son inferiores. La distribución de este racismo es intrascendente en este punto.

2) La distribución aplica como cualquier caso de probabilidad. Incluso asumiendo tus exageradamente bajos datos (algo que no se condice con la realidad), mi conclusión se mantiene en pie.

3) No, no es la opción más racional. Porque como expuse, una probabilidad del 2% vs el 1% implica diferencias notables cuando hablamos de prob. acumulada.

4) Aprende a razonar.

5) Te faltan 96.

1. No es intrascendente en absoluto, porque el objeto del debate es la relación causal. Según mi razonamiento la razón causal de que “haya más racismo en África” (cosa que habría que ver), es el menor nivel educativo y no la raza. Por eso decir “los africanos son más racistas” no significa nada, porque la causa son es que sean africanos. Esto lo entiende cualquiera menos tú. La verdadera frase relevante es “la gente ignorante y sin educación es más racista”, que es lo que he dicho en mi primer post.

2. Absolutamente irrelevante. Salvo que quieras decir que que los blancos con más ricos porque son más blancos, o alguna idiotez por el estilo.

3. En el ejemplo que te he puesto del vecino también. La diferencia de probabilidades es de diez veces!!! Aléjate de tus vecinos!! Podrían tener 1000 veces más de probabilidad de robarte que una monja.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) No he rectificado un ápice, todos mis puntos están intactos. Trata de leer comprensivamente.

2) En dicho caso la probabilidad de que un negro te asalte es el doble de la de un blanco, luego haciendo ciertos supuestos de homogeneidad se podría estimar la probabilidad acumulada (P(al menos 1) = 1 − (0.98)n).

Con n = 10 ya tienes más de un 18% mientras que la misma para los blancos no llega ni al 10%.

Incluso diferencias así de poco significas, son diferencias de un encuentro. Lo cual se maximiza conforme los encuentros se reiteran.

3) Las probabilidades, en vista de los diferentes datos carcelarios, son abismalmente superiores. No son del 1 vs 2%. No alucines.

4) No sabes razonar.

Te faltan 97. Continúa por favor.

Claro que has rectificado. Asúmelo. Tú decías que, según mi razonamiento, los africanos eran inferiores. Luego has tenido que rectificar y decir que en todo caso sería donde más inferiores hay. Y esta conclusión no era más que el supuesto de partida, que tú dijiste (en África es donde más racistas hay) y yo acepté para continuar del debate, por sencillez.

Ergo, según tu, la conclusión de mi razonamiento es el supuesto de partida, y no que los africanos sean inferiores. Es decir, has rectificado. Mi lógica nunca dijo que los africanos eran inferiores, eso fue un error de interpretación que cometiste tú, dado lo tonto que eres.

Asume tu error y deja de hacer el ridículo y de dar pena.

En cuanto a lo otro, sigue vigente mi conclusión: lo mejor que puedes hacer es aislarte de todo el mundo y no mezclarte con nadie. Cualquier persona con la que interactúes tiene más probabilidad de cometer algún delito que cualquier otra elegida al azar. Es decir, tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%. No te juntes con el!!!!!

1) No he rectificado un ápice. Si afirmas que los racistas son inferiores, pues al ser los africanos más racistas, son inferiores. La distribución de este racismo es intrascendente en este punto.

2) La distribución aplica como cualquier caso de probabilidad. Incluso asumiendo tus exageradamente bajos datos (algo que no se condice con la realidad), mi conclusión se mantiene en pie.

3) No, no es la opción más racional. Porque como expuse, una probabilidad del 2% vs el 1% implica diferencias notables cuando hablamos de prob. acumulada.

4) Aprende a razonar.

5) Te faltan 96.

1. No es intrascendente en absoluto, porque el objeto del debate es la relación causal. Según mi razonamiento la razón causal de que “haya más racismo en África” (cosa que habría que ver), es el menor nivel educativo y no la raza. Por eso decir “los africanos son más racistas” no significa nada, porque la causa son es que sean africanos. Esto lo entiende cualquiera menos tú. La verdadera frase relevante es “la gente ignorante y sin educación es más racista”, que es lo que he dicho en mi primer post.

2. Absolutamente irrelevante. Salvo que quieras decir que que los blancos con más ricos porque son más blancos, o alguna idiotez por el estilo.

3. En el ejemplo que te he puesto del vecino también. La diferencia de probabilidades es de diez veces!!! Aléjate de tus vecinos!! Podrían tener 1000 veces más de probabilidad de robarte que una monja.

1) Sí, es intrascendente. Primero porque en caso alguno he hecho una afirmación absolutista. Puedes revisar mis intervenciones anteriores. Y segundo porque incluso habiendo sido hecha, que no es el caso, la probabilidad que estableces sigue dándome la razón.

2) No has demostrado nada sobre la educación y la raza. Eso se te refutó en el mensaje donde comenzaste a chillar.

3) Nada irrelevante, se expuso que incluso con tu distribución binomial B_a(1; 0,02) y B_b(1; 0,01), las diferencias son NOTORIAS.

4) Básicamente los más ricos son más inteligentes. De media se ha calculado que 1 punto superior de CI impacta en un 1% de la renta. Pero a nivel colectivo 1 punto de CI, impacta 6 - 7% de productividad global.

5) Los blancos poseen de media en Estados Unidos 10 puntos de CI superior a los negros.

6) 5 y 6 valida mi punto.

7) Esto:

"tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%"

Es francamente tonto.

Te recomiendo coger un manual básico de lógica.

Saludos.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro que has rectificado. Asúmelo. Tú decías que, según mi razonamiento, los africanos eran inferiores. Luego has tenido que rectificar y decir que en todo caso sería donde más inferiores hay. Y esta conclusión no era más que el supuesto de partida, que tú dijiste (en África es donde más racistas hay) y yo acepté para continuar del debate, por sencillez.

Ergo, según tu, la conclusión de mi razonamiento es el supuesto de partida, y no que los africanos sean inferiores. Es decir, has rectificado. Mi lógica nunca dijo que los africanos eran inferiores, eso fue un error de interpretación que cometiste tú, dado lo tonto que eres.

Asume tu error y deja de hacer el ridículo y de dar pena.

En cuanto a lo otro, sigue vigente mi conclusión: lo mejor que puedes hacer es aislarte de todo el mundo y no mezclarte con nadie. Cualquier persona con la que interactúes tiene más probabilidad de cometer algún delito que cualquier otra elegida al azar. Es decir, tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%. No te juntes con el!!!!!

1) No he rectificado un ápice. Si afirmas que los racistas son inferiores, pues al ser los africanos más racistas, son inferiores. La distribución de este racismo es intrascendente en este punto.

2) La distribución aplica como cualquier caso de probabilidad. Incluso asumiendo tus exageradamente bajos datos (algo que no se condice con la realidad), mi conclusión se mantiene en pie.

3) No, no es la opción más racional. Porque como expuse, una probabilidad del 2% vs el 1% implica diferencias notables cuando hablamos de prob. acumulada.

4) Aprende a razonar.

5) Te faltan 96.

1. No es intrascendente en absoluto, porque el objeto del debate es la relación causal. Según mi razonamiento la razón causal de que “haya más racismo en África” (cosa que habría que ver), es el menor nivel educativo y no la raza. Por eso decir “los africanos son más racistas” no significa nada, porque la causa son es que sean africanos. Esto lo entiende cualquiera menos tú. La verdadera frase relevante es “la gente ignorante y sin educación es más racista”, que es lo que he dicho en mi primer post.

2. Absolutamente irrelevante. Salvo que quieras decir que que los blancos con más ricos porque son más blancos, o alguna idiotez por el estilo.

3. En el ejemplo que te he puesto del vecino también. La diferencia de probabilidades es de diez veces!!! Aléjate de tus vecinos!! Podrían tener 1000 veces más de probabilidad de robarte que una monja.

1) Sí, es intrascendente. Primero porque en caso alguno he hecho una afirmación absolutista. Puedes revisar mis intervenciones anteriores. Y segundo porque incluso habiendo sido hecha, que no es el caso, la probabilidad que estableces sigue dándome la razón.

2) No has demostrado nada sobre la educación y la raza. Eso se te refutó en el mensaje donde comenzaste a chillar.

3) Nada irrelevante, se expuso que incluso con tu distribución binomial B_a(1; 0,02) y B_b(1; 0,01), las diferencias son NOTORIAS.

4) Básicamente los más ricos son más inteligentes. De media se ha calculado que 1 punto superior de CI impacta en un 1% de la renta. Pero a nivel colectivo 1 punto de CI, impacta 6 - 7% de productividad global.

5) Los blancos poseen de media en Estados Unidos 10 puntos de CI superior a los negros.

6) 5 y 6 valida mi punto.

7) Esto:

"tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%"

Es francamente tonto.

Te recomiendo coger un manual básico de lógica.

Saludos.

1. No lo es. Yo hice una afirmación, “la gente racista es inferior”. Tú trataste de hacerte el graciosillo apuntando que “en África hay más racistas”, tratando de apuntar a que con mi lógica, “los africanos son inferiores”. Yo te expliqué que (en caso de ser cierto), eso se explicaría porque en África hay menos educación. Si hasta aquí estás de acuerdo, no hay nada de lo que debatir. Simplemente estás dando vueltas a lo tonto como pollo sin cabeza, diciendo gilipolleces y haciendo el ridículo.

2. Tú tampoco has demostrado nada. Solo retuerces y enredas, y tratas de hacerte el listo diciendo cosas como “probabilidad acumulada” o “distribución”. Por supuesto, tampoco has refutado nada.

3. Las diferencia son notarias siempre que aumentes lo suficiente el parámetro n. Qué chorrada.

4. Habría que ver y leer todos estos artículos de los que hablas. Probablemente no los has entendido, o son de revistas de mierda.

7. Claro, es un ejemplo tonto, muy tonto. Porque está pensado para que tú lo puedas entender.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) No he rectificado un ápice. Si afirmas que los racistas son inferiores, pues al ser los africanos más racistas, son inferiores. La distribución de este racismo es intrascendente en este punto.

2) La distribución aplica como cualquier caso de probabilidad. Incluso asumiendo tus exageradamente bajos datos (algo que no se condice con la realidad), mi conclusión se mantiene en pie.

3) No, no es la opción más racional. Porque como expuse, una probabilidad del 2% vs el 1% implica diferencias notables cuando hablamos de prob. acumulada.

4) Aprende a razonar.

5) Te faltan 96.

1. No es intrascendente en absoluto, porque el objeto del debate es la relación causal. Según mi razonamiento la razón causal de que “haya más racismo en África” (cosa que habría que ver), es el menor nivel educativo y no la raza. Por eso decir “los africanos son más racistas” no significa nada, porque la causa son es que sean africanos. Esto lo entiende cualquiera menos tú. La verdadera frase relevante es “la gente ignorante y sin educación es más racista”, que es lo que he dicho en mi primer post.

2. Absolutamente irrelevante. Salvo que quieras decir que que los blancos con más ricos porque son más blancos, o alguna idiotez por el estilo.

3. En el ejemplo que te he puesto del vecino también. La diferencia de probabilidades es de diez veces!!! Aléjate de tus vecinos!! Podrían tener 1000 veces más de probabilidad de robarte que una monja.

1) Sí, es intrascendente. Primero porque en caso alguno he hecho una afirmación absolutista. Puedes revisar mis intervenciones anteriores. Y segundo porque incluso habiendo sido hecha, que no es el caso, la probabilidad que estableces sigue dándome la razón.

2) No has demostrado nada sobre la educación y la raza. Eso se te refutó en el mensaje donde comenzaste a chillar.

3) Nada irrelevante, se expuso que incluso con tu distribución binomial B_a(1; 0,02) y B_b(1; 0,01), las diferencias son NOTORIAS.

4) Básicamente los más ricos son más inteligentes. De media se ha calculado que 1 punto superior de CI impacta en un 1% de la renta. Pero a nivel colectivo 1 punto de CI, impacta 6 - 7% de productividad global.

5) Los blancos poseen de media en Estados Unidos 10 puntos de CI superior a los negros.

6) 5 y 6 valida mi punto.

7) Esto:

"tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%"

Es francamente tonto.

Te recomiendo coger un manual básico de lógica.

Saludos.

1. Sí que lo es. Yo hice una afirmación, “la gente racista es inferior”. Tú trataste de hacerte el graciosillo apuntando que “en África hay más racistas”, tratando de apuntar a que con mi lógica, “los africanos son inferiores”. Yo te expliqué que (en caso de ser cierto), eso se explicaría porque en África hay menos educación. Si hasta aquí estás de acuerdo, no hay nada de lo que debatir. Simplemente estás dando vueltas a lo tonto como pollo sin cabeza, diciendo gilipolleces y haciendo el ridículo.

2. Tú tampoco has demostrado nada. Solo retuerces y enredas, y tratas de hacerte el listo diciendo cosas como “probabilidad acumulada” o “distribución”. Por supuesto, tampoco has refutado nada.

3. Las diferencia son notarias siempre que aumentes lo suficiente el parámetro B. Qué chorrada.

4. Habría que ver y leer todos estos artículos de los que hablas. Probablemente no los has entendido, o son de revistas de mierda.

7. Claro, es un ejemplo tonto, muy tonto. Porque está pensado para que tú lo puedas entender.

1. No lo es.

Sí, en África hay masacres que contabilizan a cientos de miles por motivos de etnia/raza.

Que haya poca educación demuestra que son incapaces de tener instituciones viables en cualquier sociedad semi decente.

Que haya poca educación NO prueba que la raza, etnia, CI no sea un factor explicativo.

Todo esto fue contestado y preferiste chillar.

No entiendes lógica simple.

2. Valor argumentativo nulo. No sabes ni contar. Patético.

3. "Parámetro B".

4. O puedes refutarme y demostrarme lo contrario.

7. No es tonto el ejemplo porque sea simple, es tonto porque demuestras que NO ENTIENDES cómo opera una probabilidad.

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1. No es intrascendente en absoluto, porque el objeto del debate es la relación causal. Según mi razonamiento la razón causal de que “haya más racismo en África” (cosa que habría que ver), es el menor nivel educativo y no la raza. Por eso decir “los africanos son más racistas” no significa nada, porque la causa son es que sean africanos. Esto lo entiende cualquiera menos tú. La verdadera frase relevante es “la gente ignorante y sin educación es más racista”, que es lo que he dicho en mi primer post.

2. Absolutamente irrelevante. Salvo que quieras decir que que los blancos con más ricos porque son más blancos, o alguna idiotez por el estilo.

3. En el ejemplo que te he puesto del vecino también. La diferencia de probabilidades es de diez veces!!! Aléjate de tus vecinos!! Podrían tener 1000 veces más de probabilidad de robarte que una monja.

1) Sí, es intrascendente. Primero porque en caso alguno he hecho una afirmación absolutista. Puedes revisar mis intervenciones anteriores. Y segundo porque incluso habiendo sido hecha, que no es el caso, la probabilidad que estableces sigue dándome la razón.

2) No has demostrado nada sobre la educación y la raza. Eso se te refutó en el mensaje donde comenzaste a chillar.

3) Nada irrelevante, se expuso que incluso con tu distribución binomial B_a(1; 0,02) y B_b(1; 0,01), las diferencias son NOTORIAS.

4) Básicamente los más ricos son más inteligentes. De media se ha calculado que 1 punto superior de CI impacta en un 1% de la renta. Pero a nivel colectivo 1 punto de CI, impacta 6 - 7% de productividad global.

5) Los blancos poseen de media en Estados Unidos 10 puntos de CI superior a los negros.

6) 5 y 6 valida mi punto.

7) Esto:

"tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%"

Es francamente tonto.

Te recomiendo coger un manual básico de lógica.

Saludos.

1. Sí que lo es. Yo hice una afirmación, “la gente racista es inferior”. Tú trataste de hacerte el graciosillo apuntando que “en África hay más racistas”, tratando de apuntar a que con mi lógica, “los africanos son inferiores”. Yo te expliqué que (en caso de ser cierto), eso se explicaría porque en África hay menos educación. Si hasta aquí estás de acuerdo, no hay nada de lo que debatir. Simplemente estás dando vueltas a lo tonto como pollo sin cabeza, diciendo gilipolleces y haciendo el ridículo.

2. Tú tampoco has demostrado nada. Solo retuerces y enredas, y tratas de hacerte el listo diciendo cosas como “probabilidad acumulada” o “distribución”. Por supuesto, tampoco has refutado nada.

3. Las diferencia son notarias siempre que aumentes lo suficiente el parámetro B. Qué chorrada.

4. Habría que ver y leer todos estos artículos de los que hablas. Probablemente no los has entendido, o son de revistas de mierda.

7. Claro, es un ejemplo tonto, muy tonto. Porque está pensado para que tú lo puedas entender.

1. No lo es.

Sí, en África hay masacres que contabilizan a cientos de miles por motivos de etnia/raza.

Que haya poca educación demuestra que son incapaces de tener instituciones viables en cualquier sociedad semi decente.

Que haya poca educación NO prueba que la raza, etnia, CI no sea un factor explicativo.

Todo esto fue contestado y preferiste chillar.

No entiendes lógica simple.

2. Valor argumentativo nulo. No sabes ni contar. Patético.

3. "Parámetro B".

4. O puedes refutarme y demostrarme lo contrario.

7. No es tonto el ejemplo porque sea simple, es tonto porque demuestras que NO ENTIENDES cómo opera una probabilidad.

Tú definitivamente no te has enterado de nada. No sabes ni de lo que estamos hablando.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Sí, es intrascendente. Primero porque en caso alguno he hecho una afirmación absolutista. Puedes revisar mis intervenciones anteriores. Y segundo porque incluso habiendo sido hecha, que no es el caso, la probabilidad que estableces sigue dándome la razón.

2) No has demostrado nada sobre la educación y la raza. Eso se te refutó en el mensaje donde comenzaste a chillar.

3) Nada irrelevante, se expuso que incluso con tu distribución binomial B_a(1; 0,02) y B_b(1; 0,01), las diferencias son NOTORIAS.

4) Básicamente los más ricos son más inteligentes. De media se ha calculado que 1 punto superior de CI impacta en un 1% de la renta. Pero a nivel colectivo 1 punto de CI, impacta 6 - 7% de productividad global.

5) Los blancos poseen de media en Estados Unidos 10 puntos de CI superior a los negros.

6) 5 y 6 valida mi punto.

7) Esto:

"tu vecino podría tener una probabilidad de robarte del 0,1%, algo que es 10 veces más que tu otro vecino, que podría robarte con una probabilidad del 0,01%"

Es francamente tonto.

Te recomiendo coger un manual básico de lógica.

Saludos.

1. Sí que lo es. Yo hice una afirmación, “la gente racista es inferior”. Tú trataste de hacerte el graciosillo apuntando que “en África hay más racistas”, tratando de apuntar a que con mi lógica, “los africanos son inferiores”. Yo te expliqué que (en caso de ser cierto), eso se explicaría porque en África hay menos educación. Si hasta aquí estás de acuerdo, no hay nada de lo que debatir. Simplemente estás dando vueltas a lo tonto como pollo sin cabeza, diciendo gilipolleces y haciendo el ridículo.

2. Tú tampoco has demostrado nada. Solo retuerces y enredas, y tratas de hacerte el listo diciendo cosas como “probabilidad acumulada” o “distribución”. Por supuesto, tampoco has refutado nada.

3. Las diferencia son notarias siempre que aumentes lo suficiente el parámetro B. Qué chorrada.

4. Habría que ver y leer todos estos artículos de los que hablas. Probablemente no los has entendido, o son de revistas de mierda.

7. Claro, es un ejemplo tonto, muy tonto. Porque está pensado para que tú lo puedas entender.

1. No lo es.

Sí, en África hay masacres que contabilizan a cientos de miles por motivos de etnia/raza.

Que haya poca educación demuestra que son incapaces de tener instituciones viables en cualquier sociedad semi decente.

Que haya poca educación NO prueba que la raza, etnia, CI no sea un factor explicativo.

Todo esto fue contestado y preferiste chillar.

No entiendes lógica simple.

2. Valor argumentativo nulo. No sabes ni contar. Patético.

3. "Parámetro B".

4. O puedes refutarme y demostrarme lo contrario.

7. No es tonto el ejemplo porque sea simple, es tonto porque demuestras que NO ENTIENDES cómo opera una probabilidad.

Tú definitivamente no te has enterado de nada. No sabes ni de lo que estamos hablando.

"Parámetro B"

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1. Sí que lo es. Yo hice una afirmación, “la gente racista es inferior”. Tú trataste de hacerte el graciosillo apuntando que “en África hay más racistas”, tratando de apuntar a que con mi lógica, “los africanos son inferiores”. Yo te expliqué que (en caso de ser cierto), eso se explicaría porque en África hay menos educación. Si hasta aquí estás de acuerdo, no hay nada de lo que debatir. Simplemente estás dando vueltas a lo tonto como pollo sin cabeza, diciendo gilipolleces y haciendo el ridículo.

2. Tú tampoco has demostrado nada. Solo retuerces y enredas, y tratas de hacerte el listo diciendo cosas como “probabilidad acumulada” o “distribución”. Por supuesto, tampoco has refutado nada.

3. Las diferencia son notarias siempre que aumentes lo suficiente el parámetro B. Qué chorrada.

4. Habría que ver y leer todos estos artículos de los que hablas. Probablemente no los has entendido, o son de revistas de mierda.

7. Claro, es un ejemplo tonto, muy tonto. Porque está pensado para que tú lo puedas entender.

1. No lo es.

Sí, en África hay masacres que contabilizan a cientos de miles por motivos de etnia/raza.

Que haya poca educación demuestra que son incapaces de tener instituciones viables en cualquier sociedad semi decente.

Que haya poca educación NO prueba que la raza, etnia, CI no sea un factor explicativo.

Todo esto fue contestado y preferiste chillar.

No entiendes lógica simple.

2. Valor argumentativo nulo. No sabes ni contar. Patético.

3. "Parámetro B".

4. O puedes refutarme y demostrarme lo contrario.

7. No es tonto el ejemplo porque sea simple, es tonto porque demuestras que NO ENTIENDES cómo opera una probabilidad.

Tú definitivamente no te has enterado de nada. No sabes ni de lo que estamos hablando.

"Parámetro B"

Jajajaja fin del partido. Te he humillado, has quedado en ridículo y buscas consuelo en una errata. Hasta la próxima reventada. Ha sido un placer destrozarte.