Solucionado el problema de la vivienda en España

[Sostiene]

https://sostrecivic.coop/projectes/la-balma/

Vivienda en cesión de uso. Esta en catalán pero se entiende.

Por mencionar opciones alternativas al problema

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues si, los impuestos los pagaban los currantes, a no ser que cobrasen en negro. Claro que en este caso tampoco tenían seguridad social ni indemnización por desempleo, pero siempre podían mendigar.

Huy, un dia es un dia, prometo que no lo volveré a hacer: https://www.larazon.es/memoria-e-histor ... iccmm.html

Los indirectos al consumo lujo y no se que más recaudaban bastante el de la renta existía también impuestos locales y me supongo que habría más tributos

Los tramos de la renta iban del 15 al 62%.... Hoy en dia van del 19 al 47%

haría falta mucha mas información para comparar sistemas fiscales, pero con unos tramos del irpf del 62% no parece que la afirmación de que los ricos no pagasen impuestos sea muy acertada

Saludos

Con frecuencia también se escucha que con Franco no se pagaban impuestos o se pagaban muy pocos. En este caso no lo dice un cualqiera :
https://www.abc.es/sevilla/ciudad/sevi- ... ticia.html
Ahora también es verdad que la capacidad de la Hacienda de Franco para detectar fraudes no debía ser muy alta. Desconozco si las multas eran disuasorias

Que la presión fiscal era menor(porcentaje de impuestos sobre el pib) , y por tanto el tamaño del estado era menor , creo que es algo comunmente aceptado.

Pero la clave para conocer o no lo social de un sistema fiscal es ver lo progresivo o no del mismo.
Progresivo quiere decir que el peso de la fiscalidad recae en mayor medida en las rentas altas que en las bajas.
Regresivo lo contrario.

El irpf viendo solo los tramos da la impresión de ser super progresivo . Pero claro...no se cuales otras partidas fidcales existian y que peso tenian en el global.

No existia iva pero si otros impuestos indirectos, que suelen ser regresivos ...tambien existia un impuesto al lujo( progresivo)...no existia patrimonio...etc

Luego esta lo que tú dices. Una cosa es la fiscalidad de iure ( lo que establece la ley) y otra la de facto ( la que eealmente se es capaz de ejecutar)
La hacienda pública tenia muchos menos recursos para controlar a la peña de los que tiene ahora...era mas facil defraudar.
Pero hoy por contra el marco juridico global permite a las grandes fortunas ELUDIR con mucha mas facilidad.

Y para emitir un juicio final habrianque conocer las partidas presupuestarias a las que se dedicaba lo recaudado.
Puede ser un sistema muy progeesivo en la recaudación, pero no serlo en la reasignación de recursos.

Saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los indirectos al consumo lujo y no se que más recaudaban bastante el de la renta existía también impuestos locales y me supongo que habría más tributos

Los tramos de la renta iban del 15 al 62%.... Hoy en dia van del 19 al 47%

haría falta mucha mas información para comparar sistemas fiscales, pero con unos tramos del irpf del 62% no parece que la afirmación de que los ricos no pagasen impuestos sea muy acertada

Saludos

Con frecuencia también se escucha que con Franco no se pagaban impuestos o se pagaban muy pocos. En este caso no lo dice un cualqiera :
https://www.abc.es/sevilla/ciudad/sevi- ... ticia.html
Ahora también es verdad que la capacidad de la Hacienda de Franco para detectar fraudes no debía ser muy alta. Desconozco si las multas eran disuasorias

Que la presión fiscal era menor(porcentaje de impuestos sobre el pib) , y por tanto el tamaño del estado era menor , creo que es algo comunmente aceptado.

Pero la clave para conocer o no lo social de un sistema fiscal es ver lo progresivo o no del mismo.
Progresivo quiere decir que el peso de la fiscalidad recae en mayor medida en las rentas altas que en las bajas.
Regresivo lo contrario.

El irpf viendo solo los tramos da la impresión de ser super progresivo . Pero claro...no se cuales otras partidas fidcales existian y que peso tenian en el global.

No existia iva pero si otros impuestos indirectos, que suelen ser regresivos ...tambien existia un impuesto al lujo( progresivo)...no existia patrimonio...etc

Luego esta lo que tú dices. Una cosa es la fiscalidad de iure ( lo que establece la ley) y otra la de facto ( la que eealmente se es capaz de ejecutar)
La hacienda pública tenia muchos menos recursos para controlar a la peña de los que tiene ahora...era mas facil defraudar.
Pero hoy por contra el marco juridico global permite a las grandes fortunas ELUDIR con mucha mas facilidad.

Y para emitir un juicio final habrianque conocer las partidas presupuestarias a las que se dedicaba lo recaudado.
Puede ser un sistema muy progeesivo en la recaudación, pero no serlo en la reasignación de recursos.

Saludos

¿ Es posible que al menos durante un buen puñado de años los aranceles también tuvieran un buen peso en la recaudación?
Por cierto, en lo que colgué sobre como se financió la creación de vivienda en época de Franco parece que una parte fue a través de la obra social de las Cajas de Ahorro
Entre las muchas dudas que me quedan del rescate-timo bancario que nos dieron , o sea sanear las cajas y vendérselas - o regalárselas en algunos casos- a los bancos, una de ellas es ¿ que ha pasado con la obra social de las cajas? Creo que una parte se mantiene, pero no pondría la mano en el fuego, menos al haber bancos por medio.
¡Cómo se cumplió el deseo de los bancos que ya venían transmitiendo desde tiempo antes sus propagandistas Jiménez-Losantos y compinches ideológicos de hacerse con las Cajas y quitarse de encima una competencia que se les hacía incómoda!

[Sostiene]

Hay que cambiar el modelo residencial basado en la propiedad. En el pasado se hicieron más o menos VPO pero ahora están todas vendidas y el estado no tiene ni una para dar a las nuevas generaciones.
Por tanto, parece que los expertas coinciden en que lo que hay que hacer es construir VPO pública para dedicarla al ALQUILER, no a la venta.
Solo con que esta política de vivienda consiguiera rebajar el precio de los alquileres en el mercado un 10% ya sería un éxito.
La política de vivienda hay que considerarla como una herramienta fundamental dentro de la política de igualdad a la q deben contribuir todas las administraciones tanto locales, regionales, nacionales, europeas,etc.
Deberían crearse departamento especializados en la CCAA para empezar a invertir en construcción de viviendas dedicadas a alquiler de forma q la gente pueda vivir en ella hasta q su renta les permita pagarse una vivienda nueva o un alquiler de mercado más caro.

[Asimov]

Ese discurso liberal lo llevo oyendo ya muchos años: que España es un país de propietarios y eso es muy malo, y que debemos ser como en Europa, donde la gente vive de alquiler.

Sin embargo, a nivel particular yo no le veo ningún beneficio a no tener una vivienda en propiedad y tener que pagarle a otro por vivir en una vivienda de su propiedad. Y a nivel general creo que es preferible que la inmensa mayoría de trabajadores sean propietarios de una vivienda a que la inmensa mayoría de trabajadores paguen un alquiler porque las viviendas pertenecen a una minoría privilegiada de rentistas.

Eso por no hablar de que si hoy hay muchos españoles que tienen dónde caerse muertos es porque sus padres consiguieron comprar una vivienda en la que ellos han podido vivir aunque la familia no tuviese un duro, y que después pueden heredar.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ese discurso liberal lo llevo oyendo ya muchos años: que España es un país de propietarios y eso es muy malo, y que debemos ser como en Europa, donde la gente vive de alquiler.

Sin embargo, a nivel particular yo no le veo ningún beneficio a no tener una vivienda en propiedad y tener que pagarle a otro por vivir en una vivienda de su propiedad. Y a nivel general creo que es preferible que la inmensa mayoría de trabajadores sean propietarios de una vivienda a que la inmensa mayoría de trabajadores paguen un alquiler porque las viviendas pertenecen a una minoría privilegiada de rentistas.

Eso por no hablar de que si hoy hay muchos españoles que tienen dónde caerse muertos es porque sus padres consiguieron comprar una vivienda en la que ellos han podido vivir aunque la familia no tuviese un duro, y que después pueden heredar.

A mi ese discurso también me parece bastante flojo, podrán tener bienes inmuebles siempre los mismos y el resto vivirán alquilados para adaptarse a la norma europea, y cuando el propietario del piso busque una excusa--necesidad como que sus hijas vienen a estudiar a Valencia para desalojar a la inquilina que tiene desde hace catorce años porque se ha dado cuenta que si lo alquila ahora le saca el doble, pues tenemos a una persona de 72 años en la calle, con contrato en vigor, porque con su pensión no puede pagar un alquiler de 1000€. Caso real.

Si esa misma mujer se hubiera comprado una vivienda hace catorce años cuando se metió de alquiler, no tendría ahora ese problema y ya casi la tendria pagada

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ese discurso liberal lo llevo oyendo ya muchos años: que España es un país de propietarios y eso es muy malo, y que debemos ser como en Europa, donde la gente vive de alquiler.

Sin embargo, a nivel particular yo no le veo ningún beneficio a no tener una vivienda en propiedad y tener que pagarle a otro por vivir en una vivienda de su propiedad. Y a nivel general creo que es preferible que la inmensa mayoría de trabajadores sean propietarios de una vivienda a que la inmensa mayoría de trabajadores paguen un alquiler porque las viviendas pertenecen a una minoría privilegiada de rentistas.

Eso por no hablar de que si hoy hay muchos españoles que tienen dónde caerse muertos es porque sus padres consiguieron comprar una vivienda en la que ellos han podido vivir aunque la familia no tuviese un duro, y que después pueden heredar.

No le pagas a otro/a por el alquiler, le pagas al estado por un alquiler social por debajo del precio de mercado porque no tienes renta suficiente para comprar. Si puedes comprar o pagar un alquiler de mercado nadie te lo impide.
Que el estado subvencione viviendas en propiedad es lo que se ha hecho en el pasado y la consecuencia es que ahora no existen viviendas sociales de ningún tipo, todas están privatizadas.
Convertir los ahorros en vivienda es lo que se ha hecho hasta ahora y la consecuencia son los precios tan desorbitados que tenemos debido a la mentalidad tipo Asimov.
Se dice que te compromete más la hipoteca que el matrimonio y es cierto, distintos proyectos de vida requieren soluciones habitacionales también distintas…

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese discurso liberal lo llevo oyendo ya muchos años: que España es un país de propietarios y eso es muy malo, y que debemos ser como en Europa, donde la gente vive de alquiler.

Sin embargo, a nivel particular yo no le veo ningún beneficio a no tener una vivienda en propiedad y tener que pagarle a otro por vivir en una vivienda de su propiedad. Y a nivel general creo que es preferible que la inmensa mayoría de trabajadores sean propietarios de una vivienda a que la inmensa mayoría de trabajadores paguen un alquiler porque las viviendas pertenecen a una minoría privilegiada de rentistas.

Eso por no hablar de que si hoy hay muchos españoles que tienen dónde caerse muertos es porque sus padres consiguieron comprar una vivienda en la que ellos han podido vivir aunque la familia no tuviese un duro, y que después pueden heredar.

No le pagas a otro/a por el alquiler, le pagas al estado por un alquiler social por debajo del precio de mercado porque no tienes renta suficiente para comprar. Si puedes comprar o pagar un alquiler de mercado nadie te lo impide.
Que el estado subvencione viviendas en propiedad es lo que se ha hecho en el pasado y la consecuencia es que ahora no existen viviendas sociales de ningún tipo, todas están privatizadas.
Convertir los ahorros en vivienda es lo que se ha hecho hasta ahora y la consecuencia son los precios tan desorbitados que tenemos debido a la mentalidad tipo Asimov.
Se dice que te compromete más la hipoteca que el matrimonio y es cierto, distintos proyectos de vida requieren soluciones habitacionales también distintas…

Quizás habría que establecer unos reglamentos más protectores de la vivienda pública y que facilitaran su construcción . Por ejemplo , sin saber si todo esto es posible :
Donde se ampliaran los tiempos para que pasaran al mercado libre tanto para venta como para alquiler. Mejor ilimitado.
Se primara la construcción y promoción pública ( los promotores- constructores privados argumentan con frecuencia que no les interesa por falta de rentabilidad)
Si es posible reconversión de construcciones industriales o de oficinas obsoletos o de difícil salida , en viviendas
Que las empresas de vivienda de comunidades y ayuntamientos no vendieran, y especialmente no malvendieran sus bolsas de viviendas a fondos , bancos etc
Fuentes de financiación ; por ejemplo de fundaciones de los bancos que se han merendado la obra social de las cajas (como en época de Franco ,sí)
Terrenos a ceder : priorizando la cesión de terreno por parte de los ayuntamientos para estas viviendas en lugar de cesiones , muchas veces arbitrarias , a determinadas entidades

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese discurso liberal lo llevo oyendo ya muchos años: que España es un país de propietarios y eso es muy malo, y que debemos ser como en Europa, donde la gente vive de alquiler.

Sin embargo, a nivel particular yo no le veo ningún beneficio a no tener una vivienda en propiedad y tener que pagarle a otro por vivir en una vivienda de su propiedad. Y a nivel general creo que es preferible que la inmensa mayoría de trabajadores sean propietarios de una vivienda a que la inmensa mayoría de trabajadores paguen un alquiler porque las viviendas pertenecen a una minoría privilegiada de rentistas.

Eso por no hablar de que si hoy hay muchos españoles que tienen dónde caerse muertos es porque sus padres consiguieron comprar una vivienda en la que ellos han podido vivir aunque la familia no tuviese un duro, y que después pueden heredar.

No le pagas a otro/a por el alquiler, le pagas al estado por un alquiler social por debajo del precio de mercado porque no tienes renta suficiente para comprar. Si puedes comprar o pagar un alquiler de mercado nadie te lo impide.
Que el estado subvencione viviendas en propiedad es lo que se ha hecho en el pasado y la consecuencia es que ahora no existen viviendas sociales de ningún tipo, todas están privatizadas.
Convertir los ahorros en vivienda es lo que se ha hecho hasta ahora y la consecuencia son los precios tan desorbitados que tenemos debido a la mentalidad tipo Asimov.
Se dice que te compromete más la hipoteca que el matrimonio y es cierto, distintos proyectos de vida requieren soluciones habitacionales también distintas…

Quizás habría que establecer unos reglamentos más protectores de la vivienda pública y que facilitaran su construcción . Por ejemplo , sin saber si todo esto es posible :
Donde se ampliaran los tiempos para que pasaran al mercado libre tanto para venta como para alquiler. Mejor ilimitado.
Se primara la construcción y promoción pública ( los promotores- constructores privados argumentan con frecuencia que no les interesa por falta de rentabilidad)
Si es posible reconversión de construcciones industriales o de oficinas obsoletos o de difícil salida , en viviendas
Que las empresas de vivienda de comunidades y ayuntamientos no vendieran, y especialmente no malvendieran sus bolsas de viviendas a fondos , bancos etc
Fuentes de financiación ; por ejemplo de fundaciones de los bancos que se han merendado la obra social de las cajas (como en época de Franco ,sí)
Terrenos a ceder : priorizando la cesión de terreno por parte de los ayuntamientos para estas viviendas en lugar de cesiones , muchas veces arbitrarias , a determinadas entidades

Eso ultimo, la desaparición de las cajas sociales, ha sucedido porque se han arruinado por la culpa de la entrada de los politicuchos en sus organos de dirección. Y han pasado de ser entidades solventes a estar en la ruina.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese discurso liberal lo llevo oyendo ya muchos años: que España es un país de propietarios y eso es muy malo, y que debemos ser como en Europa, donde la gente vive de alquiler.

Sin embargo, a nivel particular yo no le veo ningún beneficio a no tener una vivienda en propiedad y tener que pagarle a otro por vivir en una vivienda de su propiedad. Y a nivel general creo que es preferible que la inmensa mayoría de trabajadores sean propietarios de una vivienda a que la inmensa mayoría de trabajadores paguen un alquiler porque las viviendas pertenecen a una minoría privilegiada de rentistas.

Eso por no hablar de que si hoy hay muchos españoles que tienen dónde caerse muertos es porque sus padres consiguieron comprar una vivienda en la que ellos han podido vivir aunque la familia no tuviese un duro, y que después pueden heredar.

No le pagas a otro/a por el alquiler, le pagas al estado por un alquiler social por debajo del precio de mercado porque no tienes renta suficiente para comprar. Si puedes comprar o pagar un alquiler de mercado nadie te lo impide.
Que el estado subvencione viviendas en propiedad es lo que se ha hecho en el pasado y la consecuencia es que ahora no existen viviendas sociales de ningún tipo, todas están privatizadas.
Convertir los ahorros en vivienda es lo que se ha hecho hasta ahora y la consecuencia son los precios tan desorbitados que tenemos debido a la mentalidad tipo Asimov.
Se dice que te compromete más la hipoteca que el matrimonio y es cierto, distintos proyectos de vida requieren soluciones habitacionales también distintas…

Quizás habría que establecer unos reglamentos más protectores de la vivienda pública y que facilitaran su construcción . Por ejemplo , sin saber si todo esto es posible :
Donde se ampliaran los tiempos para que pasaran al mercado libre tanto para venta como para alquiler. Mejor ilimitado.
Se primara la construcción y promoción pública ( los promotores- constructores privados argumentan con frecuencia que no les interesa por falta de rentabilidad)
Si es posible reconversión de construcciones industriales o de oficinas obsoletos o de difícil salida , en viviendas
Que las empresas de vivienda de comunidades y ayuntamientos no vendieran, y especialmente no malvendieran sus bolsas de viviendas a fondos , bancos etc
Fuentes de financiación ; por ejemplo de fundaciones de los bancos que se han merendado la obra social de las cajas (como en época de Franco ,sí)
Terrenos a ceder : priorizando la cesión de terreno por parte de los ayuntamientos para estas viviendas en lugar de cesiones , muchas veces arbitrarias , a determinadas entidades

Eso ultimo, la desaparición de las cajas sociales, ha sucedido porque se han arruinado por la culpa de la entrada de los politicuchos en sus organos de dirección. Y han pasado de ser entidades solventes a estar en la ruina.

Pero como muchas se las han zampado los bancos , si no me confundo la obra social la deben mantener a través de sus fundaciones y no tengo muy claro de que están destinando lo que corresponde.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No le pagas a otro/a por el alquiler, le pagas al estado por un alquiler social por debajo del precio de mercado porque no tienes renta suficiente para comprar. Si puedes comprar o pagar un alquiler de mercado nadie te lo impide.
Que el estado subvencione viviendas en propiedad es lo que se ha hecho en el pasado y la consecuencia es que ahora no existen viviendas sociales de ningún tipo, todas están privatizadas.
Convertir los ahorros en vivienda es lo que se ha hecho hasta ahora y la consecuencia son los precios tan desorbitados que tenemos debido a la mentalidad tipo Asimov.
Se dice que te compromete más la hipoteca que el matrimonio y es cierto, distintos proyectos de vida requieren soluciones habitacionales también distintas…

Quizás habría que establecer unos reglamentos más protectores de la vivienda pública y que facilitaran su construcción . Por ejemplo , sin saber si todo esto es posible :
Donde se ampliaran los tiempos para que pasaran al mercado libre tanto para venta como para alquiler. Mejor ilimitado.
Se primara la construcción y promoción pública ( los promotores- constructores privados argumentan con frecuencia que no les interesa por falta de rentabilidad)
Si es posible reconversión de construcciones industriales o de oficinas obsoletos o de difícil salida , en viviendas
Que las empresas de vivienda de comunidades y ayuntamientos no vendieran, y especialmente no malvendieran sus bolsas de viviendas a fondos , bancos etc
Fuentes de financiación ; por ejemplo de fundaciones de los bancos que se han merendado la obra social de las cajas (como en época de Franco ,sí)
Terrenos a ceder : priorizando la cesión de terreno por parte de los ayuntamientos para estas viviendas en lugar de cesiones , muchas veces arbitrarias , a determinadas entidades

Eso ultimo, la desaparición de las cajas sociales, ha sucedido porque se han arruinado por la culpa de la entrada de los politicuchos en sus organos de dirección. Y han pasado de ser entidades solventes a estar en la ruina.

Pero como muchas se las han zampado los bancos , si no me confundo la obra social la deben mantener a través de sus fundaciones y no tengo muy claro de que están destinando lo que corresponde.

Claro, porque estaban en la ruina. Si una entidad esta en la ruina es muy vulnerable para ser absorbida por una entidad mayor. Y eso es lo que pasó con las cajas sociales.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quizás habría que establecer unos reglamentos más protectores de la vivienda pública y que facilitaran su construcción . Por ejemplo , sin saber si todo esto es posible :
Donde se ampliaran los tiempos para que pasaran al mercado libre tanto para venta como para alquiler. Mejor ilimitado.
Se primara la construcción y promoción pública ( los promotores- constructores privados argumentan con frecuencia que no les interesa por falta de rentabilidad)
Si es posible reconversión de construcciones industriales o de oficinas obsoletos o de difícil salida , en viviendas
Que las empresas de vivienda de comunidades y ayuntamientos no vendieran, y especialmente no malvendieran sus bolsas de viviendas a fondos , bancos etc
Fuentes de financiación ; por ejemplo de fundaciones de los bancos que se han merendado la obra social de las cajas (como en época de Franco ,sí)
Terrenos a ceder : priorizando la cesión de terreno por parte de los ayuntamientos para estas viviendas en lugar de cesiones , muchas veces arbitrarias , a determinadas entidades

Eso ultimo, la desaparición de las cajas sociales, ha sucedido porque se han arruinado por la culpa de la entrada de los politicuchos en sus organos de dirección. Y han pasado de ser entidades solventes a estar en la ruina.

Pero como muchas se las han zampado los bancos , si no me confundo la obra social la deben mantener a través de sus fundaciones y no tengo muy claro de que están destinando lo que corresponde.

Claro, porque estaban en la ruina. Si una entidad esta en la ruina es muy vulnerable para ser absorbida por una entidad mayor. Y eso es lo que pasó con las cajas sociales.

Una vez saneadas . Un buen regalo para los bancos pero no me estaba preguntando eso

[Asimov]

Ver citas anteriores

Que el estado subvencione viviendas en propiedad es lo que se ha hecho en el pasado y la consecuencia es que ahora no existen viviendas sociales de ningún tipo, todas están privatizadas.

No, la consecuencia de que el Estado subvencionase viviendas en propiedad, junto con otras medidas como las que detallo al inicio de este hilo, fue que la mayoría de españoles lograse tener un piso en propiedad. Eso implica que tus padres no tuviesen que pasarse la vida entera pagando a algún rentista privilegiado por tener un techo en el que vivir, e implica también que tú ahora puedas heredar una vivienda en propiedad. Nada menos.

Que ahora no haya viviendas sociales de ningún tipo no es en absoluto consecuencia de que en su momento sí las hubiese, como es lógico, sino de haber confiado en una clase política al servicio de intereses económicos contrarios a los de la mayoría de la sociedad.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que el estado subvencione viviendas en propiedad es lo que se ha hecho en el pasado y la consecuencia es que ahora no existen viviendas sociales de ningún tipo, todas están privatizadas.

No, la consecuencia de que el Estado subvencionase viviendas en propiedad, junto con otras medidas como las que detallo al inicio de este hilo, fue que la mayoría de españoles lograse tener un piso en propiedad. Eso implica que tus padres no tuviesen que pasarse la vida entera pagando a algún rentista privilegiado por tener un techo en el que vivir, e implica también que tú ahora puedas heredar una vivienda en propiedad. Nada menos.

Que ahora no haya viviendas sociales de ningún tipo no es en absoluto consecuencia de que en su momento sí las hubiese, como es lógico, sino de haber confiado en una clase política al servicio de intereses económicos contrarios a los de la mayoría de la sociedad.

Si el Estado ofrece viviendas en propiedad, los propietarios quieren que se revaloricen, haciendo que cada vez sea más caro proporcionar viviendas a los no propietarios.

Si el Estado ofrece viviendas en alquiler, compite con el alquiler privado ya que le obliga a obtener clientes contra el precio del Estado, que puede incluso regalarlo si hace falta ya que dispone de mecanismos financieros que dan margen para operar a pérdida.

Nadie quiere pagar una vivienda que cada vez sea más barata porque el p... Estado no para de bajarles el precio. ¿20 años pagando y ahora vale la mitad?

Y nadie tiene cojones de pedir un alquiler de 1000 euros si el Estado los da a 300.

Aparte, la vivienda que necesita un joven soltero, una pareja joven, una pareja con hijos pequeños, una pareja madura con hijos independizados o una pareja anciana son distintas vivendas. Antes todos vivían en una única vivienda familiar, para lo bueno (a veces dudoso) y lo malo (a veces insoportable).

En teoría, podrías tener todas esas viviendas en un único edificio/complejo residencial para crear lazos comunitarios fuertes entre gente que han convivido toda la vida (para lo bueno, y lo malo).

Facilitarles un vehículo de especulación a los ciudadanos sólo crea más especulación. Mientras que competir con el sector privado para satisfacer derechos fundamentales garantiza que a menos alguien trabaja para esos derechos y no para su lucro personal.

[Asimov]

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

[Logan]

Ver citas anteriores

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Pues ya ves, tu líder ha creado por primera vez una conselleria específica para el... deporte, pero la habitabilidad sigue en un conselleria perdida con diferentes departamentos a más de ser la portavoz del Govern. Los problemas reales por un lado y la Generalitat sociata por otro

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Pues ya ves, tu líder ha creado por primera vez una conselleria específica para el... deporte, pero la habitabilidad sigue en un conselleria perdida con diferentes departamentos a más de ser la portavoz del Govern. Los problemas reales por un lado y la Generalitat sociata por otro

Literalmente la primera cosa que ha hecho el nuevo gobierno ha sido volver a activar la Llei de Barris con 800 millones para rehabilitar barrios degradados, ley que quedó abandonada en cuanto cambió el color de la Generalitat.

Y no, no entiendo lo de la conselleria de deporte.

Pero lo de la llei de Barris sí. Esperemos 100 días a ver qué pasa.

Sobre el tema de la vivienda, con el capitalismo hemos topado, ya veremos si de verdad Collboni consigue dejar sin licencias a las viviendas turísticas o si la cosa se va a cientos de millones en putindemfelaciones por el derecholapropiedadmiscojonesmorenos y hay que envainársela...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy bien que Sostiene y tú os dediquéis a intentar predecir lo que sucedería en un país en el que el Estado promoviese el acceso de los trabajadores a la propiedad de una vivienda mediante la promoción de viviendas subvencionadas y alquileres regulados, y que imaginéis todo tipo de consecuencias negativas.

Lo malo para vuestro ejercicio es que ya conocemos las consecuencias de esa situación, porque es la que se dio en España durante el franquismo, y no pudieron ser mejores: un 78 de los españoles siendo propietarios completos y felices de una vivienda, algo que los jóvenes de hoy no pueden ni soñar. No conozco ni a un solo español de ese porcentaje que no esté contento con haberlo conseguido.

Y por supuesto ese porcentaje incluye a tus padres y los de Sostiene, lo que garantiza que ni vuestros padres ni vosotros mismos os quedéis nunca viviendo en la calle os pase lo que os pase y sea cual sea vuestra situación económica, así como que Sostiene y tú heredéis una vivienda a la muerte de vuestros padres. No es mala herencia, la verdad. Es más, probablemente habréis heredado algo más que eso, y por eso no os importa la idea de que España se convierta en un país de alquilados en manos de una minoría de rentistas: porque formáis parte de esa minoría privilegiada, o aspiráis a serlo.

Eso sí, buena suerte a la hora de convencer al personal de que ese panorama de la vivienda en España sería mejor que el que se vivió en los años 70 y 80. La vais a necesitar.

Primero, los rentistas tienen poder porque hay pocos alquileres y ninguna competencia, lo cual es resultado de la acción legislativa, en cocnreot una ley de 1921 por la cual mis abuelos maternos seguían pagando en 1988 el mismo alquiler que en 1946... hasta que el dueño se murió y los hijos heredaron unas ganas locas de venderle los pisos al primero que pasara. No pudiendo hipotecarse por 10 años, mis abuelos terminaron en casa de mis tíos, que también les iba bien porque un cuarto sin ascensor tenía a mi abuelo confinado en los últimos años de su enfermedad).

Segundo, si el Estado subvenciona el lucro de los ciudadanos, los ciudadanos se lucran y el Estado se arruina. "Jo jo jo, mi VPO la compré por 8 años de sueldo y ahora la vendo por 18 años de sueldo". Pepito Listo acaba de dejar a su hijo sin piso (proque su hijo no puede pagarse 18, 20 o 25 años de sueldo) y descubre que como todos los bobos han pensado lo mismo y el Estado no ha visto ni un céntimo de esa plusvalía... tampoco hay alquiler para que su hijo se vaya de una vez.

Tercero, el problema en España es que se ha pasado de un modelo de monocultivo de alquiler a uno de propiedad, cuando lo que necesita la gente es flexibilidad y poder adaptarse. Un piso de propiedad sigue siendo tu responsabilidad aunque no puedas pagar la hipoteca o haya envejecido y precise gastos extras, un piso de alquiler puede cambiar a mas o menos espacio según la fase vital y no es vulnerable a abusos si hay un mercado sano donde la intervencion estatal se opone a los abusos de parte (p.ej. protegiendo ante impagos a unos y compitiendo a la baja con el precio de libre mercado).

Y como el suelo es el que es, la distorsión por exceso de propiedad es difícil de solucionar.

Y si, al final se hereda. El último de mi casa se quedará con dos pisos, el suyo y el de mis padres. Y ya veremos qué demanda hay entonces si la tendencia demográfica es a estancar o reducir y obligar a la sangre nueva a comprar un muerto que nunca se podrán sacar de encima. Mis primos y tíos tienen cinco pisos y tres niños para heredarlos... más los que esos niños necesitarán atarse al cuello en el país de "la vivienda nunca baja".

Yo de entrada no veo mal eso de la promoción de vivienda pública de alquiler. De hecho le veo ciertas ventajas operativas a lo de la vivienda en propiedad, sobre todo en el aspecto financiero a la hora de su implementación. De hecho le veo cierta ventaja de que el estado sea el rentista a la hora de implementar ciertas políticas sociales (evitar gettos culturales y demás) ...pero no comparto vuestra demonización de la promoción de vivienda pública.
Es cierto que el tener un pais de propietarios en cierto modo atenuó las medidas devastadoras de una crisis financiera cómo la del 2008 vía redes de solidaridad familiar.
También la política de alquileres públicos tiene sus puntos débiles.
Porque partes de la base que el ciudadano Pepito Listo va a actuar de equis manera y especular con su vivienda de protección que dejará de ser eso y pasará a ser un activo financiero ....
PEro obvias el riesgo , a mi entender altísimo, de que en un momento de crisis puntual del estado (que todos sabemos puede pasar) el lider supremo de turno , Pepito corruptez ante las presiones de la prima de riesgo , porque lo diga Europita, el FMI, el foro liberal internacional para el bien buenísimo , o sencillamente porque se hayan gastado demasiado en putas, coca , chiringos , y caciquismo en general y no haya pelas tire de eso tan común cómo privatizar
Y de repente tu casero ya no sea el estado benefactor, sino que pase a ser el confiable fondo buitre "Morgan & Smith& Lucifer" (del que casualmente el hijo/hermano/conyuge/cuñao/el mismo del propio Pepito Corruptez pasa a ser CEO/consejero local para españita ) porque Pepito Corruptez se lo ha vendido aduciendo cosas la mar de razonables .
No se, pero habría que ponderar que porcentaje de esa vivienda relativamente barata de los 70 sigue en manos de sus propietarios y cuanto de la cartera de empresas públicas no ha sido privatizado.
Porque honestamente no tengo tan claro que Pepito Corruptez tenga menos incentivos para "especular" con un fondo público de vivienda que Pepito Listo con la herencia de sus hijos.

saludos

Quizás lo que no pueda ser es que compres una vivienda con precio protegido y a los 10 o 15 años puedas especular con ella. No se si en Madrid han subido a 30 los años, pero quizás no debería entrar nunca en el mercado libre, aunque bueno, también sería muy posible que en algún momento pasados unos años cualquier gobernante decidiera quitarle las restricciones.
Lo de los fondos en que ha sido tal cual tanto en ayuntamiento como en la Comunidad, aunque en este último caso por algún defecto formal la venta se anuló , aunque no se cuantos se pudieron recuperar. Algunas de esas ventas fueron un chollo para los fondos.