Sobre la "emergencia" climática

[Edison]

Pues no sé si plantar un árbol en el balcón será una buena idea.

Ver citas anteriores

La idea de Ayuso para un Madrid más ecológico: que cada ciudadano ponga una planta en su balcón

La frase. "Pues nosotros queremos llevar naturaleza y salud a los patios y a las azoteas. Y vamos a hacerlo de esta manera: que cada balcón de Madrid tenga una planta". Así salió al paso Isabel Díaz Ayuso en los objetivos para el cambio climático, sin explicar si el PP de Madrid la va a regalar o cada ciudadano la tiene que comprar de su bolsillo, con independencia de que le gusten o no las plantas o disponga de tiempo para cuidarlas en su balcón, si lo tuviera

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La propaganda política llega hasta el punto de que un familiar cercano, madrileño de pura cepa, se me lamentaba hace poco diciendo que Almeida había quitado todos los árboles de la Puerta del Sol que daban una sombra muy fresquita.

De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.

Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.

Que está talando árboles no es propaganda. Lo tengo muy cerca de casa uno de lios casos. En la Plaza de Santa Ana igual.

Claro que se talan árboles, todas las administraciones talan árboles en todas partes. Porque siempre es necesario talar árboles. La cuestión no es si se talan árboles, sino cuántos árboles se talan y cuántos se plantan. Y en Madrid se han plantado muchos más árboles de los que se han talado, pese a que la propaganda de la "izquierda" pretenda hacer pasar a Almeida como un "arboricida".

Ver citas anteriores

No todo es la Puerta del Sol aunque la haya dejado horrorosa e intransitable con estas temperaturas.

Efectivamente, no todo es la Puerta del Sol (que sigue siendo tan horrorosa e intransitable como siempre), como tampoco todo es Madrid. Lo digo porque Greenpeace paseó sus cámaras termográficas sólo por Madrid, y lo único que demostraron con ello es que en verano hace calor, y que ese calor es diferente según las zonas. Se ve que son cosas que sólo suceden en Madrid, por la razón que sea.

Ver citas anteriores

Carmena estuvo un mandato y salió en cambio a un inepto tras otro del PP los eligen por mayoría absoluta o engañando a los votantes como a Botella

Bueno, tú lo has dicho: los eligen y hasta con mayorías absolutas. Quizás sea porque no son tan ineptos, o porque los de la "izquierda" son más ineptos aún.

Ver citas anteriores

Y tiene gracia que hables de propaganda con Mar Ayuso y Almeida por medio.

La propaganda política es utilizada por todos los partidos políticos, y afecta a todos los ciudadanos, qué duda cabe. Pero nunca me he encontrado a un votante de Ayuso o Almeida con una disonancia cognitiva tan fuerte como la del ejemplo que he puesto de la Puerta del Sol.

Estas son las cifras que he visto
https://www.publico.es/sociedad/almeida ... adrid.html
Evidentemente no me vas a comparar la tala de un árbol de 20 metros con plantar un palote que ni siquiera sabes si va a medrar.
Afortunadamente los vecinos ya son conscientes de estas cosas y reclaman . ´Seguramente es más fácil que se salgan con la suya en zonas ricas donde puede haber alguien que se aventura a demandas que incluso le cuesten dinero , por ejemplo en Pozuelo en la Comunidad han conseguido detener la tala en una zona protegida donde se planeaba una urbanización de lujo o cerca del Bernabeu con el regalete del alcalde a Florentino en forma de chollo-parking, aunque estando Florentino por medio y Almeida recurriendo apuesto a que se salen con la suya y Madrid seguirá siendo su feudo.
La Puerta del Sol siempre ha decepcionado a los turistas , si, pero es que los alcaldes parecen competir por ver quien hace el destrozo mayor, siguiendo la estela de Gallardón con esas plazas duras e inhóspitas diseñadas para ¿ espectáculos y mercaderes? en las que , no hace falta acudir al informe de Greenpeace , se alcanzan temperaturas peligrosas : los suelos, falta de sombras , de manto vegetal.
Estoy bastante en foros de Madrid , de la ciudad, al margen de la política y mi opinión es bastante general.
Eso sí siempre podremos acogernos a las buenas ideas de Ayuso de poner una planta en el balcón.
Mis referencias de Alvarez del Manzano, por gente que lo trató directamente, era la de ser un auténtico torrezno. Tuvo pufos considerables como la venta de la Funeraria, pero se consiguió su prescripción y unos cuantos escándalos más poco ruidosos, que estoy segura la gente no tiene ni idea de que ocurrieron. Para mí es un auténtico misterio digno de análisis que se vote a personajes de tan baja calidad política como los que han ido cayendo por Comunidad y Ayuntamiento ( excluyo a Gallardón que sobrevolaba sobre todos ellos por mucho a pesar de despilfarros , sobrecostes , empresas-mixtas para encubrir costes, acuerdos onerosos con el sector privado etc etc) pero con un proyecto para la ciudad. Ayuso es un inmenso plan de marketing político de un genio en lo suyo que encumbró también a un personaje tan poco tan falto de tirón como Aznar. Es un genio del marketing político, de la propaganda.
Creo que las reyertas dentro de la FSM ha sido una de las razones de que no se comieran un rosco y el PP , a pesar de su mediocridad y corrupciones se perpetúe tiempo y tiempo : infiltrados de ultraderecha como Tamayo, resentidos como Leguina, facciones enfrentadas. Lo que está más a la izquierda nunca ha tenido demasiadas posibilidades : Carmena fue un espejismo

[SABELA]

Ver citas anteriores

Por cierto, la "izquierda" se encarga de contarnos todos los días lo de Almeida talando árboles en la Plaza de Santa Ana, etc.

Lo que se callan es que el gobierno de España ha aprobado en Consejo de Ministros talar DOS MILLONES DE ÁRBOLES en el Maestrazgo, para instalar 125 molinillos y 173 kilómetros de líneas de alta tensión.

Ya sabéis, la "emergencia climática" y todo eso.

https://arainfo.org/el-estado-espanol-a ... lectricas/

Pues que las píen. Me parecería muy bien
Ayuso nos ha colado en una de esas leyes -trampa ómnibus , que tanto les gustan a los políticos, que si hay talas u se pueden evitar replantar árboles obligatoriamente si pagan algo de dinero - vale-

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La propaganda política llega hasta el punto de que un familiar cercano, madrileño de pura cepa, se me lamentaba hace poco diciendo que Almeida había quitado todos los árboles de la Puerta del Sol que daban una sombra muy fresquita.

De poco sirvió que le explicase que en la Puerta del Sol jamás ha habido árboles, y que de hecho no puede haberlos porque justo debajo está la estación de metro y no puede plantarse ningún árbol: juraba y perjuraba que antes había árboles allí. Incluso le enseñé fotos antiguas de la Puerta del Sol, y siempre tenía salidas tipo "se plantaron después de eso". No dudo de que se lo cree realmente.

Algún día se estudiará en profundidad el tremendo poder de la propaganda a la hora de manipular la mente humana.

Que está talando árboles no es propaganda. Lo tengo muy cerca de casa uno de lios casos. En la Plaza de Santa Ana igual. No todo es la Puerta del Sol aunque la haya dejado horrorosa e intransitable con estas temperaturas. Carmena estuvo un mandato y salió en cambio a un inepto tras otro del PP los eligen por mayoría absoluta o engañando a los votantes como a Botella
Y tiene gracia que hables de propaganda con Mar Ayuso y Almeida por medio.

Lo importante es que haya pasta para gastar. Mientras se pueda tirar de aire acondicionado, a los árboles que les den.

Ayuso cambia la ley que protege los árboles en Madrid: podrán ser talados a cambio de dinero y no de replantaciones

Lo he comentado en el mensaje ahora. Lo coló en una ley ómnibus veraniega. Como andamos escasos de viviendas cualquier terreno es bueno, dicen, menos replantearse , por ejemplo por qué se andan cediendo gratis parcelas estupendas a la Iglesia o 250.000 metros cuadrados por un canon modesto en una buena zona, con los años previsiblemente excelente, a un club de fútbol.

[Belenguer]

Si esa emergencia es tal, que vamos a morir todos de calor, y las ciudades costeras van a ser inundadas a la par que achicharradas, o sea, hervidas en su salsa ¿por qué las grandes potencias no occidentales como China no se ven que estén muy alarmadas? más bien me parece que nos asienten a los occidentales para sacarnos el dinero y vendernos cosas para nuestras tonterías de occidentales, cuando se supone que también les va la vida en ello...

Claro es que la emergencia está donde manda el capital conspirador occidental, y se va difuminando donde su largo brazo se somete al estado. Cuando el poder del dinero pierde fuerza se acaba la "emergencia" y sus "sientíficos" de medios de masa con sus consensos de mierda

[Belenguer]

Ver citas anteriores

De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.

Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.

Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.

Esasto, eso me lleva muchas veces a preguntarme, por ejemplo cuando veo cómo los grandes capitales occidentales hablan del género, del rashismo sistémico o de la emergencia climática, y luego veo a desarrapados como el coletas y su tropa que dicen lo mismo, me hago algunas preguntas. ¿Serán los desarrapados lo que influyen en el gran capital, o será el gran capital el que ha sido adoctrinado por la "justicia sociá" de esos desarrapados? Aunque tal vez sea una casualidad tal coincidencia.

Lo de los fondos de inversión es algo que salta a la vista, pero no se olvide el brazo filantrópico del gran capital, ese es el que abre camino, influye en oenegés, paga agencias, dona y compra. El brazo filantrópico es muy importante.

Algunos países ya van resguardándose de este brazo filantrópico, sacando leyes sobre la propiedad de las oenegés que operan en sus territorios. Leyes contra agentes extranjeros las llaman, creo.

Piense que antes que el fondo imponga el género en el discurso, por ejemplo, ha estado el bazo filantrópico imponiendo el discurso en universidades influyentes por años.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.

Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.

Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.

Esasto, eso me lleva muchas veces a preguntarme, por ejemplo cuando veo cómo los grandes capitales occidentales hablan del género, del rashismo sistémico o de la emergencia climática, y luego veo a desarrapados como el coletas y su tropa que dicen lo mismo, me hago algunas preguntas. ¿Serán los desarrapados lo que influyen en el gran capital, o será el gran capital el que ha sido adoctrinado por la "justicia sociá" de esos desarrapados? Aunque tal vez sea una casualidad tal coincidencia.

Lo de los fondos de inversión es algo que salta a la vista, pero no se olvide el brazo filantrópico del gran capital, ese es el que abre camino, influye en oenegés, paga agencias, dona y compra. El brazo filantrópico es muy importante.

Algunos países ya van resguardándose de este brazo filantrópico, sacando leyes sobre la propiedad de las oenegés que operan en sus territorios. Leyes contra agentes extranjeros las llaman, creo.

Piense que antes que el fondo imponga el género en el discurso, por ejemplo, ha estado el bazo filantrópico imponiendo el discurso en universidades influyentes por años.

Buenos días belenguer

1) el gran capital suele hablar con sus inversiónes, tanto directas en proyectos cómo en el apoyo financiero a las ong o proyectos políticos y sociales que considere estrategicas.y por los medios de comunicación que controlan como inversión estratégica.
No es una teoria conspirativa. Es un hecho. Grandes grupos de inversion mantienen una agenda politica en defensa de sus intereses
También es cierto que no se puede hablar de gran capital como algo homogeneo , existen intereses contrapuestos. Por ejemplo la agenda climatico perjudica intereses de actores que podrian denominarse gran capital y por contra beneficoa a otros.
Pero podemos consensuar que el grado de concentración de poder financiero se ha incremento en las últimas décadas y esa concentración en pocos actores facilita las estrategias de colusion y de cartelizacion

2) ciertamente es curiosa esa coincidencia entre cierta izquierda y grandes fortunas.
Hemos crecido con la idea de que izquierda y gran capital deberían de ser antagonicos. Sin embargo vemos como en los ultimos años se.dan coincidencoas significativas entre las agendas de los grandes foros de opinión identificables con el gran capital y el programa de partidos de izquierdas, al menos en politicas culturales, medio ambiente y otros posicionamientos ideológicos.
Esta nueva izquierda parece ser menos antagonista del gran capital internacional de lo que se le presumia en un pasado

A mi entender esa coincidencia en programa cultural entre el gran capital occidental y las denominadas izquierdas indefinidas o extravagantes ( clasificación de algunos politologos para las izquierdass fuera de doctrinas mas clasicas, fundamental mente marxistas) no es tal coincidencia, si o fruto de la.influencia.no solo del capital.sino a nivel.politica e institucional de.tener una izquierda mas funcional al sistema via fuertes inversionws y diseños de politicaa cultursles y movimientos ideologicos ciertamente disruptivos pero inocuos para el sistema.
Una especie de vacuna social...se inoculan patogenos debiles e inofensivos para cubrirte de los realmente peligrosos
Por decir nombres concretos y no dejar esto en nebulosas especulativas podemos citar una de las mayores inversionws institucionales en cultura del.siglo.xx...la fundacion para la libertad en la cultura ( conocida por sus soglas en ingles ffc) con la intencion de implementar una izquierda ABS (all but socialism...cualquier cosa menos socialismo) organismo de gran influencia en el parto de ideologias hoy imperantes inicialmente financiada por un conocido servicio de inteligencia y hoy en dia adquirida por un no menos conocido grupo filantrópico ligado a las grandes finanzas.
En ese sentido es significativo como la oposición a la globalización ha pasado de estar protagonizado por una izquierda que hoy en dia es proglobalista a una extremaderecha antisistema.
Por decirlo de un modo mas simple, hoy en dia la ideologia, los movimientos sociales ,.tienen una buena parte de producto de mercado, en el que previamente se ha invertido en su diseño ( think tanks varios) como en su difusion y Comercialización ( grupos mediaticos, ong, etc )

Esto en cierto modo siempre ha pasado. Intereses y movimientos sociales se han retroalimentado, pero hoy parece tener una mayor.sistematizacion que en cualquier momento precedente .

3) lo de las leyes de agentes extranjeros y demas da para mucho. Particular mente grave lo sucedido en georgia y ños niveles de matonismo y agresividad externa a los que se ha llegado
Ministros de paises de la ue manifestandose en contra de leyes contra agentes extranjeros. El chiste se cuenta solo.

Saludos

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.

Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.

Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.

Esasto, eso me lleva muchas veces a preguntarme, por ejemplo cuando veo cómo los grandes capitales occidentales hablan del género, del rashismo sistémico o de la emergencia climática, y luego veo a desarrapados como el coletas y su tropa que dicen lo mismo, me hago algunas preguntas. ¿Serán los desarrapados lo que influyen en el gran capital, o será el gran capital el que ha sido adoctrinado por la "justicia sociá" de esos desarrapados? Aunque tal vez sea una casualidad tal coincidencia.

Lo de los fondos de inversión es algo que salta a la vista, pero no se olvide el brazo filantrópico del gran capital, ese es el que abre camino, influye en oenegés, paga agencias, dona y compra. El brazo filantrópico es muy importante.

Algunos países ya van resguardándose de este brazo filantrópico, sacando leyes sobre la propiedad de las oenegés que operan en sus territorios. Leyes contra agentes extranjeros las llaman, creo.

Piense que antes que el fondo imponga el género en el discurso, por ejemplo, ha estado el bazo filantrópico imponiendo el discurso en universidades influyentes por años.

Buenos días belenguer

1) el gran capital suele hablar con sus inversiónes, tanto directas en proyectos cómo en el apoyo financiero a las ong o proyectos políticos y sociales que considere estrategicas.y por los medios de comunicación que controlan como inversión estratégica.
No es una teoria conspirativa. Es un hecho. Grandes grupos de inversion mantienen una agenda politica en defensa de sus intereses
También es cierto que no se puede hablar de gran capital como algo homogeneo , existen intereses contrapuestos. Por ejemplo la agenda climatico perjudica intereses de actores que podrian denominarse gran capital y por contra beneficoa a otros.
Pero podemos consensuar que el grado de concentración de poder financiero se ha incremento en las últimas décadas y esa concentración en pocos actores facilita las estrategias de colusion y de cartelizacion

2) ciertamente es curiosa esa coincidencia entre cierta izquierda y grandes fortunas.
Hemos crecido con la idea de que izquierda y gran capital deberían de ser antagonicos. Sin embargo vemos como en los ultimos años se.dan coincidencoas significativas entre las agendas de los grandes foros de opinión identificables con el gran capital y el programa de partidos de izquierdas, al menos en politicas culturales, medio ambiente y otros posicionamientos ideológicos.
Esta nueva izquierda parece ser menos antagonista del gran capital internacional de lo que se le presumia en un pasado

A mi entender esa coincidencia en programa cultural entre el gran capital occidental y las denominadas izquierdas indefinidas o extravagantes ( clasificación de algunos politologos para las izquierdass fuera de doctrinas mas clasicas, fundamental mente marxistas) no es tal coincidencia, si o fruto de la.influencia.no solo del capital.sino a nivel.politica e institucional de.tener una izquierda mas funcional al sistema via fuertes inversionws y diseños de politicaa cultursles y movimientos ideologicos ciertamente disruptivos pero inocuos para el sistema.
Una especie de vacuna social...se inoculan patogenos debiles e inofensivos para cubrirte de los realmente peligrosos
Por decir nombres concretos y no dejar esto en nebulosas especulativas podemos citar una de las mayores inversionws institucionales en cultura del.siglo.xx...la fundacion para la libertad en la cultura ( conocida por sus soglas en ingles ffc) con la intencion de implementar una izquierda ABS (all but socialism...cualquier cosa menos socialismo) organismo de gran influencia en el parto de ideologias hoy imperantes inicialmente financiada por un conocido servicio de inteligencia y hoy en dia adquirida por un no menos conocido grupo filantrópico ligado a las grandes finanzas.
En ese sentido es significativo como la oposición a la globalización ha pasado de estar protagonizado por una izquierda que hoy en dia es proglobalista a una extremaderecha antisistema.
Por decirlo de un modo mas simple, hoy en dia la ideologia, los movimientos sociales ,.tienen una buena parte de producto de mercado, en el que previamente se ha invertido en su diseño ( think tanks varios) como en su difusion y Comercialización ( grupos mediaticos, ong, etc )

Esto en cierto modo siempre ha pasado. Intereses y movimientos sociales se han retroalimentado, pero hoy parece tener una mayor.sistematizacion que en cualquier momento precedente .

3) lo de las leyes de agentes extranjeros y demas da para mucho. Particular mente grave lo sucedido en georgia y ños niveles de matonismo y agresividad externa a los que se ha llegado
Ministros de paises de la ue manifestandose en contra de leyes contra agentes extranjeros. El chiste se cuenta solo.

Saludos

Ya que estamos repasando fenómenos curiosos, me permito señalar con sutileza y educación una contradicción flagrante que está en boca de todos menos de quien, paradójicamente, la alimenta. Hablamos de gente que tiene la manía obsesiva de acusar a otros de comprar argumentos financiados –según él– por el gran Capital. Paradójicamente, es la misma persona que defiende a capa y espada la narrativa del "caos climático", esa que no solo es financiada sino prácticamente fabricada por las mismas élites que dice "combatir".

Lo cierto es que el Gran Capital no invierte por amor al arte, sino por intereses estratégicos. Como tú bien señalas, no es una teoría conspirativa, sino un hecho documentado: las grandes fortunas respaldan proyectos que les garanticen poder e influencia. Pero aquí está lo curioso, Gálvez: mientras estas élites promueven políticas climáticas que ahogan al pequeño productor y disparan costes energéticos al ciudadano medio, otros que van de obreristas aplauden desde su altar progresista, creyéndose la quintaesencia del activismo social. Y todo esto con la bendición de los grandes foros de opinión globalistas, como Davos. Es decir, se ha tragado el cuento entero con papel de regalo y lacito, pero tiene la desvergüenza de acusar a los demás de hacer lo mismo.

¿Y la izquierda? Bueno, esa nueva izquierda que ya no lucha contra el Capital, sino que lo abraza mientras presume de "rebeldía". Porque claro, nada más antisistema que seguir al pie de la letra las recetas de Davos y compañía. Ya no hablamos de Marx ni de lucha de clases, sino de la servidumbre voluntaria hacia un sistema que compra su sumisión con discursos buenistas y ecologismo de salón.

En fin, que al final todo se resume en lo de siempre: a falta de argumentos sólidos, recurren a etiquetas manidas como "ultraderechista" o "conspiranoico", cuando se están retratando a ellos mismos. La ironía es que quienes más se llenan la boca criticando al Capital son los primeros en bailar al son que les marcan. Y en este foro, no podía faltar el director de orquesta, siempre presto a dirigir la sinfonía del doble rasero.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De hecho , si los grandes fondos de inversión no estuviesen apostando porque el concepto de emergencia climática, ese concepto no existiría en el debate público.....o en todo caso esta sería la teoría de los freaks minoritarios y marginales de la academia y no hablaríamos denostativamente de "negacionistas" sino de alarmistas.

Porque no podemos olvidar de que si algo es hegemónico en el debate público, algo es hegemónico en los medios de comunicación, algo es hegemónico a nivel institucional.....muy dificil me parece afirmar que eso es yendo a contracorriente de los intereses del capital global.

Bien podría decirse que el capital global se adapta a las realidades que vaticina la comunidad científica....y podría ser perfectamente cierto. Pero tengo mis dudas de que ese capital global , una vez haya decidido apostar inversiones a favor de una necesidades climáticas por realismo, no usen sus medios para "adornar" dichas necesidades para asegurar el resultado de sus inversiones.

Esasto, eso me lleva muchas veces a preguntarme, por ejemplo cuando veo cómo los grandes capitales occidentales hablan del género, del rashismo sistémico o de la emergencia climática, y luego veo a desarrapados como el coletas y su tropa que dicen lo mismo, me hago algunas preguntas. ¿Serán los desarrapados lo que influyen en el gran capital, o será el gran capital el que ha sido adoctrinado por la "justicia sociá" de esos desarrapados? Aunque tal vez sea una casualidad tal coincidencia.

Lo de los fondos de inversión es algo que salta a la vista, pero no se olvide el brazo filantrópico del gran capital, ese es el que abre camino, influye en oenegés, paga agencias, dona y compra. El brazo filantrópico es muy importante.

Algunos países ya van resguardándose de este brazo filantrópico, sacando leyes sobre la propiedad de las oenegés que operan en sus territorios. Leyes contra agentes extranjeros las llaman, creo.

Piense que antes que el fondo imponga el género en el discurso, por ejemplo, ha estado el bazo filantrópico imponiendo el discurso en universidades influyentes por años.

Buenos días belenguer

1) el gran capital suele hablar con sus inversiónes, tanto directas en proyectos cómo en el apoyo financiero a las ong o proyectos políticos y sociales que considere estrategicas.y por los medios de comunicación que controlan como inversión estratégica.
No es una teoria conspirativa. Es un hecho. Grandes grupos de inversion mantienen una agenda politica en defensa de sus intereses
También es cierto que no se puede hablar de gran capital como algo homogeneo , existen intereses contrapuestos. Por ejemplo la agenda climatico perjudica intereses de actores que podrian denominarse gran capital y por contra beneficoa a otros.
Pero podemos consensuar que el grado de concentración de poder financiero se ha incremento en las últimas décadas y esa concentración en pocos actores facilita las estrategias de colusion y de cartelizacion

2) ciertamente es curiosa esa coincidencia entre cierta izquierda y grandes fortunas.
Hemos crecido con la idea de que izquierda y gran capital deberían de ser antagonicos. Sin embargo vemos como en los ultimos años se.dan coincidencoas significativas entre las agendas de los grandes foros de opinión identificables con el gran capital y el programa de partidos de izquierdas, al menos en politicas culturales, medio ambiente y otros posicionamientos ideológicos.
Esta nueva izquierda parece ser menos antagonista del gran capital internacional de lo que se le presumia en un pasado

A mi entender esa coincidencia en programa cultural entre el gran capital occidental y las denominadas izquierdas indefinidas o extravagantes ( clasificación de algunos politologos para las izquierdass fuera de doctrinas mas clasicas, fundamental mente marxistas) no es tal coincidencia, si o fruto de la.influencia.no solo del capital.sino a nivel.politica e institucional de.tener una izquierda mas funcional al sistema via fuertes inversionws y diseños de politicaa cultursles y movimientos ideologicos ciertamente disruptivos pero inocuos para el sistema.
Una especie de vacuna social...se inoculan patogenos debiles e inofensivos para cubrirte de los realmente peligrosos
Por decir nombres concretos y no dejar esto en nebulosas especulativas podemos citar una de las mayores inversionws institucionales en cultura del.siglo.xx...la fundacion para la libertad en la cultura ( conocida por sus soglas en ingles ffc) con la intencion de implementar una izquierda ABS (all but socialism...cualquier cosa menos socialismo) organismo de gran influencia en el parto de ideologias hoy imperantes inicialmente financiada por un conocido servicio de inteligencia y hoy en dia adquirida por un no menos conocido grupo filantrópico ligado a las grandes finanzas.
En ese sentido es significativo como la oposición a la globalización ha pasado de estar protagonizado por una izquierda que hoy en dia es proglobalista a una extremaderecha antisistema.
Por decirlo de un modo mas simple, hoy en dia la ideologia, los movimientos sociales ,.tienen una buena parte de producto de mercado, en el que previamente se ha invertido en su diseño ( think tanks varios) como en su difusion y Comercialización ( grupos mediaticos, ong, etc )

Esto en cierto modo siempre ha pasado. Intereses y movimientos sociales se han retroalimentado, pero hoy parece tener una mayor.sistematizacion que en cualquier momento precedente .

3) lo de las leyes de agentes extranjeros y demas da para mucho. Particular mente grave lo sucedido en georgia y ños niveles de matonismo y agresividad externa a los que se ha llegado
Ministros de paises de la ue manifestandose en contra de leyes contra agentes extranjeros. El chiste se cuenta solo.

Saludos

Ya que estamos repasando fenómenos curiosos, me permito señalar con sutileza y educación una contradicción flagrante que está en boca de todos menos de quien, paradójicamente, la alimenta. Hablamos de gente que tiene la manía obsesiva de acusar a otros de comprar argumentos financiados –según él– por el gran Capital. Paradójicamente, es la misma persona que defiende a capa y espada la narrativa del "caos climático", esa que no solo es financiada sino prácticamente fabricada por las mismas élites que dice "combatir".

Lo cierto es que el Gran Capital no invierte por amor al arte, sino por intereses estratégicos. Como tú bien señalas, no es una teoría conspirativa, sino un hecho documentado: las grandes fortunas respaldan proyectos que les garanticen poder e influencia. Pero aquí está lo curioso, Gálvez: mientras estas élites promueven políticas climáticas que ahogan al pequeño productor y disparan costes energéticos al ciudadano medio, otros que van de obreristas aplauden desde su altar progresista, creyéndose la quintaesencia del activismo social. Y todo esto con la bendición de los grandes foros de opinión globalistas, como Davos. Es decir, se ha tragado el cuento entero con papel de regalo y lacito, pero tiene la desvergüenza de acusar a los demás de hacer lo mismo.

¿Y la izquierda? Bueno, esa nueva izquierda que ya no lucha contra el Capital, sino que lo abraza mientras presume de "rebeldía". Porque claro, nada más antisistema que seguir al pie de la letra las recetas de Davos y compañía. Ya no hablamos de Marx ni de lucha de clases, sino de la servidumbre voluntaria hacia un sistema que compra su sumisión con discursos buenistas y ecologismo de salón.

En fin, que al final todo se resume en lo de siempre: a falta de argumentos sólidos, recurren a etiquetas manidas como "ultraderechista" o "conspiranoico", cuando se están retratando a ellos mismos. La ironía es que quienes más se llenan la boca criticando al Capital son los primeros en bailar al son que les marcan. Y en este foro, no podía faltar el director de orquesta, siempre presto a dirigir la sinfonía del doble rasero.

Ya te respondí en el otro hilo que la verdadera amenaza es que el Capital está preparando el escenario para que nosotros paguemos los platos rotos del caos climático, lo cual incluye destruir libertades mediante mecanismos represivos que "de momento te lo juro de verdad que yo nunca te mentirái" son contra la "inmigración descontrolada" y el "desorden" y "que no se aplica la ley".

A veces me siento tentado de ponerme en plan profesorcillo y hacer un esquema de todo lo que sé sobre el tema, cosa complicada sin ser profesor ni saber hacer esquemas, pero el tema es extremadamente complejo.

Porque como dice Gálvez, no hay un solo "Capital", hay múltiples correntes cada una mirando por sus intereses yelrestoquesejodan, pero todas tienen en común que ninguna dejará de ganar dinero para que nosotros comamos. O tengamos piso. O podamos ir al médico sin arruinarnos. O podamos sobrevivir sin un empleo o sin un sueldo adecuado.

El sector negacionista, que ha perdido fuelle desde que las inversioens en energía fósil se han adaptado al greenwashing y los grandes fondos han diversificado las carteras de sus clientes para protegerles del "riesgo climático" (palabras literales del CEO de Black Rock, esos perroflautas furibundos), ha tenido varia etapas, las primeras parecidas a la campaña en contra de que fumar fuera malo para la salud.

Primera fase, "eso no existe"
Segunda fase, "puede que exista pero no es culpa nuestra"
Tercera fase, "puede que exista y puede que sea culpa nuestra, pero no es malo y puede que hasta sea bueno"
Cuarta fase, "puede que exista y puede que sea culpa nuestra y puede que sea malo pero..."
4ª fase a: ...pero vamos a inventar cosas que lo solucionarán (gobiernos, pasen por caja)"
4ª fase b1: ...pero no hay nada que podamos hacer así que mala suerte (business as ususal^2 que esto se acaba y marica el último)"
4ª fase b2: ...pero no hay nada que podamos hacer así que mala suerte pero pensad que a largo plazo tampoco pasa nada si hoy mueren 1000 millones de eprsonas (señor M., aquí tiene las llaves de su refugio contra The Event)"
4ª fase c: ...pero es culpa vuestra por haber vivido por encima de vuestras posibilidades y ya pondremos a gente con una porra muy grande para informaros de qué os tenéis que privar para salvarnos (nosotros)"

Una cierta izquierda está en modo "mejor no decir toda la verdad a la gente para que no se desanimen y no nos hagan caso" para ver si se posicionan de cara a un ecofascismo "de izquierdas" ("nosotros os decimos lo que tenéis que hacer por vuestro bien") como contraposición a un ecofascismo "de derechas" ("os manipularemos/reprimiremos hasta que os resignéis a no jodernos el negocio aunque el mundo se esté yendo a la mierda").

Otra cierta izquierda anda perdida en el jardín del "All But Socialism": identitarismos varios y otras especias de woke.

Y alguna izquierda aún sigue siendo a favor de los trabajadores y es aliada natural de las Casandras que llevan 40 años avisando de que viene el lobo y ahora no saben si se huele a sangre de oveja, se oye mascar huesos de oveja o huele a pipí de lobo pero sea lo que sea cada vez hay que esforzarse más para negarlo.

Alternativas hay. Podemos reducir las emisiones, reducir el consumo de materias primas y mantener los avances tecnológicos con un nivel de vida similar al de los años 70 antes de que el artificio de la deuda pública sin límite distorsionase el precio de todo a favor del consumo (mucho de cantidades más pequeñas frente a poco de cantidades más grandes).

Hace más de 100 años que se sabía que quemar carbón (y luego petróleo) iba a alterar la química atmosférica y provocar una mayor retención de calor. Hace 60 años que entendemos los mecanismos básicos implicados y sabemos que la realidad es contraintuitiva (p.ej. la estratosfera se enfría mientras se calienta la troposfera). Hace 40 años que dos políticos conservadores (Reagan y Thatcher) decidieron que la posible amenaza del calentamiento global merecía estar en la agenda política y crearon el IPCC para asesorar a los gobiernos. Hace 30 años que el calentamiento global se convirtió en tema de masas y empezó el activismo a gran escala a favor y en contra. Hace 30 años también que sabemos que hay un punto de no retorno y nos estamos acercando a él. Hace 20 años se llegó a un acuerdo de mínimos para intentar evitar llegar al punto de no retorno. Y hoy vemos que tal vez ya estamos en el punto de no retorno y que si hemos pecado de algo tal vez haya sido de pesimismo insuficiente al no querernos creer que los peores pronósticos pudieran estar más acertados que los más conservadores.

Ah, pero yo ejke zoi mu tonto y llevo toda la vida sin entender cómo funciona la divulgación científica, cómo funciona la ciencia, cómo pensar críticamente y cómo distinguir la realidad científica de la pseudociencia y las trolas.

A diferencia de toda la gente que sabe distinguir perfectamente que la última versión de la metatrola autoritaria es verdad porque satisface sus necesidades de mentalidad autoritaria (autoafirmación y redirección del odio).

[Don José]

Ver citas anteriores

Ya te respondí en el otro hilo que la verdadera amenaza es que el Capital está preparando el escenario para que nosotros paguemos los platos rotos del caos climático, lo cual incluye destruir libertades mediante mecanismos represivos que "de momento te lo juro de verdad que yo nunca te mentirái" son contra la "inmigración descontrolada" y el "desorden" y "que no se aplica la ley".

A veces me siento tentado de ponerme en plan profesorcillo y hacer un esquema de todo lo que sé sobre el tema, cosa complicada sin ser profesor ni saber hacer esquemas, pero el tema es extremadamente complejo.

Porque como dice Gálvez, no hay un solo "Capital", hay múltiples correntes cada una mirando por sus intereses yelrestoquesejodan, pero todas tienen en común que ninguna dejará de ganar dinero para que nosotros comamos. O tengamos piso. O podamos ir al médico sin arruinarnos. O podamos sobrevivir sin un empleo o sin un sueldo adecuado.

El sector negacionista, que ha perdido fuelle desde que las inversioens en energía fósil se han adaptado al greenwashing y los grandes fondos han diversificado las carteras de sus clientes para protegerles del "riesgo climático" (palabras literales del CEO de Black Rock, esos perroflautas furibundos), ha tenido varia etapas, las primeras parecidas a la campaña en contra de que fumar fuera malo para la salud.

Primera fase, "eso no existe"
Segunda fase, "puede que exista pero no es culpa nuestra"
Tercera fase, "puede que exista y puede que sea culpa nuestra, pero no es malo y puede que hasta sea bueno"
Cuarta fase, "puede que exista y puede que sea culpa nuestra y puede que sea malo pero..."
4ª fase a: ...pero vamos a inventar cosas que lo solucionarán (gobiernos, pasen por caja)"
4ª fase b1: ...pero no hay nada que podamos hacer así que mala suerte (business as ususal^2 que esto se acaba y marica el último)"
4ª fase b2: ...pero no hay nada que podamos hacer así que mala suerte pero pensad que a largo plazo tampoco pasa nada si hoy mueren 1000 millones de eprsonas (señor M., aquí tiene las llaves de su refugio contra The Event)"
4ª fase c: ...pero es culpa vuestra por haber vivido por encima de vuestras posibilidades y ya pondremos a gente con una porra muy grande para informaros de qué os tenéis que privar para salvarnos (nosotros)"

Una cierta izquierda está en modo "mejor no decir toda la verdad a la gente para que no se desanimen y no nos hagan caso" para ver si se posicionan de cara a un ecofascismo "de izquierdas" ("nosotros os decimos lo que tenéis que hacer por vuestro bien") como contraposición a un ecofascismo "de derechas" ("os manipularemos/reprimiremos hasta que os resignéis a no jodernos el negocio aunque el mundo se esté yendo a la mierda").

Otra cierta izquierda anda perdida en el jardín del "All But Socialism": identitarismos varios y otras especias de woke.

Y alguna izquierda aún sigue siendo a favor de los trabajadores y es aliada natural de las Casandras que llevan 40 años avisando de que viene el lobo y ahora no saben si se huele a sangre de oveja, se oye mascar huesos de oveja o huele a pipí de lobo pero sea lo que sea cada vez hay que esforzarse más para negarlo.

Alternativas hay. Podemos reducir las emisiones, reducir el consumo de materias primas y mantener los avances tecnológicos con un nivel de vida similar al de los años 70 antes de que el artificio de la deuda pública sin límite distorsionase el precio de todo a favor del consumo (mucho de cantidades más pequeñas frente a poco de cantidades más grandes).

Hace más de 100 años que se sabía que quemar carbón (y luego petróleo) iba a alterar la química atmosférica y provocar una mayor retención de calor. Hace 60 años que entendemos los mecanismos básicos implicados y sabemos que la realidad es contraintuitiva (p.ej. la estratosfera se enfría mientras se calienta la troposfera). Hace 40 años que dos políticos conservadores (Reagan y Thatcher) decidieron que la posible amenaza del calentamiento global merecía estar en la agenda política y crearon el IPCC para asesorar a los gobiernos. Hace 30 años que el calentamiento global se convirtió en tema de masas y empezó el activismo a gran escala a favor y en contra. Hace 30 años también que sabemos que hay un punto de no retorno y nos estamos acercando a él. Hace 20 años se llegó a un acuerdo de mínimos para intentar evitar llegar al punto de no retorno. Y hoy vemos que tal vez ya estamos en el punto de no retorno y que si hemos pecado de algo tal vez haya sido de pesimismo insuficiente al no querernos creer que los peores pronósticos pudieran estar más acertados que los más conservadores.

Ah, pero yo ejke zoi mu tonto y llevo toda la vida sin entender cómo funciona la divulgación científica, cómo funciona la ciencia, cómo pensar críticamente y cómo distinguir la realidad científica de la pseudociencia y las trolas.

A diferencia de toda la gente que sabe distinguir perfectamente que la última versión de la metatrola autoritaria es verdad porque satisface sus necesidades de mentalidad autoritaria (autoafirmación y redirección del odio).

Qué original. Siempre es el "Capital" el culpable de todo, pero lo curioso es que las élites globalistas, esas mismas que manejan BlackRock y Vanguard y que tú reconoces como parte del problema, son las que están promoviendo la agenda climática que defiendes. ¿Cómo se come esto? ¿Es el "Capital" enemigo o aliado? Las grandes fortunas se han adaptado al negocio del "greenwashing" porque saben que las políticas verdes absurdas, como los impuestos al carbono y las subvenciones a energías "verdes", les llenan los bolsillos mientras a ti te venden que estás "salvando el planeta". Felicidades, eres un cliente fiel de su mentira.
Lo único que has dicho con cierta claridad es que la narrativa del cambio climático está siendo usada para justificar medidas represivas. Y tienes razón, pero no en el sentido que pretendes. Estas medidas no son para "proteger al planeta", sino para limitar las libertades individuales y consolidar el poder de gobiernos y corporaciones. Es el mismo autoritarismo que apoya tu izquierda woke cuando clama por censurar el disenso o imponer ideologías desde el poder.

Tu descripción de las fases del "negacionismo climático" es un intento de desacreditar cualquier postura que no comulgue con el dogma climático. Pero lo que llamas "negacionismo" es, en muchos casos, simplemente escepticismo informado. Claro que hay cambio climático, pero la pregunta es: ¿las medidas propuestas tienen sentido? Por ejemplo, sacrificar la economía europea con políticas energéticas ruinosas mientras China e India aumentan sus emisiones es una estrategia suicida. Esto no es "negacionismo", es sentido común.
Hablas de reducir emisiones y consumo mientras mantienes un nivel de vida similar al de los años 70. Pero olvidas que vivimos en un mundo globalizado donde el comercio y la tecnología son esenciales para sostener a miles de millones de personas. Volver a los años 70 no es una alternativa, es una fantasía nostálgica que ignora el avance social y económico logrado desde entonces. Además, ¿quién decide qué nivel de consumo es aceptable? ¿Tú, desde tu torre moral giliprogre?

Nos sueltas un resumen histórico sobre el cambio climático, pero omites algo crucial: la ciencia no es un dogma inmutable, sino un proceso. Los modelos climáticos han fallado repetidamente en predecir el futuro, y muchos científicos han cuestionado las narrativas dominantes. Sin embargo, cualquiera que discrepe es tachado de "negacionista" o "tonto", como tú te estás habituando a hacer, sin base alguna para hacerlo, por cierto. Este enfoque autoritario no es científico, es puro politiqueo barato.
Luego hablas de luchar contra el "eco-fascismo", pero apoyas las narrativas y políticas que lo están creando. Criticas la represión contra los ciudadanos, pero cuando se trata de inmigración descontrolada, criminalidad o el caos cultural, no tienes problema en justificar el buenismo y la inacción, aunque sea a costa de las libertades y el bienestar de la mayoría.

Lo que tu discurso refleja es un intento de imponer, de manera autoritaria, una agenda ideológica disfrazada de preocupación por el planeta. Mientras sigas defendiendo estas posturas incoherentes, serás cómplice de las políticas que están arruinando la economía, desmantelando las libertades individuales y destruyendo la cohesión social. Y lo peor de todo: al final, ni siquiera salvarás el planeta. Solo serás otro tonto útil del sistema.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya te respondí en el otro hilo que la verdadera amenaza es que el Capital está preparando el escenario para que nosotros paguemos los platos rotos del caos climático, lo cual incluye destruir libertades mediante mecanismos represivos que "de momento te lo juro de verdad que yo nunca te mentirái" son contra la "inmigración descontrolada" y el "desorden" y "que no se aplica la ley".

A veces me siento tentado de ponerme en plan profesorcillo y hacer un esquema de todo lo que sé sobre el tema, cosa complicada sin ser profesor ni saber hacer esquemas, pero el tema es extremadamente complejo.

Porque como dice Gálvez, no hay un solo "Capital", hay múltiples correntes cada una mirando por sus intereses yelrestoquesejodan, pero todas tienen en común que ninguna dejará de ganar dinero para que nosotros comamos. O tengamos piso. O podamos ir al médico sin arruinarnos. O podamos sobrevivir sin un empleo o sin un sueldo adecuado.

El sector negacionista, que ha perdido fuelle desde que las inversioens en energía fósil se han adaptado al greenwashing y los grandes fondos han diversificado las carteras de sus clientes para protegerles del "riesgo climático" (palabras literales del CEO de Black Rock, esos perroflautas furibundos), ha tenido varia etapas, las primeras parecidas a la campaña en contra de que fumar fuera malo para la salud.

Primera fase, "eso no existe"
Segunda fase, "puede que exista pero no es culpa nuestra"
Tercera fase, "puede que exista y puede que sea culpa nuestra, pero no es malo y puede que hasta sea bueno"
Cuarta fase, "puede que exista y puede que sea culpa nuestra y puede que sea malo pero..."
4ª fase a: ...pero vamos a inventar cosas que lo solucionarán (gobiernos, pasen por caja)"
4ª fase b1: ...pero no hay nada que podamos hacer así que mala suerte (business as ususal^2 que esto se acaba y marica el último)"
4ª fase b2: ...pero no hay nada que podamos hacer así que mala suerte pero pensad que a largo plazo tampoco pasa nada si hoy mueren 1000 millones de eprsonas (señor M., aquí tiene las llaves de su refugio contra The Event)"
4ª fase c: ...pero es culpa vuestra por haber vivido por encima de vuestras posibilidades y ya pondremos a gente con una porra muy grande para informaros de qué os tenéis que privar para salvarnos (nosotros)"

Una cierta izquierda está en modo "mejor no decir toda la verdad a la gente para que no se desanimen y no nos hagan caso" para ver si se posicionan de cara a un ecofascismo "de izquierdas" ("nosotros os decimos lo que tenéis que hacer por vuestro bien") como contraposición a un ecofascismo "de derechas" ("os manipularemos/reprimiremos hasta que os resignéis a no jodernos el negocio aunque el mundo se esté yendo a la mierda").

Otra cierta izquierda anda perdida en el jardín del "All But Socialism": identitarismos varios y otras especias de woke.

Y alguna izquierda aún sigue siendo a favor de los trabajadores y es aliada natural de las Casandras que llevan 40 años avisando de que viene el lobo y ahora no saben si se huele a sangre de oveja, se oye mascar huesos de oveja o huele a pipí de lobo pero sea lo que sea cada vez hay que esforzarse más para negarlo.

Alternativas hay. Podemos reducir las emisiones, reducir el consumo de materias primas y mantener los avances tecnológicos con un nivel de vida similar al de los años 70 antes de que el artificio de la deuda pública sin límite distorsionase el precio de todo a favor del consumo (mucho de cantidades más pequeñas frente a poco de cantidades más grandes).

Hace más de 100 años que se sabía que quemar carbón (y luego petróleo) iba a alterar la química atmosférica y provocar una mayor retención de calor. Hace 60 años que entendemos los mecanismos básicos implicados y sabemos que la realidad es contraintuitiva (p.ej. la estratosfera se enfría mientras se calienta la troposfera). Hace 40 años que dos políticos conservadores (Reagan y Thatcher) decidieron que la posible amenaza del calentamiento global merecía estar en la agenda política y crearon el IPCC para asesorar a los gobiernos. Hace 30 años que el calentamiento global se convirtió en tema de masas y empezó el activismo a gran escala a favor y en contra. Hace 30 años también que sabemos que hay un punto de no retorno y nos estamos acercando a él. Hace 20 años se llegó a un acuerdo de mínimos para intentar evitar llegar al punto de no retorno. Y hoy vemos que tal vez ya estamos en el punto de no retorno y que si hemos pecado de algo tal vez haya sido de pesimismo insuficiente al no querernos creer que los peores pronósticos pudieran estar más acertados que los más conservadores.

Ah, pero yo ejke zoi mu tonto y llevo toda la vida sin entender cómo funciona la divulgación científica, cómo funciona la ciencia, cómo pensar críticamente y cómo distinguir la realidad científica de la pseudociencia y las trolas.

A diferencia de toda la gente que sabe distinguir perfectamente que la última versión de la metatrola autoritaria es verdad porque satisface sus necesidades de mentalidad autoritaria (autoafirmación y redirección del odio).

Qué original. Siempre es el "Capital" el culpable de todo, pero lo curioso es que las élites globalistas, esas mismas que manejan BlackRock y Vanguard y que tú reconoces como parte del problema, son las que están promoviendo la agenda climática que defiendes. ¿Cómo se come esto? ¿Es el "Capital" enemigo o aliado? Las grandes fortunas se han adaptado al negocio del "greenwashing" porque saben que las políticas verdes absurdas, como los impuestos al carbono y las subvenciones a energías "verdes", les llenan los bolsillos mientras a ti te venden que estás "salvando el planeta". Felicidades, eres un cliente fiel de su mentira.
Lo único que has dicho con cierta claridad es que la narrativa del cambio climático está siendo usada para justificar medidas represivas. Y tienes razón, pero no en el sentido que pretendes. Estas medidas no son para "proteger al planeta", sino para limitar las libertades individuales y consolidar el poder de gobiernos y corporaciones. Es el mismo autoritarismo que apoya tu izquierda woke cuando clama por censurar el disenso o imponer ideologías desde el poder.

Tu descripción de las fases del "negacionismo climático" es un intento de desacreditar cualquier postura que no comulgue con el dogma climático. Pero lo que llamas "negacionismo" es, en muchos casos, simplemente escepticismo informado. Claro que hay cambio climático, pero la pregunta es: ¿las medidas propuestas tienen sentido? Por ejemplo, sacrificar la economía europea con políticas energéticas ruinosas mientras China e India aumentan sus emisiones es una estrategia suicida. Esto no es "negacionismo", es sentido común.
Hablas de reducir emisiones y consumo mientras mantienes un nivel de vida similar al de los años 70. Pero olvidas que vivimos en un mundo globalizado donde el comercio y la tecnología son esenciales para sostener a miles de millones de personas. Volver a los años 70 no es una alternativa, es una fantasía nostálgica que ignora el avance social y económico logrado desde entonces. Además, ¿quién decide qué nivel de consumo es aceptable? ¿Tú, desde tu torre moral giliprogre?

Nos sueltas un resumen histórico sobre el cambio climático, pero omites algo crucial: la ciencia no es un dogma inmutable, sino un proceso. Los modelos climáticos han fallado repetidamente en predecir el futuro, y muchos científicos han cuestionado las narrativas dominantes. Sin embargo, cualquiera que discrepe es tachado de "negacionista" o "tonto", como tú te estás habituando a hacer, sin base alguna para hacerlo, por cierto. Este enfoque autoritario no es científico, es puro politiqueo barato.
Luego hablas de luchar contra el "eco-fascismo", pero apoyas las narrativas y políticas que lo están creando. Criticas la represión contra los ciudadanos, pero cuando se trata de inmigración descontrolada, criminalidad o el caos cultural, no tienes problema en justificar el buenismo y la inacción, aunque sea a costa de las libertades y el bienestar de la mayoría.

Lo que tu discurso refleja es un intento de imponer, de manera autoritaria, una agenda ideológica disfrazada de preocupación por el planeta. Mientras sigas defendiendo estas posturas incoherentes, serás cómplice de las políticas que están arruinando la economía, desmantelando las libertades individuales y destruyendo la cohesión social. Y lo peor de todo: al final, ni siquiera salvarás el planeta. Solo serás otro tonto útil del sistema.

No hay intento de imponer nada. La realidad ya se impone ella solita, es una manía que tiene, y yo aviso a los que no saben o van despistados.

Me preocupa que después de decirte dos personas de dos maneras distintas QUE NO HAY UN ÚNICO CAPITAL sigas diciendo "ejkee el greenwashing lo promueve el capital".

Un ejemplo que debería ser sencillo de entender:

Las petroleras como BP están totalmente a favor del hidrógeno verde porque si crea la necesidad de hidrógeno para energía y falla lo de que sea verde, la mayor fuente de hidrógeno actual es la reforma de gas natural que es algo que dispararía los ingresos de las petroleras... y las emisiones de CO2.

Así que BP quiere que se actúe contra el cambio climático de la forma en que ellos ganan mucho o algo menos pero ganan de todas formas. Aunque para ganar ellos haya que diparar las emisiones de CO2 produciendo hidrógeno gris que es menos eficiente que usar el propio gas natural...

Bien, dinos, ¿BP es parte del Capital globalista sorosiano porque apoya 100% el hidrógeno verde o es del Capital que alimenta la ultraderecha para imponer sus beneficios sobre el bien de la humanidad?

[Don José]

Ver citas anteriores

Me preocupa que después de decirte dos personas de dos maneras distintas QUE NO HAY UN ÚNICO CAPITAL sigas diciendo "ejkee el greenwashing lo promueve el capital".

Un ejemplo que debería ser sencillo de entender:

Las petroleras como BP están totalmente a favor del hidrógeno verde porque si crea la necesidad de hidrógeno para energía y falla lo de que sea verde, la mayor fuente de hidrógeno actual es la reforma de gas natural que es algo que dispararía los ingresos de las petroleras... y las emisiones de CO2.

Así que BP quiere que se actúe contra el cambio climático de la forma en que ellos ganan mucho o algo menos pero ganan de todas formas. Aunque para ganar ellos haya que diparar las emisiones de CO2 produciendo hidrógeno gris que es menos eficiente que usar el propio gas natural...

Bien, dinos, ¿BP es parte del Capital globalista sorosiano porque apoya 100% el hidrógeno verde o es del Capital que alimenta la ultraderecha para imponer sus beneficios sobre el bien de la humanidad?

Primero, nadie aquí ha dicho que "haya un único capital", pero resulta que lo que llamas "corrientes de capital" tienen un denominador común: maximizar beneficios a costa de lo que sea, ya sea explotando el miedo climático, las crisis energéticas o el hidrógeno de turno.

El caso de BP es el ejemplo perfecto de cómo estas empresas se adaptan como camaleones al discurso hegemónico. No les importa si el hidrógeno es verde, gris o del color que sea, siempre que puedan seguir llenándose los bolsillos. Que apoyen "lo verde" no los hace aliados de Soros ni de la ultraderecha; los hace pragmáticos en el peor sentido: saben jugar a ambos bandos según lo que más les convenga​​.

Y tú, en vez de cuestionar este cinismo corporativo, prefieres dedicarte a pontificar sobre cómo "la realidad se impone". Claro que se impone, pero no porque tú la señales, sino porque las élites globalistas están haciendo un trabajo fantástico manipulándola a su favor, como hacen en el Foro de Davos, mientras tú sigues atrapado en discusiones semánticas que no resuelven nada.

Ver citas anteriores

No hay intento de imponer nada. La realidad ya se impone ella solita, es una manía que tiene, y yo aviso a los que no saben o van despistados.

Lo que te gusta apelar a "la realidad que se impone" cuando hablas de cambio climático, pero te haces el "sueco" con los procesos migratorios descontrolados que están destrozando la cohesión social en Europa. Esa sí que es una realidad palpable, pero claro, ahí no hay "manía de imponer" porque para ti el multiculturalismo buenista es intocable, aunque esté causando una crisis de inseguridad y desintegración cultural​​.

¿Sabes qué también es una manía? Que esa "realidad que se impone" esté llevando al auge de partidos soberanistas que están hartos de la ingeniería social que promueven los que financian el discurso que has comprado y te has tragado. Estos partidos no son más que el reflejo del hartazgo de los ciudadanos con las políticas globalistas cuyas consecuencias tú minimizas. Así que si quieres hablar de "realidades que se imponen", empieza por reconocer que la gente está despertando y quiere soluciones reales, no cuentos buenistas e ingeniería social que agravan el problema y que empobrecen a la gente, como el desnortado decrecimiento que propones.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me preocupa que después de decirte dos personas de dos maneras distintas QUE NO HAY UN ÚNICO CAPITAL sigas diciendo "ejkee el greenwashing lo promueve el capital".

Un ejemplo que debería ser sencillo de entender:

Las petroleras como BP están totalmente a favor del hidrógeno verde porque si crea la necesidad de hidrógeno para energía y falla lo de que sea verde, la mayor fuente de hidrógeno actual es la reforma de gas natural que es algo que dispararía los ingresos de las petroleras... y las emisiones de CO2.

Así que BP quiere que se actúe contra el cambio climático de la forma en que ellos ganan mucho o algo menos pero ganan de todas formas. Aunque para ganar ellos haya que diparar las emisiones de CO2 produciendo hidrógeno gris que es menos eficiente que usar el propio gas natural...

Bien, dinos, ¿BP es parte del Capital globalista sorosiano porque apoya 100% el hidrógeno verde o es del Capital que alimenta la ultraderecha para imponer sus beneficios sobre el bien de la humanidad?

Primero, nadie aquí ha dicho que "haya un único capital", pero resulta que lo que llamas "corrientes de capital" tienen un denominador común: maximizar beneficios a costa de lo que sea, ya sea explotando el miedo climático, las crisis energéticas o el hidrógeno de turno.

El caso de BP es el ejemplo perfecto de cómo estas empresas se adaptan como camaleones al discurso hegemónico. No les importa si el hidrógeno es verde, gris o del color que sea, siempre que puedan seguir llenándose los bolsillos. Que apoyen "lo verde" no los hace aliados de Soros ni de la ultraderecha; los hace pragmáticos en el peor sentido: saben jugar a ambos bandos según lo que más les convenga​​.

Y tú, en vez de cuestionar este cinismo corporativo, prefieres dedicarte a pontificar sobre cómo "la realidad se impone". Claro que se impone, pero no porque tú la señales, sino porque las élites globalistas están haciendo un trabajo fantástico manipulándola a su favor, como hacen en el Foro de Davos, mientras tú sigues atrapado en discusiones semánticas que no resuelven nada.

Ver citas anteriores

No hay intento de imponer nada. La realidad ya se impone ella solita, es una manía que tiene, y yo aviso a los que no saben o van despistados.

Lo que te gusta apelar a "la realidad que se impone" cuando hablas de cambio climático, pero te haces el "sueco" con los procesos migratorios descontrolados que están destrozando la cohesión social en Europa. Esa sí que es una realidad palpable, pero claro, ahí no hay "manía de imponer" porque para ti el multiculturalismo buenista es intocable, aunque esté causando una crisis de inseguridad y desintegración cultural​​.

¿Sabes qué también es una manía? Que esa "realidad que se impone" esté llevando al auge de partidos soberanistas que están hartos de la ingeniería social que promueven los que financian el discurso que has comprado y te has tragado. Estos partidos no son más que el reflejo del hartazgo de los ciudadanos con las políticas globalistas cuyas consecuencias tú minimizas. Así que si quieres hablar de "realidades que se imponen", empieza por reconocer que la gente está despertando y quiere soluciones reales, no cuentos buenistas e ingeniería social que agravan el problema y que empobrecen a la gente, como el desnortado decrecimiento que propones.

Te doy un gallifante si adivinas qué problema social que importa mucho a los españoles me afecta personalmente, con consecuencias muy negativas y no es la inmigración.

Te lo pongo fácil, barómetro de opinión del CIS para noviembre de 2024:

https://www.cis.es/visor?migrado=false& ... 85mar-html

Pregunta 8R, "¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (RESPUESTA ESPONTÁNEA). (MULTIRRESPUESTA). "

Está en el top 10.

Y de propina para quienes les guste el humor negro:

Oculto:

Mirad la pregunta 9R, a ver dónde está la inmigración como "¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (RESPUESTA ESPONTÁNEA). (MULTIRRESPUESTA). "

El undécimo problema que afecta personalmente a los encuestados es el quinto que les preocupa más... pero la propaganda la hacen los medios globalistas y nosecuántos.

[Don José]

Es que si fuera por la propaganda, el PSOE habría ganado las pasadas elecciones con mayoría absoluta, fíjate tú. Por cierto, ¿en qué puesto sale el "caos climático"?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Es que si fuera por la propaganda, el PSOE habría ganado las pasadas elecciones con mayoría absoluta, fíjate tú. Por cierto, ¿en qué puesto sale el "caos climático"?

Eso, tú sigue hablando de tus pajas mentales, no vayas a dejar que la realidad te contradiga que eso hace pupita.

El niño José siempre tiene razón y si no chincha rabia que George Soros te ha engañado.

[Don José]

Ver citas anteriores

Eso, tú sigue hablando de tus pajas mentales, no vayas a dejar que la realidad te contradiga que eso hace pupita.

El niño José siempre tiene razón y si no chincha rabia que George Soros te ha engañado.

Vale. Veo que hemos llegado a un punto en el que ya no sabes qué responder. Ya me conozco tus tácticas de "debate". Desde luego, se ve que estás informadísimo. Cada uno decide la basura que compra y se cree. ¿Quién podría discutir la información que escribe un infeliz en un blog? Y en inglés, además. Insuperable.

[Don José]

Parece que la secta climática se queda sin varios de sus máximos financiadores, ahora que llega Trump al poder. ¿Casualidad?

Ver citas anteriores

JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley, City Bank of America abandonan la 'alianza climática' de la ONU

El proyecto Net-Zero Banking Alliance (NZBA) de la ONU podría estar herido de muerte tras los abandonos de las grandes firmas bancarias.

El pasado 7 de enero, JP Morgan Chase anunció que abandonará la Alianza Bancaria por las Cero Emisiones, un proyecto impulsado por Naciones Unidas que echó a andar en 2021 y que, inicialmente, contó con la participación entusiasta de las principales entidades financieras de Estados Unidos, que se comprometieron a alinear sus negocios con el objetivo de alcanzar la neutralidad en materia de emisiones en el año 2050.

La decisión de JP Morgan Chase llega después de comunicaciones anteriores por parte de otros gigantes de Wall Street que ya habían dado el paso de dejar atrás el acuerdo, conocido como NZBA por las siglas en inglés de Net-Zero Banking Alliance. La lista de abandonos incluye a firmas como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citi, Bank of America o Wells Fargo.

Las dudas de las grandes empresas financieras con respecto a este tipo de pactos empezaron a resultar evidentes en marzo de 2024, cuando el fondo más grande mundo, Blackrock, anunció que se desligaba del proyecto de certificación de inversiones Climate100+, cuyas estridentes exigencias en materia de reducción de emisiones acabaron propiciando el distanciamiento de distintos gigantes de la industria financiera. Aquella decisión también contó con el respaldo de JP Morgan Chase, State Street o PIMCO.

https://www.libremercado.com/2025-01-15 ... 1722962991

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Parece que la secta climática se queda sin varios de sus máximos financiadores, ahora que llega Trump al poder. ¿Casualidad?

Ver citas anteriores

JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley, City Bank of America abandonan la 'alianza climática' de la ONU

El proyecto Net-Zero Banking Alliance (NZBA) de la ONU podría estar herido de muerte tras los abandonos de las grandes firmas bancarias.

El pasado 7 de enero, JP Morgan Chase anunció que abandonará la Alianza Bancaria por las Cero Emisiones, un proyecto impulsado por Naciones Unidas que echó a andar en 2021 y que, inicialmente, contó con la participación entusiasta de las principales entidades financieras de Estados Unidos, que se comprometieron a alinear sus negocios con el objetivo de alcanzar la neutralidad en materia de emisiones en el año 2050.

La decisión de JP Morgan Chase llega después de comunicaciones anteriores por parte de otros gigantes de Wall Street que ya habían dado el paso de dejar atrás el acuerdo, conocido como NZBA por las siglas en inglés de Net-Zero Banking Alliance. La lista de abandonos incluye a firmas como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citi, Bank of America o Wells Fargo.

Las dudas de las grandes empresas financieras con respecto a este tipo de pactos empezaron a resultar evidentes en marzo de 2024, cuando el fondo más grande mundo, Blackrock, anunció que se desligaba del proyecto de certificación de inversiones Climate100+, cuyas estridentes exigencias en materia de reducción de emisiones acabaron propiciando el distanciamiento de distintos gigantes de la industria financiera. Aquella decisión también contó con el respaldo de JP Morgan Chase, State Street o PIMCO.

https://www.libremercado.com/2025-01-15 ... 1722962991

Oligarcas del dinero viejo se desvinculan de un proyecto de greenwashing creado ad-hoc para ellos, por falta de rendimiento y riesgo político de molestar al nuevo César.

Su ausencia no será notada.

[Don José]

Ver citas anteriores

Su ausencia no será notada.

Lo notarán las ONGs y los divulgadores alarmistas que viven del cuento climático.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su ausencia no será notada.

Lo notarán las ONGs y los divulgadores alarmistas que viven del cuento climático.

¿Tú sabes de dónde se han retirado esta gente? Porque lo dice la propia noticia y se han retirado de una cosa llamada "Banca Cero (emisiones de CO2) Neto" cuyo propósito era reducir a "cero neto" las emisiones provocadas por la actividad bancaria.

O sea, quitar el chocolate del loro para que los bancos pudieran anunciar que son "verdes".

Les ha parecido demasiado exigente y que no les daba la publicidad deseada y les puede poner a malas con los sectarios de Trump así que se han retirado.

Las únicas perjudicadas serán un puñado de consultoras que seguramente no estarían especializadas en el asunto.

Pero sospecho que no es esto lo que tú habrás entendido...