Solo es Política

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Ene 2024 11:04

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 10:49

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Ene 2024 10:37

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 10:13
Los "suele" son malos ejemplos para hacer una ley, y más penal como este caso. ¿Qué pasa en un caso donde la mujer sea deportista y está más musculada que su marido? vamos a legislar en base a estereotipos?

Si creemos que la diferencia muscular debería ser un agravante, pues entonces introduzcamos la diferencia muscular, y así afectaría a la mayoría de casos de hombre frente a mujeres, y a un porcentaje pequeño de mujeres frente a hombres.

Pues si la víctima es un hombre "especialmente vulnerable" por ser más bajito, debilucho o tontito, bastará con leerse el artículo completo. Y el otro artículo que has puesto.

Pero es que lo de "esposa" no diferencia que sea bajita, tontita o debilucha o no. Discrimina al hombre por ser hombre.

Tú sabrás porque te consideras discriminado.

La ley discrimina a los hombres. Te lo he demostrado y te he puesto los textos donde lo hace.

Ver citas anteriores

Y me voy a hacer algo de provecho

Sí, escabullirte y largarte del debate cuando no tienes argumentos, lo que haces siempre....

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 11:15

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Ene 2024 11:04

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 10:49

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Ene 2024 10:37

Pues si la víctima es un hombre "especialmente vulnerable" por ser más bajito, debilucho o tontito, bastará con leerse el artículo completo. Y el otro artículo que has puesto.

Pero es que lo de "esposa" no diferencia que sea bajita, tontita o debilucha o no. Discrimina al hombre por ser hombre.

Tú sabrás porque te consideras discriminado.

La ley discrimina a los hombres. Te lo he demostrado y te he puesto los textos donde lo hace.

Ver citas anteriores

Y me voy a hacer algo de provecho

Sí, escabullirte y largarte del debate cuando no tienes argumentos, lo que haces siempre....

Entiendo que si la mujer es una cachas entrarán los eximentes en funcionamiento. Yo creo que siempre están ahí para aplicarlos.
Este análisis es de Confilegal. Es de 2017
https://confilegal.com/20170112-asimetr ... ia-genero/

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑17 Ene 2024 11:53

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 11:15

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Ene 2024 11:04

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 10:49

Pero es que lo de "esposa" no diferencia que sea bajita, tontita o debilucha o no. Discrimina al hombre por ser hombre.

Tú sabrás porque te consideras discriminado.

La ley discrimina a los hombres. Te lo he demostrado y te he puesto los textos donde lo hace.

Ver citas anteriores

Y me voy a hacer algo de provecho

Sí, escabullirte y largarte del debate cuando no tienes argumentos, lo que haces siempre....

Entiendo que si la mujer es una cachas entrarán los eximentes en funcionamiento. Yo creo que siempre están ahí para aplicarlos.

Yo creo que no, porque la ley dice que hay que aplicar el agravante si se trata de esposa, es decir, si el que agrede es un hombre. Da igual lo cachas que esté ella.

En cuanto al análisis que pones, reconoce que en efecto hay agravante para el hombre en algunos casos.


Mi pregunta es: si es solamente para casos leves, qué necesidad había de hacer esa diferencia? Por qué no hacer una ley más perfecta y más redonda y dejarlo igual según sexo? Por qué nuestros legisladores son tan malos? Es una chapuza o es mala fe?

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 12:02

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑17 Ene 2024 11:53

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 11:15

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Ene 2024 11:04

Tú sabrás porque te consideras discriminado.

La ley discrimina a los hombres. Te lo he demostrado y te he puesto los textos donde lo hace.

Ver citas anteriores

Y me voy a hacer algo de provecho

Sí, escabullirte y largarte del debate cuando no tienes argumentos, lo que haces siempre....

Entiendo que si la mujer es una cachas entrarán los eximentes en funcionamiento. Yo creo que siempre están ahí para aplicarlos.

Yo creo que no, porque la ley dice que hay que aplicar el agravante si se trata de esposa, es decir, si el que agrede es un hombre. Da igual lo cachas que esté ella.

En cuanto al análisis que pones, reconoce que en efecto hay agravante para el hombre en algunos casos.


Mi pregunta es: si es solamente para casos leves, qué necesidad había de hacer esa diferencia? Por qué no hacer una ley más perfecta y más redonda y dejarlo igual según sexo? Por qué nuestros legisladores son tan malos? Es una chapuza o es mala fe?

Yo diría que los atenuantes están para cualquier ley si se dan las condiciones.
No me digas que esas pequeñas diferencias de las que se habla son las que existen en el imaginario colectivo, o en la ignorancia colectiva cuando se habla de discriminación masculina ¡Vamos! Por no referirme a la discriminación femenina , que parece bastante grave en algún caso del que se habla y que tú has pasado por alto.
Entiendo que se hizo una ley integral con aspectos punitivos y de protección de la mujer , me supongo que legalmente mejorable.
Seguramente, y es algo que se suele leer con cierta frecuencia la chapuza existe en leyes sobre violencia de género y sobre cualquier otra cosa.¿ Las razones? Ni idea. Lo reconozco, pero si me sorprende la cantidad de aprendices de leguleyo que andan sueltos.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑17 Ene 2024 12:25

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 12:02

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑17 Ene 2024 11:53

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 11:15
La ley discrimina a los hombres. Te lo he demostrado y te he puesto los textos donde lo hace.


Sí, escabullirte y largarte del debate cuando no tienes argumentos, lo que haces siempre....

Entiendo que si la mujer es una cachas entrarán los eximentes en funcionamiento. Yo creo que siempre están ahí para aplicarlos.

Yo creo que no, porque la ley dice que hay que aplicar el agravante si se trata de esposa, es decir, si el que agrede es un hombre. Da igual lo cachas que esté ella.

En cuanto al análisis que pones, reconoce que en efecto hay agravante para el hombre en algunos casos.


Mi pregunta es: si es solamente para casos leves, qué necesidad había de hacer esa diferencia? Por qué no hacer una ley más perfecta y más redonda y dejarlo igual según sexo? Por qué nuestros legisladores son tan malos? Es una chapuza o es mala fe?

Yo diría que los atenuantes están para cualquier ley si se dan las condiciones.

Pero donde dice la ley que se puede aplicar el atenuante ese? Ni siquiera el análisis que tú traes dice que no aplicaría el agravante de ser hombre en casos de mujeres cachas...

Ver citas anteriores

No me digas que esas pequeñas diferencias de las que se habla son las que existen en el imaginario colectivo

Ni idea de lo que hay en el imaginario colectivo. Supongo, y me autocontesto a la pregunta que me hacía, que los legisladores lo hicieron para demostrar ante la sociedad que lo hacían así a propósito (para venderse ellos mismos, en realidad), que estaban discriminando a propósito, y lo que han recibido es la reacción a esa aventura de meterse en discriminaciones. Porque si discriminas positivamente, significa que estás discriminado también negativamente contra alguien. Y es normal que se cabree ese alguien.

En cuanto al caso agravante de mujeres que menciona el análisis que tú traes, no sé si es así, habría que ver si alguien argumenta en contra.Si lo es, pues entonces la ley es doblemente mala.

Por de pronto, el artículo que tú traes no me parece muy objetivo en el tono, empezando por el título. Dice que va a desmontar el mito de la asimetría pero no lo desmonta, confirma que existe dicha asimetría. Le quedaba mejor un título tipo: "Analizando la asimetría".

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 12:45

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑17 Ene 2024 12:25

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 12:02

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑17 Ene 2024 11:53
Entiendo que si la mujer es una cachas entrarán los eximentes en funcionamiento. Yo creo que siempre están ahí para aplicarlos.

Yo creo que no, porque la ley dice que hay que aplicar el agravante si se trata de esposa, es decir, si el que agrede es un hombre. Da igual lo cachas que esté ella.

En cuanto al análisis que pones, reconoce que en efecto hay agravante para el hombre en algunos casos.


Mi pregunta es: si es solamente para casos leves, qué necesidad había de hacer esa diferencia? Por qué no hacer una ley más perfecta y más redonda y dejarlo igual según sexo? Por qué nuestros legisladores son tan malos? Es una chapuza o es mala fe?

Yo diría que los atenuantes están para cualquier ley si se dan las condiciones.

Pero donde dice la ley que se puede aplicar el atenuante ese? Ni siquiera el análisis que tú traes dice que no aplicaría el agravante de ser hombre en casos de mujeres cachas...

Ver citas anteriores

No me digas que esas pequeñas diferencias de las que se habla son las que existen en el imaginario colectivo

Ni idea de lo que hay en el imaginario colectivo. Supongo, y me autocontesto a la pregunta que me hacía, que los legisladores lo hicieron para demostrar ante la sociedad que lo hacían así a propósito (para venderse ellos mismos, en realidad), que estaban discriminando a propósito, y lo que han recibido es la reacción a esa aventura de meterse en discriminaciones. Porque si discriminas positivamente, significa que estás discriminado también negativamente contra alguien. Y es normal que se cabree ese alguien.

En cuanto al caso agravante de mujeres, no sé si es así, habría que ver si alguien argumenta en contra. Por de pronto, el artículo que tú traes no me parece muy objetivo en el tono, empezando por el título. Dice que va a desmontar el mito de la asimetría pero no lo desmonta, confirma que existe dicha asimetría. Le quedaba mejor un título tipo: "Analizando la asimetría".

Ya te digo que de Leyes no sé nada pero los atenuantes y agravantes entiendo que están ahí para todas la leyes y que no hace falta indicarlo, también existen las interpretaciones de los jueces, claro.
Lo de desmontar la asimetría entiendo que se refiere a la idea que se tiene sobre la discriminación masculina que , sinceramente, en este artículo la veo reducida a cuestiones bastante menores para lo que se suele transmitir que es casi el desamparo absoluto e indefensión total de los hombres. Y eso no es cierto.
Me supongo que la falta de objetividad se la endosas por ser feminista , en cualquier caso ¿ tienen mayor objetividad los que nos machacan con esas ideas de que los hombres están perseguidos y sojuzgados por las mujeres?
He buscado más trabajos de este tipo, con comparativas, pero no he encontrado demasiado. Sentencias y recursos sí me leí bastantes, como he comentado.

La falta de objetividad se la endoso por el título (falso) que usa. No tengo ni idea de si es feminista o no.
Pero si me dices que lo es, entonces refuerza más lo de los agravantes. Ella no usa ese argumento, cuando claramente quiere minimizar los efectos discriminatorios de la ley. SI se pudiese usar ese argumento, lo habría usado y no lo hace.

En el artículo que yo traje, que es bastante más largo y que no me he leído todo, lo confieso, tampoco lo he visto como argumento. O sea que no veo que en el caso de una mujer cachas un hombre no sería condenado con el agravante de ser hombre, en esos supuestos.

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 13:24 La falta de objetividad se la endoso por el título (falso) que usa. No tengo ni idea de si es feminista o no.
Pero si me dices que lo es, entonces refuerza más lo de los agravantes. Ella no usa ese argumento, cuando claramente quiere minimizar los efectos discriminatorios de la ley. SI se pudiese usar ese argumento, lo habría usado y no lo hace.

En el artículo que yo traje, que es bastante más largo y que no me he leído todo, lo confieso, tampoco lo he visto como argumento. O sea que no veo que en el caso de una mujer cachas un hombre no sería condenado con el agravante de ser hombre, en esos supuestos.

Para mí si supuso una sorpresa las mínimas diferencias existentes respecto a lo que se transmite, al margen de lo que dice sobre la discriminación de la mujer en algún caso, de la que tú dudas. Esta es feminista sí pero la publicación está especializada en temas legales. Me ha parecido bastante detallado y bien argumentado, teniendo en cuenta las vaguedades con que nos encontramos habitualmente. Quizás sería deseable encontrar publicaciones de ese tipo , con profesionales del Derecho de uno y otro lado ideológico.
Vuelvo a insistir, entiendo que no hace falta hablar de atenuantes, agravantes y de interpretaciones porque se da por hecho que siempre están ahí al juzgar algo.
Y de verdad, ya me retiro, porque son vueltas y más vueltas en algo que no es de mi dominio y ya son muchos, muchos mensajes para mí. No es por pereza , como Edison , que es lo que creo que le pasa en realidad.
Permíteme que me quede , aunque no te guste la palabra , con ese sentimiento de que no te sientes discriminado respecto a las mujeres, que yo creo que es bastante general . Por mi parte, sí creo que de facto en la empresa privada la discriminación laboral respecto a las mujeres aún está bastante extendida pero que desaparecerá por sí sola a medida que los puestos de relevancia con capacidad de decisión y de cambiar políticas estén ocupados cada vez por más mujeres. Por lo demás , creo que las cosas están bastante equilibradas. ¡Y que dure!

Pereza crónica

Pues claro que en el día a día no me siento discriminado, porque a mí esas leyes no me afectan. Si tuviese que optar a una plaza con quotas y yo me quedase sin plaza, pues a lo mejor estaba cabreado. Pero no, mi cabreo no existe y es simplemente una reflexión teórica. Para algunos será practica.

Por ejemplo un amigo divorciado me comentaba que hace años todas las custodias eran cuasiautomáticamente para ellas. Él se vio afectado y por eso entiendo su cabreo, ahora creo que ya no son así, que se tiende más a la custodia compartida.

Y claro que la discriminación no legal, la que comentaba galvez en su primer mensaje, existe. Esa discriminación contra la mujer existe y es muy díficil de perseguir, porque como se demuestra que subes el sueldo a fulanito y no a menganita por machismo?

No encuentro por ningún lado el argumento de que si la mujer está cachas no aplican los art. 148.4.º CP, art. 153.1 CP, art. 171.4 CP y art. 172.2 CP.

Tampoco la encuentro en las atenuantes del Código Penal
https://www.gersonvidal.com/blog/atenuantes/
https://www.conceptosjuridicos.com/atenuante/

A ver si alguien con más sapiencia nos trae luz...

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑17 Ene 2024 11:53

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 11:15

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑17 Ene 2024 11:04

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑17 Ene 2024 10:49

Pero es que lo de "esposa" no diferencia que sea bajita, tontita o debilucha o no. Discrimina al hombre por ser hombre.

Tú sabrás porque te consideras discriminado.

La ley discrimina a los hombres. Te lo he demostrado y te he puesto los textos donde lo hace.

Ver citas anteriores

Y me voy a hacer algo de provecho

Sí, escabullirte y largarte del debate cuando no tienes argumentos, lo que haces siempre....

Entiendo que si la mujer es una cachas entrarán los eximentes en funcionamiento. Yo creo que siempre están ahí para aplicarlos.
Este análisis es de Confilegal. Es de 2017
https://confilegal.com/20170112-asimetr ... ia-genero/

Según el precedente legal de la pelea de bar no, lo único q tiene en cuenta el tribunal a la hora de condenar por LVIG al hombre y por violencia domestica a la mujer es q son pareja y q él es un hombre y ella una mujer. No hay mención alguna a la forma física.

Revisad esto.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Uf, suponiendo que esa lista esté bien, que me parece un poco exagerada, habría que denunciar a Bruselas todas esas normas, algunas de ellas probablemente caerían....

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑18 Ene 2024 15:34 Revisad esto.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Uff, no he podido terminarlo de la mezcla entre vergüenza y asco que he sentido. Yo le cambio pelo a pelo mi derecho a elegir parada de autobús por la seguridad ante violaciones y agresiones sexuales que tienen los hombres, por esa libertad de uso de los espacios públicos sin poner en riesgo su integridad sexual.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑18 Ene 2024 18:50

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑18 Ene 2024 15:34 Revisad esto.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Uff, no he podido terminarlo de la mezcla entre vergüenza y asco que he sentido. Yo le cambio pelo a pelo mi derecho a elegir parada de autobús por la seguridad ante violaciones y agresiones sexuales que tienen los hombres, por esa libertad de uso de los espacios públicos sin poner en riesgo su integridad sexual.

Pero eso es porque los violadores son heterosexuales. Si fueran homosexuales, sería al reves. Aun así algun caso de hombres violados hay.

Por no hablar de los niños varones que son o fueron abusados. De todas formas, es incomparable un derecho de un servicio público, con una actitud privada. Ojalá pudiese el estado garantizar la seguridad de todos los ciudadanos (sin invadir libertades), antes actitudes privadas de algunos miembros (robos, violaciones, asesinatos, etc, etc)

Le llamaban cherrypicking a eso de escoger solamente un caso, no?

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Ene 2024 19:09

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑18 Ene 2024 18:50

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑18 Ene 2024 15:34 Revisad esto.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Uff, no he podido terminarlo de la mezcla entre vergüenza y asco que he sentido. Yo le cambio pelo a pelo mi derecho a elegir parada de autobús por la seguridad ante violaciones y agresiones sexuales que tienen los hombres, por esa libertad de uso de los espacios públicos sin poner en riesgo su integridad sexual.

Pero eso es porque los violadores son heterosexuales. Si fueran homosexuales, sería al reves. Aun así algun caso de hombres violados hay.

No te digo que no pero que eso se ponga como un derecho que discrimina a los hombres es para reventarle la cabeza con una puerta.

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑18 Ene 2024 19:31 Por no hablar de los niños varones que son o fueron abusados. De todas formas, es incomparable un derecho de un servicio público, con una actitud privada. Ojalá pudiese el estado garantizar la seguridad de todos los ciudadanos (sin invadir libertades), antes actitudes privadas de algunos miembros (robos, violaciones, asesinatos, etc, etc)

Le llamaban cherrypicking a eso de escoger solamente un caso, no?

Si te lees alguno de los enlaces que pone verás que la medida de protección, que no derecho, es a mujeres y menores.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑18 Ene 2024 22:59

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Ene 2024 19:09

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑18 Ene 2024 18:50

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑18 Ene 2024 15:34 Revisad esto.

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Uff, no he podido terminarlo de la mezcla entre vergüenza y asco que he sentido. Yo le cambio pelo a pelo mi derecho a elegir parada de autobús por la seguridad ante violaciones y agresiones sexuales que tienen los hombres, por esa libertad de uso de los espacios públicos sin poner en riesgo su integridad sexual.

Pero eso es porque los violadores son heterosexuales. Si fueran homosexuales, sería al reves. Aun así algun caso de hombres violados hay.

No te digo que no pero que eso se ponga como un derecho que discrimina a los hombres es para reventarle la cabeza con una puerta.

Mis quejas son porque no se juzguen igual a hombres y mujeres por el mismo delito, la injusticia de la ley de violencia de genero que se carga el principio basico de la justicia de que todos/as somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y lo de la paridad a voluntad(o lo hay para todo o no lo hay para nada)

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑19 Ene 2024 06:01

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑18 Ene 2024 22:59

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Ene 2024 19:09

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑18 Ene 2024 18:50

Uff, no he podido terminarlo de la mezcla entre vergüenza y asco que he sentido. Yo le cambio pelo a pelo mi derecho a elegir parada de autobús por la seguridad ante violaciones y agresiones sexuales que tienen los hombres, por esa libertad de uso de los espacios públicos sin poner en riesgo su integridad sexual.

Pero eso es porque los violadores son heterosexuales. Si fueran homosexuales, sería al reves. Aun así algun caso de hombres violados hay.

No te digo que no pero que eso se ponga como un derecho que discrimina a los hombres es para reventarle la cabeza con una puerta.

Mis quejas son porque no se juzguen igual a hombres y mujeres por el mismo delito, la injusticia de la ley de violencia de genero que se carga el principio basico de la justicia de que todos/as somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y lo de la paridad a voluntad(o lo hay para todo o no lo hay para nada)

La mía por una macro lista de derechos que tenemos las mujeres frente a los hombres, entre ellos el derecho a elegir parada de autobús para "evitar" una agresión sexual.