Solo es Política

Ver citas anteriores

José escribió: ↑03 Oct 2023 12:57

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑03 Oct 2023 08:42 ¿Violencia sin motivo?

NARCOTRÁFICO

El motivo se llama NARCOTRÁFICO.

Ni crisis de valores ni pepinillos en vinagre. El mercado de cocaína en la UE está desmadrado. Cada vez se importa e incluso se produce más cocaína en la propia UE porque los grupos criminales han empezado a colaborar en vez de matarse entre ellos. Un efecto secundario de la importación de pasta base para procesarla in situ es que se sospecha que cada vez hay más fumables e inyectables de cocaína en la UE, estos subproductos tienen precio más bajo, alcanzan estratos de población más degradados y tienen efectos peores sobre la salud... y dan de comer a muchos más narcos.

Así que dentro de un contexto de empeoramiento del problema de drogas en la UE, en Suecia les ha explotado en la cara la política de que "los impuestos se gastan donde se recaudan", que ha dejado a los municipios empobrecidos sin recursos para evitar la marginalización de los inmigrantes, lo cual a su vez ha generado la clase de jóvenes puteados y sin futuro que alimentan las redes del narcotráfico en todas partes. Estos jóvenes narcotraficantes se han sumado al problema ya existente de no hacer nada contra las mafias balcánicas que se enquistaron a partir de los 90 y que proporcionan apoyo logístico (armas y explosivos provenientes de europa del este) a las luchas territoriales de las narcobandas de primera generación.

Todo lo cual es un poco más complicado que culpar a la tele a y a los moros en plan hablo-ultraderecha-pero-yo-no-soy-ultraderecha.

Cuando hablo de "violencia sin motivo", me refiero a los múltiples casos de reyertas y actos vandálicos que se dan a lo largo y ancho del continente europeo, del que Suecia también es víctima. Algo como lo que sucedió ayer mismo en tu "patria". En Molins Del Rey:

Sindicatos de mossos alertan del auge de la violencia en altercados como el de Molins de Rei: "Es Walt Disney para ellos"

https://www.niusdiario.es/espana/catalu ... 09841.html

Vandalismo en Molins de Rei: ya son tres los detenidos por los disturbios

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... i-92857733

Ya sé que para ti sólo hay un motivo para este desastre y que, por supuesto, es lo que tú dices y sanseacabó. El resto no tenemos ni puñetera idea, al margen de que llevemos denunciando la situación desde hace décadas. Pero, claro. Aquí el único que tiene idea del asunto eres tú, que votas a partidos que están generando el mismo problema en tu "patria", y que ni siquiera sabrías cómo revertir la situación. Básicamente, por falta de coraje, complejo y porque estás errado y no pones el foco del problema donde verdaderamente es. Supongo que todos habrán visto lo mal parado que has terminado en otros hilos similares, argumentando en plan hablo-buenismo progre-pero-yo-no-soy-un-buenista progre. De ahí que LDI perdiera la paciencia contigo. No sin antes, hacerte ver que no estás para dar lecciones de rigurosidad a nadie.

Por cierto, veo que insistes en la teoría de que el problema del narcotráfico en Suecia, y el estallido de violencia que allí viven, y que provocó el auxilio del Ejército, es por culpa de las "mafias balcánicas". No niego que estas puedan tener algún protagonismo en el asunto, pero ¿el nombre Rawan Majid, alias "el zorro kurdo", que opera desde Turquía, y lidera a uno de los principales grupos criminales, te suena muy a balcánico? Veo tus intenciones a kilómetros.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑03 Oct 2023 14:20 Resulta que tu nada tendencioso titular llegó el día después de que yo leyera un artículo sobre los narcos adolescentes en Suecia.

Que resulta que me llevó a ojear un informe sobre drogas en la UE en 2022.

Y que resulta que no es el mismo problema que te ha dado por meter por medio en Molins de Rei para llevar agua a tu molino ultraderechista de que esto se cura con disciplina y acción directa.

En cuanto a LDI, no sé qué mosca le ha picado, aunque tal vez ande escocido porque se tragó tu titular...

Ver citas anteriores

José escribió: ↑03 Oct 2023 23:03

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑03 Oct 2023 14:20 Resulta que tu nada tendencioso titular llegó el día después de que yo leyera un artículo sobre los narcos adolescentes en Suecia.

Que resulta que me llevó a ojear un informe sobre drogas en la UE en 2022.

Y que resulta que no es el mismo problema que te ha dado por meter por medio en Molins de Rei para llevar agua a tu molino ultraderechista de que esto se cura con disciplina y acción directa.

En cuanto a LDI, no sé qué mosca le ha picado, aunque tal vez ande escocido porque se tragó tu titular...

Pues resulta que eres tan "listo" que no te has dado cuenta de que este hilo lo abrió LDI, siendo el que pegó el artículo cuyo titular le provoca urticaria a tu buenista y fina piel. Un artículo que sacó de un diario argentino. Por lo cual, si tienes algún problema con la línea editorial, ponte en contacto con ellos, y no andes haciendo "hombres de paja" a diestro y siniestro, diciendo lo que pensamos unos y otros, cuando nunca lo hemos hecho.

¿Leíste ese artículo, sobre los narcos adolescentes de Suecia, en el mismo lugar en el que lees que las élites promueven los discursos "ultraderechistas", que van justamente en contra de las agendas globalistas que, precisamente, dichas élites financian?

El problema de la violencia en Suecia va mucho más allá de las "mafias balcánicas", por mucho que quieras hacer del asunto algo puramente europeo. Resulta que ha trascendido que la mayoría de estos actos delictivos se relacionan con la red criminal Foxtrot. Uno de cuyos líderes, Rawa Majid, apodado el 'Zorro kurdo', se encontraría presuntamente en Turquía. Muy balcánico, ¿verdad? ¿Eso no lo ponía en el articulito que leíste o, simplemente, te cansaste de leer antes de llegar al punto? Estudiar Suecia desde el 2000 hasta hoy, es entender lo que ha pasado en Francia y lo que está empezando a suceder aquí. Paso por paso. Cuando la gente se harte de que violen a sus hijas y apuñalen a sus hijos, se organizarán, y entonces te dirán que resurge la "extrema derecha". Resulta que, hace un mes, cuando analizaba lo que sucedió en Francia, hablé de Suecia, cuando tú seguramente desconocías la situación de violencia que se vivía en ese país. De hecho, ya hablé de Suecia en 2022, tras lo ocurrido en la final entre el Real Madrid y el Liverpool en Saint Denis. Algunos vamos adelantados a nuestro tiempo, y otros vais demasiado rezagados en vuestra ensoñación idealista y buenista, haciéndole el juego a las élites que tanto criticáis. Pero bueno, qué se puede esperar de esta izquierda vendida, que luce orgullosa el "rosco" de la Agenda 2030.

PD: lo de Molins del Rey tiene que ver con la falta de valores que está caracterizando a las sociedades occidentales. En este caso, europeas. Si no has sabido captar la referencia, no es mi problema. Aprende a comprender lo que lees.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑03 Oct 2023 23:19 Vaya por dios, confundí un hilo de LDI con uno tuyo...

Joder qué despiste llevo.

Ver citas anteriores

José escribió: ↑03 Oct 2023 23:26

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑03 Oct 2023 23:19 Vaya por dios, confundí un hilo de LDI con uno tuyo...

Joder qué despiste llevo.

Dale el carnet de ultraderechista a LDI, que se lo merece.

¡Bienvenido al club, pibe!

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 00:03 Es tal el chorro de manipulación que a veces uno no sabe ya ni por dónde atacarlo.

Pero yo lo intento. Por ejemplo:

"Falta de valores" es que los jóvenes no respeten la propiedad privada, no que los inversores arrasen el mercado inmobiliario y dejen sin hogar a trabajadores asalariados.

¿No deberían "tener valores" los inversores que especulan con bienes de primera necesidad de los cuales dependen los derechos humanos?

Ah no, que eso es un tema de dinero. El dinero no tiene ni necesita tener valores. Sólo los jóvenes que queman cosas...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 00:03

Ver citas anteriores

José escribió: ↑03 Oct 2023 23:26

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑03 Oct 2023 23:19 Vaya por dios, confundí un hilo de LDI con uno tuyo...

Joder qué despiste llevo.

Dale el carnet de ultraderechista a LDI, que se lo merece.

¡Bienvenido al club, pibe!

Es tal el chorro de manipulación que a veces uno no sabe ya ni por dónde atacarlo.

Pero yo lo intento. Por ejemplo:

"Falta de valores" es que los jóvenes no respeten la propiedad privada, no que los inversores arrasen el mercado inmobiliario y dejen sin hogar a trabajadores asalariados.

¿No deberían "tener valores" los inversores que especulan con bienes de primera necesidad de los cuales dependen los derechos humanos?

Ah no, que eso es un tema de dinero. El dinero no tiene ni necesita tener valores. Sólo los jóvenes que queman cosas...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 00:03 "Falta de valores" es que los jóvenes no respeten la propiedad privada, no que los inversores arrasen el mercado inmobiliario y dejen sin hogar a trabajadores asalariados.

1. Prohibir la especulación
2. Permitir la especulación

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 06:39

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 00:03 "Falta de valores" es que los jóvenes no respeten la propiedad privada, no que los inversores arrasen el mercado inmobiliario y dejen sin hogar a trabajadores asalariados.

Evidentemente cuando pensamos en un modelo ideal de sociedad, lo hacemos a partir de unos parámetros adecuados y preferencias personales.

Si queremos «una sociedad donde la vivienda es un derecho básico universal» y a la vez una «sociedad donde la vivienda no se comercie ni se negocie con ella» tendremos que analizar los pro y contras de las medidas que, supuestamente en principio, lograrían tales objetivos.

1. Prohibir la especulación
2. Permitir la especulación

Si prohibimos la especulación en todas sus formas llegando al punto cubano donde en un momento se prohibió y restringió hasta la compra y venta entre particulares la oferta la pone el Estado.

Es un modelo ideal si el Estado tiene la capacidad para ofrecer a todos los ciudadanos una vivienda según el tamaño de sus unidades familiares y sus aspiraciones personales.

Normalmente no es el caso. Primeramente porque a nivel estatal la capacidad para ofrecer nuevas viviendas es limitada y no se ajusta a la demanda social. Segundo la oferta estatal tiende a ser inflexible de cara a la misma necesidad social.

El problema es que una vivienda pública garantizada sin ganancia es un agujero fiscal simple y llanamente porque no hay manera de hacer rendir tremenda inversión. La única forma de hacerlo rendir es cobrar alquiler o hipoteca, pero para que la ganancia esté asegurada como mínimo hay que abrir a la especulación en torno al precio del suelo, en caso contrario el cobro tendrá una directa relación con el costo de la inversión realizada, para rendir el Estado debería de establecer un criterio de cobro que no tenga vínculo con el «valor mercado» del suelo.

Esta desconexión que a la larga se instala entre la oferta y la demanda puede desembocar en problemas de oferta, lo que se traduce en 15 o 20 años esperando la asignación de un piso o una vivienda.

La otra alternativa es permitir la especulación, haciéndolo, básicamente todo lo demás se esfuma. Si hay mucha oferta el precio tenderá a la baja y a la postre la oferta tendrá que reducirse. Si hay mucha demanda los precios tenderán al alza y a la postre la demanda deberá de ajustarse.

El problema es cuando esta libre oferta y demanda de algún modo se restringe o se ve distorsionada, que es más o menos lo que ocurre en la actualidad.

La demanda se incrementa (por la llegada de trabajadores y jóvenes inmigrantes nacionales e internacionales) pero la oferta no se ajusta en igual tendencia y ritmo.

En general, un factor importante es la regulación que impide la inversión de inmobiliarias y constructoras a la hora de abrirse paso en nuevas viviendas, edificios y departamentos.

Si, por una parte aumenta la demanda y por otra las autoridades encargadas se ponen más rígidas en el uso del suelo, evidentemente hay un desajuste que solo se resolverá por la vía del precio.

Y eso ha ocurrido en prácticamente todo occidente. La llegada de inmigrantes y la demanda de los millennials una vez salidos de la universidad (entre 2005 y 2015) ha presionado los precios hacia arriba en tanto muchas de las grandes ciudades se resisten a la ampliación de la oferta inmobiliaria justificados en diferentes argumentos. En Santiago, por ejemplo, hay muchas comunas de clase media que se niegan (con ayuntamiento de por medio) a edificios sobre 3 o 4 pisos.

Lo que trae como resultado que el precio de la vivienda en relación al salario real por año haya aumentado sostenidamente desde mediados de los 2000 a la fecha. En Chile el precio aumento de 8.8 en 2004 a 16 en 2018. Si el índice es mayor entonces la financiación hipotecaria igualmente se encarece: más interés por menos tiempo.

Frente a esto, políticas como las de UP + SUMAR no solo son inútiles sino que son nefastas. Cogen la consecuencia de un proceso que se viene gestando desde hace 20 años y se fijan en la consecuencia ante lo cual proponen una solución directa y demagoga: precios máximos en el alquiler, prohibición de alquiler turístico, etecé.

El problema de la vivienda según observo es, guardando las proporciones, el problema de la reforma agraria del siglo XXI.

Y cuando observamos que se ataca a la propiedad lo que se debe ver es el origen del problema.

Pero ni la reforma agraria se solucionó a punta de tomas ilegales (de hecho en muchos casos el conflicto se resolvió a punta de dictaduras, como en Chile), ni ocurrirá en este caso.

La población menor de 35-40 años está padeciendo las consecuencias de una economía mal liberalizada o mal socializada, pero esto no se puede solucionar mediante el modo facilón y demagogo de la izquierda progresista. Si cargas con el alquiler, este se reduce y se va a la venta, si cargas con la venta, los propietarios preferirán guardar a la espera de otros inversores, el mercado negro siempre es una opción. Lo que no ocurrirá es que teniendo una oferta restringida y precios tan elevados mediante leyes vayas a solucionarlo y en un año tengas una oferta de alquiler que de media sea 300 €, es imposible. Mucho menos apelando al llanto histórico de las izquierdas progresistas y la obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa vas a lograr nada, solo restringir todavía más la oferta, sin olvidar las consecuencias sociales y políticas de validar el atentado a la integridad de las familias en todas sus formas.

Saludos.

Ver citas anteriores

José escribió: ↑04 Oct 2023 00:11

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 00:03 Es tal el chorro de manipulación que a veces uno no sabe ya ni por dónde atacarlo.

Pero yo lo intento. Por ejemplo:

"Falta de valores" es que los jóvenes no respeten la propiedad privada, no que los inversores arrasen el mercado inmobiliario y dejen sin hogar a trabajadores asalariados.

¿No deberían "tener valores" los inversores que especulan con bienes de primera necesidad de los cuales dependen los derechos humanos?

Ah no, que eso es un tema de dinero. El dinero no tiene ni necesita tener valores. Sólo los jóvenes que queman cosas...

Convengamos en que a muchos no nos gusta este mundo en el que vivimos, y que las decisiones que han tomado las élites, tanto políticas como financieras, han provocado esta situación. A ninguno de los dos nos gusta. Sin embargo, uno tiene una receta y, el otro, otra, con la que tratar de hacer el mundo un poco mejor para todos, sin excepción. Desde mi punto de vista, tu receta no funciona ni ha funcionado nunca. Desde el tuyo... todo es relativo.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 07:52

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 06:39

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 00:03 "Falta de valores" es que los jóvenes no respeten la propiedad privada, no que los inversores arrasen el mercado inmobiliario y dejen sin hogar a trabajadores asalariados.

Evidentemente cuando pensamos en un modelo ideal de sociedad, lo hacemos a partir de unos parámetros adecuados y preferencias personales.

Si queremos «una sociedad donde la vivienda es un derecho básico universal» y a la vez una «sociedad donde la vivienda no se comercie ni se negocie con ella» tendremos que analizar los pro y contras de las medidas que, supuestamente en principio, lograrían tales objetivos.

1. Prohibir la especulación
2. Permitir la especulación

Si prohibimos la especulación en todas sus formas llegando al punto cubano donde en un momento se prohibió y restringió hasta la compra y venta entre particulares la oferta la pone el Estado.

Es un modelo ideal si el Estado tiene la capacidad para ofrecer a todos los ciudadanos una vivienda según el tamaño de sus unidades familiares y sus aspiraciones personales.

Normalmente no es el caso. Primeramente porque a nivel estatal la capacidad para ofrecer nuevas viviendas es limitada y no se ajusta a la demanda social. Segundo la oferta estatal tiende a ser inflexible de cara a la misma necesidad social.

El problema es que una vivienda pública garantizada sin ganancia es un agujero fiscal simple y llanamente porque no hay manera de hacer rendir tremenda inversión. La única forma de hacerlo rendir es cobrar alquiler o hipoteca, pero para que la ganancia esté asegurada como mínimo hay que abrir a la especulación en torno al precio del suelo, en caso contrario el cobro tendrá una directa relación con el costo de la inversión realizada, para rendir el Estado debería de establecer un criterio de cobro que no tenga vínculo con el «valor mercado» del suelo.

Esta desconexión que a la larga se instala entre la oferta y la demanda puede desembocar en problemas de oferta, lo que se traduce en 15 o 20 años esperando la asignación de un piso o una vivienda.

La otra alternativa es permitir la especulación, haciéndolo, básicamente todo lo demás se esfuma. Si hay mucha oferta el precio tenderá a la baja y a la postre la oferta tendrá que reducirse. Si hay mucha demanda los precios tenderán al alza y a la postre la demanda deberá de ajustarse.

El problema es cuando esta libre oferta y demanda de algún modo se restringe o se ve distorsionada, que es más o menos lo que ocurre en la actualidad.

La demanda se incrementa (por la llegada de trabajadores y jóvenes inmigrantes nacionales e internacionales) pero la oferta no se ajusta en igual tendencia y ritmo.

En general, un factor importante es la regulación que impide la inversión de inmobiliarias y constructoras a la hora de abrirse paso en nuevas viviendas, edificios y departamentos.

Si, por una parte aumenta la demanda y por otra las autoridades encargadas se ponen más rígidas en el uso del suelo, evidentemente hay un desajuste que solo se resolverá por la vía del precio.

Y eso ha ocurrido en prácticamente todo occidente. La llegada de inmigrantes y la demanda de los millennials una vez salidos de la universidad (entre 2005 y 2015) ha presionado los precios hacia arriba en tanto muchas de las grandes ciudades se resisten a la ampliación de la oferta inmobiliaria justificados en diferentes argumentos. En Santiago, por ejemplo, hay muchas comunas de clase media que se niegan (con ayuntamiento de por medio) a edificios sobre 3 o 4 pisos.

Lo que trae como resultado que el precio de la vivienda en relación al salario real por año haya aumentado sostenidamente desde mediados de los 2000 a la fecha. En Chile el precio aumento de 8.8 en 2004 a 16 en 2018. Si el índice es mayor entonces la financiación hipotecaria igualmente se encarece: más interés por menos tiempo.

Frente a esto, políticas como las de UP + SUMAR no solo son inútiles sino que son nefastas. Cogen la consecuencia de un proceso que se viene gestando desde hace 20 años y se fijan en la consecuencia ante lo cual proponen una solución directa y demagoga: precios máximos en el alquiler, prohibición de alquiler turístico, etecé.

El problema de la vivienda según observo es, guardando las proporciones, el problema de la reforma agraria del siglo XXI.

Y cuando observamos que se ataca a la propiedad lo que se debe ver es el origen del problema.

Pero ni la reforma agraria se solucionó a punta de tomas ilegales (de hecho en muchos casos el conflicto se resolvió a punta de dictaduras, como en Chile), ni ocurrirá en este caso.

La población menor de 35-40 años está padeciendo las consecuencias de una economía mal liberalizada o mal socializada, pero esto no se puede solucionar mediante el modo facilón y demagogo de la izquierda progresista. Si cargas con el alquiler, este se reduce y se va a la venta, si cargas con la venta, los propietarios preferirán guardar a la espera de otros inversores, el mercado negro siempre es una opción. Lo que no ocurrirá es que teniendo una oferta restringida y precios tan elevados mediante leyes vayas a solucionarlo y en un año tengas una oferta de alquiler que de media sea 300 €, es imposible. Mucho menos apelando al llanto histórico de las izquierdas progresistas y la obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa vas a lograr nada, solo restringir todavía más la oferta, sin olvidar las consecuencias sociales y políticas de validar el atentado a la integridad de las familias en todas sus formas.

Saludos.

Echo de menos que menciones el 60% de las viviendas de Alfama que están en uso como alquiler vacacional propiedad de inversores mientras el precio de una cama en una habitación compartida en Lisboa ronda los 700 euros al mes.

O las 48.000 viviendas vacantes de Lisboa, tantos domicilios vacíos como en Madrid pero con la sexta parte de habitantes.

El mercado inmobiliario está roto y ya no provee la necesidad básica que se supone que debería proveer.

El mercado inmobiliario ya no provee vivienda, provee retornos de inversión.

Sería un mundo perfecto si toda esa gente con trabajo y sin vivienda simplemente desapareciéramos...

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 09:05

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 07:52

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 06:39

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 00:03 "Falta de valores" es que los jóvenes no respeten la propiedad privada, no que los inversores arrasen el mercado inmobiliario y dejen sin hogar a trabajadores asalariados.

Evidentemente cuando pensamos en un modelo ideal de sociedad, lo hacemos a partir de unos parámetros adecuados y preferencias personales.

Si queremos «una sociedad donde la vivienda es un derecho básico universal» y a la vez una «sociedad donde la vivienda no se comercie ni se negocie con ella» tendremos que analizar los pro y contras de las medidas que, supuestamente en principio, lograrían tales objetivos.

1. Prohibir la especulación
2. Permitir la especulación

Si prohibimos la especulación en todas sus formas llegando al punto cubano donde en un momento se prohibió y restringió hasta la compra y venta entre particulares la oferta la pone el Estado.

Es un modelo ideal si el Estado tiene la capacidad para ofrecer a todos los ciudadanos una vivienda según el tamaño de sus unidades familiares y sus aspiraciones personales.

Normalmente no es el caso. Primeramente porque a nivel estatal la capacidad para ofrecer nuevas viviendas es limitada y no se ajusta a la demanda social. Segundo la oferta estatal tiende a ser inflexible de cara a la misma necesidad social.

El problema es que una vivienda pública garantizada sin ganancia es un agujero fiscal simple y llanamente porque no hay manera de hacer rendir tremenda inversión. La única forma de hacerlo rendir es cobrar alquiler o hipoteca, pero para que la ganancia esté asegurada como mínimo hay que abrir a la especulación en torno al precio del suelo, en caso contrario el cobro tendrá una directa relación con el costo de la inversión realizada, para rendir el Estado debería de establecer un criterio de cobro que no tenga vínculo con el «valor mercado» del suelo.

Esta desconexión que a la larga se instala entre la oferta y la demanda puede desembocar en problemas de oferta, lo que se traduce en 15 o 20 años esperando la asignación de un piso o una vivienda.

La otra alternativa es permitir la especulación, haciéndolo, básicamente todo lo demás se esfuma. Si hay mucha oferta el precio tenderá a la baja y a la postre la oferta tendrá que reducirse. Si hay mucha demanda los precios tenderán al alza y a la postre la demanda deberá de ajustarse.

El problema es cuando esta libre oferta y demanda de algún modo se restringe o se ve distorsionada, que es más o menos lo que ocurre en la actualidad.

La demanda se incrementa (por la llegada de trabajadores y jóvenes inmigrantes nacionales e internacionales) pero la oferta no se ajusta en igual tendencia y ritmo.

En general, un factor importante es la regulación que impide la inversión de inmobiliarias y constructoras a la hora de abrirse paso en nuevas viviendas, edificios y departamentos.

Si, por una parte aumenta la demanda y por otra las autoridades encargadas se ponen más rígidas en el uso del suelo, evidentemente hay un desajuste que solo se resolverá por la vía del precio.

Y eso ha ocurrido en prácticamente todo occidente. La llegada de inmigrantes y la demanda de los millennials una vez salidos de la universidad (entre 2005 y 2015) ha presionado los precios hacia arriba en tanto muchas de las grandes ciudades se resisten a la ampliación de la oferta inmobiliaria justificados en diferentes argumentos. En Santiago, por ejemplo, hay muchas comunas de clase media que se niegan (con ayuntamiento de por medio) a edificios sobre 3 o 4 pisos.

Lo que trae como resultado que el precio de la vivienda en relación al salario real por año haya aumentado sostenidamente desde mediados de los 2000 a la fecha. En Chile el precio aumento de 8.8 en 2004 a 16 en 2018. Si el índice es mayor entonces la financiación hipotecaria igualmente se encarece: más interés por menos tiempo.

Frente a esto, políticas como las de UP + SUMAR no solo son inútiles sino que son nefastas. Cogen la consecuencia de un proceso que se viene gestando desde hace 20 años y se fijan en la consecuencia ante lo cual proponen una solución directa y demagoga: precios máximos en el alquiler, prohibición de alquiler turístico, etecé.

El problema de la vivienda según observo es, guardando las proporciones, el problema de la reforma agraria del siglo XXI.

Y cuando observamos que se ataca a la propiedad lo que se debe ver es el origen del problema.

Pero ni la reforma agraria se solucionó a punta de tomas ilegales (de hecho en muchos casos el conflicto se resolvió a punta de dictaduras, como en Chile), ni ocurrirá en este caso.

La población menor de 35-40 años está padeciendo las consecuencias de una economía mal liberalizada o mal socializada, pero esto no se puede solucionar mediante el modo facilón y demagogo de la izquierda progresista. Si cargas con el alquiler, este se reduce y se va a la venta, si cargas con la venta, los propietarios preferirán guardar a la espera de otros inversores, el mercado negro siempre es una opción. Lo que no ocurrirá es que teniendo una oferta restringida y precios tan elevados mediante leyes vayas a solucionarlo y en un año tengas una oferta de alquiler que de media sea 300 €, es imposible. Mucho menos apelando al llanto histórico de las izquierdas progresistas y la obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa vas a lograr nada, solo restringir todavía más la oferta, sin olvidar las consecuencias sociales y políticas de validar el atentado a la integridad de las familias en todas sus formas.

Saludos.

Echo de menos que menciones el 60% de las viviendas de Alfama que están en uso como alquiler vacacional propiedad de inversores mientras el precio de una cama en una habitación compartida en Lisboa ronda los 700 euros al mes.

O las 48.000 viviendas vacantes de Lisboa, tantos domicilios vacíos como en Madrid pero con la sexta parte de habitantes.

El mercado inmobiliario está roto y ya no provee la necesidad básica que se supone que debería proveer.

El mercado inmobiliario ya no provee vivienda, provee retornos de inversión.

Sería un mundo perfecto si toda esa gente con trabajo y sin vivienda simplemente desapareciéramos...

Pero es que es parte de lo mismo.

¿Por qué es tan exageradamente rentable comprarte un piso con una financiación a 20 o 30 años y ponerlo en alquiler vacacional? Porque la demanda ha crecido y la oferta no, o no lo necesario.

En condiciones normales más personas comprarán sus viviendas y menos alquilarán, pero como el costo de la hipoteca (una inversión que se hace o bien personalmente o bien familiarmente) se ha encarecido tanto (por precio y por requisitos exigidos), es preferible alquilar, esto pues, aun cuando el precio del alquiler esté por las nubes, invertir en un alquiler compartido (a diferencia de la hipoteca) es más realizable. Amigos, conocidos e incluso desconocido comparten pisos y logran «emanciparse».

El problema es que el precio del suelo está exageradamente alto.

Esto no se soluciona con decretos «anti especulación» como el machismo de la sociedad protestante en el siglo XIX se podría haber eliminado a punta de leyes feministas. Se tiene que atacar la causa raíz del problema. Es decir, soltar las regulaciones y prohibiciones y abrir el parque inmobiliario a nuevas zonas.

De todos modos, yo soy consciente de que el sector privado por sí solo y siguiendo las reglas de mercado vaya a solucionar este problema en un corto plazo, por lo mismo estoy ampliamente abierto a la financiación pública mediante subsidios habitacionales.

Pero para subsidiar, tiene que haber algo qué comprar, es lógico.

También estoy abierto a la inversión pública en vivienda si falta inversión privada, pero para que haya inversión tiene que haber dinero, ergo, se tiene que cortar el grifo a otras partidas (por ej. pensiones).

Esta es la puta realidad.

O dejamos de llorar por ajustar pensiones de un sistema que tiende al colapso, o en 2050 el alquiler no será entre amigos y conocidos, será entre familias compartiendo un piso de 50 MT^2.

Ya ocurre, pero no es tan usual.

Saludos.

PD: Es lo que buscaba el PSOE para el 2050, por lo tanto no espero grandes cambios en la política de la vivienda hasta que explote la olla.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:02

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 09:05

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 07:52

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 06:39

Evidentemente cuando pensamos en un modelo ideal de sociedad, lo hacemos a partir de unos parámetros adecuados y preferencias personales.

Si queremos «una sociedad donde la vivienda es un derecho básico universal» y a la vez una «sociedad donde la vivienda no se comercie ni se negocie con ella» tendremos que analizar los pro y contras de las medidas que, supuestamente en principio, lograrían tales objetivos.

1. Prohibir la especulación
2. Permitir la especulación

Si prohibimos la especulación en todas sus formas llegando al punto cubano donde en un momento se prohibió y restringió hasta la compra y venta entre particulares la oferta la pone el Estado.

Es un modelo ideal si el Estado tiene la capacidad para ofrecer a todos los ciudadanos una vivienda según el tamaño de sus unidades familiares y sus aspiraciones personales.

Normalmente no es el caso. Primeramente porque a nivel estatal la capacidad para ofrecer nuevas viviendas es limitada y no se ajusta a la demanda social. Segundo la oferta estatal tiende a ser inflexible de cara a la misma necesidad social.

El problema es que una vivienda pública garantizada sin ganancia es un agujero fiscal simple y llanamente porque no hay manera de hacer rendir tremenda inversión. La única forma de hacerlo rendir es cobrar alquiler o hipoteca, pero para que la ganancia esté asegurada como mínimo hay que abrir a la especulación en torno al precio del suelo, en caso contrario el cobro tendrá una directa relación con el costo de la inversión realizada, para rendir el Estado debería de establecer un criterio de cobro que no tenga vínculo con el «valor mercado» del suelo.

Esta desconexión que a la larga se instala entre la oferta y la demanda puede desembocar en problemas de oferta, lo que se traduce en 15 o 20 años esperando la asignación de un piso o una vivienda.

La otra alternativa es permitir la especulación, haciéndolo, básicamente todo lo demás se esfuma. Si hay mucha oferta el precio tenderá a la baja y a la postre la oferta tendrá que reducirse. Si hay mucha demanda los precios tenderán al alza y a la postre la demanda deberá de ajustarse.

El problema es cuando esta libre oferta y demanda de algún modo se restringe o se ve distorsionada, que es más o menos lo que ocurre en la actualidad.

La demanda se incrementa (por la llegada de trabajadores y jóvenes inmigrantes nacionales e internacionales) pero la oferta no se ajusta en igual tendencia y ritmo.

En general, un factor importante es la regulación que impide la inversión de inmobiliarias y constructoras a la hora de abrirse paso en nuevas viviendas, edificios y departamentos.

Si, por una parte aumenta la demanda y por otra las autoridades encargadas se ponen más rígidas en el uso del suelo, evidentemente hay un desajuste que solo se resolverá por la vía del precio.

Y eso ha ocurrido en prácticamente todo occidente. La llegada de inmigrantes y la demanda de los millennials una vez salidos de la universidad (entre 2005 y 2015) ha presionado los precios hacia arriba en tanto muchas de las grandes ciudades se resisten a la ampliación de la oferta inmobiliaria justificados en diferentes argumentos. En Santiago, por ejemplo, hay muchas comunas de clase media que se niegan (con ayuntamiento de por medio) a edificios sobre 3 o 4 pisos.

Lo que trae como resultado que el precio de la vivienda en relación al salario real por año haya aumentado sostenidamente desde mediados de los 2000 a la fecha. En Chile el precio aumento de 8.8 en 2004 a 16 en 2018. Si el índice es mayor entonces la financiación hipotecaria igualmente se encarece: más interés por menos tiempo.

Frente a esto, políticas como las de UP + SUMAR no solo son inútiles sino que son nefastas. Cogen la consecuencia de un proceso que se viene gestando desde hace 20 años y se fijan en la consecuencia ante lo cual proponen una solución directa y demagoga: precios máximos en el alquiler, prohibición de alquiler turístico, etecé.

El problema de la vivienda según observo es, guardando las proporciones, el problema de la reforma agraria del siglo XXI.

Y cuando observamos que se ataca a la propiedad lo que se debe ver es el origen del problema.

Pero ni la reforma agraria se solucionó a punta de tomas ilegales (de hecho en muchos casos el conflicto se resolvió a punta de dictaduras, como en Chile), ni ocurrirá en este caso.

La población menor de 35-40 años está padeciendo las consecuencias de una economía mal liberalizada o mal socializada, pero esto no se puede solucionar mediante el modo facilón y demagogo de la izquierda progresista. Si cargas con el alquiler, este se reduce y se va a la venta, si cargas con la venta, los propietarios preferirán guardar a la espera de otros inversores, el mercado negro siempre es una opción. Lo que no ocurrirá es que teniendo una oferta restringida y precios tan elevados mediante leyes vayas a solucionarlo y en un año tengas una oferta de alquiler que de media sea 300 €, es imposible. Mucho menos apelando al llanto histórico de las izquierdas progresistas y la obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa vas a lograr nada, solo restringir todavía más la oferta, sin olvidar las consecuencias sociales y políticas de validar el atentado a la integridad de las familias en todas sus formas.

Saludos.

Echo de menos que menciones el 60% de las viviendas de Alfama que están en uso como alquiler vacacional propiedad de inversores mientras el precio de una cama en una habitación compartida en Lisboa ronda los 700 euros al mes.

O las 48.000 viviendas vacantes de Lisboa, tantos domicilios vacíos como en Madrid pero con la sexta parte de habitantes.

El mercado inmobiliario está roto y ya no provee la necesidad básica que se supone que debería proveer.

El mercado inmobiliario ya no provee vivienda, provee retornos de inversión.

Sería un mundo perfecto si toda esa gente con trabajo y sin vivienda simplemente desapareciéramos...

Pero es que es parte de lo mismo.

¿Por qué es tan exageradamente rentable comprarte un piso con una financiación a 20 o 30 años y ponerlo en alquiler vacacional? Porque la demanda ha crecido y la oferta no, o no lo necesario.

En condiciones normales más personas comprarán sus viviendas y menos alquilarán, pero como el costo de la hipoteca (una inversión que se hace o bien personalmente o bien familiarmente) se ha encarecido tanto (por precio y por requisitos exigidos), es preferible alquilar, esto pues, aun cuando el precio del alquiler esté por las nubes, invertir en un alquiler compartido (a diferencia de la hipoteca) es más realizable. Amigos, conocidos e incluso desconocido comparten pisos y logran «emanciparse».

El problema es que el precio del suelo está exageradamente alto.

Esto no se soluciona con decretos «anti especulación» como el machismo de la sociedad protestante en el siglo XIX se podría haber eliminado a punta de leyes feministas. Se tiene que atacar la causa raíz del problema. Es decir, soltar las regulaciones y prohibiciones y abrir el parque inmobiliario a nuevas zonas.

De todos modos, yo soy consciente de que el sector privado por sí solo y siguiendo las reglas de mercado vaya a solucionar este problema en un corto plazo, por lo mismo estoy ampliamente abierto a la financiación pública mediante subsidios habitacionales.

Pero para subsidiar, tiene que haber algo qué comprar, es lógico.

También estoy abierto a la inversión pública en vivienda si falta inversión privada, pero para que haya inversión tiene que haber dinero, ergo, se tiene que cortar el grifo a otras partidas (por ej. pensiones).

Esta es la puta realidad.

O dejamos de llorar por ajustar pensiones de un sistema que tiende al colapso, o en 2050 el alquiler no será entre amigos y conocidos, será entre familias compartiendo un piso de 50 MT^2.

Ya ocurre, pero no es tan usual.

Saludos.

PD: Es lo que buscaba el PSOE para el 2050, por lo tanto no espero grandes cambios en la política de la vivienda hasta que explote la olla.

Entiendo que hay gastos por ejemplo pensiones que caen sobre la Administración Central mientras que otros como los de ayudas a construcción de VPO son de ayuntamientos y Comunidades, y a veces estas viviendas VPO acaban malvendidas a fondos buitre ( como ha ocurrido en el ayuntamiento y Comunidad de Madrid). Así que esa relación estrecha entre unos gastos y otros no la acabo de ver.
El ayuntamiento de Madrid en 12 años ha tenido un buen superávit enjugando en gran medida las deudas y trampas de Gallardón hasta que Almeida ha incurrido nuevamente en déficit, si bien es verdad que Montoro impuso una regla de gastos a ayuntamientos drástica en tiempos de Ana Botella y Carmena.
Yo tengo mis dudas sobre la gestión del suelo municipal ¿ Por qué se retira del mercado suelo para cederlo a coste 0 o irrisorio a determinadas entidades?
Y no solo suelo, sino otros activos , no solo pisos VPO , sino parkings rentables , por ejemplo, que suponen ingresos municipales cedidos a explotación privada.
Tengo la impresión de que tanto ayuntamientos como comunidades tienen demasiada manga ancha para ceder, vender o malvender , traspasar activos públicos a la iniciativa privada muchas veces a plazos máximos sin tener que rendir demasiadas cuentas.
Nota aparte esa " obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa" me ha dejado un poco desconcertada ¿ Cómo has llegado a esa asociación?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:02 Yo tengo mis dudas sobre la gestión del suelo municipal ¿ Por qué se retira del mercado suelo para cederlo a coste 0 o irrisorio a determinadas entidades?

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 10:07

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:02

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 09:05

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 07:52

Echo de menos que menciones el 60% de las viviendas de Alfama que están en uso como alquiler vacacional propiedad de inversores mientras el precio de una cama en una habitación compartida en Lisboa ronda los 700 euros al mes.

O las 48.000 viviendas vacantes de Lisboa, tantos domicilios vacíos como en Madrid pero con la sexta parte de habitantes.

El mercado inmobiliario está roto y ya no provee la necesidad básica que se supone que debería proveer.

El mercado inmobiliario ya no provee vivienda, provee retornos de inversión.

Sería un mundo perfecto si toda esa gente con trabajo y sin vivienda simplemente desapareciéramos...

Pero es que es parte de lo mismo.

¿Por qué es tan exageradamente rentable comprarte un piso con una financiación a 20 o 30 años y ponerlo en alquiler vacacional? Porque la demanda ha crecido y la oferta no, o no lo necesario.

En condiciones normales más personas comprarán sus viviendas y menos alquilarán, pero como el costo de la hipoteca (una inversión que se hace o bien personalmente o bien familiarmente) se ha encarecido tanto (por precio y por requisitos exigidos), es preferible alquilar, esto pues, aun cuando el precio del alquiler esté por las nubes, invertir en un alquiler compartido (a diferencia de la hipoteca) es más realizable. Amigos, conocidos e incluso desconocido comparten pisos y logran «emanciparse».

El problema es que el precio del suelo está exageradamente alto.

Esto no se soluciona con decretos «anti especulación» como el machismo de la sociedad protestante en el siglo XIX se podría haber eliminado a punta de leyes feministas. Se tiene que atacar la causa raíz del problema. Es decir, soltar las regulaciones y prohibiciones y abrir el parque inmobiliario a nuevas zonas.

De todos modos, yo soy consciente de que el sector privado por sí solo y siguiendo las reglas de mercado vaya a solucionar este problema en un corto plazo, por lo mismo estoy ampliamente abierto a la financiación pública mediante subsidios habitacionales.

Pero para subsidiar, tiene que haber algo qué comprar, es lógico.

También estoy abierto a la inversión pública en vivienda si falta inversión privada, pero para que haya inversión tiene que haber dinero, ergo, se tiene que cortar el grifo a otras partidas (por ej. pensiones).

Esta es la puta realidad.

O dejamos de llorar por ajustar pensiones de un sistema que tiende al colapso, o en 2050 el alquiler no será entre amigos y conocidos, será entre familias compartiendo un piso de 50 MT^2.

Ya ocurre, pero no es tan usual.

Saludos.

PD: Es lo que buscaba el PSOE para el 2050, por lo tanto no espero grandes cambios en la política de la vivienda hasta que explote la olla.

Entiendo que hay gastos por ejemplo pensiones que caen sobre la Administración Central mientras que otros como los de ayudas a construcción de VPO son de ayuntamientos y Comunidades, y a veces estas viviendas VPO acaban malvendidas a fondos buitre ( como ha ocurrido en el ayuntamiento y Comunidad de Madrid). Así que esa relación estrecha entre unos gastos y otros no la acabo de ver.
El ayuntamiento de Madrid en 12 años ha tenido un buen superávit enjugando en gran medida las deudas y trampas de Gallardón hasta que Almeida ha incurrido nuevamente en déficit, si bien es verdad que Montoro impuso una regla de gastos a ayuntamientos drástica en tiempos de Ana Botella y Carmena.
Yo tengo mis dudas sobre la gestión del suelo municipal ¿ Por qué se retira del mercado suelo para cederlo a coste 0 o irrisorio a determinadas entidades?
Y no solo suelo, sino otros activos , no solo pisos VPO , sino parkings rentables , por ejemplo, que suponen ingresos municipales cedidos a explotación privada.
Tengo la impresión de que tanto ayuntamientos como comunidades tienen demasiada manga ancha para ceder, vender o malvender , traspasar activos públicos a la iniciativa privada muchas veces a plazos máximos sin tener que rendir demasiadas cuentas.
Nota aparte esa " obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa" me ha dejado un poco desconcertada ¿ Cómo has llegado a esa asociación?

La enorme relación se da porque un Estado que tienen un déficit estructural y que requiere optimizar gastos no puede, por una parte mantener el sistema de pensiones actual y a la vez gastarse el 5 o 10% del PIB en viviendas o subsidios a la vivienda.

Aunque esto, que es de economía doméstica, la izquierda lo desmiente porque según Garzón todo se logra imprimiendo dinero.

Saludos.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 10:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:02 Yo tengo mis dudas sobre la gestión del suelo municipal ¿ Por qué se retira del mercado suelo para cederlo a coste 0 o irrisorio a determinadas entidades?

¿Cuándo ha sido a coste cero?

De hecho nunca es a coste cero.

Por otra parte, sobre la izquierda y su pasión cuasi sexual por los ocupas (y otras «minorías») me he explicado largo y tendido en los temas de humanidades.

Puedes echarles un ojo.

Saludos.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:26

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 10:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:02 Yo tengo mis dudas sobre la gestión del suelo municipal ¿ Por qué se retira del mercado suelo para cederlo a coste 0 o irrisorio a determinadas entidades?

¿Cuándo ha sido a coste cero?

De hecho nunca es a coste cero.

Por otra parte, sobre la izquierda y su pasión cuasi sexual por los ocupas (y otras «minorías») me he explicado largo y tendido en los temas de humanidades.

Puedes echarles un ojo.

Saludos.

Sin canon o canon mínimo para el cesionario es coste 0 o se aproxima
Y por cierto me auto-reprendo por haberme salido del hilo y tú deberías hacerlo también y con más autoridad que yo

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:24

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 10:07

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:02

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 09:05

Pero es que es parte de lo mismo.

¿Por qué es tan exageradamente rentable comprarte un piso con una financiación a 20 o 30 años y ponerlo en alquiler vacacional? Porque la demanda ha crecido y la oferta no, o no lo necesario.

En condiciones normales más personas comprarán sus viviendas y menos alquilarán, pero como el costo de la hipoteca (una inversión que se hace o bien personalmente o bien familiarmente) se ha encarecido tanto (por precio y por requisitos exigidos), es preferible alquilar, esto pues, aun cuando el precio del alquiler esté por las nubes, invertir en un alquiler compartido (a diferencia de la hipoteca) es más realizable. Amigos, conocidos e incluso desconocido comparten pisos y logran «emanciparse».

El problema es que el precio del suelo está exageradamente alto.

Esto no se soluciona con decretos «anti especulación» como el machismo de la sociedad protestante en el siglo XIX se podría haber eliminado a punta de leyes feministas. Se tiene que atacar la causa raíz del problema. Es decir, soltar las regulaciones y prohibiciones y abrir el parque inmobiliario a nuevas zonas.

De todos modos, yo soy consciente de que el sector privado por sí solo y siguiendo las reglas de mercado vaya a solucionar este problema en un corto plazo, por lo mismo estoy ampliamente abierto a la financiación pública mediante subsidios habitacionales.

Pero para subsidiar, tiene que haber algo qué comprar, es lógico.

También estoy abierto a la inversión pública en vivienda si falta inversión privada, pero para que haya inversión tiene que haber dinero, ergo, se tiene que cortar el grifo a otras partidas (por ej. pensiones).

Esta es la puta realidad.

O dejamos de llorar por ajustar pensiones de un sistema que tiende al colapso, o en 2050 el alquiler no será entre amigos y conocidos, será entre familias compartiendo un piso de 50 MT^2.

Ya ocurre, pero no es tan usual.

Saludos.

PD: Es lo que buscaba el PSOE para el 2050, por lo tanto no espero grandes cambios en la política de la vivienda hasta que explote la olla.

Entiendo que hay gastos por ejemplo pensiones que caen sobre la Administración Central mientras que otros como los de ayudas a construcción de VPO son de ayuntamientos y Comunidades, y a veces estas viviendas VPO acaban malvendidas a fondos buitre ( como ha ocurrido en el ayuntamiento y Comunidad de Madrid). Así que esa relación estrecha entre unos gastos y otros no la acabo de ver.
El ayuntamiento de Madrid en 12 años ha tenido un buen superávit enjugando en gran medida las deudas y trampas de Gallardón hasta que Almeida ha incurrido nuevamente en déficit, si bien es verdad que Montoro impuso una regla de gastos a ayuntamientos drástica en tiempos de Ana Botella y Carmena.
Yo tengo mis dudas sobre la gestión del suelo municipal ¿ Por qué se retira del mercado suelo para cederlo a coste 0 o irrisorio a determinadas entidades?
Y no solo suelo, sino otros activos , no solo pisos VPO , sino parkings rentables , por ejemplo, que suponen ingresos municipales cedidos a explotación privada.
Tengo la impresión de que tanto ayuntamientos como comunidades tienen demasiada manga ancha para ceder, vender o malvender , traspasar activos públicos a la iniciativa privada muchas veces a plazos máximos sin tener que rendir demasiadas cuentas.
Nota aparte esa " obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa" me ha dejado un poco desconcertada ¿ Cómo has llegado a esa asociación?

La enorme relación se da porque un Estado que tienen un déficit estructural y que requiere optimizar gastos no puede, por una parte mantener el sistema de pensiones actual y a la vez gastarse el 5 o 10% del PIB en viviendas o subsidios a la vivienda.

Aunque esto, que es de economía doméstica, la izquierda lo desmiente porque según Garzón todo se logra imprimiendo dinero.

Saludos.

Los ayuntamientos y comunidades que es en los que descansa la construcción de VPO tienen un margen de autonomía considerable por ejemplo Gallardón dejó un endeudamiento de 7000 millones y eso que recibió un buen dinero del vilipendiado plan E de Zapatero. Montoro sí impuso una regla de gasto para ayuntamientos que , si no me equivocó, se levantó por la pandemia
Ya que hablamos de gasto en general quizás los miles de millones dilapidados en obras públicas ruinosas, como por ejemplo en las radiales de Madrid hubieran estado mejor empleados en viviendas VPO.
5 o 10 % PIB me parece exagerado , por otra parte.
Desconozco las políticas de otros países en los que las cosas funcionan mejor. No sé si algunas de ellas serían aplicables.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 10:36

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:24

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑04 Oct 2023 10:07

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑04 Oct 2023 10:02

Entiendo que hay gastos por ejemplo pensiones que caen sobre la Administración Central mientras que otros como los de ayudas a construcción de VPO son de ayuntamientos y Comunidades, y a veces estas viviendas VPO acaban malvendidas a fondos buitre ( como ha ocurrido en el ayuntamiento y Comunidad de Madrid). Así que esa relación estrecha entre unos gastos y otros no la acabo de ver.
El ayuntamiento de Madrid en 12 años ha tenido un buen superávit enjugando en gran medida las deudas y trampas de Gallardón hasta que Almeida ha incurrido nuevamente en déficit, si bien es verdad que Montoro impuso una regla de gastos a ayuntamientos drástica en tiempos de Ana Botella y Carmena.
Yo tengo mis dudas sobre la gestión del suelo municipal ¿ Por qué se retira del mercado suelo para cederlo a coste 0 o irrisorio a determinadas entidades?
Y no solo suelo, sino otros activos , no solo pisos VPO , sino parkings rentables , por ejemplo, que suponen ingresos municipales cedidos a explotación privada.
Tengo la impresión de que tanto ayuntamientos como comunidades tienen demasiada manga ancha para ceder, vender o malvender , traspasar activos públicos a la iniciativa privada muchas veces a plazos máximos sin tener que rendir demasiadas cuentas.
Nota aparte esa " obsesión casi sexual de las izquierdas en conjunto con el ocupa" me ha dejado un poco desconcertada ¿ Cómo has llegado a esa asociación?

La enorme relación se da porque un Estado que tienen un déficit estructural y que requiere optimizar gastos no puede, por una parte mantener el sistema de pensiones actual y a la vez gastarse el 5 o 10% del PIB en viviendas o subsidios a la vivienda.

Aunque esto, que es de economía doméstica, la izquierda lo desmiente porque según Garzón todo se logra imprimiendo dinero.

Saludos.

Los ayuntamientos y comunidades que es en los que descansa la construcción de VPO tienen un margen de autonomía considerable por ejemplo Gallardón dejó un endeudamiento de 7000 millones y eso que recibió un buen dinero del vilipendiado plan E de Zapatero. Montoro sí impuso una regla de gasto para ayuntamientos que , si no me equivocó, se levantó por la pandemia
Ya que hablamos de gasto en general quizás los miles de millones dilapidados en obras públicas ruinosas, como por ejemplo en las radiales de Madrid hubieran estado mejor empleados en viviendas VPO.
5 o 10 % PIB me parece exagerado , por otra parte.
Desconozco las políticas de otros países en los que las cosas funcionan mejor. No sé si algunas de ellas serían aplicables.

Te parecerá exagerado el 10% del PIB, pero tendrás que hacer el cálculo de cuánta inversión se tiene que hacer para paliar la demanda no satisfecha en viviendas. Y tal cantidad de dinero no se obtiene corrigiendo los errores en gastos pasados (que son necesarios a corregir, ciertamente)

Para todo lo demás,

¿En qué quita que para financiar un programa de vivienda efectivo haya que restar de otros sitios?

El Estado español no tiene más recursos, por más que se pongan a despedir a unos burócratas. Y de la deuda no se puede estirar más, de hecho si el BCE no socorre a Madrid dentro de las próximas décadas, luego es posible que les caiga unos buenos recortes.



¿Cuál es la solución mágica que propone la izquierda progre?

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑04 Oct 2023 08:43
Yo no tengo receta.

Pero sí veo que tú estás comprando una receta falsa y equivocada que te están vendiendo como contraria a otra "receta equivocada" que resulta que es perjudicial para los intereses de quienes te venden la receta falsa.

Es como si en vez de política hablásemos de energía y tú creyeras en una máquina de movimiento perpetuo, y hubieras dedicado miles de horas a aprenderlo todo sobre la máquina y las maldades de todas las demás fuentes de energía, y cada día recibieras cientos de mensajes de propaganda demostrando que la máquian funciona y que todas als dmás fuentes de energía no, pero hay una conspiraicón contra la máquina que engaña a la gente para que sigan comprando energía defectuosa.

Y yo te dijera: eso tuyo es una máquina de movimiento perpetuo, que es algo que se ha intentado miles de veces y nunca funciona porque todas parten de la incomprensión de parte de la naturaleza.

Y tú riáis: ¿acaso tu receta es mejor que la mía? ¿No ves los problemas que causan los reactores nucleares y las centrales hidráulicas y las plantas de combustible fósil y las renovables? ¿No ves que tu negativa a admitir que la máquina funciona es porque das crédito a la propaganda del lobby energético?

La política es mucho más compleja que la energía, pero al fin y al cabo, yo sé que tus ideas están equivocadas proque son las mismas de siempre con ropa nueva para engañar a otra generación de creyentes.

Y no es porque yo "tenga mi receta" auqnue "esté equivocada". Es porque tu receta ni es nueva ni es correcta, y ya nos la hemos (y me la he) tropezado antes.

Y claro que no doy mi brazo a torcer. Defiendo la realidad frente a una víctima de una manipulación interesada que, como mínimo busca evitar que se la cuestione (según tú, ni siquiera existe...), y como máximo busca imponer sus intereses destruyendo toda oposición.

Tú has cormprado a un precio altísimo un montón de mierda. Y eso es indiferente a si yo tengo o no un montón de mierda propio.

Los problemas, como la gente, no van y desaparecen cuando quitas una sola pieza del tablero (que casualmente es la única que puedes más o menos mover: cuando sólo tienes es un martillo, cualquier cosa parece un clavo). Meter a los miembros de las maras en un campo de concentración es fácil. Lo difícil es sacarlos de allí y evitar que la oposición política vaya a parar al mismo sitio.