Ver citas anteriores
liberal de izquierda escribió: ↑19 Nov 2020 12:59
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑19 Nov 2020 11:45Cómo Europeo no, en todo caso cómo persona con sentido crítico de la historia y la política es cómo se deben de evaluar la historia...porque si lo hacemos cómo Europeo , Español , liberal, socialista o lo que sea a lo mejor distorsiono un poco las cosas
Planteas un relato que tiene su parte de hechos ciertos, pero no deja de ser un relato en cierto modo "literario".
En mi primer posteo, yo no hice un juicio de valor sobre la presencia geopolítica de Estados Unidos en el mundo, eso lo hiciste tú citando invasiones pasadas y refiriéndote exclusivamente a las intervenciones militares, yo solo mencioné que con la administración de Trump dicha presencia perdió fuerza en todo el Mundo y en los más diversos ámbitos, desde el político-económico-comercial, hasta el militar, pero bueno como hiciste un juicio de valor sobre el tema, y hablaste de invasiones pasadas, por eso te pregunte si como europeo (yo no tengo nacionalidad española) te había parecido buena la intervención de Estados Unidos en Europa, para si, por supuesto,
reestablecer la democracia (pues esta ya existía en la mayoría de las naciones europeas desde principios del siglo XX), pero si da igual que seas europeo o no para contestar eso. Y se me vino a la mente la intervención de Estados Unidos en Europa en la Segunda Guerra Mundial, porque, como dije antes, para mi dicha intervención militar si fue buena para el continente, así como reconozco que otras intervenciones militares fueron nefastas, como las de Vietnam y Centroamérica, y no porque su resultado haya sido fallido (en el caso de Vietnam), sino porque considero que no fueron necesarias ni oportunas, ni tampoco legítimas, porque no tenían como objeto establecer la democracia ni la libertad.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑19 Nov 2020 11:45Ya...yo solo me refería a tu mención de presencia "geopolítica" que eso en la práctica se ha traducido en el pasado en intervencionismo militar agresivo.
No necesariamente, creer eso me parece un poco prejuicioso, la presencia geopolítica implica desde lo económico-comercial, pasando por lo cultural, hasta llegar a lo militar, ¿nunca has leído el "Índice Elcano de Presencia Global"?, elaborado anualmente por el Real Instituto Elcano, este mide la presencia global de las naciones del Mundo, otorgándose a cada una de ellas un puntaje promedio que resulta de la síntesis de la presencia global económica, la presencia global blanda (cultural, científica-tecnológica, turística, migratoria), y la presencia global militar:
https://www.globalpresence.realinstitutoelcano.org/es/
Saludos.
Buenas tardes
En cierto modo puedo haber sido prejuicioso.Se que presencia geoestratégica no es sinónimo de guerra , pero si me remitía a que la fenomenología pasada en las tres últimas décadas dicha presencia geopolítica ha sido apuntalada con guerras .(Realmente en el pasado también, en escenarios geopolíticos mas cercanos a EEUU)
De todas maneras mi comentario tampoco ponía palabras en tu boca, simplemente indicaba
Espero que eso de "recuperar influencia geopolítica" y politica exterior mas globalista no se traduzca en eso de invadir paises, destruir la vida de millones de personas, desestabilizar regiones del mundo y tal.....que también ha venido siendo la marca de la casa de la política exterior americana de las administraciones pre Trump.
Expresaba un temor basado en la experiencia ....y el expediente personal de Byden que ha mezclado política exterior con intereses familiares tampoco me es nada tranquilizador al respecto.
Lo mio no es antiamericanismo, es sencillamente miedo ante un poder sin contrapunto.El miedo lícito y racional basado en la experiencia empírica.
no es que Trump me tranquilizase....su falta de interés guerrero no implicaba que mañana lo tuviese, y la falta de escrupulos y frenos a la hora de apostar fuerte por parte de Trump tampoco es que sea tranquilizador en un individuo acostumbrado a las huidas hacia adelante.Al final con el bien podría pasar lo dicho por Churchill....sacrificamos la dignidad por la paz y ahora no tenemos ni dignidad ni paz.
Disculpa si mi respuesta ha sido desabrido en el tema de la IIGM
Pero lo de recurrir a Normandia ha sido siempre el argumento típico (sobre todo de norteaemricanos respecto a europeos) en cuanto se le afea la matonada de turno....y joder, que yo sepa los franceses o los Españoles no les están dando la brasa con su imprescindible apoyo durante la guerra de la independencia.
Y no deja de ser un relato cómo he argumentado en el post anterior.
De todos modos si me parece interesante lo que planteaba del trilema de Rodrik, cómo cuadrar globalismo (o cómo queramos llamar a lo de la globalziación, para entendernos) con la democracia....porque ciertamente a fecha de hoy son cuestiones enfrentadas y en cierto modo veo a los populismos cómo una reacción ante esa realidad.De sociedades que se ven que están perdiendo el control ante realidades que no comprenden
Y algo de cierto si hay en ello
Aunque no nos puedan gustar las formas de los populismos, siempre es bueno mirar cuanto hay de verdad en las críticas de cualquiera y preguntarse el porqué prenden en sociedades determinados discursos que contienen cuestiones que normalmente son rechazables pero por algún motivo reveloan algunos miedos que están en la sociedad y que las elites no son capaces de atender o entender.
Dicho de otro modo, los populismos son sintomas de que algo marcha mal y no estaría mal revisar algunas cuestioenes de cómo se está procediendo en eso llamado globalización
saludos y cómo siempre un placer leerte