Solo es Política

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:]La naturaleza no sé, la ciencia que tanto te gusta te ha dotado de otros instrumentos como el biberon.

Pues claro, pero para abrir una lata, ¿ porque usar una navaja cuando existen los abrelatas ?

¿ no crees que es más eficiente lo segundo ?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

¿y tanto trolleo para dejar claro q no sabe ni usar, ni una navaja, ni un abrelatas, ni sabe poner un pañal?

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:]Luego no llores por la custodia cuando la causa principal es que no sabríais que hacer con un niño.

Oh, no. Yo no tengo críos. Era un suponer.




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Con este te respondo a todos los tuyos porque son más de lo mismo.

No tendrás críos pero tienes mucha facilidad para utilizar el recurso de las custodias contra las madres para hablar de sus "ventajas judiciales". Igual ahora ya eres capaz de entender que los padres con tu pensamiento, que los hay y muchos se creen padres del año, están incapacitados para criar a sus hijos: ni tienen tetas ni piensan utilizar las manos en casa para otra cosa que no sea rascarse los huevos.

Puto feminismo.

Ya.


Pero es que las mujeres pretendéis que un hombre, después de hacerse 10 horas soldando en una refinería , llegue a casa y se ponga a cambiar pañales.

Y, digo yo, las mujeres también tienen manos. ¿ que les impide subir a un andamio ?

Coño, exigís paridad en los Consejos de Administración , en las listas electorales, y en general, en toda actividad donde no os podáis romper una uña ni despeinarlos , pero en toda actividad que implique construir, fabricar o descubrir ni estáis ni se os espera.

Representáis habitualmente el papel de meras usuarias de la obra de la Humanidad, no la de constructoras. Si queréis igualdad, coño, implicaros de una puta vez y dejad de exigir privilegios . Demostradnos de lo que sois capaces.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:No tiene críos, no piensa cuidar uno si lo tuviese y metería en la cárcel a quienes abortan, coherencia pura

¿ Cuidarlo ? Dígame una sola razón por la que habría de hacerlo.


Mire, el hombre provee a su mujer y a sus hijos . Provee, pero no cuida.

Y sí no me cree vea este estremecedor testimonio :




[youtube]https://youtu.be/SXXjbo1ZB1U[/youtube]








Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:]Luego no llores por la custodia cuando la causa principal es que no sabríais que hacer con un niño.

Oh, no. Yo no tengo críos. Era un suponer.




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Con este te respondo a todos los tuyos porque son más de lo mismo.

No tendrás críos pero tienes mucha facilidad para utilizar el recurso de las custodias contra las madres para hablar de sus "ventajas judiciales". Igual ahora ya eres capaz de entender que los padres con tu pensamiento, que los hay y muchos se creen padres del año, están incapacitados para criar a sus hijos: ni tienen tetas ni piensan utilizar las manos en casa para otra cosa que no sea rascarse los huevos.

Puto feminismo.

Ya.


Pero es que las mujeres pretendéis que un hombre, después de hacerse 10 horas soldando en una refinería , llegue a casa y se ponga a cambiar pañales.

Y, digo yo, las mujeres también tienen manos. ¿ que les impide subir a un andamio ?

Coño, exigís paridad en los Consejos de Administración , en las listas electorales, y en general, en toda actividad donde no os podáis romper una uña ni despeinarlos , pero en toda actividad que implique construir, fabricar o descubrir ni estáis ni se os espera.

Representáis habitualmente el papel de meras usuarias de la obra de la Humanidad, no la de constructoras. Si queréis igualdad, coño, implicaros de una puta vez y dejad de exigir privilegios . Demostradnos de lo que sois capaces.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

A mi, personalmente, no me importa que tengas mayor vínculo afectivo con tu andamio que con tu hijo. Lo que sí me preocupa es que los hombres no tengan períodos iguales e intransferibles como las mujeres tras en nacimiento de un hijo.

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:No tiene críos, no piensa cuidar uno si lo tuviese y metería en la cárcel a quienes abortan, coherencia pura

¿ Cuidarlo ? Dígame una sola razón por la que habría de hacerlo.


Mire, el hombre provee a su mujer y a sus hijos . Provee, pero no cuida.

Y sí no me cree vea este estremecedor testimonio :




[youtube]https://youtu.be/SXXjbo1ZB1U[/youtube]








Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y desde que algunas mujeres también se encargan de proveer y seguir cuidando muchos hombres se convierten en inservibles.

Ya voy pillando de donde viene ese odio, y no es por Calatrava.

Desde el punto de vista de costes laborales la medida es buena si se busca la igualdad de dichos costes ( y por tanto la igualdad salarial, de contratación etc) entre hombres y mujeres. Es decir, un contratador va a tener los mismos "estímulos" a la hora de contratar hombres o mujeres en edad fértil pues se les presuponen van a tener los mismos repercusión de costes a la empresa.
Esta si me parece una medida que tiene un objetivo y un impacto claro en la busqueda de la igualdad de oportunidades....., no es el caso de otras propuestas magufas.

Espero que no sea un brindis al sol, porque es una medida costosa aprobada sin presupuestos.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Desde el punto de vista de costes laborales la medida es buena si se busca la igualdad de dichos costes ( y por tanto la igualdad salarial, de contratación etc) entre hombres y mujeres. Es decir, un contratador va a tener los mismos "estímulos" a la hora de contratar hombres o mujeres en edad fértil pues se les presuponen van a tener los mismos repercusión de costes a la empresa.
Esta si me parece una medida que tiene un objetivo y un impacto claro en la busqueda de la igualdad de oportunidades....., no es el caso de otras propuestas magufas.

Espero que no sea un brindis al sol, porque es una medida costosa aprobada sin presupuestos.

saludos

Aún queda el embarazo.
Y que hay puestos donde a la empresa no le importa tanto el desembolso como la ausencia de la trabajadora.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Desde el punto de vista de costes laborales la medida es buena si se busca la igualdad de dichos costes ( y por tanto la igualdad salarial, de contratación etc) entre hombres y mujeres. Es decir, un contratador va a tener los mismos "estímulos" a la hora de contratar hombres o mujeres en edad fértil pues se les presuponen van a tener los mismos repercusión de costes a la empresa.
Esta si me parece una medida que tiene un objetivo y un impacto claro en la busqueda de la igualdad de oportunidades....., no es el caso de otras propuestas magufas.

Espero que no sea un brindis al sol, porque es una medida costosa aprobada sin presupuestos.

saludos

Aún queda el embarazo.
Y que hay puestos donde a la empresa no le importa tanto el desembolso como la ausencia de la trabajadora.

Sí, el embarazo puede ser un perjuicio pero también es un periodo temporal previsible que la empresa tiene para cubrir esa ausencia. Más complicado puede resultar cubrir una baja por accidente de tráfico, por ejemplo, y también se tiene que hacer frente a esa situacion porque es posible que se den, tanto en hombres como en mujeres.

Yo coincido con Gálvez. A todos los beneficios que pueda suponer como una mayor atención al niño porque son dos, una mejor recuperación para la madre porque ya no tendría que estar sola en el período de recuperación postparto y, sobre todo, al importante derecho que por fin se reconoce a los padres, creo que también habría más igualdad en la contratación.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Desde el punto de vista de costes laborales la medida es buena si se busca la igualdad de dichos costes ( y por tanto la igualdad salarial, de contratación etc) entre hombres y mujeres. Es decir, un contratador va a tener los mismos "estímulos" a la hora de contratar hombres o mujeres en edad fértil pues se les presuponen van a tener los mismos repercusión de costes a la empresa.
Esta si me parece una medida que tiene un objetivo y un impacto claro en la busqueda de la igualdad de oportunidades....., no es el caso de otras propuestas magufas.

Espero que no sea un brindis al sol, porque es una medida costosa aprobada sin presupuestos.

saludos

Aún queda el embarazo.
Y que hay puestos donde a la empresa no le importa tanto el desembolso como la ausencia de la trabajadora.

Sí, el embarazo puede ser un perjuicio pero también es un periodo temporal previsible que la empresa tiene para cubrir esa ausencia. Más complicado puede resultar cubrir una baja por accidente de tráfico, por ejemplo, y también se tiene que hacer frente a esa situacion porque es posible que se den, tanto en hombres como en mujeres.

Yo coincido con Gálvez. A todos los beneficios que pueda suponer como una mayor atención al niño porque son dos, una mejor recuperación para la madre porque ya no tendría que estar sola en el período de recuperación postparto y, sobre todo, al importante derecho que por fin se reconoce a los padres, creo que también habría más igualdad en la contratación.

Precisamente porque es un gasto previsible, es evitable. El accidente no.

Las bajas de maternidad no cuestan dinero a las empresas. Tanto las cuotas a la seguridad social de la mujer de baja como las de la persona que la sustituya están bonificadas al 100% por lo que realmente supone un ahorro.

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad, tampoco el hecho de sustituir a una persona por otra tampoco creo que sea un gran problema.

Ver citas anteriores

chato escribió:Las bajas de maternidad no cuestan dinero a las empresas. Tanto las cuotas a la seguridad social de la mujer de baja como las de la persona que la sustituya están bonificadas al 100% por lo que realmente supone un ahorro.

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad, tampoco el hecho de sustituir a una persona por otra tampoco creo que sea un gran problema.

Dejando al margen cuestiones como la formación y adaptación al puesto, que un trabajador nuevo no produce igual que un veterano...
Al que está de baja hay que pagarle también, con lo que si es un gasto.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Las bajas de maternidad no cuestan dinero a las empresas. Tanto las cuotas a la seguridad social de la mujer de baja como las de la persona que la sustituya están bonificadas al 100% por lo que realmente supone un ahorro.

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad, tampoco el hecho de sustituir a una persona por otra tampoco creo que sea un gran problema.

Dejando al margen cuestiones como la formación y adaptación al puesto, que un trabajador nuevo no produce igual que un veterano...
Al que está de baja hay que pagarle también, con lo que si es un gasto.

A la que está de baja no hay que pagarle.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Las bajas de maternidad no cuestan dinero a las empresas. Tanto las cuotas a la seguridad social de la mujer de baja como las de la persona que la sustituya están bonificadas al 100% por lo que realmente supone un ahorro.

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad, tampoco el hecho de sustituir a una persona por otra tampoco creo que sea un gran problema.

Dejando al margen cuestiones como la formación y adaptación al puesto, que un trabajador nuevo no produce igual que un veterano...
Al que está de baja hay que pagarle también, con lo que si es un gasto.

Formación, adaptación, no producir lo mismo... todo esto al empresario medio español se la suda desde el momento que dice que tiene en la puerta a decenas esperando.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Las bajas de maternidad no cuestan dinero a las empresas. Tanto las cuotas a la seguridad social de la mujer de baja como las de la persona que la sustituya están bonificadas al 100% por lo que realmente supone un ahorro.

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad, tampoco el hecho de sustituir a una persona por otra tampoco creo que sea un gran problema.

Dejando al margen cuestiones como la formación y adaptación al puesto, que un trabajador nuevo no produce igual que un veterano...
Al que está de baja hay que pagarle también, con lo que si es un gasto.

La baja por maternidad la cubre la seguridad social y en la propuesta de Podemos están reivindicando lo mismo para la baja por paternidad.

Si las cuotas son bonificadas, tanto la de la persona de baja como las de la que la sustituye ¿que perjuicio económico tiene entonces la empresa?

Dejando de lado la formación y adaptación al puesto, como comentabas, porque han optado por evitar en vez de por aprovechar el tiempo en tener prevista esa situación y buscar soluciones.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Dejando al margen cuestiones como la formación y adaptación al puesto, que un trabajador nuevo no produce igual que un veterano...
Al que está de baja hay que pagarle también, con lo que si es un gasto.

Formación, adaptación, no producir lo mismo... todo esto al empresario medio español se la suda desde el momento que dice que tiene en la puerta a decenas esperando.

Y las tasas de temporalidad que tenemos...

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Las bajas de maternidad no cuestan dinero a las empresas. Tanto las cuotas a la seguridad social de la mujer de baja como las de la persona que la sustituya están bonificadas al 100% por lo que realmente supone un ahorro.

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad, tampoco el hecho de sustituir a una persona por otra tampoco creo que sea un gran problema.

Dejando al margen cuestiones como la formación y adaptación al puesto, que un trabajador nuevo no produce igual que un veterano...
Al que está de baja hay que pagarle también, con lo que si es un gasto.

A la que está de baja no hay que pagarle.

Seguro? Que parte del salario cubre la seguridad social?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Las bajas de maternidad no cuestan dinero a las empresas. Tanto las cuotas a la seguridad social de la mujer de baja como las de la persona que la sustituya están bonificadas al 100% por lo que realmente supone un ahorro.

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad, tampoco el hecho de sustituir a una persona por otra tampoco creo que sea un gran problema.

Dejando al margen cuestiones como la formación y adaptación al puesto, que un trabajador nuevo no produce igual que un veterano...
Al que está de baja hay que pagarle también, con lo que si es un gasto.

A la que está de baja no hay que pagarle.

Seguro? Que parte del salario cubre la seguridad social?

El 100%.

http://www.seg-social.es/wps/portal/wss ... 8912#48826

Ver citas anteriores

Kalea escribió:A mi, personalmente, no me importa que tengas mayor vínculo afectivo con tu andamio que con tu hijo..

Bueno, de afectos no se vive. Por eso los HOMBRES nos subimos a los andamios, para que las MUJERES sigáis haciendo lo que más os gusta : criar chiquillos.

Además, alguien tendrá que construir esas casitas que tanto os gustan a las mujeres, y para que podáis vestir sus ventanas con bonitos visillos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:No tiene críos, no piensa cuidar uno si lo tuviese y metería en la cárcel a quienes abortan, coherencia pura

¿ Cuidarlo ? Dígame una sola razón por la que habría de hacerlo.


Mire, el hombre provee a su mujer y a sus hijos . Provee, pero no cuida.

Y sí no me cree vea este estremecedor testimonio :




[youtube]https://youtu.be/SXXjbo1ZB1U[/youtube]








Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y desde que algunas mujeres también se encargan de proveer y seguir cuidando muchos hombres se convierten en inservibles.

.

Al contrario, muchos hombres nos hemos dado cuenta del engaño y hemos optado por vivir nuestras propias vidas y no convertir las vuestras en nuestro único afán .


Personalmente opino que de tanto tensar la cuerda las mujeres salís perdiendo porque estáis perdiendo el apoyo de los hombres .


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

chato escribió:

Y teniendo en cuenta que entre los empresarios españoles una de las frases favoritas es tengo 30 como tú en la puerta dispuestos a hacer tu trabajo por la mitad,.

Eso es mentira.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk