Solo es Política

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió: Te lo explico. Tertch, haciendo eco de declaraciones de testigos y otras publicaciones, dice que el abuelo de PI era un asesino, y que fue condenado por ello. La sentencia no niega los hechos, solo condena a Tercht por mentir sobre la condena. Pues digo yo que si lo que se quiere es limpiar el nombre del abuelo, y aprovechando las ganas de verdad mostradas con la ley de memoria histórica y demas, se debería indagar sobre si es verdad o no. No me parece tan extraño lo que digo

El nombre del abuelo ya lo limpió el tribunal franquista que le absolvió de los crímenes que ahora gentuza de la calaña de Tertsch le imputan. Y dicha sentencia absolutoria es la prueba del algodón más exigente.

Ah bueno. Si damos credibilidad a los tribunales franquistas esta bien la cosa

Llámele como quiera. Si no fue fusilado entonces, y se fusilaba a destajo, es porque no había pruebas.

En cualquier caso, si la banda de Tertsch quiere indagar que indague, y cuando tenga las pruebas que denuncie. Pero acusar a alguien de asesino sin pruebas y decir luego que es "una opinión" rebasa todos los límites aceptables incluso para energúmenos como el condenado.

Al padre de la cal viva. :fumando:

Haga el favor de no citarme para publicar sus chorradas ininteligibles.

No me compensa, prefiero mantenerle a raya. :fumando: Enviado

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:La sentencia dice lo que dice. Que el abuelo de PI no fue condenado por el tribunal franquista por cazar civiles desarmados... no que no lo hiciera. Quizas se debiera investigar si ese hombre fue de verdad un asesino

Para que creer en la presunción de inocencia.

Vaya tela.

La presunción de inocencia es anterior. El abuelo de PI ya fue juzgado y condenado por rebelión, no por asesinato, en una época en la que con bien poquito te mandaban al paredón.

Lo que tiene una guasa que no se puede aguantar es que mientras los asesinatos cometidos por fascistas y falangistas quedaron impunes y sus víctimas siguen enterradas por ahí de cualquier manera, algunos pretendan iniciar investigaciones y revisar las sentencias de los tribunales franquistas inmediatamente posteriores al fin de la guerra, por si se les escapó algo, por si no fueron suficientemente duras.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Lo que tiene una guasa que no se puede aguantar es que mientras los asesinatos cometidos por fascistas y falangistas quedaron impunes y sus víctimas siguen enterradas por ahí de cualquier manera, algunos pretendan iniciar investigaciones y revisar las sentencias de los tribunales franquistas inmediatamente posteriores al fin de la guerra, por si se les escapó algo, por si no fueron suficientemente duras.

+1

Lo que es Bochornoso, es que tras 40 años de constitución y quedando en el olvido la etapa franquista y guerra civil, nos vengan lis partidos nuevos a recordar y meter el dedo en la herida de nuevo,, para abrirse paso en la política, haciendo un recorrido que no conduce más que al rencor y odio entre la población, con ese único objetivo. :fumando: Enviado

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Lo que es Bochornoso, es que tras 40 años de constitución y quedando en el olvido la etapa franquista y guerra civil, nos vengan lis partidos nuevos a recordar y meter el dedo en la herida de nuevo,, para abrirse paso en la política, haciendo un recorrido que no conduce más que al rencor y odio entre la población, con ese único objetivo. :fumando: Enviado

Del mismo modo que el "rollito" Venezuela y tal... :fumando:

Ver citas anteriores

Ah bueno. Si damos credibilidad a los tribunales franquistas esta bien la cosa

Lo que quiere decir Cer07 es que los tribunales franquistas y mas en posguerra eran bastante tendentes a fusilar a la peña al mas mínimo indicio.
Si no lo hizo es que ni siquiera se encontraron los más mínimos indicios para poder fusilar a este señor.
No es que se de credibilidad a los tribunales franquistas, es que la credibilidad de los tribunales franquistas es puesta duda precisamente por su caracter vengativo y su sesgo condenatorio.

Si pudo sortear dicho sesgo es lo que precisamente pone fuera de toda duda la inocencia de este señor.

Pero es cierto, hasta Franco pudo dejar cabos sueltos.....suerte que la derecha hispana siempre está ojo avizor a finiquitar las cosas en condiciones.


saludos

Ver citas anteriores

Baco escribió:La sentencia dice lo que dice. Que el abuelo de PI no fue condenado por el tribunal franquista por cazar civiles desarmados... no que no lo hiciera. Quizas se debiera investigar si ese hombre fue de verdad un asesino

Que asco das.

El abuelo de no se quien,,,,,?
NO fue un criminal.....?
(y se enfadan mucho, casi que se cabrean por decir semejante barbarité)

Ahora bien.

el PP según algunos participantes del foro

SI es un partido criminal....

jajajajajaa es que me parto la caja....

Ver citas anteriores

blanca escribió:El abuelo de no se quien,,,,,?
NO fue un criminal.....?
(y se enfadan mucho, casi que se cabrean por decir semejante barbarité)

Ahora bien.

el PP según algunos participantes del foro

SI es un partido criminal....

jajajajajaa es que me parto la caja....

Según algunos participandes del foro y segun los jueces, cosa que no sucedió con el abuelo de no se quien.

Pero bueno, hasta que no te lo explique Ana Rosa dudo que lo entiendas.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:El abuelo de no se quien,,,,,?
NO fue un criminal.....?
(y se enfadan mucho, casi que se cabrean por decir semejante barbarité)

Ahora bien.

el PP según algunos participantes del foro

SI es un partido criminal....

jajajajajaa es que me parto la caja....

Según algunos participandes del foro y segun los jueces, cosa que no sucedió con el abuelo de no se quien.

Pero bueno, hasta que no te lo explique Ana Rosa dudo que lo entiendas.

Segun "algunos" jueces.....

jejejejejejeej ............ahora bien;

alguien dice que el abuelo de fulanito
fue, o pudiera haber sido, o se sospecha que pudiera ser.

y se montan unos cabreos morrocotudos, ....y es que se les ve tanto el plumero ......

¿Ana Rosa? se ha perdido, no se si esta de vacaciones o la habrán despedido , o la han cambiado por el idiota/narizotas del Prat.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ah bueno. Si damos credibilidad a los tribunales franquistas esta bien la cosa

Lo que quiere decir Cer07 es que los tribunales franquistas y mas en posguerra eran bastante tendentes a fusilar a la peña al mas mínimo indicio.
Si no lo hizo es que ni siquiera se encontraron los más mínimos indicios para poder fusilar a este señor.
No es que se de credibilidad a los tribunales franquistas, es que la credibilidad de los tribunales franquistas es puesta duda precisamente por su caracter vengativo y su sesgo condenatorio.

Si pudo sortear dicho sesgo es lo que precisamente pone fuera de toda duda la inocencia de este señor.

Pero es cierto, hasta Franco pudo dejar cabos sueltos.....suerte que la derecha hispana siempre está ojo avizor a finiquitar las cosas en condiciones.


saludos

http://www.elmundo.es/cronica/2015/10/2 ... b4644.html

FUSILAMIENTOS

Carrillo fue el 'facilitador' de Paracuellos-


¿Cabos sueltos?

Qué pesados son los peperos, todo el puto día con el coñazo de la guerra civil.

En aquellos años de miseria había "inocentes" a cambio de billetes, y culpables por lo mismo.
hablar de autenticos AUTENTICOS culpables o inocentes en aquellos años de venganzas personales a cambio de dinero es demostrar una inocencia digna de bebes.

el hombre (cualquiera) que se libró de una sospecha de traición, o de cualquier otro crimen de guerra solo se trata de que disponía .él o alguien cercano a él, de una cantidad de dinero, o un trozo de campo con el que podía comprar su inocencia.

Aquí mismo dejan clara la poca imparcialidad de los juzgados de entonces y luego con unas contradicciones que te hacen reír por lo inocente del planteamiento te sueltan sin complejos que el famoso abuelete de alguien como no fue fusilado queda claro que no hizo nada, que fue inocente, que no se mojo, que solo pasaba por allí y entonces le hicieron "sospechoso" ....

Igual y lo mismo que Carrillo, don Santiago ? ¿Inocente?....¡pues claro!
¿Paracuellos? ¿pero que dice usted? Vamos hombre.....ganas de embarrar tiene usted.....

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ah bueno. Si damos credibilidad a los tribunales franquistas esta bien la cosa

Lo que quiere decir Cer07 es que los tribunales franquistas y mas en posguerra eran bastante tendentes a fusilar a la peña al mas mínimo indicio.
Si no lo hizo es que ni siquiera se encontraron los más mínimos indicios para poder fusilar a este señor.
No es que se de credibilidad a los tribunales franquistas, es que la credibilidad de los tribunales franquistas es puesta duda precisamente por su caracter vengativo y su sesgo condenatorio.

Si pudo sortear dicho sesgo es lo que precisamente pone fuera de toda duda la inocencia de este señor.

Pero es cierto, hasta Franco pudo dejar cabos sueltos.....suerte que la derecha hispana siempre está ojo avizor a finiquitar las cosas en condiciones.


saludos

http://www.elmundo.es/cronica/2015/10/2 ... b4644.html

FUSILAMIENTOS

Carrillo fue el 'facilitador' de Paracuellos-


¿Cabos sueltos?

Bien....¿y?

Que tiene que ver una cosa con la otra.
Carrillo pudo ser un cabrón asesino y eso no convierte al abuelo de PIT en un asesino, ni el que afirme eso sin pruebas deja de ser un difamador.

Es mas, estoy convencido que de haber sido capturado y juzgado por el franquismo me da a mi que a Santiago Carillo habría tenido una pena bien distinta. Vamos que no habrían dejado semejante cabo suelto.

saludos

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Mejor se la damos a Terstch, el que hizo el paripé desde la cama para tratar de colar una pelea de bar como una paliza ideológica orquestada por el Gran Wyoming.

desde la cama no, pero cuando mejoro, fue a una televisión y contó su verdad,

no hubo testigos en la agresión o el no los vio por que le dieron un fuerte golpe por detrás en la nuca,
fue una noche en la que el fue a un pub y tomo dos copas; pero no se emborracho,fue en una época en la que tenia enfrentamientos ideologicos/politicos con alguien importante y que "pudo" pagar para que le "canearan".....

Esa es la verdad que contó Terstch,

De todas formas todo se comprende menos la violencia, quien la emplea pierde toda la razón y el hombre paso varios días en un hospital....

Y desde entonces esta mas "calladito" sea quien sea el enemigo lo ha conseguido, (lo han callado)

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Mejor se la damos a Terstch, el que hizo el paripé desde la cama para tratar de colar una pelea de bar como una paliza ideológica orquestada por el Gran Wyoming.

desde la cama no, pero cuando mejoro, fue a una televisión y contó su verdad,

no hubo testigos en la agresión o el no los vio por que le dieron un fuerte golpe por detrás en la nuca,
fue una noche en la que el fue a un pub y tomo dos copas; pero no se emborracho,fue en una época en la que tenia enfrentamientos ideologicos/politicos con alguien importante y que "pudo" pagar para que le "canearan".....

Esa es la verdad que contó Terstch,

De todas formas todo se comprende menos la violencia, quien la emplea pierde toda la razón y el hombre paso varios días en un hospital....

Y desde entonces esta mas "calladito" sea quien sea el enemigo lo ha conseguido, (lo han callado)

Claro que hubo testigos y el autor de la agresión fue detenido: Ramón Narváez Gandarias, conocido de la noche madrileña, dueño de un bar de copas en el barrio Salamanca y aficionado al boxeo. Un podemita, vamos Y tan calladito está desde entonces que acaban de condenarle a multa de 12.000 euros más las costas por bocazas.

Su gusto por contar patrañas no tiene límites, blanca.

Joder, pero que vergüenza ajena que da a veces .