Solo es Política

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Ya, pero no somos los de izquierdas justamente los que negamos el cambio climático, o la teoría de la evolución o los que creemos a pies juntillas que el mundo tiene 6.000 años, o que los homosexuales son hijos del demonio. Etc., etc., etc.

Digamos más bien que un buen porcentaje de humanos somos propensos a creer en magufadas, solo cambian los tipos. Y de acuerdo en que cuestionar algunas afirmaciones "alegres" de la ciencia más lucrativa (véase transgénicos) no tiene nada que ver con magufadas.

O las vacunas, no hay nada como no vacunar a los niños de la polio.

La historia no deja a la izquierda precisamente como una hermanita de la caridad en temas de homofobia, racismo y creencias en puras tonterías. No se haga ilusiones. La gente no se vuelve inteligente por apuntarse a un circulo de Podemos.

Si tú lo dices...


https://www.psychologytoday.com/blog/th ... servatives

https://sophimania.pe/ciencia/cerebro-y ... ervadoras/

http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/2 ... ml?hpt=C2/

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10. ... 7611421206

Supongo que esto es demasiado largo de leer para alguien que quiere respuestas fáciles y de su cuerda, así que no espero que Bell Cooper se lo lea:

https://www.psychologytoday.com/blog/un ... lationship

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Ya, pero no somos los de izquierdas justamente los que negamos el cambio climático, o la teoría de la evolución o los que creemos a pies juntillas que el mundo tiene 6.000 años, o que los homosexuales son hijos del demonio. Etc., etc., etc.

Digamos más bien que un buen porcentaje de humanos somos propensos a creer en magufadas, solo cambian los tipos. Y de acuerdo en que cuestionar algunas afirmaciones "alegres" de la ciencia más lucrativa (véase transgénicos) no tiene nada que ver con magufadas.

O las vacunas, no hay nada como no vacunar a los niños de la polio.

La historia no deja a la izquierda precisamente como una hermanita de la caridad en temas de homofobia, racismo y creencias en puras tonterías. No se haga ilusiones. La gente no se vuelve inteligente por apuntarse a un circulo de Podemos.

Si tú lo dices...


https://www.psychologytoday.com/blog/th ... servatives

https://sophimania.pe/ciencia/cerebro-y ... ervadoras/

http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/2 ... ml?hpt=C2/

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10. ... 7611421206

Dejando de lado que oarece no se leen ustedes lo que traen, me puede usted explicar, si es usted tan amable, ¿en qué consiste ser conservador?
Un saludo

La energía nuclear tiene implicaciones medioambientales evidentes. A las consecuencias catastróficas de los accidentes, como el de Fukuyima, se suma la gestión de unos residuos eternos. Los transgénicos tienen implicaciones alimentarias y éticas relacionadas con el control de alimentos básicos mediante patentes que ponen en manos privadas lo que siempre fue de todos. Ser contrario a su extensión no tiene nada de irracional o de magufo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:La energía nuclear tiene implicaciones medioambientales evidentes. A las consecuencias catastróficas de los accidentes, como el de Fukuyima, se suma la gestión de unos residuos eternos. Los transgénicos tienen implicaciones alimentarias y éticas relacionadas con el control de alimentos básicos mediante patentes que ponen en manos privadas lo que siempre fue de todos. Ser contrario a su extensión no tiene nada de irracional o de magufo.

Las patentes no afectan sólo a los transgénicos, pueden ser para cualquier variedad vegetal.

http://www.mapama.gob.es/es/agricultura ... es/#para11

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:La energía nuclear tiene implicaciones medioambientales evidentes. A las consecuencias catastróficas de los accidentes, como el de Fukuyima, se suma la gestión de unos residuos eternos. Los transgénicos tienen implicaciones alimentarias y éticas relacionadas con el control de alimentos básicos mediante patentes que ponen en manos privadas lo que siempre fue de todos. Ser contrario a su extensión no tiene nada de irracional o de magufo.

La energía nuclear no tiene ninguna implicación medioambiental, es mayor la de la energía eólica, por poner un ejemplo. La energía nuclear ni se carga el paisaje ni suelta nada a la atmósfera, salvo vapor de agua. Los residuos sólidos no van a la atmósfera ni afectan a nada si son correctamente guardados. Y en cuanto a las consecuencias catastróficas, es casi increíble cuánto nos preocupa una posible amenaza de un accidente grave y nos olvidamos de los cientos de miles de personas que mueren todos los años en el planeta en accidentes de tráfico, cientos de miles que a lo largo de los años vas sumando y terminan siendo bastante millones en las últimas décadas, eso sí es una consecuencia catastrófica, pero la aceptamos, aceptamos esos millones de muertos reales, los asumimos, decimos que hay que luchar contra eso y tal y a continuación nos encogemos de hombros y seguimos con lo nuestro, pero no estamos dispuestos a aceptar los no muertos pero que igual un día podrían ser reales. Esto es la consecuencia de las campañas totalmente manipuladoras que ha habido contra la energía nuclear a lo largo de muchas décadas.
Hasta volar, que dicen que es tan seguro, mata más que la energía nuclear, que por cierto también salva muchas vidas, millones todos los años en los hospitales del mundo.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:La energía nuclear tiene implicaciones medioambientales evidentes. A las consecuencias catastróficas de los accidentes, como el de Fukuyima, se suma la gestión de unos residuos eternos. Los transgénicos tienen implicaciones alimentarias y éticas relacionadas con el control de alimentos básicos mediante patentes que ponen en manos privadas lo que siempre fue de todos. Ser contrario a su extensión no tiene nada de irracional o de magufo.

La energía nuclear no tiene ninguna implicación medioambiental, es mayor la de la energía eólica, por poner un ejemplo. La energía nuclear ni se carga el paisaje ni suelta nada a la atmósfera, salvo vapor de agua. Los residuos sólidos no van a la atmósfera ni afectan a nada si son correctamente guardados. Y en cuanto a las consecuencias catastróficas, es casi increíble cuánto nos preocupa una posible amenaza de un accidente grave y nos olvidamos de los cientos de miles de personas que mueren todos los años en el planeta en accidentes de tráfico, cientos de miles que a lo largo de los años vas sumando y terminan siendo bastante millones en las últimas décadas, eso sí es una consecuencia catastrófica, pero la aceptamos, aceptamos esos millones de muertos reales, los asumimos, decimos que hay que luchar contra eso y tal y a continuación nos encogemos de hombros y seguimos con lo nuestro, pero no estamos dispuestos a aceptar los no muertos pero que igual un día podrían ser reales. Esto es la consecuencia de las campañas totalmente manipuladoras que ha habido contra la energía nuclear a lo largo de muchas décadas.
Hasta volar, que dicen que es tan seguro, mata más que la energía nuclear, que por cierto también salva muchas vidas, millones todos los años en los hospitales del mundo.

Que tontería, como mueren más en accidentes de tráfico y lo aceptamos pues ala, a fomentar otro riesgo más como es la energía nuclear. Ya puestos que el Día reparta descuentos en papelinas de heroína, total, mueren más a consta del coche que de la heroína.

Los accidentes de tráfico, o aéreos, son inevitables porque siempre hay un riesgo que hay que correr sí o sí porque no hay siempre sustitutivos perfectos del coche o del avión, en cambio con la energía nuclear sí, no hace falta tener muchas luces para llegar a esa conclusión.

Y la energía nuclear como estoy harto a repetirlo son muchas fases, la menos peligrosa es la propia central en sí misma, los residuos nucleares y sobre todo la minería son un riesgo medioambiental muchísimo mayor y muy serio para quien lo tiene que sufrir, si tu quieres una mina de uranio te la pones en tu cocina pero no fomentes que se las pongan a otros enfrente de su finca.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Y la energía nuclear como estoy harto a repetirlo son muchas fases, la menos peligrosa es la propia central en sí misma, los residuos nucleares y sobre todo la minería son un riesgo medioambiental muchísimo mayor y muy serio para quien lo tiene que sufrir, si tu quieres una mina de uranio te la pones en tu cocina pero no fomentes que se las pongan a otros enfrente de su finca.

Todos los tipos de producción energética tienes sus pros y sus contras. Entre las no renovables, también hay que extraer gas y carbón, que además tienes emisiones de CO2 serias al combustionar.

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Y la energía nuclear como estoy harto a repetirlo son muchas fases, la menos peligrosa es la propia central en sí misma, los residuos nucleares y sobre todo la minería son un riesgo medioambiental muchísimo mayor y muy serio para quien lo tiene que sufrir, si tu quieres una mina de uranio te la pones en tu cocina pero no fomentes que se las pongan a otros enfrente de su finca.

Todos los tipos de producción energética tienes sus pros y sus contras. Entre las no renovables, también hay que extraer gas y carbón, que además tienes emisiones de CO2 serias al combustionar.

Lo ideal son las renovables, obviamente estas no producen toda la demanda energética, por eso hasta que haya una transición hay que seguir tirando de las nucleares ya construidas y de las fósiles, pero no construir más nucleares o fósiles.

La vía que sí se podría explorar es la del torio.

Eso del torio esta bien. Igual sirve para un reactor nuclear que para una lámpara de butano.

https://es.wikipedia.org/wiki/Camisa_incandescente

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Ya, pero no somos los de izquierdas justamente los que negamos el cambio climático, o la teoría de la evolución o los que creemos a pies juntillas que el mundo tiene 6.000 años, o que los homosexuales son hijos del demonio. Etc., etc., etc.

Digamos más bien que un buen porcentaje de humanos somos propensos a creer en magufadas, solo cambian los tipos. Y de acuerdo en que cuestionar algunas afirmaciones "alegres" de la ciencia más lucrativa (véase transgénicos) no tiene nada que ver con magufadas.

O las vacunas, no hay nada como no vacunar a los niños de la polio.

La historia no deja a la izquierda precisamente como una hermanita de la caridad en temas de homofobia, racismo y creencias en puras tonterías. No se haga ilusiones. La gente no se vuelve inteligente por apuntarse a un circulo de Podemos.

Si tú lo dices...


https://www.psychologytoday.com/blog/th ... servatives

https://sophimania.pe/ciencia/cerebro-y ... ervadoras/

http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/2 ... ml?hpt=C2/

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10. ... 7611421206

Hombre, hay q ser soberanamente tonto para creerse el primer enlace. "pq son más inteligentes los liberales q los conservadores", estoy segurisima de q ese estudio lo hizo un señor conservador q descubrió la gran verdad y no intentaba convencer al mundo de lo buena q era su ideología sobre las demás.

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Y la energía nuclear como estoy harto a repetirlo son muchas fases, la menos peligrosa es la propia central en sí misma, los residuos nucleares y sobre todo la minería son un riesgo medioambiental muchísimo mayor y muy serio para quien lo tiene que sufrir, si tu quieres una mina de uranio te la pones en tu cocina pero no fomentes que se las pongan a otros enfrente de su finca.

Todos los tipos de producción energética tienes sus pros y sus contras. Entre las no renovables, también hay que extraer gas y carbón, que además tienes emisiones de CO2 serias al combustionar.

Es así sin duda pero, al hilo del asunto, a nadie se le ocurre tildar de magufo o de irracional a quien se posiciona en contra de los combustibles fósiles o echarlo en el mismo saco de los que creen que las estelas que dejan los aviones en el cielo son productos químicos destinados a provocar alergias y enfermedades entre la población.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:La energía nuclear tiene implicaciones medioambientales evidentes. A las consecuencias catastróficas de los accidentes, como el de Fukuyima, se suma la gestión de unos residuos eternos. Los transgénicos tienen implicaciones alimentarias y éticas relacionadas con el control de alimentos básicos mediante patentes que ponen en manos privadas lo que siempre fue de todos. Ser contrario a su extensión no tiene nada de irracional o de magufo.

La energía nuclear no tiene ninguna implicación medioambiental, es mayor la de la energía eólica, por poner un ejemplo.

Vaya usted a Fukuyima a preguntar por el impacto medioambiental de la energía eólica.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:La energía nuclear ni se carga el paisaje ni suelta nada a la atmósfera, salvo vapor de agua. Los residuos sólidos no van a la atmósfera ni afectan a nada si son correctamente guardados.

Cierto, pero cuando sucede un accidente, grandes extensiones quedan inhabitables para la vida humana para siempre. Coincidirá conmigo en que esto supone un impacto medioambiental a considerar. En cuanto a los residuos que genera ahí están, latentes. A más centrales nucleares más residuos para siempre.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Y en cuanto a las consecuencias catastróficas, es casi increíble cuánto nos preocupa una posible amenaza de un accidente grave y nos olvidamos de los cientos de miles de personas que mueren todos los años en el planeta en accidentes de tráfico, cientos de miles que a lo largo de los años vas sumando y terminan siendo bastante millones en las últimas décadas, eso sí es una consecuencia catastrófica, pero la aceptamos, aceptamos esos millones de muertos reales, los asumimos, decimos que hay que luchar contra eso y tal y a continuación nos encogemos de hombros y seguimos con lo nuestro, pero no estamos dispuestos a aceptar los no muertos pero que igual un día podrían ser reales. Esto es la consecuencia de las campañas totalmente manipuladoras que ha habido contra la energía nuclear a lo largo de muchas décadas.
Hasta volar, que dicen que es tan seguro, mata más que la energía nuclear, que por cierto también salva muchas vidas, millones todos los años en los hospitales del mundo.

Pelín falaz veo el argumento. Asumir el riesgo de viajar en automovil es personal mientras que los riesgos que suponen la generación de energía no los son.

En cualquier caso no pretendo hacer una crítica cerrada de la energía nuclear sino señalar el sesgo prejuicioso que supone tildar de "profundamente irracional" la objeción a esta forma de generar energía eléctrica.

Creer que "científico" significa algo como "sin debate" no es muy científico. Debate científico hay sobre muchos asuntos y si la ciencia no da una respuesta clara - como por ejemplo sobre los riesgos de la producción de energía nuclear - también vale un debate ético. Pero lo de creer que las vacunas contra las enfermedades son más peligrosas que las enfermedades que curan tampoco es un debate ético. Es una creencia, una religión, una fe.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Ya, pero no somos los de izquierdas justamente los que negamos el cambio climático, o la teoría de la evolución o los que creemos a pies juntillas que el mundo tiene 6.000 años, o que los homosexuales son hijos del demonio. Etc., etc., etc.

Digamos más bien que un buen porcentaje de humanos somos propensos a creer en magufadas, solo cambian los tipos. Y de acuerdo en que cuestionar algunas afirmaciones "alegres" de la ciencia más lucrativa (véase transgénicos) no tiene nada que ver con magufadas.

O las vacunas, no hay nada como no vacunar a los niños de la polio.

La historia no deja a la izquierda precisamente como una hermanita de la caridad en temas de homofobia, racismo y creencias en puras tonterías. No se haga ilusiones. La gente no se vuelve inteligente por apuntarse a un circulo de Podemos.

Si tú lo dices...


https://www.psychologytoday.com/blog/th ... servatives

https://sophimania.pe/ciencia/cerebro-y ... ervadoras/

http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/2 ... ml?hpt=C2/

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10. ... 7611421206

Hombre, hay q ser soberanamente tonto para creerse el primer enlace. "pq son más inteligentes los liberales q los conservadores", estoy segurisima de q ese estudio lo hizo un señor conservador q descubrió la gran verdad y no intentaba convencer al mundo de lo buena q era su ideología sobre las demás.

Tampoco es correcto expresarse de esa manera Sra. Lady porque la mayoría de estudios solventes encargados de intentar dirimir esta cuestión -no es algo nuevo aunque nos pueda parecer lo contrario-, se encaminan todos en esta dirección presentada y, según mi parecer y exceptuando algunos matices, ahondan en ideas que ya se presuponían por la comunidad científica.
El problema que se presenta a la hora de leer estos artículos es que no dejamos que nuestros perjuicios nos hagan entender o encaminar nuestro entendimiento en direcciones erróneas y muy distintas a las que se intentan establecer por medio de estos estudios. Es decir, cuando se plantean estas ideas, de ningún modo se está intentado establecer una igualdad entre los términos conservador=derecha y/o liberal=izquierda. Más que nada porque en términos socioculturales el conservador en la China popular, en Rusia, en Francia o en Marruecos, no responden todos a los mismos criterios. Unos son de izquierda, otros de derechas y otros hasta puede ser que de centro. Podemos encontrarnos con la paradoja que en Cuba el régimen castrista se haya trasformado en un régimen conservador -por muy de izquierdas que sean- y los liberales sean otras facciones ajenas a la izquierda que abogan por la apertura al mundo de la isla.
Es que incluso dentro de la ideologías de izquierdas o derechas, nos encontramos con diferentes criterios en materias económicas, sanitarias, religiosas, etcétera... que hacen muy difícil, por no decir imposible, establecer el conservadurismo o el liberalismo en términos absolutos.
Un ejemplo muy gráfico y muy breve para que entiendan lo que se está queriendo decir.
Volvamos unos cuantos millones de años atrás en el tiempo. El conservador es el homínido que sigue en su hábitat natural y desecha la idea de abrirsee camino a nuevos mundos. El liberal es el que baja del árbol y decide buscar nuevos lugares donde crecer y reproducirse.

En lo que no estoy de acuerdo y esto es un tema muy polémico y que admite muchas variables, es que la inteligencia aumente de forma tan significativa entre individuos del mismo grupo. Más sabiendo los criterios tan subjetivos a los que reponen los test de inteligencia dependiendo el grupo tomado de muestra y el lugar de referencia del globo.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: Vaya usted a Fukuyima a preguntar por el impacto medioambiental de la energía eólica.

Pero que cojones tiene que ver la velocidad con el tocino, la energia nuclear no tiene impacto medioambiental. Claro que hace daño si hay un accidente, como todo. También una simple avioneta puede provocar un gran incendio forestal si se estrella en el bosque, pero no por eso decimos que las avionetas tienen impacto medioambiental

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: Cierto, pero cuando sucede un accidente, grandes extensiones quedan inhabitables para la vida humana para siempre. Coincidirá conmigo en que esto supone un impacto medioambiental a considerar. En cuanto a los residuos que genera ahí están, latentes. A más centrales nucleares más residuos para siempre.

Cierto, eso ha pasado en Chernobil, hubo que desalojar muchas hectáreas, y sorprendentemente la vida animal y vegetal en esas zonas deshabitadas está en niveles mejores que antes, lo cuál está haciendo pensar a alguna gente que es el hombre el verdadero problema, y no otro.
Y si no te lo crees busca por internet la situación actual de flora y fauna en Chernobil
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/ ... ernobil_ch
No es la radiación el mal, sino el ser humano...si los animales puediesen elegir entre una central nuclear accidentada o nosotros, se quedan con la central accidentada, les va mejor con ella

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: Hombre, hay q ser soberanamente tonto para creerse el primer enlace. "pq son más inteligentes los liberales q los conservadores", estoy segurisima de q ese estudio lo hizo un señor conservador q descubrió la gran verdad y no intentaba convencer al mundo de lo buena q era su ideología sobre las demás.

Tampoco es correcto expresarse de esa manera Sra. Lady porque la mayoría de estudios solventes encargados de intentar dirimir esta cuestión -no es algo nuevo aunque nos pueda parecer lo contrario-, se encaminan todos en esta dirección presentada y, según mi parecer y exceptuando algunos matices, ahondan en ideas que ya se presuponían por la comunidad científica.
El problema que se presenta a la hora de leer estos artículos es que no dejamos que nuestros perjuicios nos hagan entender o encaminar nuestro entendimiento en direcciones erróneas y muy distintas a las que se intentan establecer por medio de estos estudios. Es decir, cuando se plantean estas ideas, de ningún modo se está intentado establecer una igualdad entre los términos conservador=derecha y/o liberal=izquierda. Más que nada porque en términos socioculturales el conservador en la China popular, en Rusia, en Francia o en Marruecos, no responden todos a los mismos criterios. Unos son de izquierda, otros de derechas y otros hasta puede ser que de centro. Podemos encontrarnos con la paradoja que en Cuba el régimen castrista se haya trasformado en un régimen conservador -por muy de izquierdas que sean- y los liberales sean otras facciones ajenas a la izquierda que abogan por la apertura al mundo de la isla.
Es que incluso dentro de la ideologías de izquierdas o derechas, nos encontramos con diferentes criterios en materias económicas, sanitarias, religiosas, etcétera... que hacen muy difícil, por no decir imposible, establecer el conservadurismo o el liberalismo en términos absolutos.
Un ejemplo muy gráfico y muy breve para que entiendan lo que se está queriendo decir.
Volvamos unos cuantos millones de años atrás en el tiempo. El conservador es el homínido que sigue en su hábitat natural y desecha la idea de abrirsee camino a nuevos mundos. El liberal es el que baja del árbol y decide buscar nuevos lugares donde crecer y reproducirse.

En lo que no estoy de acuerdo y esto es un tema muy polémico y que admite muchas variables, es que la inteligencia aumente de forma tan significativa entre individuos del mismo grupo. Más sabiendo los criterios tan subjetivos a los que reponen los test de inteligencia dependiendo el grupo tomado de muestra y el lugar de referencia del globo.
Un saludo.

Tengo por costumbre no creerme gilipolleces por mucho q "cientificos" digan q es cierto. Es una tontuna como una casa.

La izda ha sido homofoba, racista, sexista, y sigue siendolo. Y no me sirve la velada disculpa de "es q no era una verdadera izda" pq si la cosa funciona así, la dcha podría hacer exactamente lo mismo.

Sin olvida la tontuna de mezclar liberalismo con conservadurismo. Pq depende de cada regimen, las posiciones se intercambian.

¿El comunismo es liberal o conservador?

No creo que sea correcto hablar de una "izquierda magufa", la magufería no tiene ideología, las farmacias de medio mundo venden productos homeopáticos y no va a ser ahora el sector farmaceútico un lobby dominado por la izquierda, con la agricultura tres cuartos de lo mismo desde el calendario lunar y el zaragozano hasta aspectos de la permacultura y no hay que ser de izquierdas para estar en contra de las multinacionales...lo que pasa es que en estos tiempos todo está mezclado

Vamos a ver, el que va a un curandero o un compostor puede hacerlo por muchas razones, el nexo común es la superstición y la ignorancia

Luego también está el fenómeno contrario, quien cree que la medicina tradicional no hace nada y que hay una pastilla para cada problema, pues no, hay remedios caseros que funcionan bien, una cosa es la homeopatía y otra la fitoterapia

Lo que tienen que hacer los partidos es poner coto a esta gente, que traigan estudios científicos de verdad y partir de ellos se legisle

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: Hombre, hay q ser soberanamente tonto para creerse el primer enlace. "pq son más inteligentes los liberales q los conservadores", estoy segurisima de q ese estudio lo hizo un señor conservador q descubrió la gran verdad y no intentaba convencer al mundo de lo buena q era su ideología sobre las demás.

Tampoco es correcto expresarse de esa manera Sra. Lady porque la mayoría de estudios solventes encargados de intentar dirimir esta cuestión -no es algo nuevo aunque nos pueda parecer lo contrario-, se encaminan todos en esta dirección presentada y, según mi parecer y exceptuando algunos matices, ahondan en ideas que ya se presuponían por la comunidad científica.
El problema que se presenta a la hora de leer estos artículos es que no dejamos que nuestros perjuicios nos hagan entender o encaminar nuestro entendimiento en direcciones erróneas y muy distintas a las que se intentan establecer por medio de estos estudios. Es decir, cuando se plantean estas ideas, de ningún modo se está intentado establecer una igualdad entre los términos conservador=derecha y/o liberal=izquierda. Más que nada porque en términos socioculturales el conservador en la China popular, en Rusia, en Francia o en Marruecos, no responden todos a los mismos criterios. Unos son de izquierda, otros de derechas y otros hasta puede ser que de centro. Podemos encontrarnos con la paradoja que en Cuba el régimen castrista se haya trasformado en un régimen conservador -por muy de izquierdas que sean- y los liberales sean otras facciones ajenas a la izquierda que abogan por la apertura al mundo de la isla.
Es que incluso dentro de la ideologías de izquierdas o derechas, nos encontramos con diferentes criterios en materias económicas, sanitarias, religiosas, etcétera... que hacen muy difícil, por no decir imposible, establecer el conservadurismo o el liberalismo en términos absolutos.
Un ejemplo muy gráfico y muy breve para que entiendan lo que se está queriendo decir.
Volvamos unos cuantos millones de años atrás en el tiempo. El conservador es el homínido que sigue en su hábitat natural y desecha la idea de abrirsee camino a nuevos mundos. El liberal es el que baja del árbol y decide buscar nuevos lugares donde crecer y reproducirse.

En lo que no estoy de acuerdo y esto es un tema muy polémico y que admite muchas variables, es que la inteligencia aumente de forma tan significativa entre individuos del mismo grupo. Más sabiendo los criterios tan subjetivos a los que reponen los test de inteligencia dependiendo el grupo tomado de muestra y el lugar de referencia del globo.
Un saludo.

Tengo por costumbre no creerme gilipolleces por mucho q "cientificos" digan q es cierto. Es una tontuna como una casa.

La izda ha sido homofoba, racista, sexista, y sigue siendolo. Y no me sirve la velada disculpa de "es q no era una verdadera izda" pq si la cosa funciona así, la dcha podría hacer exactamente lo mismo.

Sin olvida la tontuna de mezclar liberalismo con conservadurismo. Pq depende de cada regimen, las posiciones se intercambian.

¿El comunismo es liberal o conservador?

Ver citas anteriores

jordi escribió:Creer que "científico" significa algo como "sin debate" no es muy científico. Debate científico hay sobre muchos asuntos y si la ciencia no da una respuesta clara - como por ejemplo sobre los riesgos de la producción de energía nuclear - también vale un debate ético. Pero lo de creer que las vacunas contra las enfermedades son más peligrosas que las enfermedades que curan tampoco es un debate ético. Es una creencia, una religión, una fe.

Y ese es el problema. cuesta mucho abrir un debate sobre energia nuclear...
Si hablamos de costes-beneficios, podemos pensar en costes ambientales y humanos....
De acuerdo con el programa de la Union Europea ExternE (external cost of Energy), el petroleo viene a llevarse la vida de unos 35 trabajadores por teravatio-hora, 25 para el carbon, y menos de 0.01 es el coste en vidas de trabajadores de la energia nuclear.
Y medioambientalmente tenemos el ejemplo de chernobyl, donde tras el impacto inicial, la situacion ambiental esta muchisimo mejor que antes.

La opinion general sobre la energia nuclear cambio radicalmente tras el desastre de chernobyl. y Estos debates siguen siendo dificiles de abrir.

Aqui dejo una carta de apoyo a un articulo que aboga precisamente por reabrir el debate quitandonos las vigas y de los ojos, desde u npunto de vista medioambiental.

https://conservationbytes.com/2014/12/1 ... ar-energy/

La relacion de firmantes da verdadero vertigo.


Todos los temas, absolutamente todos, estan abiertos a debate. El problema es que para que exista un debate tiene que haber argumentos que debatir, por ejemplo, si hablaramos de transgenicos, se puede argumentar facilmente el que sean responsables de buena parte del incremento en la mejora de vida de las personas, y esto incluye salvar vidas humanas, y es lo que no tienen por ejemplo los de las vacunas, argumentos....