Solo es Política

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:No es ninguna cagada del fiscal. El fiscal se limita a hacer lo que le mandan desde el gobierno.

Y si no lo echan. No, si la cosa no pinta bien. Y las chapuzas por parte del gobierno estan dejando en ridículo todo a todo el sistema judicial.

Mas bien lo que hacen es desenmascarar la inexistencia de la separación de poderes en España. Cosa sospechada pero que ahora ha quedado demostrada (junto con lo de Fernandez Diaz).

Yo creo que el resto de españoles tendrian que dar las gracias a los independentistas ya que gracias a ellos se ha demostrado que en España el ejecutivo controla al judicial.

PD: vale, no solo es por los independentistas. Lo de Murcia también lo demuestra.

Ver citas anteriores

Para cambiar ciertas leyes a veces hay que saltarlas....

Para acabar con grupos de asesinos pues también....huy,no, que eso no se puede!

El problema de ese planeamiento es quien determina que ley es digna de ser saltada o no, que causa la justifica o no.

saludos

Por lo menos el Gal o la ETA asesinaban; no se como podran justificar seguir inhabilitando y mandando a prision ad eternum a los politicos catalanes elegidos por el pueblo para precisamente hacer eso, desobedecer unas leyes que la mayoria de catalanes del 2017 no aprobarian en referendum constitucional.
Mala peca al teler.

Ver citas anteriores

Inguma escribió: Para cambiar ciertas leyes a veces hay que saltarlas....

Creo que una buena parte de los derechos y libertades de hoy los tenemos porque otros en el pasado saltaron leyes.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

JP escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Solamente a un imbécil se le puede ocurrir que votar sea un delito.

Votar en principio no es un delito, desobedecer una sentencia judicial si.
Salir a la calle a pasear no es un delito, salir a la calle violando una sentencia de arresto domiciliario pues si lo es.

Por otra parte depende de lo que si se vota viola o no las leyes.Depende de lo que se vote. Si eres miembro del consejo de Bankia y votas el concederse tarjetas black pues a lo mejor si.

saludos

Para desobedecer una sentencia judicial tiene que haber una sentencia, para que exista esa sentencia tiene que haber alguien al que se le haya ocurrido que votar es un delito.
En este caso, se trataba de una consulta, con urnas de cartón, sin censo electoral y, obviamente, no vinculante, a la que por aquel entonces se le llamó butiferrendum, pseudoconsulta, y quienes así la definían fueron los mismos que la llevaron a los tribunales.

¿Pero el tema este no va por el que la mesa del parlament se saltó una prohibición expresa del constitucional?
Que yo sepa Forcadell no era presidenta(ni miembro) del parlamento en el referendum pasado.

saludos

Sí, por tramitar y votar la propuesta de resolución de JpS y la CUP para convocar un referéndum unilateral de independencia para que se debatiera en un pleno del Parlament.
Pero de aquellos polvos (9N), estos lodos, y lo que he dicho no queda invalidado por el hecho de que para que exista un incumplimiento tiene que haber una sentencia previa sobre la cuestión que alguien ha llevado al TC.

Aunque en este caso particular es aún más grotesca la postura de la Fiscalia: queda claro que lo que se persigue es una ideología.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió: Para cambiar ciertas leyes a veces hay que saltarlas....

Creo que una buena parte de los derechos y libertades de hoy los tenemos porque otros en el pasado saltaron leyes.

Eso es como si mañana se volviese a hacer el paseillo de los martires separatistas para ir al juzgado y los mataran con una bomba. Quien la pusiera se ha saltado las leyes pero no pasa nada porque a veces hay que saltarselas cuando conviene .
O que manden a Mas y Puigdamont a un Guantanamo cualquiera en la isla de Perejil, sin juicio ni nada. Porque a veces, cuando conviene, hay que saltarse las leyes. Que eso luego se agradece y tal .
¿Quién y dónde se pone el límite?¿O lo votamos?¿Pero vale de algo esa votación? Porque si a mi no me interesa no tengo por qué respetar lo votado. Total saltarse las leyes es sano.

Interesante entrevista



http://www.8tv.cat/8aldia/8-al-dia-amb- ... a-malmesa/


A partir del minuto 10 sobre lo que pasa con estas querellas

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió: Para cambiar ciertas leyes a veces hay que saltarlas....

Creo que una buena parte de los derechos y libertades de hoy los tenemos porque otros en el pasado saltaron leyes.

Eso es como si mañana se volviese a hacer el paseillo de los martires separatistas para ir al juzgado y los mataran con una bomba. Quien la pusiera se ha saltado las leyes pero no pasa nada porque a veces hay que saltarselas cuando conviene .
O que manden a Mas y Puigdamont a un Guantanamo cualquiera en la isla de Perejil, sin juicio ni nada. Porque a veces, cuando conviene, hay que saltarse las leyes. Que eso luego se agradece y tal .
¿Quién y dónde se pone el límite?¿O lo votamos?¿Pero vale de algo esa votación? Porque si a mi no me interesa no tengo por qué respetar lo votado. Total saltarse las leyes es sano.

Evidentemente saltarse principios básicos de derechos humanos es algo que no deberíamos admitir nunca pero esto no tiene absolutamente nada que ver con un referéndum de autodeterminación. De todas formas no sé por qué siempre tenéis que sacar atentados terroristas cuando hablamos de saltarse leyes para conquistar derechos. Es completamente ridículo.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Para cambiar ciertas leyes a veces hay que saltarlas....

Para acabar con grupos de asesinos pues también....huy,no, que eso no se puede!

El problema de ese planeamiento es quien determina que ley es digna de ser saltada o no, que causa la justifica o no.

saludos

Claro, claro, es lo mismo secuestrar y asesinar que permitir que tus electores opinen en un tema fundamental. Igualito oiga.

Y segun vosotros en Sudafrica había que respetar la ley cuando existía el apartheid, sino malo. Puestos a comparar....

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Para cambiar ciertas leyes a veces hay que saltarlas....

Para acabar con grupos de asesinos pues también....huy,no, que eso no se puede!

El problema de ese planeamiento es quien determina que ley es digna de ser saltada o no, que causa la justifica o no.

saludos

Claro, claro, es lo mismo secuestrar y asesinar que permitir que tus electores opinen en un tema fundamental. Igualito oiga.

Y segun vosotros en Sudafrica había que respetar la ley cuando existía el apartheid, sino malo. Puestos a comparar....

Vaya, no sabía yo que Cataluña sufría un apartheid.

Exacto, inguma. Como no es lo mismo dejar votar a tus electores que secuestrar y asesinar los Gal fueron una respuesta proprcional a la de la Generalitat. O no?
ademas que es mentira. No es que la Generalitat quiera que sus electores voten. Es que quieren evitar que lo haga yo

Vamos a ver, dejémonos de historias. En Cataluña no hay apartheid pero tampoco se ha matado o secuestrado a nadie.

Y la de los GAL no lo veo como una respuesta proporcional Baco, cuando se atenta contra los derechos humanos de las personas en nombre de un Estado.

Yo solo digo que hay ocasiones en que no queda más remedio que saltarse una ley para poder cambiarla. Sin esos activistas del momento no se hubiese avanzado en muchos aspectos. La cuestión que introduce Galvez es que los políticos con responsabilidades no pueden pasar esa línea. Entiendo que eso sea así, pero hay casos y casos. Un gobernante de una provincia de la Sudafrica del apartheid ¿podría negarse a emplear leyes segregadoras?, ¿estaría mal?, ¿sería censurable?. Y entiendo que el caso del "derecho a decidir" es una cuestión muy diferente, con fundamentos discutibles y complicados, pero que demanda una respuesta basada en la legitimidad democrática. De ahí que entienda que no queda más remedio al pataleo y a tocar los cojones lo que haga falta, mucho más si representas a los que respaldan el referendum, que España se niega en absoluto a realizar.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Vamos a ver, dejémonos de historias. En Cataluña no hay apartheid pero tampoco se ha matado o secuestrado a nadie.

Y la de los GAL no lo veo como una respuesta proporcional Baco, cuando se atenta contra los derechos humanos de las personas en nombre de un Estado.

Yo solo digo que hay ocasiones en que no queda más remedio que saltarse una ley para poder cambiarla. Sin esos activistas del momento no se hubiese avanzado en muchos aspectos. La cuestión que introduce Galvez es que los políticos con responsabilidades no pueden pasar esa línea. Entiendo que eso sea así, pero hay casos y casos. Un gobernante de una provincia de la Sudafrica del apartheid ¿podría negarse a emplear leyes segregadoras?, ¿estaría mal?, ¿sería censurable?. Y entiendo que el caso del "derecho a decidir" es una cuestión muy diferente, con fundamentos discutibles y complicados, pero que demanda una respuesta basada en la legitimidad democrática. De ahí que entienda que no queda más remedio al pataleo y a tocar los cojones lo que haga falta, mucho más si representas a los que respaldan el referendum, que España se niega en absoluto a realizar.

Yo también defiendo que la opción del referendum es la mas sensata para solucionar este tipo de problemas, pero tampoco admito que un responsable político que legisla las leyes que yo debo de acatar, se las pase por el forro.

Es que para mí eso sencillamente no es admisible.

Si el gobernador ese de Sudafrica no quiere aplicar las leyes debería de dimitir y eso le honraría, y por supuesto cómo político y cómo ciudadano que se opusiera cómo mejor le pareciese. Pero ser gobernador y ser activista no son compatibles.

Si Mandela se salta las leyes que considera injustas siendo un ciudadano normal , es un activista.
Si Mandela se salta las leyes que considere injustas siendo presidente, Mandela es un tirano.

Si eres cargo público o cumples las leyes o entras en sedición.

Que tampoco sería la primera vez que pasa en la historia, pero joder que al menos cada cual sea consecuente con sus actos.
Lo que no puedes pretender es desacatar a los tribunales y que encima no tenga consecuencias la cosa.

Y lo de las leyes justas o injustas el problema es que el listado de leyes injustas de cada cual seguramente no coincidiría con el del vecino.

Supongo que el Ynestrillas de turno (o cualquier familiar de victima del terrorismo) consideraría muy injusto que no le permitieses ejercer la justicia por su mano, o le parecería muy injusto el código penal que se le aplican a los asesinos.....Y sospecho que la importancia que le da al tema puede ser mayor que la del afán independentista o proreferendum de cualquiera, pero tampoco creo que se le pueda permitir saltarse "leyes " injustas.


saludos

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:

Ver citas anteriores

Gaius Baltar escribió:No es ninguna cagada del fiscal. El fiscal se limita a hacer lo que le mandan desde el gobierno.

Y si no lo echan. No, si la cosa no pinta bien. Y las chapuzas por parte del gobierno estan dejando en ridículo todo a todo el sistema judicial.

Mas bien lo que hacen es desenmascarar la inexistencia de la separación de poderes en España. Cosa sospechada pero que ahora ha quedado demostrada (junto con lo de Fernandez Diaz).

Yo creo que el resto de españoles tendrian que dar las gracias a los independentistas ya que gracias a ellos se ha demostrado que en España el ejecutivo controla al judicial.

PD: vale, no solo es por los independentistas. Lo de Murcia también lo demuestra.

Que no hay separación se sabe desde lo de Banca Catalana, y ya fue palmario lo de "Montesquieu ha muerto". Así que no sé a qué viene ahora hacerse los sorprendidos.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Vamos a ver, dejémonos de historias. En Cataluña no hay apartheid pero tampoco se ha matado o secuestrado a nadie.

Y la de los GAL no lo veo como una respuesta proporcional Baco, cuando se atenta contra los derechos humanos de las personas en nombre de un Estado.

Yo solo digo que hay ocasiones en que no queda más remedio que saltarse una ley para poder cambiarla. Sin esos activistas del momento no se hubiese avanzado en muchos aspectos. La cuestión que introduce Galvez es que los políticos con responsabilidades no pueden pasar esa línea. Entiendo que eso sea así, pero hay casos y casos. Un gobernante de una provincia de la Sudafrica del apartheid ¿podría negarse a emplear leyes segregadoras?, ¿estaría mal?, ¿sería censurable?. Y entiendo que el caso del "derecho a decidir" es una cuestión muy diferente, con fundamentos discutibles y complicados, pero que demanda una respuesta basada en la legitimidad democrática. De ahí que entienda que no queda más remedio al pataleo y a tocar los cojones lo que haga falta, mucho más si representas a los que respaldan el referendum, que España se niega en absoluto a realizar.

Yo también defiendo que la opción del referendum es la mas sensata para solucionar este tipo de problemas, pero tampoco admito que un responsable político que legisla las leyes que yo debo de acatar, se las pase por el forro.

Es que para mí eso sencillamente no es admisible.

Si el gobernador ese de Sudafrica no quiere aplicar las leyes debería de dimitir y eso le honraría, y por supuesto cómo político y cómo ciudadano que se opusiera cómo mejor le pareciese. Pero ser gobernador y ser activista no son compatibles.

Si Mandela se salta las leyes que considera injustas siendo un ciudadano normal , es un activista.
Si Mandela se salta las leyes que considere injustas siendo presidente, Mandela es un tirano.

Si eres cargo público o cumples las leyes o entras en sedición.

Que tampoco sería la primera vez que pasa en la historia, pero joder que al menos cada cual sea consecuente con sus actos.
Lo que no puedes pretender es desacatar a los tribunales y que encima no tenga consecuencias la cosa.

Y lo de las leyes justas o injustas el problema es que el listado de leyes injustas de cada cual seguramente no coincidiría con el del vecino.

Supongo que el Ynestrillas de turno (o cualquier familiar de victima del terrorismo) consideraría muy injusto que no le permitieses ejercer la justicia por su mano, o le parecería muy injusto el código penal que se le aplican a los asesinos.....Y sospecho que la importancia que le da al tema puede ser mayor que la del afán independentista o proreferendum de cualquiera, pero tampoco creo que se le pueda permitir saltarse "leyes " injustas.


saludos

La legitimidad no la dan las leyes sino la masa social que hay detrás de esas medidas, si Trump mañana cierra las fronteras a cal y canto en contra de la opinión de la mayoría de los estadounidenses, habrá legalidad pero no legitimidad

Este tema es distinto porque por mucho que se diga, no hay una mayoría clara de independentistas, lo ridículo de esto es que se plantearon las autonómicas como un plebisticio y lo "perdieron" pero aún así siguieron con el plan original, así que bajo mi punto de vista ni legalidad ni legitimidad

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Vamos a ver, dejémonos de historias. En Cataluña no hay apartheid pero tampoco se ha matado o secuestrado a nadie.

Y la de los GAL no lo veo como una respuesta proporcional Baco, cuando se atenta contra los derechos humanos de las personas en nombre de un Estado.

Yo solo digo que hay ocasiones en que no queda más remedio que saltarse una ley para poder cambiarla. Sin esos activistas del momento no se hubiese avanzado en muchos aspectos. La cuestión que introduce Galvez es que los políticos con responsabilidades no pueden pasar esa línea. Entiendo que eso sea así, pero hay casos y casos. Un gobernante de una provincia de la Sudafrica del apartheid ¿podría negarse a emplear leyes segregadoras?, ¿estaría mal?, ¿sería censurable?. Y entiendo que el caso del "derecho a decidir" es una cuestión muy diferente, con fundamentos discutibles y complicados, pero que demanda una respuesta basada en la legitimidad democrática. De ahí que entienda que no queda más remedio al pataleo y a tocar los cojones lo que haga falta, mucho más si representas a los que respaldan el referendum, que España se niega en absoluto a realizar.

En eso puede que tenga razón, la pregunta es si ésos activistas que se saltaron la ley para cambiarla asumieron también las consecuencias de saltarse la ley, que yo creo que si lo hicieron.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Vamos a ver, dejémonos de historias. En Cataluña no hay apartheid pero tampoco se ha matado o secuestrado a nadie.

Y la de los GAL no lo veo como una respuesta proporcional Baco, cuando se atenta contra los derechos humanos de las personas en nombre de un Estado.

Yo solo digo que hay ocasiones en que no queda más remedio que saltarse una ley para poder cambiarla. Sin esos activistas del momento no se hubiese avanzado en muchos aspectos. La cuestión que introduce Galvez es que los políticos con responsabilidades no pueden pasar esa línea. Entiendo que eso sea así, pero hay casos y casos. Un gobernante de una provincia de la Sudafrica del apartheid ¿podría negarse a emplear leyes segregadoras?, ¿estaría mal?, ¿sería censurable?. Y entiendo que el caso del "derecho a decidir" es una cuestión muy diferente, con fundamentos discutibles y complicados, pero que demanda una respuesta basada en la legitimidad democrática. De ahí que entienda que no queda más remedio al pataleo y a tocar los cojones lo que haga falta, mucho más si representas a los que respaldan el referendum, que España se niega en absoluto a realizar.

En eso puede que tenga razón, la pregunta es si ésos activistas que se saltaron la ley para cambiarla asumieron también las consecuencias de saltarse la ley, que yo creo que si lo hicieron.

Amen de que esos activistas no actuaban desde despacho oficial.

No se puede ser activista y estado al mismo tiempo. No se puede estar a ambos lados de la mesa.

es Kafkiano.

saludos

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Para cambiar ciertas leyes a veces hay que saltarlas....

Para acabar con grupos de asesinos pues también....huy,no, que eso no se puede!

El problema de ese planeamiento es quien determina que ley es digna de ser saltada o no, que causa la justifica o no.

saludos

Claro, claro, es lo mismo secuestrar y asesinar que permitir que tus electores opinen en un tema fundamental. Igualito oiga.

Y segun vosotros en Sudafrica había que respetar la ley cuando existía el apartheid, sino malo. Puestos a comparar....

Estamos hablando de los mismos politicos q retiraron el mismo día del "referendum" urnas que pretendían hacer otro tipo de preguntas?

Uys sí, en Catalunya hay un apartheid... ¿qué drogas toma?

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Vamos a ver, dejémonos de historias. En Cataluña no hay apartheid pero tampoco se ha matado o secuestrado a nadie.

Y la de los GAL no lo veo como una respuesta proporcional Baco, cuando se atenta contra los derechos humanos de las personas en nombre de un Estado.

Yo solo digo que hay ocasiones en que no queda más remedio que saltarse una ley para poder cambiarla. Sin esos activistas del momento no se hubiese avanzado en muchos aspectos. La cuestión que introduce Galvez es que los políticos con responsabilidades no pueden pasar esa línea. Entiendo que eso sea así, pero hay casos y casos. Un gobernante de una provincia de la Sudafrica del apartheid ¿podría negarse a emplear leyes segregadoras?, ¿estaría mal?, ¿sería censurable?. Y entiendo que el caso del "derecho a decidir" es una cuestión muy diferente, con fundamentos discutibles y complicados, pero que demanda una respuesta basada en la legitimidad democrática. De ahí que entienda que no queda más remedio al pataleo y a tocar los cojones lo que haga falta, mucho más si representas a los que respaldan el referendum, que España se niega en absoluto a realizar.

En eso puede que tenga razón, la pregunta es si ésos activistas que se saltaron la ley para cambiarla asumieron también las consecuencias de saltarse la ley, que yo creo que si lo hicieron.

Amen de que esos activistas no actuaban desde despacho oficial.

No se puede ser activista y estado al mismo tiempo. No se puede estar a ambos lados de la mesa.

es Kafkiano.

saludos

Y lo más gracioso es ver a esos activistas actuando como estado y retirando urnas pq había gente montando un "referendum ilegal". Pq la gente tiende a olvidar el bochorno de las urnas retiradas por la Generalitat pq hacían "preguntas ilegales" o no tenían permiso. Pero hay q tener en cuenta la opinión de la calle siempre.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: Estamos hablando de los mismos politicos q retiraron el mismo día del "referendum" urnas que pretendían hacer otro tipo de preguntas?

Uys sí, en Catalunya hay un apartheid... ¿qué drogas toma?

Me parece que estás confundiendo fechas, el multireferendum fue en las locales de mayo y se retiraron por orden de la junta electoral no de la Generalitat