Solo es Política

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió: Creí que con el ejemplo del negro quedaba explicado pero lo aclararé.

A un político le pueden reventar un acto por corrupto. Y pueden hacerlo incluso personas de su propio partido que no están conformes con que se lo mantenga en su puesto. Queda claro que no existe agravante.

Una misa la puede reventar una señora sin camisa para reclamar igualdad en la Iglesia, como por ejemplo que se permita ocupar a las mujeres los mismos roles que desarrollan los hombres, desde el sacerdocio hasta el papado. Si ese es el caso no existe agravante, ya que esa persona puede ser perfectamente católica.

En general, cualquier acto de protesta que tenga unas bases concretas, incluso ideológicas diría que no merece ese agravante. Como protestarle a Trump por las restricciones a la inmigración. Sí, existe divergencia ideológica pero no se está intentando acallar o sabotear a una ideología en su totalidad y porque sí, sino manifestando el desacuerdo con una decisión concreta que los protestantes consideran intolerable.

Lo único que está claro es que el único criterio que tiene usted es que todo lo que sea atacar lo que no es de su ideología es bueno.

Sus "razones" son patéticas. Primero, el caso de Felipe Gonzalez. A usted como a un podemita le puede parecer "corrupto" porque así se puede ver desde una ideología de tipo izquierdosa, pero bajo otras ideologías de tipo liberal o capitalista Gonzalez no es un corrupto. Por lo tanto es una memez decir que Felipe es "corrupto" y por tanto protestar y reventar violentamente sus conferencias porque está en tal consejo de administración o por otra cosa no es un acto de intolerancia ideológica, sino un acto contra un corrupto.

Reventar actos violentamente es algo típico de los izquierdosos de la universidad, por ejemplo, son célebres los asaltos ante conferencias de científicos o historiadores que han puesto en tela de juicio los sacrosantos dogmas de la Igualdad. Ahí usted justificaria la violencia ya que se cuestiona la igualdad, o se es "corrupto" ante la verdad de la igualdad, pero entienda que esos argumentos no son más que memeces, debe reconocer que simplemente el agravante está justificado si la intolerancia es hacia su ideología, e injustificado si es su ideología la que protagoniza el acto.

Su último "argumento" es de traca, de descojone máximo. Se puede tener "divergencia ideológica" pero no intolerancia ideológica, porque la "divergencia" intenta acallar un acto en particular, pero la "intolerancia" intenta acallar a una ideología en particular...¿ein? Debe comprender que la justicia debe juzgar un hecho, el asalto a la librería blanquerna, el asalto a la misa o el asalto a la conferencia, no juzgar pajas mentales que usted se monta en un jodido foro. Usted estará segura de que "alomojón" los derechosos, además de reventar el acto concreto de Blanquerna, pretendían acallar a todo los catalanistas y "fijo" que también iban a exterminarlos y de camino a los judíos. Pero lo único demostrable fue que asaltaron la librería y jodieron el acto, y no se puede juzgar por nada más.

La cuestión es que ser intolerante a la ideología catalanista se ha juzgado como merecedor de un agravante, cuando no se hace con otras intolerancias, como es el caso de la intolerancia a la ideología españolista o como es el caso de las intolerancias propias de los izquierdosos.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:Exacto, eso mismamente es lo se deduce de sus palabras. Que usted se crea sus argumentos es otra cosa, es su problema.

No es capaz de explicar porque la intolerancia hacia la ideología catalanista es merecedora de agravante y otras intolerancias ideológicas no.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:Exacto, eso mismamente es lo se deduce de sus palabras. Que usted se crea sus argumentos es otra cosa, es su problema.

No es capaz de explicar porque la intolerancia hacia la ideología catalanista es merecedora de agravante y otras intolerancias ideológicas no.

Como ya he dicho, todas las intolerancias hacia una ideología merecen el mismo agravante.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:Exacto, eso mismamente es lo se deduce de sus palabras. Que usted se crea sus argumentos es otra cosa, es su problema.

No es capaz de explicar porque la intolerancia hacia la ideología catalanista es merecedora de agravante y otras intolerancias ideológicas no.

Como ya he dicho, todas las intolerancias hacia una ideología merecen el mismo agravante.

Ya, si se asalta un acto independentista se es intolerante, y si se asaltan una Iglesia, un acto taurino, un acto españolista, una conferencia de un político derechoso, o una conferencia de un sociobiólogo no se es intolerante. ¿Es así, verdad?

En el primer caso se hace porque la intolerancia guía el acto, en los demás se hace porque se pasaba por allí, porque se lucha contra un "corrupto", porque se tiene una "divergencia ocasional" y no total, se lucha por el Bien o la Igualdad, y blablabla. En suma una amalgama de seudo argumentos de pacotilla para no reconocer que todos los asaltos a actos ideológicos son la misma intolerancia.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Espero que si algún día condenan a alguien por atacar la sede de algún partido, capilla, conferencia de político, etc., le apliquen el mismo agravante.

Eso será si existe tal agravante ¿no? Porque el agravante dependerá de la motivación del infractor y no de las características de la víctima (igual que no lleva el mismo agravante zurrar a un negro porque te ha robado la cartera, que porque eres un nazi y el pobre negro solo pasaba por allí).

¿Usted qué motivación cree que tiene el que acude a una conferencia de un político a reventarla? ¿O la que se mete en una misa a enseñar las tetas junto al párroco? ¿No le parece que eso merezca el agravante que aplican a este caso?

Creí que con el ejemplo del negro quedaba explicado pero lo aclararé.

A un político le pueden reventar un acto por corrupto. Y pueden hacerlo incluso personas de su propio partido que no están conformes con que se lo mantenga en su puesto. Queda claro que no existe agravante.

Una misa la puede reventar una señora sin camisa para reclamar igualdad en la Iglesia, como por ejemplo que se permita ocupar a las mujeres los mismos roles que desarrollan los hombres, desde el sacerdocio hasta el papado. Si ese es el caso no existe agravante, ya que esa persona puede ser perfectamente católica.

En general, cualquier acto de protesta que tenga unas bases concretas, incluso ideológicas diría que no merece ese agravante. Como protestarle a Trump por las restricciones a la inmigración. Sí, existe divergencia ideológica pero no se está intentando acallar o sabotear a una ideología en su totalidad y porque sí, sino manifestando el desacuerdo con una decisión concreta que los protestantes consideran intolerable.

Ver citas anteriores

Paso de volver a escribir lo mismo cada 5 minutos, así que corto-pego lo que ya he dicho, hasta que aprendas a leer: